判決說(shuō)理應(yīng)用憲法解釋法律的基本邏輯及規(guī)則
——以402份法律文書(shū)援引憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的公共法律服務(wù)功能分析為中心視角

楊凱

憲法解釋方法，是作為法律解釋方法的一個(gè)獨(dú)立種類(lèi)，應(yīng)用憲法來(lái)解釋法律問(wèn)題，其研究方法以國(guó)家權(quán)利哲學(xué)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法對(duì)國(guó)家權(quán)利的尊重。①參見(jiàn)王書(shū)成：《合憲性推定——一種憲法方法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第1頁(yè)。欲使憲法作用于社會(huì)，必須具備系統(tǒng)的具有實(shí)踐性的憲法方法論體系。然而，憲法解釋方法論體系的缺失，使其功能發(fā)揮在司法裁判中的應(yīng)用缺乏標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化。本文立足三大訴訟的立法目的與訴訟法理，提出合理建構(gòu)關(guān)于憲法判決說(shuō)理的整體化程序啟動(dòng)、說(shuō)理方式、標(biāo)準(zhǔn)限度等規(guī)則體系。在定量分析法官在裁判文書(shū)中應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理、解釋一般法律概念的合法性和必要性基礎(chǔ)之上，結(jié)合憲法修正案公布之后的憲法監(jiān)督和司法權(quán)配置背景，對(duì)應(yīng)用憲法解釋法律進(jìn)行判決說(shuō)理的現(xiàn)狀和原因進(jìn)行實(shí)證分析。進(jìn)而從訴訟法秩序及憲法與基本法秩序整體性框架內(nèi)，將應(yīng)用憲法解釋法律進(jìn)行判決說(shuō)理作為解釋一般法律的司法方法論來(lái)分析，從裁判文書(shū)說(shuō)理的公共法律服務(wù)功能視角入手，論證應(yīng)用憲法解釋法律進(jìn)行判決說(shuō)理的具體方法、功能和限度，初步提出設(shè)定一套行之有效的應(yīng)用憲法解釋法律進(jìn)行判決說(shuō)理的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，以保障憲法解釋判決說(shuō)理技術(shù)的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、制度化應(yīng)用，從而實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)援引憲法解釋法律充分說(shuō)理的公共法律服務(wù)功能。

一、問(wèn)題提出：對(duì)402份裁判文書(shū)憲法解釋說(shuō)理泛化現(xiàn)象的反思

（一）判決書(shū)援引憲法進(jìn)行判決說(shuō)理關(guān)涉的憲法規(guī)范

表1 法律文書(shū)判決說(shuō)理中載明援引的憲法規(guī)范數(shù)量

規(guī)范類(lèi)別 憲法條文內(nèi)容 民事 刑事 行政第6條：共有經(jīng)濟(jì)制度 0 1 11第8條：集體經(jīng)濟(jì)制度 5 1 10第9條：自然資源權(quán)利制度 20 1 12第10條：土地制度 12 0 1第16條：國(guó)有企業(yè)制度 8 0 0國(guó)家財(cái)產(chǎn)基本制度規(guī)范第58條：立法的權(quán)限配置 2 0 0第95-116條：各級(jí)人大及各級(jí)人民政府職能配置 5 0 13第123-126條：法院基本職能 3 0 0基層自治性組織的職能配置制度 第111條：村民委員會(huì)及居民委員會(huì)的設(shè)立 16 0 16國(guó)家基本政策 第25條：計(jì)劃生育政策 5 0 0合計(jì) 233 10 159國(guó)家機(jī)關(guān)職能配置制度

本文于2020年11月23日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的“裁判依據(jù)”字段以“憲法”“判決說(shuō)理”為關(guān)鍵詞檢索到刑事判決書(shū)（裁定書(shū)）10件、行政判決書(shū)159件、民事判決書(shū)233件，合計(jì)402件（已去掉無(wú)效項(xiàng)）。其中，有233份判決書(shū)具體描述了憲法的條款序號(hào)，余下的僅闡述了憲法規(guī)范的具體內(nèi)容，沒(méi)有表述憲法條款序號(hào)，這部分判決書(shū)所涉憲法條文包含五個(gè)方向：（1）公民基本權(quán)利義務(wù)規(guī)范；（2）國(guó)家財(cái)產(chǎn)基本制度規(guī)范；（3）國(guó)家機(jī)關(guān)職能配置；（4）自治性組織的制度規(guī)范；（5）基本國(guó)策制度規(guī)范。

（二）司法解釋中透視憲法判決說(shuō)理的功能與目的

發(fā)生在2001年的“齊玉苓訴陳曉琪案”一般被認(rèn)為是我國(guó)憲法訴訟第一案。在該案件發(fā)生前后均曾就裁判文書(shū)中能否援引憲法發(fā)布過(guò)多個(gè)司法解釋。這一系列司法解釋對(duì)于刑事、民事裁判文書(shū)中援引憲法的問(wèn)題有所規(guī)范。2015年實(shí)施的新《行政訴訟法》明確了行政訴訟中對(duì)于規(guī)范性文件附帶審查制度。據(jù)此，對(duì)行政訴訟中的行政規(guī)范性文件合法審查中如果出現(xiàn)了合憲性爭(zhēng)議法院不得拒絕對(duì)該爭(zhēng)議進(jìn)行裁判。綜合分析表2中四個(gè)不同時(shí)期的司法解釋觀點(diǎn)，包含下列幾方面的含義：（1）民事裁判文書(shū)中憲法不應(yīng)當(dāng)作為裁判的直接法律依據(jù)，但并未禁止應(yīng)用憲法進(jìn)行說(shuō)理；（2）刑事裁判文書(shū)中不應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法定罪苛刑，但沒(méi)有明確禁止引用憲法針對(duì)無(wú)罪、罪輕事由說(shuō)理；（3）沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)行政裁判文書(shū)進(jìn)行規(guī)定，但一般在沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，行政訴訟可以參照適用民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。

表2 關(guān)于裁判文書(shū)中能否引用憲法的司法解釋

（三）三大訴訟中應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的實(shí)際效果分析

從我國(guó)司法解釋對(duì)憲法判決說(shuō)理總體上持收斂的態(tài)度可以看出，在一般司法觀念中應(yīng)首先尋求一般法律依據(jù)，只有在根據(jù)一般法律規(guī)范不能得出唯一解釋結(jié)論時(shí)才尋求憲法規(guī)范來(lái)進(jìn)一步理解法律概念。但在實(shí)踐中，憲法判決說(shuō)理的實(shí)際應(yīng)用范圍和現(xiàn)實(shí)效果卻并非如此：

1.憲法說(shuō)理在刑事裁判文書(shū)中的現(xiàn)實(shí)效果

表3 憲法說(shuō)理在刑事判決書(shū)中的表現(xiàn)形式

序號(hào) 案件 判決說(shuō)理部分 方法 功能 效果3王某某等犯故意泄露國(guó)家秘密罪一案被告人王某某提出其不是國(guó)家工作人員，沒(méi)有保密義務(wù)，但《憲法》規(guī)定我國(guó)公民均有保守國(guó)家秘密的義務(wù)。體系解釋解釋故意泄露國(guó)家秘密罪的主體范圍認(rèn)定構(gòu)成犯罪4趙某乙涉嫌犯遺棄罪、虐待罪、侵占罪一案自訴人趙某甲提出，原審法院不認(rèn)定被告人構(gòu)成侵占罪違反了《憲法》中的價(jià)值秩序和公序良俗。經(jīng)查，侵占罪是指以非法占有為目的，侵占他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，拒不交還的行為。本案中，老人將自己用作喪葬費(fèi)的28000元交給趙某乙保管，雖然在老人病危時(shí)，趙某乙拒不露面，后經(jīng)自訴人向法院提起民事返還之訴，趙某乙將該款予以返還，其行為不構(gòu)成侵占罪。回應(yīng)說(shuō)理 解釋侵占罪構(gòu)成要件 無(wú)5 鄭某甲犯貪污罪一案根據(jù)《憲法》，只有國(guó)家才是征收征用土地的主體。唐山市某食品公司支付黃坨村的占地補(bǔ)償款130萬(wàn)元不屬于國(guó)家征收、征用土地補(bǔ)償費(fèi)，發(fā)放該補(bǔ)償款屬于村民委員會(huì)的村民自治范圍內(nèi)的公共事務(wù)，不是公務(wù)。故鄭某甲利用職務(wù)便利對(duì)這部分屬于集體所有的款項(xiàng)予以侵吞，不應(yīng)以貪污罪定罪處刑，應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處刑。體系解釋 解釋貪污罪構(gòu)成要件認(rèn)定不構(gòu)成貪污罪，但構(gòu)成侵占罪6黃某某、劉某某敲詐勒索罪一案黃某某、劉某某提出因改制職工的醫(yī)療、社保等欠費(fèi)上訪，上訪是憲法和法律賦予每個(gè)公民和信訪當(dāng)事人的合法權(quán)利，再審法院認(rèn)為沒(méi)有充分證據(jù)證明二人具有非法占有的主觀故意，客觀方面亦沒(méi)有充分證據(jù)證明其實(shí)施了威脅、要挾的行為，改判二人無(wú)罪。體系解釋 告知行使權(quán)利應(yīng)有限度改判無(wú)罪7李某某犯敲詐勒索罪一案上訪雖是憲法賦予公民的權(quán)利，但李某某主觀上有非法占有目的，客觀上采取非正常上訪手段給政府施壓的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。回應(yīng)說(shuō)理 告知行使權(quán)利應(yīng)有限度無(wú)

刑事判決書(shū)中憲法判決說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)效果有（見(jiàn)表3）：（1）回應(yīng)訴辯觀點(diǎn)：針對(duì)控辯雙方提出的憲法性問(wèn)題作出回應(yīng)，并不需要存在法律概念分歧。案例5通過(guò)刑法結(jié)合其他規(guī)范是可以直接理解的，引用憲法并未對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響；（2）解釋法律歧義：表3中共有6個(gè)案件應(yīng)用了包括引用憲法說(shuō)理在內(nèi)的法律解釋方法對(duì)有爭(zhēng)議的概念進(jìn)行了解釋?zhuān)唬?）出罪與入罪，有2件憲法說(shuō)理的效果為出罪，1件為構(gòu)成輕罪，5件為入罪。另外，在5個(gè)裁判結(jié)果為構(gòu)成刑事處罰的案件中，使用的解釋方法主要是結(jié)合憲法的規(guī)范表達(dá)對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行文義解釋或體系解釋?zhuān)陨蟽煞N都是客觀的解釋方法，不同于目的解釋和類(lèi)推解釋需要進(jìn)行價(jià)值沖突判斷，并不能視為應(yīng)用憲法說(shuō)理擴(kuò)張了刑事處罰的范圍。

2.憲法說(shuō)理在民事判決書(shū)中的現(xiàn)實(shí)效果

表4 憲法說(shuō)理在民事判決書(shū)中表現(xiàn)形式

民事判決書(shū)憲法判決說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)效果有（見(jiàn)表4）：（1）將沒(méi)有具體法律規(guī)范保護(hù)的公民基本權(quán)利納入民事案件受理范圍；（2）對(duì)形式上不違反法律規(guī)定，但侵害了公民憲法上基本權(quán)利的法律行為宣告無(wú)效；（3）對(duì)法律不明確的概念進(jìn)行解釋?zhuān)唬?）利用憲法上的權(quán)利義務(wù)概念強(qiáng)調(diào)民法上的權(quán)利義務(wù)重要性（案例5）。但遵循裁判文書(shū)引用規(guī)范的原則，通過(guò)法律已經(jīng)能夠明確的概念，且無(wú)其他明顯價(jià)值沖突的，則無(wú)須引用憲法說(shuō)明理由。此外，表4中民事案例5與表3中刑事案例4均是因贍養(yǎng)引起的爭(zhēng)議，兩案憲法說(shuō)理蘊(yùn)含了刑法與民法不同的價(jià)值觀，體現(xiàn)了在不同訴訟程序中應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理、解釋一般法律關(guān)系，應(yīng)圍繞訴訟制度闡述。

3.憲法說(shuō)理在行政判決書(shū)中的現(xiàn)實(shí)效果

表5 憲法說(shuō)理在行政判決書(shū)中的表現(xiàn)形式

序號(hào) 案件 判決說(shuō)理部分 方法 功能 效果6凌某某訴金湖縣公安局行政處罰案凌某某提出其享有《憲法》的言論自由權(quán)。法院認(rèn)為，集會(huì)游行示威是憲法保護(hù)的政治權(quán)利。公民行使權(quán)利應(yīng)采取合法形式，被告有對(duì)集會(huì)游行示威管理職權(quán)。回應(yīng)說(shuō)理說(shuō)明行使憲法基本權(quán)利的限度無(wú)

行政判決書(shū)憲法判決說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)效果有（見(jiàn)表5）：（1）判斷價(jià)值沖突：應(yīng)用憲法對(duì)于存在法律價(jià)值沖突的復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行判斷，上表中有3個(gè)案例（案例1、3、4）均是運(yùn)用憲法對(duì)行政行為的合法性作出評(píng)價(jià)，但判斷目標(biāo)不盡相同。案例1應(yīng)用憲法就原告的債權(quán)與債務(wù)人的人身自由權(quán)進(jìn)行了價(jià)值比較，說(shuō)明原告行為違法性；案例3應(yīng)用憲法上的公民平等權(quán)與自治性組織的自治權(quán)進(jìn)行衡量，否定了侵犯平等權(quán)的自治規(guī)范；案例4結(jié)合憲法中對(duì)于限制公民基本權(quán)利的事項(xiàng)須有法律規(guī)則，維護(hù)了超退休年齡勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同效力。（2）確定受案范圍：案例2、5評(píng)價(jià)了行政訴訟主體資格，但上述案例的憲法說(shuō)理效果均是否定了起訴人的原告資格。（3）回應(yīng)訴辯意見(jiàn)：案例6在回應(yīng)當(dāng)事人主張的同時(shí)，也應(yīng)用了憲法規(guī)范來(lái)闡述公民享有憲法上的權(quán)利須受到限制。

在現(xiàn)有應(yīng)用憲法說(shuō)理的判決書(shū)中體現(xiàn)了明確法律概念、填補(bǔ)法律漏洞、解決價(jià)值沖突、回應(yīng)訴辯意見(jiàn)的效果，但同時(shí)也存在憲法判決說(shuō)理泛化的現(xiàn)象。有大量案件無(wú)須援引憲法說(shuō)理而濫用憲法說(shuō)理，也有部分案件存在不當(dāng)憲法說(shuō)理限制了當(dāng)事人合法權(quán)益。

二、意義追問(wèn)：應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的合法性辨析

我國(guó)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有違憲審查權(quán)，因此，在裁判中援引憲法說(shuō)明判決理由時(shí)，須首先考慮援引憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的合法性。只有在具備合法性基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步明確憲法判決說(shuō)理在三大訴訟中的價(jià)值、功能及限度，并針對(duì)訴訟制度目的與需要憲法判決說(shuō)理的爭(zhēng)議特征建立憲法判決說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)體系，才能正確地應(yīng)用憲法來(lái)解釋法律。

（一）兩種憲法實(shí)施保障失靈：違憲審查與憲法監(jiān)督

1.違憲審查權(quán)配置和啟動(dòng)機(jī)制：根據(jù)修訂后的《憲法》規(guī)定，改變、撤銷(xiāo)違憲規(guī)范性文件的違憲審查權(quán)由全國(guó)人大憲法及法律委員會(huì)享有。國(guó)務(wù)院、縣級(jí)以上人大常委會(huì)及其政府享有一定限度內(nèi)的規(guī)范性文件合憲審查權(quán)。但是從該項(xiàng)審查權(quán)落實(shí)的保障制度來(lái)看，對(duì)于違憲審查權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制缺乏有效的程序驅(qū)動(dòng)力。

2.憲法監(jiān)督權(quán)和程序制度：根據(jù)《憲法》和《立法法》，最高人民法院、最高人民檢察院等司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)可以提出合憲性審查的要求，卻沒(méi)有規(guī)定具體的程序反饋性保障機(jī)制，使得該規(guī)定沒(méi)有實(shí)施保障。

（二）兩種解釋配置關(guān)系：憲法解釋權(quán)與合憲性解釋

1.憲法解釋權(quán)與合憲性解釋辨析

合憲性解釋?zhuān)侵府?dāng)法律存在多種解釋時(shí)選擇其中不與憲法抵觸的或者與憲法最接近的解釋。①參見(jiàn)【德】克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院——地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第448頁(yè)。憲法解釋是對(duì)憲法的原則性規(guī)范內(nèi)容進(jìn)一步具體化、明確化。而我國(guó)司法機(jī)關(guān)，在狹義上既不享有法律和規(guī)范的合憲性解釋權(quán)，也不享有憲法解釋權(quán)。美國(guó)法學(xué)家羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）提出，法律規(guī)范在性質(zhì)上可以分為法律規(guī)則與法律原則，②參見(jiàn)胡顯發(fā)、王夏昊：《論憲法權(quán)利規(guī)范的性質(zhì)》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。而憲法性規(guī)范和憲法性權(quán)利往往具有法律原則的特征，法律原則處于規(guī)范體系的深層次結(jié)構(gòu)中，法律規(guī)則處于法律規(guī)范的淺表層。憲法是法律制定的依據(jù)，而權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)憲法制定法律是一種憲法實(shí)施的形式。無(wú)論是憲法規(guī)范實(shí)施還是法律的實(shí)施，都面臨司法過(guò)程中需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)不具有狹義上的憲法解釋權(quán)，是憲法判決說(shuō)理所引起的司法權(quán)是否僭越了權(quán)力機(jī)關(guān)憲法解釋權(quán)的爭(zhēng)議根源。

在我國(guó)憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督制度下，有兩種意義上的憲法解釋?zhuān)阂环N是全國(guó)人大對(duì)于行政法規(guī)等規(guī)范性文件本身在規(guī)范層面上審查的解釋權(quán)；另一種是在司法中長(zhǎng)期存在的裁判文書(shū)針對(duì)具體個(gè)案問(wèn)題援引憲法進(jìn)行說(shuō)理的司法方法。

2.應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的合法性與必要性

雖然我國(guó)司法機(jī)關(guān)在規(guī)范意義上，不具有狹義上的憲法解釋權(quán)，也不享有由權(quán)力機(jī)關(guān)行使的合憲性解釋權(quán)，但是在廣泛的司法活動(dòng)中隨時(shí)可能存在憲法問(wèn)題作用于個(gè)案實(shí)踐的問(wèn)題的規(guī)范分析與判斷。根據(jù)《憲法》第126條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)。而在訴訟活動(dòng)中審判權(quán)行使的主要依據(jù)就是三大訴訟法作為程序法律依據(jù)來(lái)進(jìn)行，并結(jié)合適用實(shí)體法規(guī)范作出判斷。在法律爭(zhēng)議中我們永遠(yuǎn)不可能回避下列三個(gè)問(wèn)題：（1）法律要素結(jié)合憲法進(jìn)行法律概念的解釋?zhuān)唬?）法律和行政規(guī)范是否與憲法抵觸或者超越授權(quán)；（3）對(duì)于憲法上的基本權(quán)利和概念具體在法律適用中如何理解。

合憲性解釋是包含法律解釋與憲法解釋的司法過(guò)程，其在當(dāng)下中國(guó)的可行性在于其不會(huì)做出法律違憲的抽象宣告。③參見(jiàn)黃明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。在訴訟中對(duì)當(dāng)事人提出的法律問(wèn)題作出回應(yīng)性的憲法判決說(shuō)理是法官的一項(xiàng)法定義務(wù)。

3.應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的司法審查權(quán)邊界探尋

在法規(guī)范體系中以原則性規(guī)范和具體性規(guī)范為兩大核心要素，憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)屬于原則性規(guī)范，一般部門(mén)法屬于具體規(guī)則性規(guī)范。根據(jù)“禁止向一般條款逃逸”的司法原則，如果法律沒(méi)有出現(xiàn)漏洞和歧義，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律，不能適用抽象和原則性的憲法規(guī)范。①參見(jiàn)胡錦光、王書(shū)成：《論窮盡法律救濟(jì)原則之存在邏輯》，載《中州學(xué)刊》2008年第1期。但在具體規(guī)則出現(xiàn)漏洞和歧義，而無(wú)法從法律規(guī)范內(nèi)部尋求解釋標(biāo)準(zhǔn)，需要從上位的憲法視角來(lái)解釋法律，就存在應(yīng)用憲法解釋的必要性。憲法說(shuō)理的必要性表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（1）法律存在基本權(quán)利保護(hù)的漏洞：沒(méi)有在一般法律中將憲法確立的抽象基本權(quán)利“有名化”，例如“祭奠權(quán)”“受教育權(quán)”在民法規(guī)范中不是一項(xiàng)有名化權(quán)利，但是根據(jù)憲法精神和原則以及民法中不嚴(yán)重違法即準(zhǔn)許的精神，一般在民事案件中將其作為一種未有名化的公民權(quán)利加以保護(hù)。這類(lèi)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)容易出現(xiàn)在民事和行政案件中，但這類(lèi)訴訟卻很少。

圖1 應(yīng)用憲法解釋方法與一般法律解釋方法的次序

（2）超越憲法授權(quán)設(shè)定公民義務(wù)：法律無(wú)明確規(guī)定不得隨意增加公民基本義務(wù)的負(fù)擔(dān)，但是在法律規(guī)范中存在大量的“空白性授權(quán)”條款，給下位法律規(guī)范及規(guī)范性文件留下了溢出的空間。這種現(xiàn)象容易出現(xiàn)在行政和刑事案件中，但已出現(xiàn)的行政案件和刑事案件的數(shù)量均極低。

（3）法律規(guī)范之間存在沖突：在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)了規(guī)范沖突，尤其是在行政訴訟規(guī)范性文件的合法性裁量中，需要應(yīng)用憲法來(lái)進(jìn)行整體性法秩序的判斷。

從憲法規(guī)范類(lèi)型出發(fā)，應(yīng)用憲法來(lái)進(jìn)行判決說(shuō)理是有一定實(shí)踐基礎(chǔ)的。但是從現(xiàn)有案例來(lái)看，由于缺乏應(yīng)用憲法進(jìn)行說(shuō)理的程序標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，一方面導(dǎo)致了裁判文書(shū)中憲法說(shuō)理的泛化，另一方面，有些存在需要應(yīng)用憲法解釋法律空間的類(lèi)案案件實(shí)踐中卻很少出現(xiàn)，例如行政規(guī)范性文件合法性審查案件出現(xiàn)的很少并不代表這種現(xiàn)象少，而是因?yàn)閼?yīng)用憲法進(jìn)行解釋的裁判技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺失。

三、解釋法律：應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的功能與限度分析

憲法學(xué)研究作為法學(xué)研究的重要組成部分，具有“規(guī)范性”和“社會(huì)性”雙重屬性，而規(guī)范研究進(jìn)路是當(dāng)下憲法研究的主流路徑，使得憲法實(shí)施研究缺乏實(shí)質(zhì)要素。①參見(jiàn)余軍等：《中國(guó)憲法司法適用之實(shí)證研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第7頁(yè)。一方面，我國(guó)司法機(jī)關(guān)不具有全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)，另一方面在司法過(guò)程，無(wú)論是出于回應(yīng)訴求還是解釋概念、填補(bǔ)法律漏洞的必要，都不可能回避個(gè)案進(jìn)行憲法說(shuō)理。從實(shí)踐來(lái)看，裁判文書(shū)中體現(xiàn)的憲法說(shuō)理基本上都是基于解釋法律的必要，而不是為了解釋?xiě)椃▋?nèi)容。

（一）應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理在訴訟中的限度

應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理解決的爭(zhēng)議應(yīng)限于下列范圍：1.對(duì)于憲法性基本權(quán)利的保障在法律中存在漏洞；2.法律或法規(guī)存在沖突需要結(jié)合憲法予以明確；3.憲法規(guī)定了權(quán)利剝奪限制性條件；4.回應(yīng)訴辯意見(jiàn)中提出的憲法觀點(diǎn)。

（二）應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理在訴訟中的地位與功能

1.應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理與一般法律解釋方法的關(guān)系

以憲法為基礎(chǔ)的法律秩序是一個(gè)動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系，憲法當(dāng)然是解釋下位階法律的基礎(chǔ)與界限。②參見(jiàn)杜強(qiáng)強(qiáng)：《論憲法規(guī)范與刑法規(guī)范之詮釋循環(huán)——以入戶搶劫與住宅自由概念為例》，載《法學(xué)家》2015年第2期。按照憲法判決說(shuō)理在實(shí)踐中的功能可以分為四類(lèi)：（1）客觀解釋方法：包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋。是一種技術(shù)性解釋方法，用來(lái)明確法律規(guī)范含義，一般是在沒(méi)有結(jié)構(gòu)性的法律漏洞和法律條文意思模糊時(shí)優(yōu)先按照接近憲法的解釋選擇適用。（2）主觀解釋方法：目的解釋?zhuān)康男詳U(kuò)張解釋、目的性限縮解釋。一般適用于在法律條文存在結(jié)構(gòu)性疏漏時(shí)應(yīng)用法的目的性分析，對(duì)法律概念范疇予以擴(kuò)張或縮小。（3）參照憲法方法：當(dāng)部門(mén)法領(lǐng)域無(wú)法得出唯一結(jié)論而需要在憲法框架下比較分析刑法、民法、行政法權(quán)利義務(wù)和管轄界限的明確功能。（4）回應(yīng)爭(zhēng)點(diǎn)：針對(duì)訴辯意見(jiàn)提出的對(duì)案件構(gòu)成裁判要件的憲法爭(zhēng)議作出回應(yīng)。而憲法判決說(shuō)理是在一般法律中無(wú)法得出唯一解釋結(jié)論時(shí)，應(yīng)用憲法規(guī)范和原則等對(duì)法律概念進(jìn)行解釋。運(yùn)用憲法對(duì)一般法律進(jìn)行解釋時(shí)，也自然會(huì)應(yīng)用到文義解釋和體系解釋的具體操作方法，不同的是憲法判決說(shuō)理往往出現(xiàn)在蘊(yùn)含重大價(jià)值判斷沖突的案情中，需要在部門(mén)法之上用憲法觀點(diǎn)進(jìn)行判斷。

2.應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的啟動(dòng)方式

關(guān)于憲法說(shuō)理的發(fā)起方式分為回應(yīng)式和主動(dòng)式：

（1）回應(yīng)式：由當(dāng)事人雙方發(fā)起，法院在判決說(shuō)理中予以回應(yīng)，不要求案件裁判依據(jù)的法律條文存在歧義或漏洞，而是以回應(yīng)當(dāng)事人所提出的異議為必要限度。

（2）主動(dòng)式：由于裁判過(guò)程中因現(xiàn)有的法律條文不足以滿足對(duì)當(dāng)事人憲法基本權(quán)利保護(hù)、不足以解釋法律條文的歧義和填補(bǔ)法律漏洞、不足以解決法律規(guī)范之間的沖突而引用憲法解釋法律。

3.應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理作為司法技術(shù)應(yīng)用的功能和限度

（1）刑事裁判中憲法說(shuō)理的功能和限度

根據(jù)罪刑法定原則，刑事案件的范圍是一個(gè)封閉型的集合空間，對(duì)于客觀解釋方法的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)限于法律概念不明確但是憲法條文明確、無(wú)歧義的技術(shù)性必要范圍之類(lèi)；對(duì)于目的性解釋僅限于為了論證出罪和罪輕的目的才得以應(yīng)用，其中：a.對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的解釋?zhuān)康男越忉寖H能適用于出罪功能，不能用于入罪；b.對(duì)于量刑要素的解釋?zhuān)话阒荒苓m用于從輕、免除處罰，不能用于加重處罰；c.對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，用來(lái)判斷刑事偵查過(guò)程中的違法行為是否屬于侵犯被告人憲法上基本權(quán)利的嚴(yán)重違法行為，還是屬于一般的程序瑕疵行為。

根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)范類(lèi)型，該條文是一個(gè)“正向可受理事項(xiàng)列舉”+“反向不可以受理事項(xiàng)列舉”的開(kāi)放區(qū)間。對(duì)于憲法上的公民基本權(quán)利在民法中沒(méi)有明確規(guī)范的，可以援引憲法說(shuō)理作為權(quán)利保護(hù)的依據(jù)。

（3）行政裁判中憲法說(shuō)理的功能和限度

行政案件受案范圍形態(tài)，是一個(gè)“正向可以受理事項(xiàng)列舉”+“反向不可受理事項(xiàng)列舉”的開(kāi)放性區(qū)間。行政案件特殊性在于可以對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行抽象審查，其他案件只能在具體問(wèn)題上進(jìn)行審查。對(duì)于附帶性規(guī)范審查，要結(jié)合《行政訴訟法》及其司法解釋對(duì)于是否與上位法抵觸，包括是否與憲法抵觸、是否超越授權(quán)進(jìn)行解釋。

在行政案件中起訴人被行政行為影響的權(quán)利如果沒(méi)有在具體法律中予以規(guī)定，但是行政行為損害了他的憲法上的基本權(quán)利，據(jù)此可以將之作為享有行政訴訟原告的主體資格的利害關(guān)系人。行政案件需要結(jié)合憲法理解大量具體行政職權(quán)的范圍。同時(shí)，在對(duì)行政規(guī)范性文件合法性審查中，合法性自然包括了合憲性，因此憲法說(shuō)理可以作為規(guī)范性文件合法性評(píng)價(jià)的分析依據(jù)。

（4）單純回應(yīng)型憲法判決說(shuō)理的功能與限度

這種情況是出于回應(yīng)辯訴意見(jiàn)的司法職權(quán)需要。在當(dāng)事人的辯訴意見(jiàn)中明確，提出了憲法性問(wèn)題，法院就必須在裁判中給予回應(yīng)，這也是法官的一項(xiàng)審判義務(wù)。

四、體系構(gòu)建：應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的程序標(biāo)準(zhǔn)與方法

在一般法律體系內(nèi)進(jìn)行解釋難以獲得唯一解釋結(jié)論時(shí)，應(yīng)用憲法作為參照系和權(quán)利與權(quán)力的來(lái)源，不僅可以對(duì)法律概念進(jìn)行解釋?zhuān)€可以對(duì)憲法與一般部門(mén)法之間的作用范圍進(jìn)行闡述，明確公民行使憲法權(quán)利和刑罰懲處的界限。

（一）應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的程序和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

憲法內(nèi)容主要涉及國(guó)家制度、公民基本權(quán)利和國(guó)家機(jī)構(gòu)幾個(gè)部分，其內(nèi)容既是抽象的，同時(shí)又關(guān)涉社會(huì)生活各個(gè)角落，必須在具體糾紛解決中得到實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)有的違憲審查制度和憲法監(jiān)督及法律備案制度，在范圍上并不能解決所有具體個(gè)案問(wèn)題，在程序上往往會(huì)因?yàn)閱?dòng)難度大、時(shí)間長(zhǎng)而使權(quán)力濫用和權(quán)利侵害最終無(wú)法得到糾正與救濟(jì)。如果不在具體的刑事、民事、行政案件中進(jìn)行說(shuō)理，則難以被公眾理解和掌握，不能對(duì)憲法權(quán)力濫用和超越憲法授權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行辨識(shí)和監(jiān)督、糾正，裁判結(jié)果也難以為社會(huì)所接受。在“法官員額制改革后時(shí)代”的背景下，對(duì)于憲法性判決說(shuō)理的具體程序啟動(dòng)條件和具體方式、標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)范的前提下，憲法性問(wèn)題的司法判斷本身具有高于一般法律問(wèn)題判斷的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性，而且在個(gè)案中由于無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則可循，容易導(dǎo)致因回避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而使得裁判者盡量回避對(duì)于涉及憲法問(wèn)題在裁判中公開(kāi)進(jìn)行說(shuō)明。另一方面，如果不對(duì)憲法判決說(shuō)理設(shè)定程序啟動(dòng)條件和說(shuō)理方法應(yīng)用范圍，就會(huì)造成憲法說(shuō)理的錯(cuò)誤應(yīng)用和新的權(quán)力濫用。

為此，本文在對(duì)憲法修正案下的憲法監(jiān)督權(quán)配置和司法職權(quán)配置進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，綜合應(yīng)用裁判文書(shū)文本分析、規(guī)范分析、司法行為學(xué)分析等方法，擬對(duì)憲法判決說(shuō)理的程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定（參見(jiàn)圖2）。

式中,αij是粒子i與粒子j之間的最大排斥力,rij=ri-rj,rij=|rij|,r^ij=rij/|rij|,rc為截?cái)喟霃?耗散力 正比于粒子間的相對(duì)速度,從而將能量從體系中移走.而隨機(jī)力FiRj則相應(yīng)地將能量注入體系,共同作用的結(jié)果是作為調(diào)溫器,保證系統(tǒng)的(角)動(dòng)量守恒以對(duì)應(yīng)于正則系綜的統(tǒng)計(jì)力學(xué)性質(zhì).之間必須滿足一定的關(guān)系,可分別表示為

圖2 憲法裁判說(shuō)理的啟動(dòng)程序、標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作流程圖

（二）提煉憲法說(shuō)理司法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與具體方法

1.憲法判決說(shuō)理方法提煉標(biāo)準(zhǔn)的確立

裁判文書(shū)說(shuō)理的具體方法不宜固化，憲法問(wèn)題更具有抽象性。我們結(jié)合司法實(shí)踐確立提煉說(shuō)理方法的標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）符合憲法制度與訴訟制度基本原理；（2）符合三大訴訟各自的功能目的；（3）充分實(shí)質(zhì)性公開(kāi)推理過(guò)程。

2.應(yīng)用憲法解釋法律的代表方法列舉

（1）刑事裁判的代表方法：權(quán)利與權(quán)利的平衡

刑事審判中，雖然許多案例的裁判文書(shū)沒(méi)有在裁判文書(shū)中直接援引憲法，但是可以看出在實(shí)際應(yīng)用一般刑法領(lǐng)域的法律解釋方法仍有分歧意見(jiàn)時(shí)，往往會(huì)“隱形”地衡量被告人與被害人憲法上基本權(quán)利保護(hù)的沖突與平衡。被告人憲法上基本權(quán)利與被害人基本權(quán)利沖突的平衡，最典型的例證就是關(guān)于刑法和司法解釋以及司法裁判中的“入戶搶劫”概念不斷變化、具體含義不斷擴(kuò)充。該問(wèn)題涉及到對(duì)于憲法第39條規(guī)定的公民住宅自由權(quán)的保護(hù)。憲法保護(hù)的住宅自由權(quán)包括生活安全和隱私自由。1997年刑法第263條規(guī)定了“入戶搶劫”為加重情節(jié)，2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于搶劫案件若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“戶”是指的他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，強(qiáng)調(diào)的是承載個(gè)人生活的功能。2005年6月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件的意見(jiàn)》又將“戶”承載的功能擴(kuò)大到“家庭生活”，集體宿舍內(nèi)部搶劫不作為入戶搶劫，實(shí)際縮小了“入戶搶劫”的適用范圍。在2006年《人民法院案例選》第56輯中的韓慶東等搶劫案中，對(duì)于“戶”的概念，一審和二審法官觀點(diǎn)反復(fù)斟酌，最終二審法院多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：共同租房各自居住的封閉場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)僅視為“室內(nèi)”而不是“戶內(nèi)”。“入戶搶劫”可以判處死刑，對(duì)于“戶”的概念在司法解釋中嚴(yán)格把握是出于對(duì)被告人生命權(quán)的尊重，但在具體犯罪場(chǎng)景中，入戶搶劫也意味著可能對(duì)構(gòu)成一個(gè)家庭的多名被害人生命產(chǎn)生威脅。因此，“戶”的概念外延在不同司法解釋和案例中一直在被告人憲法上的生命權(quán)和被害人生命權(quán)威脅緊迫性之間反復(fù)平衡。

表6 韓慶東等搶劫案二審法院對(duì)于“入戶搶劫”不同觀點(diǎn)

圖3 刑事裁判中應(yīng)用憲法解釋刑法概念流程

（2）民事裁判的代表方法：訴因寄生理論

《民事訴訟法》第3條僅認(rèn)可財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系爭(zhēng)議屬于民事案件受理范圍，我國(guó)《民法典》在總則部分實(shí)施后分則正在初步完善中，許多屬于民事性質(zhì)的權(quán)益都沒(méi)有在法律中明確。關(guān)于民法中未予以保護(hù)的憲法性權(quán)利侵害的糾紛是否具有可訴性也是長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。齊玉苓案被視為我國(guó)第一例侵害憲法性權(quán)益的案件，從《以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的受教育權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》來(lái)看（現(xiàn)已失效），認(rèn)為齊玉苓憲法上的受教育權(quán)受侵害是姓名權(quán)被侵害的結(jié)果，姓名權(quán)屬于民法保護(hù)范圍，故本案作為民事案件可受理。以上應(yīng)用了“訴因寄生”理論，是將一個(gè)應(yīng)值得保護(hù)的民法中未予以具體規(guī)定的權(quán)利通過(guò)法律解釋的方法使之納入到另一個(gè)已受民法確認(rèn)的權(quán)利（或已確認(rèn)的訴因）而獲得法律救濟(jì)。①參見(jiàn)廖永安、文新：《論憲法的司法適用與民事審判權(quán)的界限》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第9期。憲法本身涵蓋的范圍過(guò)廣，不是所有問(wèn)題都能通過(guò)訴訟解決，其中涉及憲法權(quán)利侵害而衍生到民事權(quán)益損害的，通過(guò)“訴因寄生”的解釋方式納入民事訴訟中則具有了解決糾紛的可能性。

圖4 民事裁判中運(yùn)行憲法解釋民法概念流程

（3）行政裁判的代表性方法：合憲性推定

行政訴訟中應(yīng)用憲法解釋法律，一方面會(huì)在具體行政審查中對(duì)政府具體行政權(quán)力行使造成限制，另一方面會(huì)在規(guī)范性文件審查中對(duì)政府抽象權(quán)力的行使進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此需要兩種不同的方法：①不得未經(jīng)授權(quán)增設(shè)憲法上基本權(quán)利的限制：參見(jiàn)表7案例判決說(shuō)理；②合憲性推定。其中合憲性推定主要用于規(guī)范性文件的合法性審查中。

表7 對(duì)未經(jīng)授權(quán)增設(shè)基本權(quán)利限制的憲法判決說(shuō)理說(shuō)理

合憲性推定（presumption of constitutionality）作為一種重要憲法解釋方法，對(duì)于制定法首先推定其邏輯合乎憲法，除非有證據(jù)證明該行為明顯違反合理限度而違反了憲法。①參見(jiàn)王書(shū)成：《合憲性推定——一種憲法方法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第1頁(yè)。合憲性推定在行政訴訟規(guī)范性審查中的具體作用，不僅可以明確規(guī)范性文件的效力，還可以確定訴訟雙方主體就是否存在規(guī)范性文件違法事由的舉證責(zé)任分配。關(guān)于合憲性推定的規(guī)則與舉證規(guī)則的關(guān)系圖示如下：

圖5 行政裁判中應(yīng)用憲法解釋方法判斷規(guī)范性文件效力的路線

結(jié) 語(yǔ)

本文以402份援引憲法進(jìn)行判決說(shuō)理的裁判文書(shū)為實(shí)證分析樣本，以裁判文書(shū)援引憲法解釋法律進(jìn)行判決說(shuō)理的公共法律服務(wù)功能為中心視角，基于實(shí)證研究樣本全面梳理法官在裁判中應(yīng)用憲法解釋法律充分說(shuō)理的狀態(tài)、方法以及實(shí)際效果，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中援引憲法進(jìn)行判決說(shuō)理主要目的不是為了對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)菓?yīng)用憲法對(duì)一般法律規(guī)范進(jìn)行解釋。有的案件并不具備需要援引憲法說(shuō)理的必要性，也沒(méi)有完全依據(jù)憲法原則控制說(shuō)理限度。因此，嘗試從法律規(guī)范整體秩序檢視援引憲法判決說(shuō)理的合法性和必要性前提時(shí)，又發(fā)現(xiàn)在部門(mén)法的領(lǐng)域中應(yīng)用一般解釋方法無(wú)法得出唯一解釋時(shí)，應(yīng)對(duì)訴辯意見(jiàn)提出的憲法觀點(diǎn)予以回應(yīng)。在此發(fā)現(xiàn)論證的基礎(chǔ)上，從法律規(guī)范到案件裁量要求，以及司法裁判權(quán)的邊界和深度，論證具體闡釋?xiě)?yīng)用憲法解釋法律的審判方法在三大訴訟中的價(jià)值、功能及界限，針對(duì)三大訴訟制度目的與案件類(lèi)型特征，提出應(yīng)用憲法解釋法律進(jìn)行判決說(shuō)理的程序標(biāo)準(zhǔn)和具體方法。憲法學(xué)研究作為法學(xué)研究的重要組成部分，具有“規(guī)范性”和“社會(huì)性”雙重屬性，而規(guī)范研究進(jìn)路是當(dāng)下憲法研究的主流路徑，使得憲法實(shí)施研究缺乏實(shí)質(zhì)要素。一方面，我國(guó)司法機(jī)關(guān)不具有全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)，另一方面在司法過(guò)程，無(wú)論是出于回應(yīng)訴求還是解釋概念、填補(bǔ)法律漏洞的必要，都不可能回避個(gè)案中應(yīng)用憲法解釋法律進(jìn)行判決說(shuō)理。從實(shí)踐來(lái)看，裁判文書(shū)中體現(xiàn)的憲法判決說(shuō)理基本上都是基于解釋法律的必要，而不是為了解釋?xiě)椃▋?nèi)容，解釋法律從公共法律服務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和基本要義的法理意義上分析，其實(shí)就是裁判文書(shū)所蘊(yùn)涵的一種公共法律服務(wù)的基本功能。憲法是國(guó)家的根本大法，是建設(shè)法治現(xiàn)代化國(guó)家和治國(guó)安邦的總章程，是“人民權(quán)利的保證書(shū)”，因此，貫徹落實(shí)憲法的實(shí)施是政法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要公共法律服務(wù)職能與職責(zé)。欲使憲法作用于社會(huì)，必須具備系統(tǒng)的具有實(shí)踐性的憲法方法論體系。憲法解釋方法是法律解釋方法的一個(gè)獨(dú)立種類(lèi)，運(yùn)用憲法來(lái)解釋法律問(wèn)題，其研究方法以國(guó)家權(quán)利哲學(xué)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法對(duì)國(guó)家權(quán)利的尊重。通過(guò)建立憲法解釋方法論體系，通過(guò)司法裁判中標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化的運(yùn)用，充分發(fā)揮其功能和作用，不僅是在司法審判實(shí)踐中貫徹憲法精神和原則的破題之道，也是深層次落實(shí)以人民為中心的發(fā)展理念的公共法律服務(wù)舉措。通過(guò)裁判文書(shū)說(shuō)理中對(duì)憲法解釋方法的落實(shí)，不僅能夠貫徹黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，還能讓人民群眾感受到基本權(quán)利得到保障、人格尊嚴(yán)得到尊重和維護(hù)的政法機(jī)關(guān)公共法律服務(wù)帶來(lái)的獲得感，更能促進(jìn)審判職能的進(jìn)一步優(yōu)化，從而為增強(qiáng)人民滿意度和司法公信力奠定扎實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。黨的十九大報(bào)告指出“深化依法治國(guó)實(shí)踐”的一項(xiàng)最重要措施就是：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作。”“憲法修正案是政治憲法和規(guī)范憲法有機(jī)融合的產(chǎn)物”①汪習(xí)根、宋丁博男：《新時(shí)代憲法修正案的憲法價(jià)值分析》，載《理論探索》2018年第3期。。對(duì)于憲法實(shí)施來(lái)說(shuō)，只有在個(gè)案中落實(shí)憲法的實(shí)施才能讓公民感受到憲法權(quán)利的獲得感；對(duì)于司法體制綜合性配套改革來(lái)說(shuō)，只有在明確憲法判決說(shuō)理的功能與合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)上，對(duì)各類(lèi)案件的憲法判決說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)予以明確，才能規(guī)制裁判文書(shū)中任意援引憲法進(jìn)行裁量和憲法說(shuō)理泛化現(xiàn)象，并為必要的應(yīng)用憲法進(jìn)行判決說(shuō)理提供規(guī)范化司法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保障。