認罪認罰在上訴抗訴案件中的適用問題
——以實踐中的兩起上訴抗訴案件為例

王波，盧靈靈

1.淄博沂源縣人民檢察院；2.濟南高新區檢察院

我國建立認罪認罰制度是對犯罪嫌疑人或是被告人主動承認犯罪的有力武器。此制度有別于單純刑事政策或訴訟程序，是兼有實體規范的同時又有程序規則的全新法律制度。認罪認罰制度具有較強的廣泛覆蓋性，不同于其他從寬制度，認罪認罰制度可以始終貫穿于整個刑事案件的全過程。同時其在所有法定的從寬情節中都有所體現，在多層次的訴訟體系中認罪認罰制度均可適用。由此可見，此制度作為我國的一項重大制度變革，可以最大限度地減少社會對抗，促進社會和諧。

一、認罪認罰從寬制度適用的實踐意義

認罪認罰從寬制度是一個實體法與程序法上的交叉概念，包括刑法、刑事訴訟法中的自首坦白、如實供述、自愿認罪、賠償被害人損失等相關法律制度①。自推行認罪認罰從寬制度以來，為切實提高此制度的適用率，各地人民法院與相關行政機關加強了彼此之間的協調配合，通過互相協助支持促進此制度更好地運用于各類刑事案件中。此制度的建立有利于化解社會矛盾，節約司法資源，通過案件中被害人與被告人的自愿和解減少社會矛盾，維護社會和諧。

（1）制度的建立有利于司法流程化繁為簡，有效懲治犯罪

目前我國司法實踐中存在一個明顯的問題就是“案多人少”，認罪認罰從寬制度通過建立多層次案件處理機制，優化了訴訟程序，促進訴訟程序更加科學，以簡案快辦、難案精辦的方式提高司法效率。目前此制度在我國刑事案件中已有了較高的適用率，適用于速裁程序等程序辦理的比例已高達77%②。刑事案件犯罪技術專業化、隱蔽性強這一趨勢在近幾年明顯增強，辦案難度隨之加大，而在認罪認罰從寬制度的適用下，被告人或者犯罪嫌疑人能夠如實承認所犯罪行，從而保證司法機關能夠及時進行犯罪職責的追訴懲罰，提高司法公信力。

（2）制度的建立有效維護了社會和諧，促進社會穩定。在此制度的適用下，被告人或是犯罪嫌疑人能夠主動認罪認罰，這有助于犯罪嫌疑人自覺接受教育，平衡各方訴求，以維持社會和諧。例如疫情期間發生暴力傷醫、詐騙、制假售假等一系列涉疫情防控的案件，犯罪嫌疑人存在主觀惡意并且其犯罪行為在社會上產生了嚴重后果和影響的，應對其依法從重懲治和從嚴處理。對于輕微的刑事案件，應教育教化，鼓勵犯罪嫌疑人如實供述，并認罪認罰。在案件中適用認罪認罰制度時，要考慮以下因素以判定是否可對其進行從寬處理：犯罪嫌疑人或是被告人對被害人的損失是否做到了合理的賠償，犯罪嫌疑人或是被告人是否得到了被害方的諒解并與其達成一致和解意見等，以此使被害人心理上或精神上的損失得到有效彌補，及時有效地減少被害人的損失，化解社會矛盾。

（3）認罪認罰從寬制度注重切實有效保障當事人權利。認罪認罰從寬制度旨在促進案件分流、提高辦案效率、節省辦案資源，在保證案件處理質量的同時簡化司法流程，以提高司法效率，與此同時，此制度有利于強化人權保障。對于刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人而言，檢察機關對于認罪認罰從寬制度內的相關法律規定要予以明確、充分的告知，使其充分享受相關訴訟權利，并知曉認罪認罰后所產生的法律后果。對于沒有辯護人的被告人或是犯罪嫌疑人，通過聘請值班律師給予法律援助，切實維護當事人的合法權益，給予被害人充分的關注。

檢察機關審查起訴處在刑事訴訟流程的中間環節，案件中適用此制度，通過犯罪嫌疑人或被告人自愿主動承認罪行，給予其相應的從寬處理，從而實現對其犯罪行為的有效懲治，通過簡化辦案流程的形式，實現對司法資源的優化配置。但司法實踐中，當案件處于刑事訴訟過程中的審查起訴階段時，對于犯罪嫌疑人主動承認犯罪行為的，在一審判決后存在著許多問題。

二、關于認罪認罰案件中當事人的上訴權問題

適用于認罪認罰從寬制度的刑事案件，被告人主動認罪認罰，對所犯罪證供認不諱，接受檢察機關所提出的量刑建議并進行具結書的簽訂③。在案件審查起訴階段，檢察機關認可認罪認罰制度的適用并依法對犯罪嫌疑人或被告人進行從寬處理。在原審判決作出后，為了規避在特定時間（例如春節、中秋節）服刑，提起上訴，或者為了在從寬處罰量刑的基礎上獲得更輕的處罰，利用二審“上訴不加刑”的原則，提起上訴。此現象與我國所制定認罪認罰制度的初心相違背，導致了司法資源的浪費，因此在案件中適應此制度，被告人能否提起上訴在實踐中仍然存在爭議。

（一）認罪認罰案件被告人再上訴問題——以黃某某涉嫌妨害公務案為例

（1）案例1④：犯罪嫌疑人黃某某因家庭矛盾與父親發生沖突，想通過警方介入來處理問題，在與警察取得聯系后，派出所值班民警付某某隨即前往現場處理，輔警董某某、張某某也一同前去。期間，犯罪嫌疑人黃偉情緒激動，自稱其毆打了父親，要求民警將其帶走處罰，同時抓扯、毆打民警付某某及輔警董某某，造成二人身體不同程度受傷。案件移送起訴至檢察機關后，案件承辦人在告知黃某某認罪認罰制度后，對當事人關于認罪認罰制度的意見予以充分的尊重，并且告訴犯罪嫌疑人其依法享有的權利，在沒有辯護人的情況下可申請法律援助，同時告知其認罪認罰后相應的后果，對黃某某進行了依法訊問。黃某某自愿主動地承認了暴力襲警的犯罪行為且認罪態度良好，對適用認罪認罰從寬制度表示同意，對檢察機關所提量刑建議表示同意并簽訂了具結書。一審結束后，法院對此刑事案件采納了檢察機關所提的量刑建議，對黃某某以妨害公務罪的罪名處以其6個月的有期徒刑。對于一審判決，被告人黃某某不滿此判決，以量刑過重的理由再次提起上訴，黃某某的上訴是在現有事實和證據都未發生改變的情況下請求改判為緩刑，檢察機關未抗訴。二審法院經過審理認為，黃某某襲擊民警二人以上的罪行成立，此犯罪行為屬于酌定從重處罰情節。黃某某的判刑依法是不能適用于緩刑處理的，而對黃某某判以6個月的有期徒刑已經是對其從輕處罰了，因此對黃某某的上訴予以駁回，維持原判。

（2）分析：上述案例中，黃某某在審查起訴階段對自身所犯罪行供認不諱，通過法律援助聘請值班律師，在律師在場的情況下，簽署了認罪認罰具結書，檢察機關對其適用認罪認罰從寬制度，一審法院采納了公訴機關的量刑建議，對黃某某給予從寬刑罰。一審判決作出后，在原定證據與事實均未發生改變的情況下，被告人以判決量刑過重的理由行使上訴權。認罪認罰制度適用于刑事案件中，對犯罪嫌疑人或是被告人可就一審判決結果進行上訴，公訴機關是否能夠以被告人利用認罪認罰從寬制度取得較低刑罰，以認罪認罰制度中“上訴不加刑”的原則對一審結果提起上訴，從而對犯罪嫌疑人不再進行認罪認罰從寬制度的適用，應當加重刑罰等問題，在司法實踐中仍然存在爭議。筆者認為，犯罪嫌疑人在刑事案件中，同意認罪認罰制度的適用，主動承認自身罪行以依法獲得從寬處理，這是屬于犯罪嫌疑人或被告人的合法權益，其上訴權不應受到影響。在刑事案件中，當事人應享有相關法律權利，包括上訴權，對于審判的結果，當事人可依法自愿進行上訴權的使用。在認罪認罰從寬案件中，當事人在依法獲得從寬處理后也不應剝奪其上訴的權利。檢察機關提出相應的量刑建議，人民法院采納其建議對犯罪嫌疑人進行量刑處理，但是當被告人依法行使上訴權時，法院不應以當事人已獲從寬處理，而不再適用認罪認罰從寬條件的理由進行裁定駁回。

（二）認罪認罰再上訴案件在司法實踐中的處置方法

在司法實務中，適用于認罪認罰從寬制度的案件，普遍存在著當事人在認罪認罰后再上訴的現象，這種現象的出現大多是因為犯罪嫌疑人或是被告人在承認所犯罪行后，依法獲得從寬處理，但是當事人對一審判決的量刑處理不服，企圖利用上訴延后執行刑罰。還有一種原因即當事人或從寬處理后對量刑提出異議，通過上訴以謀求更低刑罰⑤。

在認罪認罰案件處理中，針對認罪認罰獲得從寬處理的當事人上訴的情況，有著不同的處理意見。在理論和司法實踐過程中，對當事人的上訴權是否予以合理保障，部分人認為應該對其進行充分的保障。《刑事訴訟法》指出，上訴權作為當事人的一項基本的權利，是法律所賦予的權利，應保障當事人權利的使用。同時在認罪認罰從寬制度中也并未有明文規定當事人的上訴權不能使用，所以當事人也應享有上訴權這一法定權利，能夠體現刑事訴訟的公正原則。另一種意見則認為，保障認罪認罰案件被告人上訴權可能造成司法資源的浪費、降低司法效率。為保障司法效率、節約司法資源，實現認罪認罰制度的適用率，當事人行上訴權的行為可適當予以限制。相關法律指出，案件審理過程中，案件適用于認罪認罰制度，當事人應充分知曉相關法律規定，保證其自愿認罪認罰，具結書的簽訂應保證合法性與真實性，而審判長對于上述情況應予以充分的查明⑥。在一審判決后，當事人在自愿認罪認罰的情況下，除了人民法院對檢察機關所提出的量刑建議未予以采取或是當事人對結果不服，以量刑過重為由行使上訴權外，不予受理被告人的上訴。

認罪認罰制度實踐運用中，對于當事人認罪認罰后再次提起上訴的情況有著不同的處理方法。第一，對于在檢察機關簽署認罪認罰具結書，在一審判決中人民法院對檢察機關提出的量刑建議予以采納的，當事人對處理結果不滿，認為量刑過重企圖通過上訴來減輕刑罰的，不予受理。其次，當一審判決中檢察機關所提的量刑建議未被采取，同時當事人以量刑過重為由重新提起上訴的，對于一審所判量刑可在二審中依據檢察機關量刑建議，對當事人進行減輕刑罰的改判處理。最后，一審中檢察機關的量刑建議未被采納，人民法院作出量刑過輕的判決，這種情況下檢察機關可以量刑過輕向人民法院提起抗訴，二審加重刑罰。

（三）正確認識認罪認罰被告人的上訴權

被告人的上訴權不可剝奪。我國刑事訴訟法規定了兩審終審制，賦予被告人法定的上訴權。在適用認罪認罰從寬制度的刑事案件中，對于一審人民法院已采取量刑建議進行判決而當事人再上訴的問題，我國的相關法律條例中并未明確指出當事人是否能夠行使其上訴權。然而，在2019年我國最高人民檢察院在相關會議上提出，對于認罪認罰當事人的上訴權，應當給予充分的保障，不可剝奪。

自我國2016年成立認罪認罰從寬制度試點以來，就被社會上的學者稱為“中國版的辯訴交易”。雖然我國的認罪認罰從寬制度與辯訴交易有相似點，但是絕不可以簡單畫等號⑦。在刑事案件中，當事人依法享有認罪認罰從寬的權利，對于認罪認罰制度的適用，當事人可以選擇同意或者放棄，當被告人同意此制度的適用并接受量刑建議簽訂具結書時，在人民法院量刑建議的采納下獲得了從寬刑罰，而當事人對裁決結果不滿，想通過上訴減輕刑罰的情況，當事人能否反悔，而是否可就當事人違背認罪認罰承諾為由，檢察機關對其提出抗訴，這在立法司法中未作出明確的規定。對于當事人上訴權的保障在現實生活中具有一定的重要意義，且認罪認罰制度的發展在我國還未完全成熟，想要對當事人的上訴權進行完全的限制，存在著一定的風險和困難。

首先，當事人承認罪行的真實性與自愿性尚不能得到完全保障。相關的法律法規中對“值班律師”進行了明文規定，在認罪認罰案件中，值班律師要為未委托辯護人的當事人提供法律援助，但是其只能夠為當事人提供法律咨詢意見等理論幫助，不能夠幫助犯罪嫌疑人或是被告人進行辯護訴訟。在這種情況下，當事人是否獲得了有效的法律援助尚未可知。同時，在認罪認罰制度適用時，當事人對于制度的理解還可能存在誤區，影響了制度的有效性。當事人所提意見在司法實踐中也未能得到充分的尊重，當當事人提出意見時，檢察機關就視以不同意量刑建議，當事人認罪自愿性有待商榷。

其次，針對檢察機關所提出的量刑建議，犯罪嫌疑人或是被告人不能完全理解，從而導致了當事人無法正確了解其法律后果，對其將來可能會發生的具體刑罰無法做到準確地認知⑧。最高人民檢察院檢察長張軍指出，切實保證被告人的上訴權，實現認罪認罰制度的良好運行。確保當事人依法行使認罪認罰反悔上訴權利，對于審判的程序以及判決結果可以進行自由的選擇，消除當事人的抵觸情緒，提高司法公信力。

因此，認罪認罰案件中的當事人也應依法享有上訴權這一基本權利，同時依法對當事人的上訴權進行保障也是體現程序公平的途徑、保證結果公平的救濟途徑，從而實現制度的持續發展。認罪認罰當事人所享有的上訴權并不能受認罪認罰從寬制度的影響，保障被告人上訴權能夠糾正審判過程中可能存在的一些錯誤，維護司法正義，促進社會和諧。

三、關于認罪認罰案件中檢察機關的抗訴權問題

為切實保障司法的公正，推動認罪認罰制度的有效運行，《刑事訴訟法》明確規定，檢察機關認為本級人民法院所作出的審判結果有誤的，可在一審后向上一級人民法院提起抗訴。

對于認罪認罰從寬案件，當事人自愿認罪認罰，對量刑建議表示同意并簽訂具結書的，人民法院未在一審中采納量刑建議以致量刑畸輕、畸重或者其他影響公正審理情形的，可認定審判錯誤，檢察機關以此提出抗訴。

（一）認罪認罰案件檢察機關抗訴問題——以吳某某危險駕駛案為例

1.案例2⑨：2019年8月12日22時40分許發生一起醉酒駕駛事件，起因是當事人吳某某醉酒駕駛車牌號為魯R******的小客車，撞到道路中央的隔離護欄，警方對其進行現場查獲。后由交通事故方認定，在這場交通事故中，吳某某因醉酒駕駛應負全部責任，且當事人體內的乙醇成分含量為185.4±7.8mg/100ml。2019年8月19日，犯罪嫌疑人吳某某賠償了事故造成的交通設施毀損費用，共計16349.34元。

當事人吳某某同意適用認罪認罰制度，檢察機關充分尊重當事人的意見并告知其享有的權利和認罪認罰后的法律后果，告知吳某某可申請法律援助并對吳某某進行了依法訊問。當事人吳某某認罪態度良好，主動承認了酒駕全過程，并進行了詳細的供述，接受量刑建議，在值班律師在場的情況下簽訂具結書。檢察機關對其進行依法審查后，向法院提起公訴并提出量刑建議，建議對吳某某判處拘役一個月至三個月，并處罰金。法院以認罪認罰速裁程序開庭審理并當庭判決，吳某某以危險駕駛罪罪名被處以拘役一個月緩刑二個月的判決和一萬元的罰金。

一審判決后，檢察機關認為一審法院判決適用緩刑錯誤，提出抗訴。本地中級人民法院經審理后，對抗訴機關認為原審法院適用緩刑錯誤的意見予以成立，對于一審原判決中的定罪部分及附加刑部分予以維持，對于判決中的主刑部分予以撤銷。

最終審判結果為吳某某以危險駕駛罪罪名判以一個月拘役。

2.分析：此案件適用認罪認罰制度，認罪認罰當事人黃某某在審查起訴階段就主動承認自身的犯罪行為，同意檢察機關所提量刑建議，并在值班律師在場時簽訂具結書。而在一審中，檢察機關以認罪認罰從寬程序依法提出公訴時，人民法院未采納檢察院量刑建議。

濟南市公安局與相關行政單位于2019年5月14日聯合下發的《關于印發醉酒駕駛機動車刑事案件辦案指引（試行）的通知》第14條規定，當事人在危險駕駛中未造成嚴重事故且體內酒精含量處于180mg/100ml以下的才適用緩刑，而交通事故中，犯罪嫌疑人負事故全部或者主要責任且引發了交通事故的不適用緩刑。一審法院判決明顯違背上述規定，相關規定指出同級人民法院一審判決錯誤的，因此檢察機關以一審判決確有錯誤為由提起抗訴。

（二）認罪認罰案件檢察機關抗訴的情形

1.地方各級檢察機關認為人民法院判決有誤可以抗訴。在認罪認罰案件中，檢察機關認為同級法院判決有誤的，可向上一級法院提起抗訴。需注意的是，人民法院依法采取了量刑建議并在量刑上沒有錯誤的，檢察機關不能因為當事人違背了契約精神而提起抗訴。

例如本文所提案例1，被告人自愿認罪，適用認罪認罰從寬程序，而對于當事人在依法獲得從寬處理后再上訴的情況，實質上就是對認罪認罰承諾的違背，應當排除對其從寬處理，而法院在案件處理中采取了檢察院所提量刑建議，法院在其中并沒有出現確有的判決錯誤，對此情況檢察機關無法向上級法院提出抗訴。

2.檢察機關的量刑建議在一審中未被采納，檢察機關認為一審判決定罪量刑或其他影響公正審判的情形的，檢察機關可以提起抗訴。《刑事訴訟法》規定，人民法院在處理認罪認罰案件時，一般情況下應予以采納檢察機關的量刑建議，除特殊情況外，如犯罪嫌疑人或者被告人非自愿情況下認罪認罰的，當事人對所指控的犯罪事實表示否定或是其他對司法公平審判產生影響的情況。經審理后，法院認為檢察機關所提量刑建議不當或當事人存在異議的，檢察機關可就其進行調整，調整后仍然明顯不當，法院不予采納。例如上文案例2中，被告人吳某某自愿認罪，同意檢察機關所提量刑建議，并未有異議，法院對量刑建議也未進行調整建議，此種情況明顯不符合上述法院不予采納量刑建議的條件，并且該判決明顯違反了濟南市三部門聯合發布的《關于印發醉酒駕駛機動車刑事案件辦案指引（試行）的通知》第14條規定，以致一審判決對于被告人量刑畸輕，檢察院以一審判決確有錯誤為由提起抗訴。

（三）正確認識認罪認罰案件檢察機關抗訴權

對于認罪認罰案件中的抗訴權問題，地方各級檢察機關應保證客觀與公正。在案件審判中，當事人采納量刑建議，法院依法作出判決的，檢察機關是否能夠抗訴分為以下幾種情形：第一，法院采納量刑建議并對認罪認罰案件當事人依法進行從寬處理后，檢察機關發現案件的證據有誤，或是存在有關事實錯誤的，可對一審判決行使檢察機關抗訴權。第二，一審中法院對于量刑建議沒有采納并且檢察機關認為審判結果有誤的，可以提出抗訴。第三，當事人同意量刑建議并簽訂具結書，在依法獲得從寬處理后，對所犯罪事實拒不承認，具結書中所要求的退贓退賠或者是賠償被害人損失等義務不進行履行，當事人以量刑過重提出上訴的，檢察機關可根據相關條件依法提起抗訴⑩。

檢察機關并非能夠對所有被告人反悔進而上訴的案件進行抗訴。法院采納了檢察機關提出的精確量刑建議，對當事人依法進行從寬處理，而當事人僅以量刑過重或不正當理由提起上訴的，檢察機關可依法行使抗訴權。認罪認罰制度建立其目的是為了被告人能夠主動認罪認罰，提高司法效率、節約司法資源，當事人在無正當理由的情況下行使上訴權的現象，是與制度建立初心的一種違背。從本質上看，并非是被告人自愿真誠地認罪悔過，實質只是存在一種僥幸心理，希望借“上訴不加刑”原則獲得更輕的懲罰。對于這種現象，檢察機關依法行使抗訴權，并不存在對“上訴不加刑”原則的違反。而檢察機關提出抗訴也是為了規范當事人，強化二審的救濟功能，有助于二審裁判的公平，提高制度的適用率。針對認罪認罰當事人在存在正當理由的情況下依法行使上訴權的，檢察機關提出幅度量刑建議，法院進行量刑判決，當事人再上訴的，檢察機關不該提出抗訴。

注釋

①孫衛華.認罪認罰從寬后又上訴的分析與規制[J].人民檢察,2019,07.

②張軍.最高人民檢察院檢察長最高人民檢察院關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告.第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議,2020.10.15.

③畢真瑜.論刑事訴訟法中的認罪認罰從寬制度[J].法制博覽,2020,05.

④本案例系濟南市高新技術產業開發區人民檢察院辦理。

⑤梁健,魯日芳.認罪認罰案件被告人上訴權問題研究[J].法律適用,2020,02.

⑥呂慧慧.檢察機關適用認罪認罰案件的上訴和抗訴[J].法制與社會,2020,06.

⑦畢真瑜.論刑事訴訟法中的認罪認罰從寬制度[J].法制博覽,2020,05.

⑧苗生明 最高人民檢察院第一檢察廳廳長.認罪認罰后反悔的評價與處理[N].檢察日報,2020,2.

⑨本案例系濟南市高新技術產業開發區人民檢察院辦理。

⑩苗生明最高人民檢察院第一檢察廳廳長.認罪認罰后反悔的評價與處理[N].檢察日報,2020,2.