論第三方催收債務的法律規制

中國礦業大學文法學院 陳水平，楊沐坤，段沛源，劉亦云，張丹妍

一、第三方催債的基本內涵

（一）第三方債務催收的概念

債務催收，是指在債權債務關系中，因為債務人違背雙方合同條約或過期不能還款時，債權人以自身名義開展催收活動，抑或是委托第三方債務催收機構開展催收業務，要求債務人履行金錢給付義務或者清償欠款的活動。

一般來說，有兩種債務催收活動的途徑：一，債務催收機構以債權人的名義開展債務催收活動的合同，此種合同性質為債權人與第三方機構訂立的委托合同。二、債務催收機構取得債權后，以債務機構自身名義從事債務催收活動，此種合同要求債權人與債務催收機構簽訂債權轉讓合同。由于在實踐當中，債權人委托第三方債務催收機構進行催收的方式更為普遍，故本文只對該情況進行探討。

（二）第三方債務催收活動中的法律關系

在第三方債務催收這一法律關系中，存在著三方主體，即債權人、債務人及第三方債務催收機構，以及兩個合同，即借款合同和委托合同。

債權人與債務人之間通過借款合同確定各方的權利和義務，債權人與第三方債務催收機構訂立催收委托合同，明確雙方權利義務。

根據債權人與債務人之間所訂立的借貸合同，在雙方合同約定的期限屆滿后，債務人應當向債權人履行其給付義務，債權人可要求實現其債權。而在實踐中，常常存在著債務人逾期不能還款的情況。當債務人違約時，債權人為保障其自身權益，往往會采用第三方債務催收機構等私力救濟手段。

在催收機構與債權人之間的委托合同之中，債權人基于其債權委托第三方機構進行債務催收，債權人作為委托人可以自主決定委托于何人和所要委托的事項范圍，若受托人的行為對債權人造成損害的，還可以要求受托人承擔損害賠償責任。而第三方債務催收機構可以要求債權人提供債務人的相關信息，并支付傭金，同時，第三方債務機構需要在其受托范圍內進行債務催收，包括僅針對催收對象，就其欠款范圍在一定期限內進行催收，并承擔信息保密義務等。

二、產生原因

（一）我國信貸規模呈擴大趨勢

2020年，我國國民總收入超100萬億元，隨著國民收入的增長，我國信貸規模也呈現持續增長趨勢，截至2020年年底，銀行卡授信總額為18.96萬億元，同比增長了9.18%，銀行卡應償信貸余額7.91萬億元同比增長4.26%。此種情況的發生，也伴隨著債務違約、債權債務糾紛增多，債權人通過委托第三方債務催收機構實現其債權現象日益增多。在傳統債務催收模式之外還派生出了新的互聯網債務催收模式，如“催天下”等互聯網催收平臺的出現給規制債務催收行業帶來了新的挑戰。

（二）本身債權請求權難以實現

債權人債權要通過請求權而實現，只有請求相對人實施一定行為才能實現，而不能直接對標的物實行管領、支配，第三方催債是債權人通過私人力量實現其債權的重要方式。

與債權人自行催收相比，第三方催收機構往往具有更豐富的經驗與充沛的時間，有利于保障債權人債權的實現，維護其合法權利。另外，債權人往往出于保持與客戶的友好業務往來關系、維護其個人名譽及避免其商譽受損的目的而將債務催收事項委托于第三方債務催收機構。

與通過訴訟和執行的方式實現債權的方式相比，通過第三方債務催收機構的方式效率更高。若采用公力救濟的方式，需遵守法律規定的預設程序，此外，在我國司法資源有限且較為緊張的環境下，法院存在案件積壓的情況，故案件審理進程較慢，債權人訴訟需耗費大量的時間成本。此外，債權人取得生效的法律文書之后，能否順利執行仍是司法實踐需要解決的重要問題。

因此，債權人大多采取更為經濟的委托債務催收機構進行催收的方式，以實現其債權。

三、現行法律規制

由于我國現行法律中不存在類似于美國《公平債務催收法》、英國公平交易辦公室出臺的《債務催收指引》等關于債務催收的法律規制與行為指引規范，對于非法催債的規制分布在刑法、行政法、民法以及部門規章、規范性文件中。

以下是關于我國對債務催收的部分重要法律規定：

（一）刑法

根據《中華人民共和國刑法修正案（十一）》第293條之一，明確對非法討債行為進行懲處，將采取暴力、“軟暴力”等手段催收高利放貸等產生的非法債務行為規定為犯罪，最高可判處3年有期徒刑。此外，在今年2月發布的《兩高關于執行罪名的補充規定（七）》中作出規定，確定本條之一的罪名為“催收非法債務罪”。如在案號（2021）滬0106刑初353號的刑事案件中，被告人顧某某伙同他人向被害人索要賭債，索要未果后使用暴力方法毆打被害人，致其輕傷，被判處催收非法債務罪。對這一罪名的規定填補了第三方非法催收行為規制的立法空白。

而在《刑法修正案（十一）》出臺之前，實踐中若催收人員存在不當行為已經達到違反刑法的程度，滿足犯罪構成的要件，應當以尋釁滋事罪、故意傷害罪等罪名對催收人員進行處罰。如在案號（2018）黔0302刑初469號，被告人胡某、劉某等六被告人向被害人敖某討債致其輕傷，均被判處故意傷害罪。

（二）行政法

當債務催收人員的催收非法行為尚未達到應有刑法進行處罰的程度時，可由公安機關依照《治安處罰法》的規定，對于向債務人采取威脅、恐嚇、騷擾等手段進行催收的，予以治安管理處罰。

（三）民法

根據《民法典》人格權編、物權編、合同編的規定，若債務催收人員在催收過程中采取不當催收行為，造成債務人健康權、財產權、隱私權等權利受損，可以要求其依照法律規定承擔侵權責任。如在案號（2019）粵0305民初1742案件中，催收人非法獲取債務人通信錄并通過向債務人親友手機發送合成的不雅圖片形式催收，對債務人生活造成極大的影響，認定此催收行為構成對債務人名譽權的侵害，判決被告向債務人賠禮道歉并賠償精神撫慰金5萬元。

（四）部門規章及規范性文件

中國銀保監會于2020年公布的《商業銀行互聯網貸款管理暫行辦法》第56條對貸款清收作出規定，包括明確銀行與第三方機構的權責，對所委托的第三方債務催收機構的資格作出要求，即不得委托有暴力催收等違法違規記錄的第三方機構進行清收，此外，第三方機構也不可向債務人義務以外的人進行催收。

2018年，中共中央、國務院發出《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，中國銀保監會發布《關于銀行業和保險業做好掃黑除惡專項斗爭有關工作的通知》，其中將暴力催收即采用侮辱、恐嚇、威脅等方式進行債務催收的行為列入“掃黑除惡”的打擊范圍。

上述司法文件中關于第三方催債的相關規定存在法律環節不完善和內容不全面、不具體等問題。隨著我國金融業務不斷發展、資本市場日趨全球化、資金融通需求不斷擴大，當前我國法律體系尚不足以處理第三方催債實務中可能出現的新問題。

我國當前關于第三方催債的法律規定存在以下具體問題：

1.對催債方式合法與非法的界限規定不明確，導致實踐中缺乏可供參考的標準行業規范，行業自律更加無從談起。在當前我國的司法實踐中，第三方催收主體的具體催收行為如果違反了前述文件的規定，往往是因為催債方采取了觸犯刑法規定的催收形式，如觸犯組織領導黑社會犯罪、非法拘禁、尋釁滋事、強迫交易罪等。在刑事領域，我們自然應當嚴格依照我國刑法的規定對犯罪人定罪處罰。然而，在民事領域，目前我國鮮有對催債案件中單純民事糾紛進行處理的司法案例，對于實踐中催債方對債務人催收行為是否構成侵權缺乏參考依據。從我國當前已有的司法文件和相關司法判例出發，可以初步對“不合理”催債方式作出如下歸納：泄露借款人身份信息、電話恐嚇、侮辱；尾隨借款人；私自闖入住宅、破壞財物；非法拘禁借款人等。法院對于該類催收的處理傾向為：當不法催收行為符合刑事犯罪的構成要件，則交由公安機關立案偵查。當不法催收行為未達成刑事犯罪的構成要件時，則以不具備關聯性或無證據證明不予處理。上述行為中有部分行為本身是觸犯刑法的，如采取暴力、脅迫手段，嚴重影響債務人正常生活，侵犯其民事權利的行為，包括毆打、恐嚇、威脅債務人等。但是，如尾隨借款人、泄露借款人身份信息這類程度較輕、對債務人生活影響相對較小的行為，其是否構成違法犯罪則需要立法者、司法者根據其嚴重程度作進一步的界定。如向催債機構、具體催債人員提供債務人個人信息是實施催債業務的必要環節，如果此階段已經構成違法，那第三方催債業務將失去開展的可能性，顯然不妥，但對可提供的個人信息的范圍以及提供的對象等方面進行必要限制是保護公民個人信息、個人隱私所必不可缺的環節，因此應當對具體催債形式中的“合理性”及操作中的注意事項予以明確，從而促進第三方催債行業的良性發展。

2.缺少催收機構的市場準入機制及從業人員的資格限制。

以湖南YX公司招聘公告為例：

資產管理員（月薪4000-8000）

崗位職責

1.協助上級處理非訴訟案件前期的網絡搜索信息，電話審核工作。

2.完成上級安排的其他工作。

崗位要求

1.專科以上學歷,專業不限,18-35歲；

2.從事過信用卡及個人消費提醒業務經驗者優先；

3.無不良征信及犯罪記錄；

4.熟悉互聯網應用，查找相關信息及聯系方式修復；

5.具有團隊合作精神,能吃苦耐勞,責任心強；

6.普通話標準，善于溝通,談判能力強，熟悉電話溝通技巧及電話禮儀者優先。

可以發現，當前資產管理公司都普遍對從業人員沒有像證券業從業者需要證券從業資格證等資格要求，這導致從業人員素質無法得到保證。從域外催收機構的規定來看，美國科羅拉多州要求債務催收機構至少有一名經過資格認證的債務催收管理人員。二者對比可知，對從業人員進行一定的資格審查，設置一定的準入門檻，對于催債業務這項具有高度復雜性、高法律風險業務的有序運行是很有必要的。在公司設立方面，我國公司法對實施催債業務的公司的成立條件、經營范圍等方面也沒有具體限制。當前可參考的文件有2017年5月深圳市互聯網金融協會出臺的《深圳網貸催收規范》第二十三條第一款。關于外包專業催收機構資質要求僅限于：第一，經營范圍包含向信用貸款合同的逾期借款人發送通知的服務。第二，三年以上催收從業的經歷。第三，未出現暴力催收的。這樣的規定是臨時性的，且門檻過低，不足以使公司設立有效的公司章程、風險管理機制和內部控制制度。

3.監管主體缺位，沒有有效的事前防范措施。目前，第三方催債業務中發生糾紛并造成不利后果，然后訴諸法院，通過刑法來解決爭議，這種單一的救濟措施具有滯后性，只能對不利結果形成補救，而缺乏事前預防措施。對于第三方催債業務，市場監管主體不明確是沒有形成有效的事前預防措施的根本原因。部分學者認為，該業務的當然監督主體是市場監督管理局，應當由其對行業進行監管、出臺相應文件設置準入門檻等。筆者認為，對該行業的監管不僅僅應當包括對從業公司及人員的準入、業務實施方式等具體行業運行模式的監管，還應從債務本身的角度切入，對各種貸款及金融產品進行必要的審查與監督，從而降低社會的不良資產率，為第三方催債行業創造更好的生存土壤，從而促進行業的良性運轉。如由銀保監局和證監會對其管理業務范圍內部的貸款及相關金融產品進行審查監督，貸款發放和催債業務兩方面都應明確監管主體，兩方相互配合方能達到良好效果。

四、問題解決

（一）明晰催收手段合法邊界

當前我國《刑罰修正案（十一）》的“催收非法債務罪”的催收對象是非法債務，合法債務的合法或非法催收手段尚未明確，因而需要明確債務催收手段的合法邊界。通過我國的相關立法可以看出，在“催收非法債務罪”犯罪手段的界定上，我國采用了美國《公平債務催收法》的界定方法，筆者認為在催收合法債務方面也可以借鑒美國《公平債務催收法》。

我國立法可以借鑒美國《公平債務催收法》，首先正面列舉獲取位置信息、涉及債務催收的溝通等事項的合法催收行為。獲取位置信息部分應對債務催收人和債務人（債務人）之外的任何就取得的債務人位置信息而進行溝通時應當做的行為和禁止做的行為進行明確規定。如獲取信息時首先應該表明身份，說明正在確認或更正有關債務人的位置信息。在獲取信息時不能表明債務人拖欠債務，且如果能與債務人的律師進行對話時，應該與律師進行溝通，不給債務人帶來不必要的麻煩。

其次，從反面明確非法催收手段包括騷擾或侵犯、虛假或誤導性陳述、不公平債務催收等行為。騷擾或侵犯是指包括使用或威脅使用暴力，對債務人進行辱罵、公布債務人名單、登廣告出售債權強制償債、反復撥打電話騷擾等催收行為。虛假或誤導性陳述指債務收取人不得使用錯誤虛假的或令人誤解的有關債務收取的陳述或手段，集中于債務催收人的身份，債務的性質、金額或法律狀態，債務催收的手段，債務催收對債務人將產生的不良影響等，導致債務人沒有與債務催收人享有一樣對債務的知情權，使之因為信息的不對等喪失和債務催收人相同的平等地位。不公平催債行為是指債務收取人不應采取不公平或不合理的方式收取或嘗試收取債務，其中包括收取非由債務合同明確規定的或法律明確允許的任何款項，債務收取人遲填或教唆他人支票遲填接受日期等。

（二）提高市場準入門檻，設定執業資質要求

當前，我國國內催收行業發展情況欠佳，業內魚龍混雜，存在許多非經合法程序設立的催收機構，且不正當競爭的情形時有發生，建立統一規制的市場準入門檻，設定執業資質要求已迫在眉睫。美國《公平債務催收法》雖然是最早的關于第三方債務催收的立法，但在該部法律中并沒有明確催收機構的準入門檻以及執業資質要求，因此我們可以借鑒英國、日本、我國香港地區和臺灣地區的相關立法。

（三）提高第三方債務催收機構的市場準入門檻

英國對第三方債務催收機構實行執照核發制，日本對市場準入方面的法律有《貸金業法》《債券管理回收業特別措置法》，前者要求貸金業者實現登記，后者則從債務催收人員和催收公司兩方面入手，分別提出限制條件，債務催收人員中要求非律師人員、與暴力組織無關（不被其控制、利用，沒有相關背景），且董事中至少有一位具有律師執業證，催收公司要求為滿足一定資本額的股份有限公司，并且使用明顯字樣表示其債務催收業務，通過這些規定，在法律上明晰了債務催收行業的準入標準。而我國并未設立專門法律對債務催收行業進行規定，仍然是以公司法中以設立企業的一般標準對債務催收公司進行規制。這種低標準、低門檻必將導致低質量甚至不合法合規的催收公司充斥市場，同時因缺乏有效的監督和管理，不正當競爭時有發生，合法合規的良性公司反被逼出市場，造成劣勝優汰的競爭局面。

建立統一規制的市場準入門檻已是勢在必行，我們可以汲取英、日在市場準入方面的規定，再結合我國國情，對債務催收機構提出更高的要求。在公司組織形式方面，可借鑒日本，要求必須為股份有限公司，對公司治理結構、經營風險管控、股本融資提出更高的要求，在營業執照要求方面，應比照律師事務所核發標準的基礎上更加嚴格，由工商行政管理部門執行核發。在公司資本額上，要求設立資本額限制條件和機構運行配套設施的硬性條件，以降低債務催收機構的經營風險，保障催收業務相對人的合法權益在遭受損害時能獲得相應的合理補償，提高企業市場競爭力。在人員組成上，相對于我國公司法，對董事、監事、高級管理人員的任職資格提出了更高的要求，如要求部分人員具備律師執業資格。

（四）設定第三方債務催收人員的執業資質要求

在我國，有債務催收業務的公司大都明令禁止員工采用暴力手段或其他不法手段進行債務催收，但暴力催收或采用非法手段催收并導致嚴重后果的事件時有發生，一個重要的原因就是債務催收人員低素質及非專業。在這個方面，英國、日本、我國香港地區都對從業人員背景進行審核，主要考察是否存在不良記錄，我國臺灣地區在從業資質方面最為嚴格，要求通過職業資格考試并有一定催收經驗。借鑒上述國家或地區的經驗，筆者認為可以在職業準入方面設定一定的執業資質要求，在入職后進行專業培訓，加強考核激勵，加強債務催收人員的專業性，提高債務催收效率，避免非法債務催收事件發生。在職業準入方面，我國已經建立完善犯罪違法記錄查詢系統，應當明確曾故意犯罪受過刑事處罰的人員不能執業，一旦有執業資格的債務催收人員故意犯罪，相關部門立即吊銷其執業資格。在入職培訓方面，公司應對初入行的催收人員開展法律規范、溝通談判等業務的培訓，培訓達到一定的時長才可正式入職。在考核激勵方面，制定科學的績效評價體系，評價標準多元化，重視債務催收過程中催收人使用的催收手段的合法性和債務人投訴情況。

（五）構建民間借貸第三方催收機構監管機制

1.民事訴訟監管

在我國當前民間借貸糾紛處置過程中，第三方催收機構經常運用非法手段進行債務催收，在催收過程中可能侵犯公民的生命權、隱私權、名譽權等，在民事權利救濟方面，可以借鑒美國《公平債務催收法》的相關規定，由消費者協會出面進行調解，或者幫助提起個人或集體訴訟。

2.行政監管

第三方債務催收行業當前并沒有法定的監管主體，行業的準入和退出由市場主體自行決定。部門權責不清，使得監管推諉極為常見，缺乏監管制度既無法規制非法的債務催收行為，也無法保障合法債務催收行為。在此方面，我國可以借鑒美國《公平債務催收法》的相關規定，建立多層次監管體系，多個部門在各司其職的同時可以相互協作。首先，我國可以將市場監督管理局作為主要的第三方債務催收管理機構，負責第三方債務催收行業準入審查，進行市場主體統一登記。同時構建信息共享機制，方便多部門聯合監管。其次，為了保障公安、法院調查取證，非法催收行為能夠得到有效打擊，人民銀行可以建立相關征信系統，同公安法院合作，確保第三方債務催收行為的合法開展，保障債務人的合法權益。

3.行業內部監管

在促進我國第三方債務催收行業合法有序發展方面，行業內部監管同外部監管一樣重要，二者相輔相成，缺一不可。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中指出，“支持行業協會商會類社會組織發揮行業自律和專業服務功能。發揮社會組織對其成員的行為導引、規章約束、權益維護作用”。黨中央、國務院推進機構改革、職能轉變和簡政放權過程中，也強調發揮好行業性自律組織的作用。考慮到債務催收機構在我國已紛紛出現，債務催收業務快速增長，我們可以在遵守相關法律及《中辦、國辦行業協會商會與行政機關脫鉤總體方案》（中辦發［2015］39號）的有關規定下，合理借鑒我國臺灣地區債務催收行業的自律監管以及香港地區的《銀行營運守則》，組建全國性的債務催收行業協會，并在自律組織中出臺自律公約，對該行業的準入標準、機構資質、行為準則、業務范圍、自律管理、債務人合法權益保護等內容作出規范，如，要求催收公司建立相應的業務管理制度、業務操作標準、業務培訓制度、信息保密制度及投訴處理等相關制度；嚴禁使用暴力、恐嚇、脅迫、辱罵、騷擾或者欺詐、誘導債務人的行為；不得持續、高頻地或在非合理催收時間內向債務人進行催收；避免采取任何可能泄露或侵犯債務人債務秘密性及其他隱私的手段、方法與行動；債務催收應針對債務人本人進行，避免向債務人的近親屬或者其他不負有償還債務人債務義務的任何第三人發起催債行為等。建立行業自律組織一方面可以節約監管成本，化解成員內部矛盾，另一方面也可以發揮行業自律組織作為政府和企業的橋梁作用，從而引領第三方債務催收行業有序發展。

五、總結與展望

綜上所述，我國目前第三方催債的法律規制面臨的問題復雜多樣，既有外部性也有內部性，而相對應的，要建立完善的第三方催債的監管與規制體系需要從多個方面著手，既需要設立外部的專門機構，形成自上而下的監督體系，也要從行業內部出發，推動行業自律發展。與此同時，權利救濟渠道的完善化、明確化也是整個制度構建中不可或缺的環節。