《民法典》時(shí)代下商業(yè)保理的重點(diǎn)法律問(wèn)題淺析

陳東升

（鞍鋼集團(tuán)資本控股有限公司，遼寧 鞍山 114001）

筆者作為某大型央企所屬商業(yè)保理公司的風(fēng)控總監(jiān)，日常工作涉及商業(yè)保理相關(guān)法律事務(wù)，借《民法典》頒布實(shí)施近一周年之際，拋磚引玉并著此文，從一個(gè)實(shí)際保理業(yè)務(wù)交易結(jié)構(gòu)起筆，依次提出《民法典》項(xiàng)下與保理業(yè)務(wù)相關(guān)的幾個(gè)重點(diǎn)法律和實(shí)務(wù)操作問(wèn)題，與各位讀者探討和研習(xí)，以期進(jìn)一步推進(jìn)保理業(yè)務(wù)的合法合規(guī)開(kāi)展。

一、從一個(gè)實(shí)際保理業(yè)務(wù)起筆

保理公司的核心客戶是一個(gè)糧食采購(gòu)商，糧食采購(gòu)商與糧食供應(yīng)商具有近五年不間斷的穩(wěn)定糧食采購(gòu)和供應(yīng)合作關(guān)系，糧食采購(gòu)商與糧食供應(yīng)商每年簽署一份糧食采購(gòu)框架協(xié)議，根據(jù)框架協(xié)議，糧食采購(gòu)商根據(jù)自己的實(shí)際需求向糧食供應(yīng)商分批采購(gòu)糧食，但僅于年末一次性結(jié)清貨款。據(jù)此，為緩解糧食供應(yīng)商的現(xiàn)金回流壓力并增強(qiáng)糧食采購(gòu)商在糧食供應(yīng)鏈上的競(jìng)爭(zhēng)力，保理公司基于糧食采購(gòu)商的信用在結(jié)合往年的糧食貨款結(jié)清金額的一定比例基礎(chǔ)上一次性向糧食供應(yīng)商提供貿(mào)易融資，保理公司于年末或年中從糧食采購(gòu)商處直接收取糧食貨款。這樣的保理交易結(jié)構(gòu)是在傳統(tǒng)的應(yīng)收賬款已經(jīng)確定后再進(jìn)行保理轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，對(duì)此類較為新穎的保理交易結(jié)構(gòu)，行業(yè)內(nèi)對(duì)其也存在一些討論或爭(zhēng)論。例如：保理公司是否可以對(duì)糧食采購(gòu)商還未供貨的應(yīng)收賬款進(jìn)行融資，融資本金以及利息如何計(jì)收，糧食供應(yīng)商的確權(quán)方式如何，等等。

二、《民法典》視角下的保理合同的幾個(gè)重點(diǎn)法律問(wèn)題

最高人民法院開(kāi)始關(guān)注保理行業(yè)是在2012年，但當(dāng)時(shí)最高人民法院對(duì)保理行業(yè)的認(rèn)識(shí)僅有短短幾行字；而如今國(guó)家在《民法典》中首次專門(mén)立法探索，保理行業(yè)一改過(guò)去沒(méi)有統(tǒng)一法律監(jiān)管相對(duì)無(wú)序的“野蠻”生長(zhǎng)狀態(tài)開(kāi)始向統(tǒng)一邁進(jìn)，同時(shí)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十二條明確規(guī)定：“民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定。”因此，對(duì)《民法典》合同編保理合同章九個(gè)條文的主要內(nèi)容解讀至關(guān)重要，它們不僅為法院裁決以及商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合規(guī)提供明確的依據(jù)，還決定了當(dāng)前整個(gè)保理行業(yè)法律環(huán)境的大方向。筆者希望結(jié)合《民法典》的相關(guān)具體規(guī)定，針對(duì)幾個(gè)與保理交易相關(guān)的重點(diǎn)或難點(diǎn)的法律問(wèn)題和實(shí)務(wù)操作開(kāi)展討論。

1.未來(lái)應(yīng)收賬款是否可以敘做保理業(yè)務(wù)

未來(lái)應(yīng)收賬款是否可以作為保理合同的標(biāo)的不僅是眾多保理人關(guān)心的話題，而且在監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及過(guò)去司法實(shí)踐中也常引起比較大的爭(zhēng)議，尤其是《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應(yīng)收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。而何為未來(lái)應(yīng)收賬款，該辦法亦作出明確規(guī)定，即指基礎(chǔ)合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。因此，若根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，本文前述提及的保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下糧食供應(yīng)商還未供貨的應(yīng)收賬款即為未來(lái)應(yīng)收賬款，不適宜作為保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資。但根據(jù)作者查詢，其實(shí)從法律規(guī)定而言，關(guān)于未來(lái)應(yīng)收賬款是否可以敘做保理，早在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》時(shí)代就有了答案。當(dāng)時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)法工委就表示，應(yīng)收賬款的實(shí)質(zhì)是一般債權(quán)，既包括現(xiàn)有債權(quán)又包括將來(lái)的債權(quán)；實(shí)踐中應(yīng)收賬款多不斷發(fā)生，而這些不斷發(fā)生的應(yīng)收賬款對(duì)于企業(yè)和銀行來(lái)說(shuō)是最有擔(dān)保價(jià)值的，“法無(wú)禁止即為許可”，應(yīng)當(dāng)允許將來(lái)發(fā)生的應(yīng)收賬款作擔(dān)保；同時(shí)，法工委在解釋中還確認(rèn)了“可質(zhì)押即可轉(zhuǎn)讓”的原則 。

在此基礎(chǔ)上，筆者注意到《民法典》第七百六十一條明確規(guī)定“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人……”，因此，認(rèn)為《民法典》該等對(duì)應(yīng)收賬款的表述在很大程度上對(duì)保理業(yè)務(wù)中的未來(lái)應(yīng)收賬款進(jìn)一步放開(kāi)了空間。但是，筆者在此將重點(diǎn)討論的是，雖然《民法典》在一定程度上明確了未來(lái)應(yīng)收賬款敘做保理合同的效力，但《民法典》及配套司法解釋卻并未明確未來(lái)應(yīng)收賬款的范圍，目前也沒(méi)有其他法律法規(guī)或其他文件對(duì)“未來(lái)應(yīng)收賬款”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明。有人認(rèn)為在沒(méi)有法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，未來(lái)應(yīng)收賬款可以包括純粹的未來(lái)債權(quán)；“在純粹的未來(lái)應(yīng)收賬款可得相對(duì)確定時(shí)，如其產(chǎn)生期間、范圍可以被特定化時(shí)，承認(rèn)其可轉(zhuǎn)讓性”是“經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要”，因此債權(quán)人可以和保理人在一攬子轉(zhuǎn)讓型保理協(xié)議中對(duì)未來(lái)某一特定應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約定。以上觀點(diǎn)也正實(shí)踐于前文提及的保理業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中，筆者亦對(duì)此持有積極態(tài)度。

前文提及的保理業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，之所以認(rèn)為其可以適用《民法典》規(guī)定的未來(lái)應(yīng)收賬款的保理業(yè)務(wù)，是因?yàn)槠浞狭松鲜鑫磥?lái)應(yīng)收賬款的基本條件和因素，即糧食采購(gòu)商與糧食供應(yīng)商已經(jīng)穩(wěn)定合作五年，糧食采購(gòu)框架協(xié)議穩(wěn)定續(xù)簽，每年的實(shí)際供貨和賬款結(jié)算保持在一個(gè)數(shù)量區(qū)間內(nèi)，且雙方之間沒(méi)有商業(yè)糾紛或爭(zhēng)議。因此，保理公司據(jù)此預(yù)測(cè)糧食供應(yīng)商在未來(lái)一年的應(yīng)收賬款是合理和有依據(jù)的，該等應(yīng)收賬款應(yīng)理解為《民法典》項(xiàng)下的未來(lái)應(yīng)收賬款。當(dāng)然，作者也提示在實(shí)務(wù)操作中，保理公司應(yīng)注意在提供保理融資款后，收集和保存糧食采購(gòu)商與糧食供應(yīng)商針對(duì)采購(gòu)框架協(xié)議的具體訂單履行證明文件，例如糧食采購(gòu)商具體的采購(gòu)訂單，糧食供應(yīng)商具體的送貨和收貨證明以及相應(yīng)的貨款發(fā)票等，以備屆時(shí)所需。

綜上，《民法典》第七百六十一條肯定了以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的的保理合同的效力，但囿于目前司法實(shí)踐的發(fā)展?fàn)顩r，僅解決了有基礎(chǔ)的未來(lái)應(yīng)收賬款敘做保理的問(wèn)題，至于純粹的未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓還待未來(lái)法律法規(guī)或司法解釋的明確。

2.保理人的合理信賴?yán)妗摌?gòu)應(yīng)收賬款的效力

《民法典》在合同編保理合同章在平衡保理人和債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上，通過(guò)第七百六十三條側(cè)重強(qiáng)調(diào)了保理人的合理信賴?yán)妗?/p>

首先，根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”，以及第七百六十三條規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外”，關(guān)于虛偽同謀在保理法律關(guān)系中的適用即為：若保理人善意無(wú)過(guò)失，則無(wú)論轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否真實(shí)，債務(wù)人均應(yīng)按照基礎(chǔ)交易合同的規(guī)定向保理人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在債權(quán)人欺詐的情況下，保理人既可以選擇維持保理合同的效力，并請(qǐng)求債務(wù)人按照合同的要求繼續(xù)履行，也可以依據(jù)《民法典》第一百四十八條的規(guī)定，向法院請(qǐng)求撤銷保理合同。若債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通虛構(gòu)基礎(chǔ)交易合同給保理人造成損害的，保理人可以依據(jù)《民法典》第一千一百六十八條的規(guī)定，請(qǐng)求債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)保理人的損失向保理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，對(duì)保理人善意無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)——“明知”的規(guī)定不同于《民法典》對(duì)其他“善意”的規(guī)定 ，只有保理人“事實(shí)上知道”應(yīng)收賬款為虛構(gòu)時(shí)，債務(wù)人才能以此為抗辯。因此，如何構(gòu)成“事實(shí)上知道”則為成為對(duì)保理公司極為重要的證明，這里實(shí)際上暗含了保理人的注意義務(wù)以及屆時(shí)的舉證義務(wù)。作者注意到，在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為保理人只要盡到了審慎的注意義務(wù)，對(duì)基礎(chǔ)交易合同、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移憑證等文件進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，且以上文件足以使保理人相信應(yīng)收賬款為真實(shí)，在此基礎(chǔ)上，若買方無(wú)法舉證保理人的“明知”，無(wú)客觀證據(jù)指向保理人實(shí)際明知甚至指導(dǎo)了相關(guān)當(dāng)事人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同或應(yīng)收賬款，則買方提出“基礎(chǔ)交易不存在，應(yīng)收賬款虛構(gòu)等”，甚至“基礎(chǔ)交易違法涉刑”等抗辯，也難以得到法院的支持。

綜合上述，《民法典》在很大程度上降低了保理公司證明應(yīng)收賬款真實(shí)性的義務(wù)和責(zé)任，但是保理公司仍應(yīng)謹(jǐn)慎盡職調(diào)查和確認(rèn)擬受讓的應(yīng)收賬款的真實(shí)性，及時(shí)全面地留存相應(yīng)的證明，避免不必要的責(zé)任承擔(dān)擴(kuò)大損失。此外，筆者還查詢到個(gè)別案例，即使保理人明知債權(quán)人存在巨大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)仍向其融資，但若當(dāng)事人無(wú)法舉證保理人存在主觀惡意，人民法院也支持了保理公司的主張。在此提及這個(gè)案例主要是提示保理公司，盡管該等案例得到人民法院支持，但無(wú)論從保理公司實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)控制，還是從目前逐漸趨嚴(yán)的行業(yè)監(jiān)管而言，均不提倡保理公司對(duì)已經(jīng)發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)損失或存在相當(dāng)大風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)人提供保理融資。

3.重新定義有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)——非典型擔(dān)保業(yè)務(wù)

筆者注意到，早在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中即對(duì)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行了有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)的分類，同時(shí)參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》將保理納入非典型擔(dān)保，筆者認(rèn)為《民法典》在一定程度上重新定義了有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)保理，據(jù)此有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)可能在未來(lái)保理業(yè)務(wù)發(fā)展中將呈現(xiàn)出新的業(yè)務(wù)模式以及司法實(shí)踐，各位有必要提前研究和了解。因此本文從《民法典》角度再對(duì)有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)相關(guān)重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)一步討論。

（1）有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)的分類是否是認(rèn)定非典型擔(dān)保交易的標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》明確保理納入非典型擔(dān)保，但是該司法解釋明確提及保理合同的僅有第一條和第六十六條，因此，如何理解保理在非典型擔(dān)保體系中涉及擔(dān)保功能的情形呢？筆者參考典型擔(dān)保方式，即保證擔(dān)保和物權(quán)擔(dān)保，認(rèn)為保理涉及擔(dān)保功能并非僅涉及單一的擔(dān)保形式，并且不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)為有追索權(quán)的保理涉及擔(dān)保功能，而無(wú)追索權(quán)的保理就不涉及擔(dān)保功能。也就是說(shuō)，保理合同是介乎于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和資金融通之間的一種交易，即以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)但并非目的的資金融通方式，其實(shí)際目的主要是資金融通，因此，保理交易中具有天然的擔(dān)保因素。基于有追索權(quán)保理，從對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的支付義務(wù)擔(dān)保而言，保理業(yè)務(wù)涉及的擔(dān)保因素有應(yīng)收賬款債權(quán)人的回購(gòu)（保證）擔(dān)保、應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保；從對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的融資還款義務(wù)擔(dān)保而言，保理業(yè)務(wù)涉及的擔(dān)保因素有應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保，以及應(yīng)收賬款債務(wù)人的支付（保證）擔(dān)保；即使在無(wú)追索權(quán)保理項(xiàng)下，從對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的融資還款義務(wù)擔(dān)保而言，應(yīng)收賬款債務(wù)人的支付義務(wù)在一定程度上也可能存在保證擔(dān)保因素。因此，從該等意義而言，有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)保理的分類規(guī)定不應(yīng)是《民法典》將保理認(rèn)定為非典型擔(dān)保的唯一原因，而是《民法典》在保留合同本身存在擔(dān)保屬性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)保理的擔(dān)保屬性的適用。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》在一定程度上對(duì)有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)保理進(jìn)行了明晰，對(duì)法律理解以及司法實(shí)踐具有積極作用。

（2）有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)是否影響保理公司的收益

就上述提及的保理公司從應(yīng)收賬款債務(wù)人收取的款項(xiàng)超過(guò)保理融資本息和相關(guān)費(fèi)用的，在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中應(yīng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人，而在無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中則無(wú)須返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！睹穹ǖ洹吩摰纫?guī)定是否意味著有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)將直接影響保理公司的收益？對(duì)此筆者認(rèn)為，《民法典》上述規(guī)定不應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)屬于任意性或指導(dǎo)性規(guī)范 ，上述規(guī)定應(yīng)為當(dāng)事人之間缺乏約定或者約定不明的情況下適用的規(guī)則，保理公司可以與應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人根據(jù)具體的商業(yè)條件自行約定，例如融資金額與應(yīng)收賬款金額的比例，應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)大小等，因此，筆者不認(rèn)為有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)應(yīng)對(duì)保理公司的收益產(chǎn)生直接影響。

（3）有追索權(quán)保理項(xiàng)下一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收債務(wù)人的法律關(guān)系和司法實(shí)踐

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十六條第二款規(guī)定，“在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，人民法院可以受理”。該司法解釋已經(jīng)明確了保理公司有權(quán)將應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人一并起訴，但是下一個(gè)問(wèn)題就是該等規(guī)定是否可以理解為《民事訴訟法》第五十二條項(xiàng)下的共同訴訟，如是，在人民法院認(rèn)定可以合并審理的情況下，是否還應(yīng)取得當(dāng)事人的同意，同時(shí)，即使人民法院裁定合并審理，當(dāng)事人是否還有權(quán)提出相應(yīng)的管轄權(quán)異議？筆者查詢了相關(guān)案例，注意到存在不同裁判的情況，例如：最高人民法院在（2016）最高法民轄終38號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為“由于本案屬于法院應(yīng)當(dāng)合并審理的必要共同訴訟，《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》與兩份《采購(gòu)合同》之間也不存在主從關(guān)系，無(wú)法根據(jù)協(xié)議管轄條款或仲裁條款確定案件的主管與管轄”。但是，（2018）粵民轄終545號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為在沒(méi)有特殊約定的情況下，保理公司作為應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人應(yīng)受到基礎(chǔ)合同中爭(zhēng)議解決條款的約束，因此駁回保理公司根據(jù)保理合同約定的爭(zhēng)議解決條款對(duì)買方提起的訴訟請(qǐng)求。綜合而言，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》就一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的操作提供了法律依據(jù)，從便于承辦法官更清楚和全面了解案件事實(shí)并以此在法律基礎(chǔ)上作出更為合理的判決或裁定，也為減少人民法院的訴累和裁判不一致的風(fēng)險(xiǎn)，筆者更傾向人民法院應(yīng)根據(jù)保理公司的請(qǐng)求對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人合并審理，除非存在明顯的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人不發(fā)生效力的情形。

三、結(jié)語(yǔ)

正如前文提示，保理合同入《民法典》翻開(kāi)了保理行業(yè)有明確法律規(guī)定和規(guī)范的新篇章，對(duì)保理行業(yè)的健康有序發(fā)展具有重要意義，同時(shí)，作為從事保理業(yè)務(wù)的經(jīng)歷者和法務(wù)工作者，筆者期望通過(guò)本文提出保理合同和保理業(yè)務(wù)的幾個(gè)重要或難點(diǎn)問(wèn)題以及相應(yīng)的理解，使保理公司或從事保理業(yè)務(wù)的相關(guān)主體應(yīng)時(shí)刻注意國(guó)家有關(guān)部門(mén)，包括司法部門(mén)的動(dòng)態(tài)，結(jié)合企業(yè)自身商業(yè)環(huán)境和條件，適時(shí)調(diào)整自己的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新和良性發(fā)展。