論民商法中的懲罰性賠償制度

中國社會科學院研究生院 殷艷慧

懲罰性賠償制度在我國是個新興的話題，由于對此制度的研究起步較晚，懲罰性賠償制度年近來才得到法律界的重視。而在英美法系中，懲罰性賠償制度早已扎穩腳跟。在古代法中，漢穆拉比法典中的同態復仇就類似于懲罰性賠償制度。但是懲罰性賠償制度在大陸法國家得不到重視；直到近年，學者、專家關于懲罰性賠償制度研究的文獻或論文才逐漸增多，主要集中在兩個方面，一是闡述懲罰性賠償制度的重要性和必要性；二是討論了相關懲罰性賠償制度法條的適用和改進，學者大多認為要加或減少此制度適用的條件，改善制度的碎片化現象。但是法學專家是對懲罰性賠償制度大多持肯定態度，認為是中國法律的一次成功的嘗試。目前，懲罰性賠償制度還存在很多不盡如人意的地方，我們探索的還遠遠不夠，需要繼續探索建立與我國整個社會體系相適應的懲罰性賠償制度。

本文認為，有必要對懲罰性賠償制度的淵源進行系統研究，找出懲罰性賠償制度的發展途徑。通過數據分析和案例分析，找到適合我國社會發展的懲罰性賠償制度，以推動我國懲罰性賠償制度更合理更完善的發展。

一、我國民商法中懲罰性賠償制度的應用

（一）《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償制度

我國學者界一直對懲罰性賠償制度有激烈爭論，導致關于懲罰性賠償的立法慎重，推行緩慢，近年來，我國關于懲罰性賠償制度的法條內容如下：

1.《消法》中的懲罰性賠償制度

1993年的《消費者權益保護法》首次提出懲罰性賠償制度，也是懲罰性賠償制度一直以來適用的重要領域。理想狀態下的《消費者權益保護法》中的賠償金的計算方法是基準賠償數額加額外賠償數額。額外賠償數額有兩種算法，一是恒定比例模式，即直接由法律作出幾倍賠償的規定，使得法官徇私舞弊的現象無法發生，但是同樣也存在具體問題無法具體分析的問題。二是浮動比例模式，即法官在綜合評價了侵權人的過錯程度之后，計算懲罰金的數額。弊端是私法可能變得不透明，賠償金可能會出現過低或過高的情況，為了防止這種現象的出現，各國家會設置一個上限，以防法官權利失控。

對于違法經營者的主觀惡性的判定，一般認為間接故意及重大過失不應當包含在內，我國的合同法對違約責任的認定是采用無過錯責任原則，認為違約責任以有效合同的存在為前提，確立雙方的權利義務關系時，違約一方要承擔約定的賠償責任。所以，違約責任是法律的具體賦予。只有在侵權人實施了侵權行為，才能夠啟用懲罰性賠償的法律條款。

目前，我國舊的消法硬性規定了處以基準數額兩倍的罰款，由于此制度設計得不合理性，沒有實現穩定經濟秩序的目的，反而由于操作過于復雜，很多大受害人寧愿選擇息事寧人。新消法進行了一定的調整，首先設定了一個最低賠償數額五百，并且就精神損害設立了賠償標準，包括了精神賠償和物質賠償，并設定了浮動比例的上限。但是第一款的規定卻有著性質上的爭議，有學者提出，新消法首先存在賠償金額的局限性，賠償金額并不能夠確保消費者獲益，因為消費者的實際損失與可賠償數額不一致，可能導致消費者實際損失仍然超過賠償數額的現象，違背了制度的激勵性質。其次，侵權人的動機并非都是惡意侵權和邪惡動機，有些違法經營者承擔的只是違約責任而非侵權責任。由于交易雙方之間是一種典型的合同行為，在通常情況下，消費者的專業知識是遠遠少于經營者的，消費者是處于劣勢地位的，所以需要法律來保護消費者的權益。一旦經營者的欺詐行為侵犯到了消費者的知情權，消費者可以自由選擇運用合適的法律進行起訴。

2.《食品安全法》中懲罰性賠償制度

關于食品安全法的規定和法釋是我國在長期探索中慢慢形成的，不同于新消法第五十五條第一款的規定。食品安全法中的法釋（2003）則類似于浮動比例原則，舊食品安全法中的賠償倍數是恒定不變的，即無論主觀惡意的大小，都是采取十倍于商品價款的賠償。在新的食品安全法中，巧妙解決了這一問題，賦予了受害者選擇實際損失的三倍賠償的權利。比如兩人買了兩個價格為一元的面包，張三食用面包后住院，造成損失3000元，李四平安無事，如果按照舊的食品安全法來判決，張三李四可以各自獲得十元賠償金，但對于張三顯失公平；新的食品安全法解決了這個問題，則張三按新食品安全法可以獲得9000元的賠償金，李四也能拿到1000元的賠償金。新的食品安全法能夠確保對于違法經營者的不法行為的懲罰力度，更為適應中國經濟秩序。

3.《侵權責任法》中的懲罰性賠償制度

《侵權責任法》中是否規定懲罰性賠償制度一直存在爭議。部分學者認為，侵權責任應當適用損害填平原則，對于后果嚴重的侵權行為，并不需要《侵權責任法》多此一舉；另有學者認為，單純的行政和刑事責任的處罰，并不能夠全面懲罰和約束侵權人的行為，就應當通過懲罰性賠償來制止和遏制侵權行為，也是《侵權責任法》出臺的目的之一。在現實社會中，假疫苗、假奶粉等現象頻繁發生，導致受害者的健康受損甚至死亡，懲罰性賠償條款的設立勢在必行。

當然，由于案件的情況各有不同，《侵權責任法》的懲罰數額也沒有一個具體的懲罰標準，需要法官自由裁判以確定賠償金的數額。

4.《法釋（2003）》中的懲罰性賠償制度

《法釋（2003）》的規定一直在學術界引發爭議，主要在于圍繞商品房買賣是否能夠適用消費者權益保護法。從法理角度來看，房屋買受人應當被看作是一種特殊的消費者，因為在當下的中國，幾乎每一個家庭都會買房，大部分的房屋買受人會以多年的家庭積蓄購買房屋，房屋買受人更應當受到法律的保護。有學者認為，《消費者權益保護法》應當排除建設工程，商品房買賣糾紛不能適用消法中三倍賠償的法條。但我認為因為《產品質量法》排除了建設工程而認為消法也要排除建筑工程是不妥的。商品房買賣糾紛適用消法是不現實的。一是因為如果嚴格執行消法中的退一賠三，會破壞房地產開發商資金鏈的有效運轉，這顯然是不利于市場的平穩發展的。二是即使法院依照消法作出了按照購房款三倍賠付的判決，房地產開發商無法負擔高昂的賠償金，無法落實。其三，法院通常會選擇適用《法釋（2003）》中的條款，最高人民法院也均是以《法釋（2003）》作為適用依據，其他法院也不愿探尋新的判決依據。學者們認為《法釋（2003）》能發揮保護房屋買受人的基本權利的作用。從近年來房屋買賣糾紛的案件大幅增長的現實來看，2019年達到187017件，反映出人們對于房屋糾紛的日益重視。其中支持了原告的雙倍賠償的訴訟請求的案例共19件，沒有一件調解結案。所以，真正能夠受理并判決執行的案例為全部案件的11%,大多數的案件最后的判決無不及買受人申請賠償金的一半。《法釋（2003）》看起來有利于房屋買受人的，但實際操作中不盡然。一旦遭受房地產商的欺詐，對房屋買受人的精神和物質皆造成重大傷害，而房地產開發商明顯占有優勢地位，如果用不法律加以控制，房屋購買人的維權之路將舉步維艱。所以，我國對于房地產開發商的違法行為的罰金，是帶有私人懲罰的性質。如果能夠發揮《法釋（2003）》的作用，才能引導房地產經濟秩序的平穩發展。

（二）其他領域的懲罰性賠償制度

知識產權侵權領域同樣對懲罰性賠償制度有所涉獵。2012年專利法修改草案中規定了專利侵權的賠償條款。在此條款適用之前，我國的專利侵權賠償數額較低，制止專利侵權行為費用較其他侵權行為要高，正因為維權成本巨大而賠償額極小，導致侵權成本變低，侵權行為難以遏止。在懲罰性賠償引入之后，雖不能從根本上杜絕侵權行為的出現，但也發揮了一定的作用。尤其是2013年后《商標法》、2014年的著作權法等，建立了懲罰性賠償制度之后，改善了之前的碎片化局面。

二、懲罰性賠償制度立法的完善路徑

（一）構建完整法律體系的重要性

要解決立法的碎片化和冗繁化，需要對各法條進行綜合分析和整合，才能構建起一個完整法律體系。要確定《消法》這一一般法的法律地位，再對《食品安全法》《法釋（2003）》等法進行調整，規定具體的適用范圍和賠償數額，避免架空上位法的情況。減少《食品安全法》與《消法》條文的沖突，如欺詐行為在《消法》中適用懲罰性賠償，而《食品安全法》規定的是不符合食品安全標準，導致法律的適用困難。因此，只有在立法中精準立法，才能夠確保法律有效性和可執行性。

（二）建立法條間的聯動與整合

從適應我國經濟社會需求方面來看，新《消法》中的規定減輕了消費者的舉證負擔，開創性地規定了賠償金的下限，是值得保留和借鑒的。但是在具體方面又存在著很多設計上的缺憾，一是懲罰性賠償制度性質上的不明確，在一定程度上類似公法上的罰金制度，我們對同一違法行為同時處以行政或刑事罰款是有待商榷的。二是具體法條的適用范圍過窄，如《法釋（2003）》中懲罰性賠償的范圍僅僅有第八、九、十四條規定的幾種類型，顯然是遠遠不夠的，應該所有的欺詐行為都應當被包括在內。在房屋買賣合同糾紛中，賠償金的計算也有待改進。建議采用與新《消法》中的三倍賠償作為基準。發揮懲罰與遏制功能，又與新《消法》無縫對接。至于專利法的問題，本文建議，應當由專業的評估機構對其價值和損失進行評估，為這個金額設定一個上限，以防止法官濫用權利。

總之，從社會需求出發，如建立起懲罰、遏制與激勵的制度，將我國的懲罰性賠償制度與行政罰款制度相結合，使中國的懲罰性賠償制度具有合理性和實效性，是一個符合我國國情保護消費者權益的重大課題。

三、結語

為穩定市場環境與秩序，遏制生產者、批發者以及銷售者等的不法行為，有必要進一步完善中國模式下的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度的引入和改進無疑是成功嘗試，雖然借鑒了英美法系的懲罰性賠償制度，但是我國基于市場的現實需要，形成了自己獨特的路徑，使我國法律更具系統性和體系性。

目前，我國的懲戒和遏制侵權人違法行為的功能由行政處罰來實現，如何在制度之間形成有效聯動，防范政府權力超限，避免不良后果，將是每一個法律人下一步所需要思考與探討的問題。