扁鵲里籍的爭議與彌合

山東省淄博市市級機關醫院(淄博，255020) 吳魯輝

扁鵲里籍何處，在西漢年間記載一脈相承，本無歧義。因為后人不解揚雄原意，而致生紛紜。

扁鵲里籍記載現存最早文獻當為《韓詩外傳》。《韓詩外傳》云：“入言鄭醫秦越人能活之。”后司馬遷結合當時所見資料，認定：“扁鵲者，勃海(郡)鄭人也，姓秦氏，名越人。”又云：“言臣齊勃海秦越人也，家在于鄭。”從司馬遷的論述看來，扁鵲姓秦，名越人，是齊國鄭人無疑。而且當時之人對此也無異議。如當時之人有不同意見，則司馬遷當如《老子韓非列傳》中引用多種不同意見辨別老子一樣對扁鵲進行辨別。但《扁鵲倉公列傳》中司馬遷并未提出其他觀點。因此可以認為，司馬遷當時對于扁鵲里籍并無爭議。此后劉向《說苑》同樣說：“入言鄭醫秦越人能活太子。”

后揚雄《法言》說：“扁鵲，盧人也，而醫多盧。”《漢書·司馬遷傳》云：“自劉向、揚雄博及群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱善，故謂之實錄。”揚雄服膺司馬遷，故揚雄應該遵從司馬遷的觀點。揚雄后200年間，文獻當中也無扁鵲里籍之爭議。

但三國之后，由于后人誤解，出現了對扁鵲里籍的不同說法。但結合地上文獻和出土文物，扁鵲里籍當可確認。原來漢代文獻對扁鵲里籍記載實際上是一致無疑的。

扁鵲里籍的不同觀點及其爭議

1.泰山盧人說

三國韋昭在《漢書·高帝紀》注扁鵲為“泰山盧人”。今人認為是山東長清，今屬濟南。《尚書·禹貢》載：“海岱惟青州。”“泰山盧人”把扁鵲故里從海指向了岱。《法言》載：“昔者姒氏治水土，而巫步多禹；扁鵲，盧人也，而醫多盧。夫欲讎偽者必假真。”意思是說，因為扁鵲是盧人，故醫生多出自盧，同時也有一些醫者雖然不是在盧學習醫術，但也自稱出自盧。故何愛華[1]先生提出疑問，如果盧為長清，那么哪些醫家屬長清或自稱從長清而來？這點沒有史料可以說明。何愛華先生還指出，濟南長清距海甚遠，扁鵲無法稱為“勃海盧人”。

2.鄚人說

后《史記集解》引晉人徐廣曰：“鄭當為鄚。鄚，縣名，今屬河間。”唐司馬貞在《史記索隱》中說：“按渤海無鄭縣，當作鄚縣。”“鄭”與“鄚”字形相近，確易相混。《舊唐書》莫州條[2]有“開元十三年以鄚字類鄭字，改為莫”之記載。故有文章[3]認為《史記》《韓詩外傳》《說苑》等書將“鄚”字誤刻為“鄭”字是極有可能的。鄚，后為河北省任丘市鄚州鎮，現由雄安新區托管。

但漢時渤海郡無“鄭”也無“鄚”。《說文解字》載：“鄚，涿郡縣。”段玉裁注：“河間郡鄚、故屬涿。史記曰：‘扁鵲者，勃海郡鄭人。’徐廣云：‘鄭當為鄚。’按司馬以鄚系勃海者，境相際也。扁鵲，漢以前人，不當覈以漢制耳。”段玉裁認為鄚以前屬于涿郡，并不屬于渤海郡，而且扁鵲是漢以前人，按照史記的慣例，不應當用漢制的渤海郡來表示里籍。

筆者考查文獻另得其他依據。《舊唐書》云：“莫，漢縣，屬涿郡，至隋不改。”[2]《舊唐書》認為從漢至隋，“鄚”或“莫”從未屬過渤海郡。《史記集解序》說徐廣曾“研核諸本”“具列異同”。《史記集解》所收徐廣注語計2216條[4- 5]，或說2250條[6]，而列諸本異同者達1026條[4]，一說1035條[5]。但本條諸本前后均一致寫作“鄭”，并無寫作“鄚”的版本。故徐廣只能在注中推測：“鄭當為鄚。”三家注中也無其他版本作“鄚”的記載，而且《韓詩外傳》《說苑》均作“鄭”。一書誤刻有可能，《史記》多版本及其他兩書同時誤刻幾無可能。故說“鄭”字誤刻，應為臆斷。

3.齊為人名說

唐代陸德明《經典釋文》扁鵲條中引《史記》云：“姓秦，名少齊，越人。”[7]故郭世余[8]認為扁鵲姓秦名少齊，齊與齊國無關。由于歷史的原因，《史記》確實版本眾多，但晉時徐廣《史記音義》曾“研核諸本”“具列異同”，其中并無此本痕跡，其后《史記》三家注中均無此本痕跡。可知《史記》中此句當時記載一致。再看《經典釋文》倉公條[7]中《史記》云：“姓淳于，名意，臨淄人，為齊太倉令，漢文帝時人。”通行本作：“太倉公者，齊太倉長，臨菑人也，姓淳于氏，名意……文帝四年中。”二者語意相仿，但語序大異，并且文字也有不同。而且《史記》原文中不可能出現“漢文帝時人”之語。故本文認為《經典釋文》 扁鵲條對《史記》的引用也非原文抄錄。這里還是遵照通行本為佳。

4.鄭為鄭陽(奠昜)說

古今多位學者指出，“扁鵲者，勃海郡鄭人也”中的“郡”字為衍文。盧南喬[9]指出，北宋真宗時王欽若《冊府元龜》卷八五八采《扁鵲傳》有“郡”字，《太平御覽》卷七二一采《扁鵲傳》沒有“郡”字。盧南喬先生還提到，日本丹波元簡指出，日本流傳之宋本《太平御覽》也無“郡”字，丹波元簡同時指出，南宋張杲《醫說》引用時也沒有“郡”字。邵冠勇[10]認為，“郡”字的衍入，始自宋代。因此，何愛華[1]認為“郡”字為衍文之說是完全可以成立的。筆者認為，從《史記索隱》注文看也當無“郡”。《史記索隱》注文即是“勃海無鄭縣”。渤海后并無“郡”字。如唐時本句有“郡”字，則注文當是“勃海郡無鄭縣”。

另外，筆者找出更多唐宋間的文獻也有多處無“郡”的例子。《六臣注文選》唐李善注：“《史記》曰：‘扁鵲，渤海鄭人也，姓秦氏名越人。’”[11]《鹖冠子》宋代陸佃注：“扁鵲，勃海鄭人也，姓秦氏名越人。”[12]宋代趙次公注東坡詩曰：“《史記》：‘扁鵲，渤海鄭人，姓秦氏。’”[13]《蒙求集注》 宋代徐子光注：“《史記》：‘扁鵲，勃海鄭人，姓秦名越人。’”[14]這些文獻均無“郡”字。

故關于扁鵲里籍當以“扁鵲者，勃海鄭人也”或“言臣齊勃海秦越人也，家在于鄭”為正。

何愛華[1]對扁鵲里籍的認定具有戲劇性轉變。何愛華先持任丘說，后轉變為長清說，最終根據地上文獻和出土文物認定扁鵲是鄭陽(奠昜)人。

何愛華根據1982年江蘇盱眙出土之《陳璋圓壺》，以及藏于美國賓夕法尼亞大學的《陳璋方壺》之銘文“奠昜陳得”[15]，以及古璽“奠昜陳得三”[16]、齊陶文中的“陳得三奠昜”[17]，認為《史記·扁鵲倉公列傳》中“家于鄭”中的“鄭”即是齊國之“奠昜”。“奠”字即古之“鄭”字，“昜”即為“陽”。何愛華認為，“鄭”當指齊國“鄭陽”。孫敬明認為，齊陶文集中出土于臨淄[18]，并且帶有文字的陶器產于臨淄。何愛華利用這些陶文資料，論證中國醫學奠基者扁鵲為齊國人，可謂是信而有據[19]。但是何愛華沒有指出“盧”到底為何處。

扁鵲里籍漢代記載實無不同

筆者在研究過程中發現《水經注》中一條前人未注意到的文獻，根據此文獻可以認為“盧”即臨淄，與齊國之“鄭”實為一地。《韓詩外傳》《史記》《說苑》《法言》關于扁鵲里籍的記載一脈相承，本無二致。

1.關于鄭陽的研究

“鄭陽”何以在《史記》中變為“鄭”，這有幾種可能。一種是“鄭陽”當時可能簡稱為“鄭”；一種是傳寫過程中“昜”字脫落；另外還有一種筆者認為更有可能，即“奠昜”二字從篆書傳寫過程中，二字誤為一字，即“奠昜”被看作“鄭”。篆書中“昜”字與“邑”字形接近。篆字的構件位置是可以互換的，而且齊系文字的“邑”部或在左，或在下[20]，而出土文字的“昜”或在奠左或在奠下，所以“奠昜”后世被傳寫成“鄭”是極有可能的。2002年新泰出土的多片戰國末期齊陶文“奠昜陳得叁某”，“奠”下有“土”字。古文字中“邑”旁與“土”旁通用，學者認為也應釋為“鄭”[21]。

那么“鄭陽”在哪里呢？鄭陽具體在何地，目前沒有進一步資料確認。

周曉陸[15]認為，奠昜、平陵當為一地，應在臨淄東北附近。孫敬明[22]也推斷鄭陽應在臨淄城北。

根據曲英杰[23]的相關判斷，鄭陽應該就在臨淄附近，為田齊貴族居所。齊陶文中除“奠昜陳得”外，還有“平陵陳得”。《韓非子·外儲說右下》載：“齊桓公微服以巡民家，人有年老而自養者。桓公問其故，對曰：‘臣有子三人，家貧，無以妻之，傭未及反。’……一曰：桓公微服而行于民間，有鹿門稷者，行年七十而無妻。”《說苑·貴德》作：“桓公之平陵，見家人有年老而自養者。”故可知平陵當在臨淄鹿門附近。齊陶文中的“陳”下有“土”字，此為田齊專用字[24]，也是鑒定齊器的可靠標尺[25]。“奠陽”當與“平陵”同為陳氏居所，故也當在臨淄城附近。根據《民國臨淄縣志》[26]記載，臨淄有鄭家溝、鄭王莊、鄭家辛莊、鄭家郭村，或為鄭陽遺跡。

曲英杰[23]還指出，據地質學研究，古時海岸線要較今日內縮，距今2萬年前古臨淄城北距海岸約10里，5000年前古臨淄城北距海岸約50里。《說文解字注》引《齊都賦注》曰：“海旁曰勃。”扁鵲里籍定為臨淄“鄭陽”，正與“齊勃海秦越人也，家在于鄭”吻合。即扁鵲是齊國海邊鄭陽人。郎需才[27]認為，扁鵲自稱“海邊人”或有自謙之意，猶如自謙稱“山野人”。《史記·蘇秦列傳》齊宣王對蘇秦說：“寡人不敏，僻遠守海，窮道東境之國也，未嘗得聞余教。”也是自稱在海邊。這里確有自謙之意，也因為當時臨淄確實就在海邊。

2.盧為虜城臨淄

中國古代地理名著北魏·酈道元《水經注》淄水條云：“其外郭，即獻公所徙臨淄城也，世謂之虜城。言齊愍王伐燕，燕王噲死，虜其民實諸郭，因以名之。”清初顧祖禹的《讀史方輿紀要》被譽為“千古絕作”“海內奇書”，其營丘條[28]載：“其外郭即獻公所徙臨淄城。世亦謂之虜城。齊湣王伐燕，虜其民實居郭中，因名也。”《戰國策·燕策》記為齊宣王伐燕，燕王噲死[29]。雖然是齊宣王伐燕還是齊湣王伐燕有不同說法，但臨淄城稱為虜城當無疑義。“虜”“盧”二字古音通假。“虜城”可為“盧城”。

古籍中還有其他“盧”“虜”通用之例。《新唐書·列傳第六十一·李光弼》載：“烏承玼，字德潤，張掖人。開元中，與族兄承恩皆為平盧先鋒，沉勇而決，號轅門二龍。”[30]明·張岱《夜航船·卷十·兵刑部·轅門二龍》載：“唐烏承玭，開元中，與族兄承恩皆為平虜先鋒，號轅門二龍。”[31]轅門二龍，一寫作平盧先鋒，一寫作平虜先鋒。“虜”“盧”通用。

古人在記錄語言里某一個詞時，往往用聲音相同或相近的字來書寫，有時寫成這樣，有時又寫成那樣。如稷下又作棘下，臨淄又作臨菑，齊湣王又作齊愍王、齊閔王。原來臨淄就是虜城，盧人就是臨淄人。“醫多盧”即是說當時醫生多出于臨淄或者多號稱出于臨淄。正與《史記·扁鵲倉公列傳》記載扁鵲及臨淄人淳于意均有眾多從學弟子吻合，而且漢時扁鵲學派影響巨大[32]，故曰“醫多盧”。

“昔者姒氏治水土，而巫步多禹；扁鵲，盧人也，而醫多盧。”“盧”與“禹”同韻，故《法言》用“盧”，而不用“鄭”。

3.扁鵲當在臨淄為人舍長

從“扁鵲為人舍長”看，扁鵲家在齊都臨淄的可能性也遠大于其他二地。

“舍長”一詞《史記》中除《扁鵲倉公列傳》外，還見于《孟嘗君列傳》。《孟嘗君列傳》中傳舍、幸舍及代舍，為上、中、下三等之賓客住宿客館之名，其管理人員為傳舍長或稱舍長。舍長一詞，《史記索隱》引劉氏云：“守客館之帥。”現代一般譯為旅社負責人[33- 36]之類。但根據文義，扁鵲“為人舍長”應該是給某王孫貴族做私人客館的舍長。戰國時期，各國之國君或王孫貴族多有養士之風。如著名的戰國四公子，均有很多門客，孟嘗君即有“食客數千人”。只有這種地方才可能“舍客長桑君過，扁鵲獨奇之，常謹遇之。長桑君亦知扁鵲非常人也。出入十余年”。一般的旅社怎可能方便出入十余年？只有類似的食客才可能方便出入十余年，而舍長可以方便地“謹遇之”。而養士的國君或王孫貴族當居國都，而非他地。齊國的國都臨淄當時即是大城市，即便是一般的旅社，也是在大型城市的概率遠高于小城市。故扁鵲當在齊國國都做某王孫貴族的舍長，作為臨淄鄭陽人，正適合從事此類事務。

綜上所述，扁鵲的里籍當定在虜城(盧城)或鄭陽(奠昜)，也就是今天的齊國故都——淄博臨淄。只有扁鵲里籍定為臨淄，才能使地上、地下資料相互印證，從而毫無矛盾地解釋《韓詩外傳》《史記》《說苑》《法言》中關于扁鵲里籍的記載。