史料與范式

侯智林

政治制度是國家治理體系和治理能力的重要載體。自古暨今，國家管理者們都十分重視政治制度建設與完善。就中學歷史教學而言，政治史的教學是十分重要的內容，也是考察學生學習的重要知識考點。為增強學生對古代中央官制——尚書臺（?。┑牧私夂驼莆?，在2021年廣東高考卷中出了這樣一道選擇題（題號2）：

漢代設尚書臺，其首領是尚書令、尚書仆射。魏晉時期，“事無大小，咸歸令、仆”。這一現象說明

A.皇權旁落? ? ? ? ? ? ? ? ?B.相權轉移

C.地方權力削弱? ? ? ? ?D.行政效率降低

此題給出的參考答案為B。筆者對此持不同認識，現略陳管見，以就教于方家。

兩漢時期的尚書臺，特別是東漢時期的尚書臺是否為宰相機構，學界歷來有不同認識。?？偙蠼淌谒秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》[1]是研究這一時期宰相制度的重要代表作，為學界所重[2][3[[4]，也是我們認識和理解宰相制度的一把鑰匙。祝氏認為，兩漢魏晉南北朝時期，只有同時擁有議政權和監督百官執行權才能被稱為宰相，而“在兩漢只有‘三公’，在魏晉南北朝只有尚書臺（省）長官，在法律、制度上擁有這兩項權力，并且大多數情況下實際上也握有這兩項權力，所以應該認定它們是宰相”[5]。祝氏立論的依據是宰相要有議政權和監督百官執行權，缺一不可。[6]西漢的尚書、東漢的尚書諸官“基本上沒有監督百官執行權”[7]，手中某種程度上的議政權來自君主的委任，沒有法律、制度依據，具有不穩定性和間斷性，始終處于秘書、咨詢機構地位。[8]因此，祝氏的基本觀點是“漢代宰相是三公，而尚書臺長官不是，盡管他們在某些方面或某個時期權力極大。”[9]至于西漢時期的三公與領尚書事、尚書制度的關系，祝氏認為二者是并行不悖的制度機制，既存在配合也相互制約，對鞏固統治不可或缺。[10]

尚書臺是否在東漢成為宰相機構，?？偙蟾鶕魇牢墨I，從歷史語境出發，認為光武帝時代是由于他個人鑒于西漢末年王莽篡漢的歷史教訓，嚴密防范大臣，造成“政不任下”[11]，“躬好吏事”[12]。雖然三公權力有進一步削弱趨勢，[13]但尚書無法代替其職責，且有制度性保證[14]。馬端臨所著《文獻通考》也認為：“然當時尚書，不過預聞國政，未嘗盡奪三公之權也。”[15]祝氏認為是有史料依據的。[16]?？偙笞⒁獾剑哉碌凼?，關于防范三公的指導思想不見載于史籍，說明這種意識業已不復存在。[17]總體而言，東漢時期的三公、尚書基本上處于相互配合狀態，三公的宰相職權不僅有制度性保障，而且在中央政府謀議、決策和日常統治事務中發揮著實際作用。[18]

到魏晉時期，尚書臺長官取代三公成為宰相，成為學界基本共識。但?？偙笳J為，曹魏前期三公仍是宰相，且確有削弱之勢[20]，而在后期由于統治集團內部的矛盾和斗爭，致使其權力轉向尚書，僅有尊崇之位。[21]

西晉時期，中央設置“八公”，分三類，其中太尉、司徒、司空合稱為“三司”。雖然八公基本上是尊崇之位、榮譽頭銜，但“三司”并非全然不濟，仍可兼領尚書等職，處理具體政務[22]?！叭尽钡恼諜嘁恢毖永m到東晉。[23]

田余慶曾對東晉政局有過精辟論斷，謂之“東晉一朝，皇帝垂拱，士族當權，流民出力。”[24]其中，當權士族指的是先后執政的瑯琊王氏、潁川庾氏、譙國桓氏、陳郡謝氏和太原王氏五族[25]。他們通過錄尚書事“職無不總”[26][27]的制度性保障機制來控制朝政，執掌國柄，尚書令、仆射也受其支配，稱之為宰相。[28]桓玄入主建康，矯詔加己為錄尚書事[29];劉裕入京輔政，詔加錄尚書事[30]，此二例即為明證。在此，我們并不否定尚書令、仆射的宰相性質，只不過已處于次要、輔助地位。

綜上，兩漢時期的三公是宰相，尚書臺發揮著秘書、咨詢機構的作用，二者總體上處于相互制約配合的關系。曹魏前期三公仍為宰相，但權力進一步削弱且向尚書轉移;后期由于司馬氏秉政，三公已成榮譽虛銜，尚書成為宰相職銜。迨至東晉，由于士族門閥政治的出現，錄尚書事成為制度上和實際上的宰相，尚書令、仆射在中樞地位降低，二者存在從屬關系。這一研究成果與一般史籍記載迥然有別。

既然東漢時期的尚書臺不是宰相機構，那么也就不存在相權轉移問題，而到曹魏時期則要根據歷史語境具體分析，不能囫圇吞棗，一概而論。

題中所引史料“事無大小，咸歸令、仆。” 原文出自杜佑所撰《通典》卷二十一《職官四》曰：“魏晉以下，任總機衡，事無大小，咸歸令仆。”[31]如果我們從魏晉200年長時段歷史來考察，杜佑的認識顯然比較籠絡，沒有分階段分具體情況進行分析論證。

在我國圖書發展史上，隋代牛弘提出書籍劫難的“五厄”說[32]，明代胡應麟補牛弘“五厄”之說，成“十厄”之說[33]。在杜佑撰《通典》之前還有四次書厄，由此觀之，這將給他在完成煌煌巨著時帶來多大的困難，而這也成為前近代研究這一時期最大的困境——史料的匱乏，[34][35]故其敘之略簡，而未能翔實以述。《通典》的問世，為后學帶來了便利，同時也由此造成了盲目崇信，致使未加甄別予以使用，這可以從近年來學者對其勘誤可見一斑[36]，影響了它的學術價值，一定程度上印證了顧頡剛先生提出的“層累地造成的中國古史”理論。

歷史哲學家科林武德曾說：“歷史就是一個對這種思想的歷史進行研究的歷史學家，以自己的觀念重新加以組織的過程?！盵37]這一視角對深入認識歷史問題、推動歷史研究提供了新的內生動力。繼祝氏之后，陶賢都于2007年出版的《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》[38]為我們繼續深入認識漢末至東晉時期的宰相制度提供了新的視角。

霸府或稱霸朝確曾出現于魏晉南北朝時期，且為史家明確記載于史籍。陳長崎認為：“在史籍中，人稱這種形式權力中心與實際權力中心的分離，架空皇帝，以武裝力量控制政治，統攝政府，具有國家決策中心、行政中心職能的大將軍府、大司馬府、太尉府、驃騎將軍府等各種非正式國家最高權力機關為霸府。把它視為一種非正?，F象?！盵39]陶賢都在氏著中將其定義為：“霸府，也叫霸朝，是權臣建立的控制皇帝和朝廷、作為國家實際權力中心的府署機構。霸府應該有兩方面的含義，一是從權力方面來說，霸府權力是在保存傀儡皇帝的情況下實際取代了皇權而對國家實行統治，二是從霸府的統治基礎來說，霸府應該有龐大的機構和眾多的僚佐發揮國家權力中心的作用，其發揮的作用是中國古代社會中皇帝發揮正常作用時朝廷的功能。”[40]這樣，位列宰輔之位的三公、錄尚書事、尚書令和仆射已無實際權力，只能算是橡皮圖章。根據陶氏之研究，這一時期先后出現了曹操、曹丕霸府，司馬氏霸府，八王之亂時期的霸府，桓玄霸府和劉裕霸府，共約64年。如果從曹操奉迎漢獻帝都許始，迄于劉裕代晉止，霸府實際控制朝政時間超過其總時長的三分之一，這種現象值得關注與思考。

兩漢時期，在國家處于正常運轉情況下，三公履行宰相職權;漢末出現的曹操、曹丕霸府代行中央政府機構職能，行使實際權力。曹魏前期三公雖然仍為宰相，但權力進一步削弱;司馬氏通過高平陵政變，控制曹魏政權，建立司馬氏霸府，使曹魏后期的皇帝和朝廷成為傀儡。西晉經過短暫的統一和平之后，繼之而起的是八王之亂，開啟了西晉的霸府政治，先后有六位宗王[41]通過霸府控制朝政。永嘉之亂，衣冠南渡，西晉宗室支屬司馬睿在南北大士族共同擁護下重建晉朝。東晉雖然沿襲西晉政治制度，尚書令、仆射為中樞宰輔，但士族通過錄尚書事來控制朝政，使其處于從屬、支配地位。東晉末年，桓玄之亂起而重建霸府，繼之篡位自立;桓氏敗亡，劉裕通過軍功攫取東晉政權，再建霸府，最終代晉自立。自桓玄之亂到劉裕代晉，東晉政權業已被架空，僅保留其形式，宰輔制度只是擺設而已。因此，無論是從對兩漢魏晉時期宰相制度的細膩考察，還是因非正常現象出現的霸府政治，都說明對這一制度的認識需要我們從語境和過程兩個視角重新審視，而不能簡單整齊劃一，由此而得出的結論也將與歷史本來面貌大相徑庭。因而，我們認為此題給出的參考答案有待商榷。

以上梳理僅是筆者根據祝氏、陶氏著作得出的基本認識。祝氏從制度史視角考察兩漢魏晉南北朝時期宰相制度，而陶氏從政治史視角分析這一時期霸府政治，得出的結論自然也就各有側重，都不能反映歷史的全貌。已有學者注意到制度史研究理路不同會造成認識的差異性。

如前所引，“歷史就是……以自己的觀念重新加以組織的過程。”這一“過程”凝結著歷史學家的思考與認識。無論是從內部視角抑或外部視角研究政治制度，我們均應注意要從“語境分析”和“過程分析”加以認識[42]，用“活”的制度史范式研究制度史。

要之，魏晉至唐中期出現的書籍“四厄”給杜佑編撰《通典》帶來一定困難和影響，如本題所引史料即有一定瑕疵。因此，我們不能以拿來主義的心態簡單視之，必須經過嚴密的邏輯分析、理性認識之后予以使用。制度史研究的理路既要注意從制度的結構、功能、等級、沿革等傳統方式入手，又要從其運作過程和牽涉其中的人事關系加以分析考察，這是因為制度本身處于不斷變動和調適之中。[43] 以上認識僅是我們結合制度史研究的基本概況做出的初淺結論。江山代有才人出，僅以章開沅先生對歷史的評論作為本文的結語——“歷史是劃上句號的過去，史學是永無止境的遠航。”[44]

【注釋】

[1][5][6][7][8][9][10][13][14][16][17][18][19][20][21][22][23][28]?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國社會科學出版社，1990年，第8、13、17、100、106、115、119—123、142—153、159—163、172、175、194—196、379—381頁。

[2]白鋼：《二十世紀的中國政治制度史研究》，《歷史研究》1996年第6期，第166頁。

[3][34]曹文柱，李傳軍：《二十世紀魏晉南北朝史研究》，《歷史研究》2002年第5期，第144、163頁。

[4][35]陳長琦：《改革開放40年來的秦漢魏晉南北朝史研究》，《中國史研究動態》2018年第1期，第27、31頁。

[11][12][南朝·宋]范曄：《后漢書》，北京：中華書局，2000年，第769、1118頁。

[15][27][元]馬端臨著，上海師范大學古籍研究所等點校：《文獻通考》，北京：中華書局，2011年，第1407—1408、1475頁。

[24][25]田余慶：《東晉門閥政治》，北京：北京大學出版社，1996年，第331、349頁。

[26][30][南朝·梁]沈約：《宋書》，北京：中華書局，第10、810頁。

[29][唐]房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，2000年，第1731頁。

[31][唐]杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，北京：中華書局，1988年，第593頁。

[32][唐]魏征等：《隋書》，北京：中華書局，2000年，第867—868頁。

[33][明]胡應麟：《少室山房筆叢正集》（卷1），上海：上海古籍出版社，1989年，第886頁。

[36]黃光輝：《<通典·職官典>獻疑十四則》，《大學圖書情報學刊》2016年第4期，第104—106頁。

[37][英]卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，北京：商務印書館，2007年，第106頁。

[38][40][41]陶賢都：《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》，長沙：湖南人民出版社，2007年，第5、121頁。

[39]陳長崎：《兩晉南朝政治史稿》，開封：河南大學出版社，1992年，第58頁。

[42][43]孫正軍：《何為制度——中國古代政治制度研究的三種理路》，《中國社會科學評價》2019年第4期，第66—67頁。

[44]朱英：《追憶章開沅先生》，澎湃新聞網：https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_12991251，2021年6月5日。