以唯物史觀批駁歷史虛無主義思潮的四重虛無

陳 晨

（淮陰師范學院法政學院，江蘇 淮安 223001）

歷史虛無主義思潮作為一種唯心史觀，否定人類歷史發展的客觀規律性，妄圖從自身的意圖和訴求出發，通過有針對性地“裁剪歷史”和“編排歷史”，制造和宣揚歷史發展的“偶然性”和“抽象性”，對我國意識形態領域造成了嚴重侵害。習近平總書記曾深刻指出：“歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導地位和中國走向社會主義的歷史必然性，否定中國共產黨的領導”［1］。唯物史觀作為科學的歷史觀和方法論，深刻揭示了社會歷史運動的客觀規律以及歷史發展的豐富性、曲折性，為我們探清歷史虛無主義思潮的本質和批駁其危害提供了有力的方法論指導。我們必須始終以唯物史觀作為批判的武器，同歷史虛無主義思潮作堅決斗爭，闡明歷史發展的“必然性”和“現實性”，鞏固中國共產黨的領導和不斷發展中國特色社會主義制度。

一、從歷史運動的規律性剖析歷史虛無主義思潮的本體虛無

西方哲學傳統認為，本體問題即存在問題。不同的哲學派別對存在這一哲學范疇有不同定義，因此它們在本體論問題上亦有不同立場。馬克思主義哲學堅持社會存在決定社會意識，因而它通常也被稱作唯物主義哲學。列寧指出：“物質和意識的對立，也只是在非常有限的范圍內才有絕對的意義；在這里，僅僅是在承認什么是第一性的和什么是第二性的這個認識論的基本問題的范圍內才有絕對的意義。超出這個范圍，物質和意識無疑是相對的”［2］。因此，本文在認識論領域內探討社會歷史的本體概念。

馬克思主義認為，社會歷史運動的規律具有不以人的意志為轉移的客觀性，它形成和實現于人的社會活動之中，其表現形式隨社會歷史條件的變化而變化。從“現實的個人”出發，我們方可探尋社會歷史和人類生活的全部規律，找出掩蓋在目的和意識背后的物質根源，才不至于抽象地理解人和歷史，這是唯物史觀區別于唯心史觀的關鍵所在，也是科學定位歷史本體論的關鍵所在。置身社會歷史領域，在考察人類現實生活的過程中，不同歷史階段的不同人之所以會形成迥異的歷史觀，根源之一就在于他們對社會歷史的本質、前提、內容和運動規律等歷史本體問題存在不同的、甚至對立的認識。歷史虛無主義思潮的錯誤緣起，正是源于其對歷史本體的認識虛無化。歷史虛無主義思潮從“抽象的人”出發，否定人的社會歷史活動的客觀規律性，其實質是通過虛無歷史本體的方式來達成虛無歷史的目的。

（一）以“抽象的人”代替“現實的人”

唯物史觀認為，我們要了解社會歷史，應從現實的人的活動出發，探索物質資料的生產和再生產以及人類自身的生產，并以此為基礎揭示社會歷史運動的規律及其實現過程。歷史的前提是“現實的人”，而“現實的人”則是在特定社會物質條件下從事有目的的活動的、具有主觀能動性的人。歷史虛無主義思潮往往打著學術研究的旗號，拋開人的現實生活和真實歷史，一味地從抽象視角探尋“人自身”，對歷史人物實行違背當時具體歷史條件的評價，美化、吹捧或拔高早有定論的漢奸、反動派和賣國賊，同時惡意揣度、詆毀甚至攻擊歷史上的愛國志士，用所謂的“價值中立”或超階級、超民族、超時空的“普世價值”為標準來評判歷史人物和事件，無視人所存在的一定社會歷史條件，使人成為和現實歷史相脫離的“抽象的人”。歷史虛無主義思潮的意圖旨在歪曲、否定和攻擊新中國歷史、中國共產黨黨史，進而否定中國共產黨的正確領導，否定中國特色社會主義的建設與發展之路，實則暴露了其抽象的人性觀。馬克思主義認為，“人的本質并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關系的總和”［3］。所謂超階級的或純自然狀態的人只能是抽象的人，是屬于18世紀的“缺乏想象力的虛構”，也是馬克思、恩格斯在《德意志意識形態》中加以批判和克服的形而上學。

（二） 以“歷史碎片”掩蓋歷史整體

唯物史觀認為“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”［4］，這要求我們必須辯證看待“追求著自己目的”的具體個人與“追求著自己目的”的人類整體之間的關系，理清微觀層面“人的活動”與人類整體視域中“人的活動”之間的關系。歷史虛無主義思潮往往停留在事物表面，熱衷于探究人們從事歷史活動的動機本身，把人的目的、意識等主觀動因解釋為歷史最終的決定力量，無視或故意隱藏歷史背后更加深層的“物質動因”，執迷于撿拾歷史的“只言片語”，甚至將未經考證的史料指認為歷史的關鍵內容，以偏概全，以點概面，用歷史中的偶然性遮蔽必然性，以歷史中的片面性消解整體性。如利用一些正面人物的小過失來要求重新評價人物，甚至發展到片面評判人物所在的歷史階段；或攫取某個特定歷史事件來篡改與事件相關的整段歷史，進而否定社會歷史發展的客觀規律。正是利用如此拙劣的手段，歷史虛無主義思潮從全盤否定斯大林開始，發展到否定蘇聯共產黨和社會主義建設史，再到否定馬克思主義的指導地位，逐步瓦解了整個蘇聯共產黨，最終導致“蘇聯解體”。由此可見，歷史虛無主義者們慣于用片面的歷史現象掩蓋歷史的整體樣貌，以主觀層面的“思想斗爭”掩蓋歷史發展客觀層面的“利益斗爭”。當前，歷史虛無主義思潮在我國的沉渣泛起，正是打著學術研究的旗號，妄圖用片面的歷史現象掩蓋歷史發展的滾滾洪流，從而否定中國共產黨的領導和中國走社會主義道路的必然選擇。

（三） 以“剪裁歷史”解構歷史規律

歷史虛無主義思潮主張“一切真歷史都是現代史”等西方實用主義的歷史觀點，將歷史視為可以任意裁剪拼湊的畫布，否認歷史發展的客觀規律性，對歷史有所虛無，有所不虛無。否認歷史的實質就是否認歷史的客觀性，而歷史的客觀性毋庸置疑！人們發揮主觀能動性創造歷史時，無法擺脫客觀的自然、社會和精神等條件的制約。

歷史虛無主義思潮否定歷史的客觀規律性主要有以下幾種形式：一是以歷史事件的不可預測性否定歷史規律的存在。歷史虛無主義思潮認為一切歷史都只是當代史，所以我們只能進行價值判斷，不可能發現其中的客觀規律。他們以此判定當代中國社會的發展與中國共產黨的領導無直接關系，認為我們走中國特色社會主義道路與中國經濟的騰飛亦毫無關系，標榜“歷史終結論”，妄圖否定改革開放、虛無中國共產黨的領導。二是夸大歷史過程中的偶然性而忽視必然性。歷史虛無主義思潮將中國新民主主義革命的勝利成果、社會主義革命和建設的偉大成就歸結為偶然發生的歷史現象，甚至通過污蔑或神化前人，而把中國革命和建設的歷史視為特定人物主觀意志的結果。毋庸置疑，歷史過程的偶然性會加速或延緩歷史進程，使歷史呈現出多樣姿態，但這無法阻擋歷史前進的總體方向和潮流。偶然性的背后都以其獨特的方式貫穿著一定的必然性。無視必然性，歷史必將成為通向主觀虛構和臆測的“虛無”。三是否認歷史發展決定性與選擇性的辯證統一。歷史虛無主義思潮否認歷史發展的客觀因果性與必然性，認為人類可以隨意選擇歷史的發展道路。他們否認中國選擇社會主義道路的必然性，認為歐洲才是“文明緣起”和現代化的本源，甚至宣稱鴉片戰爭為中國打開了發展之門。他們只看到了西方資本主義“血腥的壓迫剝削之路”的“成功”，卻沒有看到所謂的“資本主義改良之路”在中國當時的歷史條件下根本走不通。這三種錯誤論斷的根源在于對歷史本體認識的虛無，他們否認歷史發展主觀性和客觀性的辯證統一，否定歷史選擇的既定前提和歷史發展的客觀規律制約，妄圖讓中國走資本主義之路，開“歷史發展的倒車”。事實上，自1840年鴉片戰爭以來，中國人民試圖變革和發展國家的努力從未停歇。中國最終選擇走社會主義道路不僅僅是歷史的“應然”，更是歷史的“必然”。

二、以馬克思主義階級觀批判歷史虛無主義思潮的階級虛無

馬克思主義經典作家關于“到現在為止的全部有記載的歷史都是階級斗爭的歷史，都是不斷更替地由一些社會階級統治和戰勝另一些社會階級的歷史”［5］等理論構成了馬克思主義關于階級的基本觀點。馬克思主義的階級觀點和階級分析法體現了無產階級的根本利益和階級立場，它既是我們理解和把握人類歷史發展規律的關鍵所在，也為我們認識當前社會中各種復雜現象提供了一條指導性線索。

當前，我們與歷史虛無主義思潮的斗爭不是單純的學術爭端，而是意識形態領域內的政治斗爭。20世紀80年代以來，歷史虛無主義思潮通過與新自由主義、民主社會主義等錯誤思潮聯姻，以“告別革命”“侵略有功”“歷史終結論”“價值中立”等主張否定和歪曲歷史，虛無中國新民主主義革命史、社會主義發展史和中國共產黨的領導，成為對我國進行意識形態滲透以及開展和平演變的主要手段之一。歷史虛無主義思潮否定馬克思主義階級觀點和階級分析法，妄圖用抽象的人類道德取代人的階級性，提出的一系列政治主張實質是通過階級虛無來掩蓋其反對中國共產黨的領導和科學社會主義道路的政治本性。當前意識形態斗爭的態勢和歷史虛無主義思潮的明確政治意圖決定了我們必須用好馬克思主義的階級觀點和階級分析法這把“金鑰匙”，以此撥開思想迷霧，揭批歷史虛無主義思潮的本質。

（一） 以“告別革命”“侵略有功”論否定中國近代革命史

近年來，歷史虛無主義思潮打著“告別革命”“反思歷史”的旗號，妄圖重新評判中國革命史。一是歷史虛無主義者無視新中國建設取得的偉大成就，將當前發展中存在問題的原因歸結為近代未走“西化”道路。他們竭力貶損和否定革命，將辛亥革命描述為“激進主義”的結果，認為五四運動是“救亡壓倒了啟蒙”，否認新民主主義革命的歷史必然性。二是歷史虛無主義者倡導“革命不如改革、改革不如改良”，肯定清末新政，大肆歌頌西方列強對中國“侵略有功”，認為帝國主義的侵略“幫助”中國引進了現代“西方文明”，否認新民主主義革命的歷史必然性。

“唯物史觀揭示了生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間的矛盾運動是社會發展的根本動力”［6］，而這種矛盾運動在階級社會中表現為階級斗爭。階級斗爭發展到一定程度必然導致社會革命。社會革命是先進階級反抗壓迫階級、推動社會形態不斷發展的實踐方式。因此，在階級社會，革命是解決社會基本矛盾的主要形式。毛澤東在《矛盾論》中提到：“在階級社會中，革命和革命戰爭是不可避免的，舍此不能完成社會發展的飛躍，不能推翻反動的統治階級，而使人民獲得政權”［7］。如果不用階級的觀點和方法來剖析，我們就不可能正確認識中國革命歷史發展的客觀狀況，也無法科學闡明掩蓋在種種歷史事件背后的深刻本質。歷史虛無主義者打著“反對暴力”的旗號，否定中國近代革命的歷史必然性，譴責新民主主義革命，宣揚“資本主義才是中國救亡圖存的正確道路”。這些言論明顯源自脫離中國歷史實際的抽象分析，這種超階級的觀點實質上是在為“西式民主”提供偽善面具。習近平總書記指出：“看待政治制度模式，必須堅持馬克思主義政治立場。馬克思主義政治立場，首先就是階級立場，進行階級分析。”［8］我們認為，任何人一旦脫離了馬克思主義階級立場，背離了馬克思主義階級分析法，定然不可能看清和理解變革中國半殖民地半封建社會性質的歷史性要求，其思想極易陷入歷史虛無主義的泥沼。

（二） 以“歷史終結”“全盤西化”論否定中國特色社會主義改革之路

習近平總書記深刻指出：“我們黨領導人民進行社會主義建設，有改革開放前和改革開放后兩個歷史時期，這是兩個相互聯系又有重大區別的時期，但本質上都是我們黨領導人民進行社會主義建設的實踐探索”［9］。而歷史虛無主義思潮常常將改革開放的前后兩個歷史時期人為地拆分開來進行詆毀，要么否定改革開放前的發展道路，倡導“全盤西化”論；要么詆毀改革開放后的發展道路，宣揚“歷史終結”論；要么對兩個歷史時期的發展道路均全盤否定，宣揚中國在經濟上要實行“私有化”，在政治上要實行“美國化”（即“民主憲政”模式），在社會主流意識形態上要推行“普世價值化”，其意圖虛無無產階級的先進性和否定改革開放的險惡政治目的昭然若揭。

改革和革命都根源于社會基本矛盾。雖然社會主義社會以外的階級社會為了維護階級統治，也會實行某些改革，如王安石變法、奧巴馬醫改等，但其實質上只能緩解社會基本矛盾，而不能真正解決基本矛盾。與此不同，改革開放在社會主義社會具有無法比擬的重大意義，它是社會主義社會的自我完善和不斷發展。1978年以來的改革開放是我們黨總結社會發展的歷史經驗和教訓，運用馬克思主義的階級觀點和分析法來認識和剖析各種社會形態，創造性地作出的科學抉擇。改革開放是中國共產黨人團結和帶領全國各族人民奔向美好生活的創新實踐，是建設富強、民主、文明、和諧、美麗中國的重要篇章。如果說歷史虛無主義思潮的“歷史終結論”重點在否定當下，那么“全盤西化論”則是其開出的“毒藥方”。習近平總書記指出，我們“過去不能搞全盤蘇化，現在也不能搞全盤西化或者其他什么化”［10］。中國特色社會主義的改革之路由人民自主選擇和鼎力創造。

三、以馬克思主義群眾史觀揭批歷史虛無主義思潮的人民虛無

對于人在歷史發展中的地位，向來存在英雄史觀和群眾史觀兩大根本對立的觀點，這也是唯心史觀和唯物史觀的重大區別。歷史虛無主義思潮將人民群眾的作用整體虛無，否認人民群眾的歷史主體地位，以英雄史觀為理論基礎，夸大少數歷史人物的作用和影響，將人民群眾看作愚昧、無知的群體。歷史虛無主義者蔑視人民力量，完全喪失了人民立場，將自身利益訴求凌駕于人民群眾利益之上，披著“普世價值”的外衣，打著“為人民代言”“還人民歷史的真相”等旗號，為早有歷史定論的反動人物大作翻案文章，丑化中國共產黨的領袖和中華民族史上的英雄人物，攻擊中國共產黨的領導和社會主義制度。因此，我們必須堅持以人民為中心，以群眾史觀為基礎，對歷史虛無主義思潮的人民虛無進行有力反擊。

（一） 否定人民群眾的歷史地位

唯物史觀認為，人民群眾是創造歷史的主體。人民群眾作為社會實踐活動的主體，是社會變革中的決定力量。馬克思、恩格斯在《神圣家族》中批判青年黑格爾派的英雄史觀時說道：“創造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的，不是‘歷史’，而正是人，現實的、活生生的人。‘歷史’并不是把人當做達到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已。”［11］因此，毛澤東指出：“人民，只有人民，才是創造世界歷史的動力”［12］。歷史虛無主義思潮對歷史并不是完全虛無，而是從自身的物質利益和政治意圖出發，對歷史有選擇性的虛無。作為英雄史觀的忠實擁蹙，歷史虛無主義思潮一味地強調個人英雄主義，依自己的需要有目的地“裁剪拼貼”歷史，妄圖遮蔽真實歷史，以實現政治陰謀。形成這種行為的根源在于：歷史活動的直接主觀動因總是與個別人物相聯系，引人注目的常常是在歷史活動中被打上特殊烙印的少數人物，而歷史發展背后的物質動因卻隱而不顯，這造成體現歷史必然性的人民群眾的作用容易被忽視。倘若人們對歷史的認識只停留在表象，則少數杰出人物的作用極易被夸大，這正是歷史虛無主義思潮欺瞞人民群眾的慣用伎倆。歷史唯物主義肯定人民群眾是創造歷史的主體，但并不抹殺個人的歷史作用。英雄人物都是由普通個體成長起來的，而這無數個體又匯集成了人民群眾，共同推動歷史向前發展。

檢視歷史虛無主義思潮在學術領域和網絡上的種種言論，如以“重寫歷史”的名義抹去慈禧、袁世凱、曾國藩、李鴻章等人封建統治者的本質，贊美他們的“政治智慧”和“愛國情懷”，評價他們為中國近現代的發展做出了“巨大貢獻”，而簽訂的諸多不平等條約實因“不得已而為之”，卻只字不提他們對太平天國運動的血腥鎮壓。歷史虛無主義思潮虛無了他們的“過”，但無中生有或片面夸大了他們的“功”。如此顛倒是非，其意圖正是妄圖否定中國革命史和中國共產黨。我們認為，人民的根本利益同歷史發展的大趨勢在本質上是一致的。人心所向體現了時代的變革要求，代表了歷史的主流。當人民群眾不能再忍受落后的生產方式，而決意創造新生活時，即表明社會矛盾已被嚴重激化，社會發展的革命性變革將隨之而來。

（二） 歪曲對歷史人物的評價

歷史人物一般指在歷史上產生較大影響、給歷史事件打上深刻個人烙印的人物。歷史人物可分為進步人物和反動人物（正面和反面人物）。從他們在社會發展中的作用看，前者推動或加快歷史發展過程，后者阻撓或延緩歷史發展過程。歷史事件呈現出的多樣性同歷史人物的個體特性緊密相關。少數歷史杰出人物作為進步人物代表，代表了先進生產方式和階級集團的利益，對群眾具有探索、領導和表率作用，其訴求亦是群眾愿望的集中展現，其主張要依靠群眾力量來完成。時勢鍛造英雄，它將英雄人物推到歷史舞臺中央。自近代以來，在實現救亡圖存和民族振興的過程中，中國涌現出了一批又一批的英雄人物。最終，以毛澤東等同志為代表的共產黨人緊緊依靠人民群眾，走向了締造新中國的歷史前臺。

歷史虛無主義思潮始終站在人民群眾的對立面，為資本主義制度加油助威。他們一方面否定國史和黨史中的英雄和進步人物（最突出的就是否定和詆毀毛澤東），惡搞英雄人物，如用無厘頭的故事或偽科學對狼牙山五壯士、劉胡蘭、邱少云等英雄的事跡進行否定和詆毀。另一方面，他們用華麗辭藻歌頌帝國主義侵略者、剝削階級或漢奸反動派，如贊美中國的地主階級是“農村的改革家”，認為汪精衛與日本人合作是“犧牲自己”以換取國人安全等等。我們堅持歷史唯物主義，就必須站定人民立場，揭批歷史虛無主義思潮的剝削階級本質，替人民發聲。

唯物史觀告訴我們，歷史人物皆從屬于特定階級，是一定歷史條件下的產物，所以分析和評價歷史人物要運用階級分析、歷史分析和辯證分析的科學方法。階級的、歷史的分析能夠科學評價歷史人物的社會坐標和歷史坐標，由此我們可以對歷史人物作出準確定位，而辯證分析能讓我們在評價歷史人物時避免犯抽象化、簡單化和臉譜化等錯誤。習近平總書記在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話中指出，“對歷史人物的評價，應該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認識和對歷史規律的科學把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關系。不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個人。不能用今天的時代條件、發展水平、認識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業績來。”［13］歷史虛無主義思潮則與科學的評價方法背道而馳，他們站在剝削階級立場，用虛無階級、抽象化歷史的手段去糟蹋、篡改、顛覆歷史史實，以抽象的人性論對歷史人物進行有目的地評價，無視歷史的客觀性和人民性，這是對歷史和人民的背叛。

（三） 否定以人民為中心的發展理念

人民群眾作為歷史主體，必須被有效地組織起來才能將歷史不斷推向前進。要充分調動人民群眾的積極性并發揮其創造作用，最重要的是堅持群眾路線，正確認識和處理群眾、階級、政黨和領袖之間的關系。列寧指出，無產階級政黨如果“不學會把領袖和階級、領袖和群眾結成一個整體，結成一個不可分離的整體，它便不配擁有這種稱號”［14］。在社會主義發展過程中，只有處理好群眾與階級、政黨、領袖之間的關系，我們才能有效地發揮主觀能動性，推動歷史不斷前進。習近平總書記提出的以人民為中心的發展理念是對人民群眾創造歷史的理論躍升，它將群眾、階級、政黨和領袖看作一個相互依賴、相互作用的有機整體，是當下我們黨開展工作的基本價值取向。“以人民為中心的發展思想深刻揭示了歷史客觀規律是在回答現實重大問題中通過實踐顯現的，因而是具體的、歷史的；但它也不是毫無聯系的歷史碎片，而是透過具體實踐方式展示出的歷史邏輯。”［15］

歷史虛無主義思潮的種種行徑清楚地告訴我們，它絕不是探討學術的思潮，而是有著明確政治目的的錯誤思潮。它打著“為了人民”的旗號，實則崇尚“個人主義”，站在人民的對立面，否定人民群眾的歷史地位，用各種歷史碎片和抽象的人性論歪曲歷史人物及其作用，抹黑、污蔑黨的領袖，其終極目的是否定中國共產黨和顛覆無產階級專政的人民政權。因此，我們應該清醒地認識到，我們要應對的是這一錯誤思潮背后那虎視眈眈的敵對勢力，須從歷史虛無主義思潮痼疾的癥候入手揭示其背離人民的真相。

四、以馬克思主義道德觀批駁歷史虛無主義思潮的道德虛無

唯物史觀認為，道德作為社會意識，并不是一種抽象的社會存在，而是建立在特定經濟基礎之上并與人們的物質利益相關聯。人類的道德生活背后隱藏著深刻的物質動因，利益是道德的基礎，它不僅決定道德的本質，而且影響道德的發展進程。歷史虛無主義思潮脫離人類道德生活的物質動因，倡導超階級的、抽象的道德哲學，大肆宣揚絕對權利和無限自由的虛幻“道德天國”，摒棄合乎人的自由全面發展意義上的價值主體，把人僅僅看作工具和手段，片面強調個人利益，以主觀好惡來解構歷史人物和事件，是徹頭徹尾的道德虛無。

（一） 否定社會主義道德原則

道德原則是社會道德體系的總綱和最基本的規范，不同的道德原則反映了不同社會形態下人們的經濟關系和利益關系的要求。唯物史觀認為，道德原則“必須體現道德準則體系所反映的社會經濟關系和階級利益的根本要求”［16］。作為社會主義道德的基本原則，集體主義、人道主義和公正原則是廣大人民群眾的利益在道德上的集中體現，其歸根結底是為人民群眾的利益服務的。社會主義道德原則“使人的世界與人的關系回歸于人自身”［17］，把人作為目的而不是手段，為人的自由全面發展提供了最有力的支撐。歷史虛無主義思潮宣揚以個人主義和利己主義為核心的西方資本主義道德原則，他們與資產階級自由化思潮串聯，主張和宣傳“經濟主體非國有化、私有化”“資產階級多黨制”等反對中國特色社會主義理論和實踐的主張，認為人類奮斗的主要目標是個人利益的最大化，他人和社會只是逐利過程中的工具或手段。正如費爾巴哈說的那樣，“這種利己主義和我的頭一樣是這樣緊密地附著于我，以至如果不殺害我，是不可能使他脫離我的。”［18］

歷史虛無主義思潮宣稱以資產階級的“自由、平等、民主”為核心的個人主義價值適用于全人類，他們的“普世價值”倡導的正是“西方憲政制度”。歷史虛無主義思潮打著學術探討無禁區的幌子，企圖將西方的價值觀和制度滲透到我國，進而搞垮社會主義經濟關系，否定廣大人民群眾的根本利益，這是對社會主義道德原則的完全虛無。它們宣揚的“自由”實質上只是資本家榨取更多剩余價值的自由；它們宣揚的“平等”實質上是維護資產階級根本利益的法律下的人人平等。質言之，資本主義條件下的經濟、政治、法律等制度注定不可能給予人民群眾真正的人權，讓全社會實現真正的民主，而只能讓民主流于形式、陷于抽象。我們承認并尊重自由、平等等人的自由全面發展的普遍性原則，這也是我們實現共產主義的奮斗目標之一。但是，道德原則必須反映社會經濟關系和階級利益的根本要求，不存在任何超階級的或脫離社會發展實際的“普世價值”。

（二） 顛倒道德評價的善惡標準

馬克思認為，善惡標準是人們評價道德行為的普遍標準，而善惡標準又必須建基于生產力標準和歷史標準，并與動機效果論有機統一方能科學地進行道德評價。善惡標準的客觀性，即無論何種道德行為，不管人們如何標榜其道德性，只有當其有利于人類整體利益時才能被判定為是道德的、善的，反之則是不道德的、惡的。歷史虛無主義思潮顛倒道德評價的善惡標準，以其背后利益集團的政治目的為標準來評判歷史事件和人物，有選擇性地強調動機或效果，恣意歪曲或顛覆歷史真相，故意回避或無力對事件、行為進行客觀評價。

歷史虛無主義思潮作為資本主義對外輸出意識形態、煽動“顏色革命”的手段之一，它從自己的政治利益和險惡動機出發，借助各種輿論宣傳平臺，常常通過顛倒善惡的評價手段以贊美卑劣，貶低高尚。如將高尚行為庸俗化、低俗行為完美化，將正面人物反面化、反面人物正面化。歷史虛無主義者用惡毒的語言污蔑中國共產黨、無產階級革命家和烈士英雄，卻用褒揚的辭藻歌頌帝國主義侵略者和剝削階級，企圖引導社會輿論偏離正確的價值導向，誘導人們作出錯誤的價值選擇。社會主義社會的道德評價是棄惡揚善，調整人與人、人與社會、人與自然之間關系的一種巨大的精神力量。我們必須堅持科學的道德評價標準，守正歷史虛無主義思潮妄圖顛倒的價值世界。

（三） 歪曲道德價值的辯證統一性

道德價值作為哲學上的一般價值在道德領域的體現，本質上是人類以實踐的方式把握世界的體現和結晶。我們對道德價值的理解要從兩方面進行。一方面，辯證理解道德價值的普遍性與特殊性關系是客觀認識道德價值的理論關鍵；另一方面，正確把握道德價值的多重取向與一元導向的辯證關系則是科學理解道德價值的實踐落腳點。

道德價值既具有普遍性，又具有特殊性，兩者相輔相成、辯證統一。道德價值的普遍性具有抽象化和形式化的特征，源于道德賴以產生的群體間的共同利益基礎。比如對于公正、正義等概念，不同的階級和利益群體有不同理解。因此，道德價值的普遍性是相對而言的。歷史虛無主義思潮與西方價值觀遙相呼應，打著“普世價值”的幌子否定社會主義核心價值觀，妄圖用資本主義道德價值觀取代社會主義核心價值觀。馬克思主義認為：“一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經濟狀況的產物”［19］。從人類社會發展來看，只有當道德價值與當時生產力發展水平相一致時，它才能發揮作用并具有客觀真理性，反之則喪失客觀真理性。因此，沒有永恒不變、適用于一切民族和國家的道德價值。在社會主義社會，倡導資本主義道德價值觀必然是“開歷史的倒車”，是萬萬行不通的。

道德價值的多樣性是現代社會文明進步的體現。健全合理的社會道德觀不僅應滿足人們對道德價值的不同需求，而且必須確立核心的道德價值觀來引領全社會的道德價值追求，這是道德價值的多重取向與一元導向兩者辯證統一的內在要求。一元導向與多重取向的關系表現為社會主義核心價值觀與社會各種不同形態的價值觀念之間的關系。核心價值觀體現了全民族的精神追求，能對各種社會思潮進行引領和整合。而歷史虛無主義思潮丑化、篡改和糟蹋歷史，顛覆道德價值的客觀真理性，對社會主義核心價值觀進行解構，否定當代中國的主流價值精神，昭示了其險惡的政治居心。我們必須始終保持理論上的清醒和政治上的堅定，堅持社會主義核心價值觀，通過社會意識形態的正確引導和教育，不斷消解歷史虛無主義思潮。●