關于當下詩學批評困境的思考

馬啟代

（中國詩歌在線，山東 濟南250000）

無論我們把2016年、2017年還是2018年作為新詩百年的節點，最近的幾年皆可視為新詩再出發的時段①關于新詩誕生年，學界一直存在爭議。胡適《嘗試集》中有幾首詩載明創作時間為1916年；1917年《新青年》2卷6號刊登胡適《白話詩八首》；1918年1月《新青年》4卷1號刊登胡適、沈尹默、劉半農新詩九首。筆者采用1918年之說。。從詩歌創作的角度對詩歌存在的“三度迷失”“三化流弊”現象②指百年新詩“白”（從白話到口水）“新”（從先鋒到炫技）“西”（從模仿到膜拜）的“庸俗化、僵尸化、體制化”現象。參見：馬啟代．百年新詩的“三度”迷失［J］．山東詩人，2018（冬季卷）：288－293。進行深入分析，既要對詩歌理論和批評的歷史與現狀進行探析，也需把思潮、詩潮和詩歌批評放至整個百年歷史的社會和文學背景上來考察。“新漢詩”這個概念③馬啟代．新漢詩十三題［N］．泰山詩報，2012（創刊號）．在沒有達到共識之前，只能權且作為與新詩其他稱謂融合混搭的概念來使用。這也正映證了“新詩的舊賬”依然延續至今且陳債新賬不斷層累的事實④沈從文．新詩的舊賬——并介紹《詩刊》［J］．詩刊，1935（1）．。本文擬從個人創作和思考出發，對新漢詩批評及其問題作一辯析，以求正于方家。

一、當下詩學批評的三大困境

詩學批評作為人類一種重要的精神現象，不但與詩歌創作以及創作者的狀況緊密相連，而且自身早已形成獨立的價值體系和學術品格。但這一體系和品格并不是孤立的存在，而是在與時代和創作的互動中不斷遭遇新的挑戰。詩歌批評面臨的三大困境也正產生于這種互動之中，詩學批評者應基于時代做出自己的判斷和回答。

（一）精神困境

所有真的藝術幾乎都是苦悶和孤獨的象征⑤［日］廚川白村．苦悶的象征［M］．北京：人民出版社，2007．，作為理性思維范疇的詩學批評本身具有先天的感性質素。詩學批評的精神困境主要來自主體的心理特征，正如王國維所說：“凡一代有一代之文學：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學，而后世莫能繼焉者也。”①［清］王國維．宋元戲曲史·序［M］．南京：江蘇文藝出版社，2007．一時代有一時代之文學，一時代也有一時代之苦悶。但就百余年來的中國，不同的時代對于如何應對文學之變，往往面臨相同的起點。唐曉渡先生在1987年寫的《不斷重臨的起點——關于近十年新詩的基本思考》一文中曾說：“這個起點就是我一早強調的個體主體性的全面確立……‘個體’和‘主體’是兩個互相制約的因素：缺乏主體性的個體只是某種微不足道的自我中心，而缺乏個體的主體性則是空洞無謂的主體性。”②唐曉渡．不斷重臨的起點［M］．北京：人民文學出版社，1989：26－27．自我中心的膨脹和集體的盲從此起彼伏，幾乎構成了百年來批評者人格精神的基因圖譜，其所遇到的問題，似乎成為我們不得不一再面對的“挑戰”。“‘起點’也罷，‘挑戰’也罷，新詩就這樣劍拔弩張地行進著，如今從‘道場’來到了‘廣場’，卻只見一場場狂歡節，沒有了靜穆也缺乏激越。‘對話’這一理論和批評的最好方式在人們看來陳舊迂腐無一是處。大家都在忙碌著點贊和被點贊，互相鼓勵著墮落，詩壇成為舞臺，詩學其實已變成庸俗化、體制化和僵尸化的醬缸。”③馬啟代．不斷重臨的挑戰——華語詩歌年鑒（2015－2016）·后記［J］．山東詩人，2018（秋季卷）：290－292．也許這一論述過于悲觀，但悲涼甚至絕望的心理氛圍與鶯歌燕舞的大眾喜慶正好形成反照，中國詩壇幾十年來賴以確立的精神原則和心靈方向正在權力意志、物質法則以及欲望主義的共同脅迫下搖擺。

當對這個世界的變化越來越感到困惑，不但對外在的現象失去把握的信心，也對自身的精神堅守產生了懷疑。社會的標準在急劇變化，人們內心的惶惑也在不斷加深。來自藝術即詩學批評本身的無所適從和來自社會法則即現行事態的無可言表共同迫壓著詩評家的良性認知，其精神價值系統受到現實的挑戰，從而陷入社會精神體系和藝術價值體系的雙重叩問。詩學批評成為拷問批評者人格維度的人生答卷，其所形成的困境，在于詩評家們業已形成的精神自覺。

（二）審美困境

精神的困境必然導致審美上的困惑，因為詩學批評是一項源自精神訴求的審美活動，具有強烈的人文色彩。但在個別人那里，也許這個論斷是不成立的。詩評家可以聰明地避開精神上的難點或盲點，以順從呼應普遍的甚至是人性扭曲的美學意識。他們沒有原則和標準，適應和追逐名利是唯一的目的，這就是我們看到的一夜間冒出或瞬間轉向的很多批評家寫作的現實。但無可爭辯的事實是，在萬花迷亂和主流話語強勢介入的當下，詩學批評者站在一個從未有過的岔路口，因主體精神不健全而充滿了思無所依和茫然失措的感覺。

尹文亮在《審美的困境與審美價值的重構》中說：“在當今技術革命和信仰缺失的時代里，審美作為人類生命中一種重要的存在方式，稟賦著人性復歸、超越我思的使命。海德格爾認為人類應該‘詩意地棲居’，在物欲橫流的當代社會，如何抵御技術文明的侵蝕、追問人的終極意義，審美價值的作用就顯得尤為重要了。”④尹文亮．審美的困境與審美價值的重構［D］．石家莊：河北師范大學，2010．詩學批評作為一種審美活動，有著更為明顯的思想特質，其應擔負的使命和所起到的作用尤為值得注重。因此，批評者審美困境的出現有可能是在大的社會進步面前的一時懵懂，但作為與人類敏感神經相連，與詩人詩作血脈相通的批評主體，更多的時候和更多的可能是進步潮流的第一感應者、參與者和積極的引領者。這一自覺和主動來自批評者詩性的天賦、歷史的經驗、現實的感應和與生俱來的良知判斷。當然，對“唯美”“純詩”的追求與護佑也是詩學批評的重要一脈，但從宏觀和縱深的角度來考量，這條低分貝的、靚麗的視線在某些極端的年代也未曾形成連續的源流，而在所謂“常規年代”⑤燎 原．多元化建造中的縱深景觀：本時代若干詩歌問題描述與回應［J］．詩刊，2014（1）：上半月刊．更多屬于自我消遣或小圈子欣賞的游戲，只有那些能夠抵御世俗壓力或少數精神孤絕的批評家才能與同質的詩人一道，把這種追求和護佑上升為一種帶有反抗意味的審美行為。但當下微媒體時代審美活動所表現出的以滿足感官為特征的“集體狂歡”和網絡場域的“烏托邦式”審美異態，正急速地消解著創造者和批評者的主體審美精神和價值結構，形成新的“審美情態”。①王惠敏．微媒體時代的審美困境［J］．新媒體研究，2019（6）．這一現象加劇了詩評者在審美困境中的分流。堅守或放棄，獨辟蹊徑或從屬合流，成為時代給出的考驗。

（三）語言困境

精神困境和審美困境的外在表現體現在創作者和批評者的具體寫作中。當詩評家突然面對不同的語境，之前所具有的經驗和技巧顯得與時代格格不入。最突出的問題就是使用的現代漢語一下子變得和所要表達的事象、物象和心像都發生了錯位。詩人霍俊明就敏銳地意識到一個新的“起點”又橫亙在人們的面前，他同樣使用了“不斷重臨的起點”這個說法。他說：“我們對詩歌的考察不只是對其內在的語言史和修辭史生成過程的內在邏輯的揭示，也是對詩人精神生活、思想能力以及詩歌與社會互動的動態結構予以綜合考察的。……詩歌歷史證明，社會天平在很多重大社會轉型期對詩歌提出了諸多現實的要求，而詩歌也做出了程度不同的回應。但是有一個基點被不同程度地忽略了，這就是詩歌的內在規律和本體性法則。無論詩歌回到個人還是面對社會，最終都是要回到詩歌和語言的內部來完成。反之，如果只是高分貝地吶喊或近乎呻吟的自語，都只能是違背了真正意義上的詩人良知、語言道德和詩性正義。”②霍俊明．不斷重臨的起點［N］．文藝報，2018－11－14．面對社會天平的失衡他憂慮其內善告其中。語言史、文化史和社會史與詩歌創作、詩學批評血肉不分，社會語境的變化因與國家話語的改變息息相關而顯得尤為強勢和具備滲透性。

鮮活、通透、直抵人心的詩歌語言所體現出的藝術神韻和人文關切才是激活現代漢語張力和激發讀者心靈認同的無形力量。我們所談及的“語言”首先指詩歌文本的具體言語，包括詞語本身形成的字詞組合和意象系列，其次包括語象呈現方式和表現形式，還關涉詩人的謀篇構思和抒情方式，與詩人的整個生命和藝術經驗相連。③馬啟代．桑恒昌文本的詩學啟示［A］．語言與文化論壇（總第17輯）［C］．上海：上海交通大學出版社，2019．但正如陳東東所說，當“‘說什么’還是一個疑問的時候，‘怎么說’也不可能有效。”④陳東東．回顧作為詩歌語言的現代漢語［J］．詩探索，2000（1－2）．因此，寫作是“喚醒”和“捍衛”生命的方式，現代漢語是我們最后的武器。⑤馬啟代．現代語境下的詩人與詩歌現象——答＜草根文學＞問［J］．草根文學，2015（8、9、10）．

二、當下詩學批評的三大流弊

縱觀百年來的詩學歷史，詩學批評的建樹遠遠大于詩學理論的成就。吳思敬先生在《在現代化進程中的詩學形態》序言中，著眼于中國新詩理論的梳理打探，認為從整部《中國新詩總系·理論卷》看，大多數文章都與歷史事件和詩歌現象緊密相連，在學理上尚未形成體系性，這是時有斷裂的藝術進程和外部強制干預造成的遺憾。⑥吳思敬．在現代化進程中的詩學形態（導言）［A］．謝 冕．中國新詩總系·理論卷［M］．北京：人民文學出版社，2009．古典詩學研究好于現代文學，現代文學研究優于當代文學（權且使用主流的分期說），但這不能抹殺當代文學研究和批評者置身現場所做的努力。把視野放到整個20世紀文學來看，戰亂動蕩、國家話語、評價機制的影響使個人學術精神和方向受到鉗制。楊守森認為文學本身患有“三大痼疾”⑦楊守森．20世紀中國文學的三大痼疾［J］．山東師大學報（社會科學版），2000（2）．，文學批評呈現出“四大誤區”⑧楊守森．缺失與重建——論20世紀中國的文學批評［J］．中國社會科學，2000（3）．。筆者認同這一觀點，并認為工具化與運動文學、歌頌化與暴露禁忌、理性化與泯滅是影響20世紀中國文學成就的三大痼疾，偏狹拘謹的批評視野、理念在先的批評向度、二極對立的批評方式和機械呆板的批評文體，是20世紀中國文學批評的四大誤區。就詩學批評而言，當下主要表現為三大流弊。

（一）主體人格的媚化

批評者作為知識群體的一個部分，與這個群體由來已久的主體弱化和人格奴化的基因有著千絲萬縷的聯系。這樣說并不是一概否定，因為最有活力和自由因子的人群也在其中。在國家體制和大一統的學術管制體系中，經歷過歷史教訓從而獲得了經驗自覺的學人們順從趨利避害的人性法則本無可厚非，但長期的壓抑所導致的主動或不自覺的順從心態暴露在批評本身，就是媚化的普及性，顯示出幾經曲折后集體投誠的人格傾向。詩歌理論與詩歌現場的脫節問題，很大程度上歸結于絕大多數詩歌研究者和理論家身在高校，掌握一定的學術話語權，但學術精神和學術思想受體制的掌控，不得不為課題和項目經費以及職稱學位而戰。民間層面上的詩歌批評雖構成詩歌現場的一部分，但因缺乏學術訓練和足夠的學術條件，往往又缺乏理論素養和理論高度①馬啟代．現代語境下的詩人與詩歌現象——答《草根文學》問［J］．草根文學，2015（8、9、10）．。同時，隨著地方作協行政化日趨加強，創作和研究人才日益流失，高校、民間和作協雖互有交流和交融，但未形成正常的合作機制，具有獨立學術品格和人格操守的學者要么轉變學術方向，要么放棄了發聲的權力。在沒有形成自發捍衛自由精神的場域里，一些善于揣摩風向、因勢上位的人活躍起來，造成一些心懷名利妄念的庸俗評論家和投機者表態式的媚權批評、媚錢批評，以及混跡詩壇的詩歌掮客們表演式的媚俗批評。這種環境中，某些具有精神定位和學術定力的批評家竟也在一夜間“脫胎換骨”，緊跟形勢，其遣詞造句所顯示的主體泯滅程度令人瞠目。另一方面，一些借助網絡自媒體呼風喚雨形同邪教的詩歌江湖混混興妖作怪，挾裹著一批不可一世的理論大俠，瓦解著正常詩壇生態存在的一切秩序。有人說，當今中國詩壇詩歌評論以幫閑、獻媚為能事，一派吹噓、稱頌之聲，下作而毫無批判精神。②趙 原．當今詩壇的媚俗和欺世［N］．詩評媒，2017－11－09．試問，批評批評，無批，何以為評？

（二）藝術觀念的僵化

藝術史大師貢布里希在《藝術的故事》中有這樣一段話：“在巨大的時間洪流里，一直有新的、更新的東西出現。我們稱之為命運的東西，無非是為自己這顆水滴在浪花上的一次升落而進行的掙扎。但是，即便這只是一個瞬間，我們也想要利用好，因為它值得我們花費力氣。”③［英］E．H．貢布里希．藝術的故事［M］．范景中，譯．楊成凱，校．南寧：廣西美術出版社，2014．曾經，以“先鋒”的姿態激勵著一代又一代人的新詩，哪怕以“實驗”之名也要將最鮮活明銳的感知告訴世人。這并非是強調“先鋒”的唯一正確性，而是說以“新”行世的漢語詩歌其魂魄精神在“新”和“先鋒”，與之對應的批評自然要有嶄新的和不斷更新的藝術觀念與之相適應。如今，雖然平庸和喧囂相伴而行，但沉潛的探索者依然在暗中努力。不過，相對于批評者與詩歌本身和創作現場疏離隔膜的現象，其表現出的僵化藝術觀念和生搬硬套的理論販賣，除了與主體人格出現的問題有關，也與整個社會和學術語境的變化有著更直接的關系。但不可否認，多年來一代一代學人從西方現代理論和古典詩學理論出發，結合一定的文本實際，試圖從精神、體式和語言等各方面來建構新詩學的批評體系，促使著新詩現代性的發展。

批評者本身總是要有個性、有見地的，慣于正確第一的批評家總是對新詩保持贊美和激勵——這些無疑是必要的，但對創作的包容不是放縱聽之任之。批評家的責任就在于從自己的審美判斷和價值判斷出發，該說什么說什么，褒貶自由，一針見血。故沒有醒人渡人的見識、勇氣、激情也是藝術觀念僵化的另一種表現。僵化并非抱殘守缺的同義詞，在藝術上它有著更深的內涵。媚俗導致僵化，僵化同樣加劇媚俗。

僵化還有一種表現，那就是在新的時代問題面前的逃避和在眾多批評理論中的無措。前者因為“避風險”，后者屬于“避難題”，都是惰性發作、藝術野心減退的癥候。批評上的“懶惰”形同于官員的“懶政”，其僵化表現就在精神、審美和語言上。④周紅云．語言的僵化現象［J］．外語界，2003（4）．

（三）批評思想的固化

主體人格媚化和藝術觀念僵化必然與批評思想的固化同時存在，媚化、僵化與固化的程度高低，是互為因果的關系。作為一個批評家，批評思想固化是學術上的死敵，批評思想屬于作者的認知系統范疇，幾乎所有的經驗、學識等均涵蓋在內。固化所致的不僅是自身批評能力的下降，還可能導致整個批評生態的精神板結。這一點只要從“朦朧詩”在20世紀70年代末和80年代初所引起的論證即可見一斑。這場論證是伴隨著整個民族精神蘇醒和思想解放而來的，偏于保守的一方很多有著良好的教育背景和素養以及真誠的學術態度。吳思敬先生回憶1980年10月《詩刊》社在北京東郊定福莊煤炭管理干部學院召開的那次著名的“詩歌理論座談會”上雙方的爭論時，還帶著脈脈溫情。①吳思敬回憶：這次會議是在朦朧詩論爭高潮中舉行的，持不同觀點的雙方代表人物都到場了。謝冕、孫紹振、我和鐘文等是朦朧詩的堅定支持者，持批評態度的則有丁力、宋壘、李元洛、丁芒等。……這個會的最大好處，是有一種自由爭鳴的空氣，會上爭論很激烈，會下仍然很友好。參見：吳思敬．吳思敬：親歷詩歌40年［J］．中華讀書報，2018－05－02．當下所出現的“固化”現象比之以前，還要復雜得多。批評現場有一部分人在批評思想上對現代的批評理念和思想沒有接受或很少接受或一知半解，所使用的批評理論和方法與現代漢語詩歌即新漢詩的美學原則和創作準則無法對接。還有一些評論家堅守自己最初的信條卻沒有發展，所言成了隔空打炮。更有一些活躍的批評家和學者具有明顯的人格兩面性，其作為不但無益而且會有貽害。一年多來，僅就詩歌領域和網絡平臺，關于“新時代詩歌”的評論、討論遍地開花，雖然一些學者所談所論還是力求盡量靠近詩歌本身，保持學者本身的學術論點和良知，如羅振亞的《在方向明確的道路上》，霍俊明的《新時代：社會天平與詩歌的內在性》等。霍俊明在文中強調：“詩歌是時代屋頂上伸出的針尖，在第一時刻感受到幽微的變化以及劇烈的顫動。從社會學的層面以及整體性的詩歌發生機制來說，時代構成了一個顯豁或潛在的要求。天平傾向于哪一邊，孰輕孰重，誰予以校正和撥動，都是有歷史法則的，都是有其規范和調控的。而從長遠的整體性來看，一個時代也許只是一瞬，但這一瞬卻與每個人乃至群體、階層和民族發生密切而復雜的關聯，‘詩人——同時代人——必須堅定地凝視自己的時代。’”②具體參見：《新時代詩歌十論·專題》：張慧瑜《新時代，新詩歌》；羅振亞《在方向明確的道路上》；張德明《新時代詩歌與中華美學傳承》；蔣登科《微信時代——新詩探索的得與失》；霍俊明《新時代：社會天平與詩歌的內在性》；鄒建軍《構建詩歌的命運共同體》；李云雷《新時代詩歌要有新氣象》；唐小林《期待一次新的起飛》；李魯平《新時代詩歌可以做的，應該做的》；李壯《時代之新與詩歌之新》。比起那些懷著不同目的主動加入合唱的民刊民網和個人，還有那些不遺余力拋出一系列宏篇大論闡述新時代詩歌的所謂專家批評家們，這段謹慎而苦心的表白應當引起詩評界的關注：批評思想的固化除了學者本身的稟賦天性和學術本身的問題，還與社會歷史環境的干預不可分割。

三、關于當下詩學批評的三點倡議

新詩理論和批評在新詩“流動性現代化”③［英］齊格蒙特·鮑曼．流動的現代性［M］．歐陽景根，譯．上海：三聯書店，2002．的過程中，在由古典向現代過渡的節點上，借由“詩文革新”的推動，遂以“詩界革命”的面目加入新文化運動的潮流，其“表層的政治性與深層的工具性”為新詩和詩學的發展拓展了道路也埋下了隱憂。④楊四平．流動的現代性（緒論）［A］．中國新詩理論批評史論［M］．合肥：安徽教育出版社，2008．1949年后的“新中國文學”作為其中一段，也是一部微型的跋涉史。張閎在《共和國文學60年·總序》中說：“新中國文學的發展歷程是相當曲折的。”其中1966－1976年甚至只能歸于“烏托邦文學狂歡”時期⑤張 閎．烏托邦文學狂歡1966——1976［A］張 閎．共和國文學60年（第二卷）［M］．廣州：廣東教育出版社，2009．。至于當下的情況，“若延伸一下看，整個社會也在不斷向平庸看齊，崇低而不崇高，就詩歌批評而言，無論學者還是詩人，其批評文字很難見真知灼見和思想閃光。大家正習慣于相互按摩、安慰和利益交換，在一排掌聲中集體墮落。”①馬啟代．百年新詩的“三度”迷失［J］．山東詩人，2018（冬季卷）：288－293．這種情形，也大量存在于學院派批評家“僵尸化”的批評文本中。“如果批評既不能直面鮮活的詩歌現場和文本，又不能梳理和闡述作者和作品的豐富內涵和精神走向，一篇篇為了安全和高回報的項目而牽強附會引經據典所完成的所謂學術論文又有何意義和價值？”至于“體制化”，“并非身在體制內的作家都是體制化的，民間的很多作者其體制化熱情也很高漲。與此相連，很多批評文字都是教科書和社論思維方式和價值觀體現，成為助長平庸化和僵尸化的幫兇。”②馬啟代．百年新詩的“三度”迷失［J］．山東詩人，2018（冬季卷）：288－293．詩學批評需要回歸生命本體、藝術本位和審美本質。

（一）詩學批評需要回歸生命本體

生命本體可理解為真我的存在。事實上，以和諧“太和”為美學理想、以“貴時通變”為審美態度的文化認知，對生命本體有著殷殷的關切，并從中體認出生生不已的生命之美。③陳 虹．試論《周易》的美學思想［J］．安徽大學學報（哲學社會科學版），2008（2）．就文學寫作和批評而言，回歸生命本體就是回歸現場和人本立場，當然這經歷了非常復雜的歷史過程。劉大楓教授曾在《生命本體論反思錄》里梳理過這個命題的來龍去脈④劉大楓．生命本體論反思錄［J］．南開學報，1996（1）．。他對生命本體論的提出，以及與精神本體論、文學主體論的異同分析，特別是把生命本體論——意識本體論——非理性本體論歸納為在文學即“人學”標題下奏出的“三部曲”的觀點，為我們今天進行的討論提供了很好的切入點。他說：“我的文學觀就是沒有什么理性可言，任何理性因素的介入都必然會在某種程度上損害文學的審美的純潔性。”“就是要把這些東西強調到極點，感性、非理性、本能、肉”，不然，“文學就沒有真正發展的一天”。⑤劉曉波．危機！新時期文學面臨危機［N］．深圳青年報，1986－10－03．這些話與筆者倡導的“為良心寫作”之堅持人性基點、悲憫情懷的主張是相通的，這些看似偏激的話有著歷史和現實的針對性，有助于我們加深對這個命題現實意義的理解。

（二）詩學批評需要回歸藝術本位

首先需要厘清的是學術批評與政治、金錢、文化等的關系。政治如何與藝術建立起平等和諧的關系，怎樣的政治意識才應當是藝術家必須具備的等等，這些問題都有深刻的經驗和教訓。而商業社會物質至上對人類欲望的肆意放縱，以及部分娛樂至死思潮的流行和大眾文化的甚囂塵上，都是我們不得不面對的另一個問題。哲學、美學、社會學等價值觀的不同所形成的圈子、流派的相互對峙以及個體之間的巨大差異，都是藝術回歸本位的阻力，也是藝術需要回歸本位的反證。

所有的藝術都是關于生命的再度創造，從美學的角度看，生命本體與藝術本位是一體兩面的命題。冷德誠和司有侖在《西方生命本體論美學評析》中就談到這個問題：“生命本體論美學的首要特征，則是以人的內在生命為本體，來界定世界的本原或基質。他們反對傳統的自然本體論和理性本體論。”“狄爾泰和齊美爾也都從生命本體的層面來闡釋美的本原和藝術的本原。狄爾泰把藝術與生命聯系起來，認為審美活動和藝術活動是人的‘一切活動中最純真的活動’‘詩的問題就是生命的問題，就是通過體驗而獲得生命價值的超越問題’，齊美爾則把藝術視為生命的形式。”⑥冷德誠，司有侖．西方生命本體論美學評析［J］．文藝研究，1997（2）．同時，藝術本位還有一個重要的使命，就是白朗寧曾說的“藝術應當擔負起哺育思想的責任”，思想給藝術以存在的理由，這一點對詩學批評尤為重要。

（三）詩學批評需要回歸審美本質

回歸生命本體、回歸藝術本位都要落腳到回歸審美本質上，審美本質流動地體現在創作行為、文本實際和鑒賞批評的過程中。中國古典詩學和文藝理論中有著深厚的審美體驗和濃郁的審美語境，西方的文藝美學理論更為豐富系統。在人道主義逐步回歸、文學作為人學重新被認識的歷史條件下，童慶炳教授提出了審美乃文學基本特征的命題，錢中文先生在此基礎上提出文學的本質是“審美意識形態”的論斷，并對其內涵進行了闡述分析。事實上，藝術審美與政治、哲學、宗教、道德等并不是對立的關系，審美本質與生命本體、藝術本位在創作和批評的過程中是很難分割開來談論的，優秀的特別是偉大的作品肯定有著明顯的傾向性，不過偉大作品和作家詩人的誕生是無法按照預定的模式和標準鑄造出來的，這就給批評提出了嚴峻的挑戰。詩學批評也是一樣，時代、作家、作品、批評家都是經典作品形成的要素。創作和作品是批評的直接基礎，當下是一個豐富、絢爛、嘈雜而又復雜的存在，無論我們怎么批評它的現狀，都是出于無私的愛心，這一文體所具有的活力和光芒一直彰顯著可貴的創造精神和自由意志。燎原曾說：詩人是“一群多么天真而驕傲的人，一群多么忠實于自己言說使命的人！他們創造了一種比廟堂遠為偉大的東西，使江山發亮，人心潤澤；也使千百年后的我們驚嘆，語言竟能產生如此的奇跡！而這樣的詩歌，正是在我們的人生中發生作用的那種詩歌。它在一個民族的發展進化史上，亙貫為一條智慧與文明的光帶，使其族類獲具了更為高級的思維系統和語言系統，以之發現和辨識天地之中的玄妙與美，進而窮盡其相地說出。”①燎 原．多元化建造中的縱深景觀：本時代若干詩歌問題描述與回應［J］．詩刊，2014（1）．但相對于當代文學批評和美學現代化，其現狀與此并不匹配。高玉在《重建當代文學審美批評》中指出：“中國當代文學批評主要有社會文化批評、審美批評和現代批評三種模式。當前社會文化批評是文學批評的主流和主體，審美批評則地位尷尬。”②高 玉．重建當代文學審美批評［J］．社會科學，2012（1）：169．宋一葦在關于中國當代美學現狀的觀察中也深感“喪失解讀當代問題的能力，耗盡批判當下現實的鋒芒，是當代中國美學陷入困境的結癥之所在。”他認為“從后現代性的視域出發，站在后現代的維度和立場上，對現代性進行反思和批判，并對審美現代性的問題給予重新審理和描述，以發掘其中所蘊藏的后現代性的質疑批判精神。”③宋一葦．當代中國美學：審美現代性的困境與出路［J］．文藝爭鳴，2008（9）．對此筆者并非完全認同，但從生命、藝術和審美的維度去構建詩學批評的美學原則可解決現代性和后現代性的困擾。

蘇格拉底曾說“人是一個對理性問題能夠給予理性回答的存在物”，猶如我們對生命或藝術之“理性”須不斷深入體悟，正確認識從俗之“俗”和世俗文化之重要一樣，這一點只要看看歐洲文藝復興的歷史和口水詩的泛濫便可撥開迷霧。如何找到我們的精神之母，在接受異域文化外來因子影響的同時喚醒古典詩學的精魂，找到我們的缺憾和弱項，結合當下的批評資源和成果，努力彌補改造，是目前我們必須認清并實施的工作。從單一視域形成的“視域限制”到多種視域形成的“視域轉換”，④黃 暉．西方現代主義詩學在中國［M］．北京：中國社會科學出版社，2008：25．從新批評到蘭色姆批評，⑤代 迅．西方文論在中國的命運［A］．本書編寫組．比較文學與文化新視野叢書［C］．北京：中華書局，2008：168．從沈從文的詩人批評⑥張潔宇．作為詩人的沈從文——兼議新詩研究的視野問題［J］．新詩評論，2013（1）．到筆者的詩意批評說，⑦馬啟代．《火浴》之后，心巢［M］．北京：作家出版社，1999：145．盡管普遍存在理論與批評、批評與文本脫節的現象，但我們可資利用的批評經驗和理論資源，特別是一線詩人和評論家充滿銳見卓識的觀點和思考，激發我們的理論熱情和批評勇氣。詩人們近年提出并一直踐行著一系列詩學命題，如繁復美學、復眼理論、新詩語言學、平衡術、多維性等，⑧繁復美學、復眼理論、新詩語言學系馬啟代提倡；平衡術、多維性系湯養宗提倡。還有一些很有意義的寫作主張。除了筆者倡導的為良心寫作，還有感動寫作、血性寫作、不為權力寫作等，⑨感動寫作系馬知遙等提倡，血性寫作系詩人馬非提倡，不為權力寫作系沙葉新提倡。這一切，對培育新漢詩創作和批評的精神魂魄和藝術審美都彌足珍貴，更有一些在古典和現代文論研究中具有開創性的著述，如關于漢詩聲情說、氣論、抒情主義與現代化、孔子詩論等的專著，⑩參見劉方喜《聲情說—詩學思想之中國表述》，侯文宜《中國文氣論批評美學》，夏靜《文氣話語形態研究》，張松建《抒情主義與中國現代詩學》，王德威《抒情傳統與中國現代性——在北大的八堂課》，蕭兵《孔子詩論的文化推繹》等。加上上帝詩學、聲音詩學、姿勢詩學、神韻詩學、移動詩學、生態詩學、辣味批評論等等的研究，①參見張清華《猜測上帝的詩學》，張閎《聲音的詩學》，夏可君《姿勢的詩學》，王小舒《神韻詩學論稿》，李鳳亮等《移動的詩學：中國古典文論現代觀照的海外視野》，曹瑞娟《宋代生態詩學研究》，張利群《辣味批評論》等。只要不被外力肆意打破，業已形成的詩學批評態勢一定會收獲豐碩的成果！