藝術學理論：從過往十年看未來*

周 憲

(南京大學 藝術學院，江蘇 南京 210093)

在古老的人文學科領域，藝術學理論學科顯然是一個“后生”。從中國學術語境看，這一升門剛剛十年的“新學科”，其合法化的歷史非常短暫。形象地說，十年不過“彈指一揮間”，與古老的文、史、哲等“老大哥”學科相比，藝術學理論作為一個學科不過才度過了自己的“襁褓期”而已。當然，這并不意味著藝術的理論研究只有十年的短暫歷史。雖說作為一門合法的、有自己建制和學科名號的新興學科，在中國高等教育的分科系統中才走過十年，但其學術思想史卻可以追溯到遙遠的古代。藝術學理論“十年辛苦不尋常”。從無到有，從小到大，如今是旗幟已舉起來，隊伍已組起來，體制已建起來，大戲已唱起來。回顧過去十年，展望未來愿景，藝術學理論的發展可謂機遇多多，挑戰多多。

回首這短暫的十年，斐然成就有目共睹。當下學界似有一個共同的看法，藝術學理論的學科設置完全是一個具有“中國特色”的“學術事件”。直至今日，在國外著名大學的現有學科結構中，幾乎找不到一個可以完全與此匹配的學科設置。在大談“中國經驗”和“中國道路”的當下，藝術學理論似乎是知識建構和學科發展中最具中國特色的學科之一。但這也帶來諸多復雜的亟待解決的現實性難題。

目前國內的藝術學理論一級學科博士點授權單位已有20多個，涵蓋了從綜合性大學到專業藝術院校再到師范大學等等各類高校。該學科的各項規范性文件經過學術共同體的廣泛研討已日臻完善，人才培養初具規模，辦學特色各有千秋。令人可喜的是一些有新意的研究成果陸續面世，尤其是一些藝術學理論學科的博士學位論文引人注目，不少青年才俊嶄露頭角，逐漸成為這門學科未來的中堅力量甚至領軍人物。藝術學理論的專業性學術期刊或集刊如雨后春筍一般出現，且越辦越好；人大復印報刊資料《藝術學理論》填補了歷史空缺；國家社科基金藝術學項目的科研立項也形勢喜人，學術會議一個接著一個，國際學術交流也很頻繁。總之，在藝術學理論新學科的大旗下，已經云集了一批有志于建設發展這一學科的同道，形成了一個具有開放性和包容性的藝術學理論學術共同體。

毫無疑問，發展藝術學理論學科并沒有可以直接參照的經驗和模式，因為國外并沒有這樣嚴格意義上的藝術學理論學科。所以，在中國高等教育的學術環境中，如何健康合理地發展這一學科，如何產出彰顯這一學科特色的研究成果，如何界定這一學科與相關學科的界限與關系，仍需藝術學理論學術共同體的艱苦探索。藝術學理論與其他相關學科(如文史哲等)的相互關系如何處理？如何在人文學科的構架下建設藝術學理論學科？這些都是未有答案的問題。

從過往十年的發展，我們已經積累了不少有益的經驗，也有一些值得警醒的教訓。站在今天的基點上再出發，藝術學理論的確需要反思過去，立足當下，展望未來。作為這十年學科建設的親歷者和參與者，我以為以下幾個問題需引起藝術學理論學術共同體的高度關注和進一步思考，因為對這些問題的認識及其解決方案，將會決定這門學科的發展。換言之，我對藝術學理論的未來展望，并不是抽象地設想，也不是主觀愿景描繪，而是從十年辛苦的問題來展望未來愿景。

一、與相關學科的分——合關系

關于藝術學理論的學科定位，我認為應該強調某種居間性。

藝術學理論的學科居間性，從藝術研究內部來看，既有一個與上位學科——美學的復雜關系，又有一個與下位學科——各門藝術理論的交錯關系，還有一個與其側位的文藝學(文學理論)的相容關系。這種居間性決定了藝術學理論的位置，也揭示了它與美學和各門藝術理論的交互滲透的知識學上的開放結構。

更進一步，歷史地看，在處理藝術學理論與相關學科的關系時，不同時期應有不同的對策。在藝術學理論學科草創初期，比較合理的策略是宜分不宜合。道理很簡單，學科草創時其合法性屢屢遭受質疑，有必要強調藝術學理論學科的獨立性，如果與其他學科糾纏過多，作為一門獨立學科的合法性將遭受質疑。因為不能證明藝術學理論自己的學科對象、方法和理論，其結果必然是或等同于各門藝術的理論，或流于美學的附庸，最終很難自立門戶。所以，強調藝術學理論與美學和各門藝術理論之間的區別就顯得非常重要。藝術理論在其草創期需要做區隔還有學術政治理由，它云集了來自不同學科背景的學者，大家在同一片天空下勞作，沒有一個相對清晰的學科邊界，不是被其他強勢傳統學科所“收編”，就是貿然闖入其他學科的領地范圍而爭奪別人的“飯碗”。尤其是大多數從事藝術學理論研究的學者，要么來自文學研究的文藝學，要么來自哲學學科的美學，或是具體門類藝術。上位的美學、下位的各門類藝術理論與側位的文藝學，都是一些存在已久的“老大哥”學科。做出一些與其他學科的區隔不但是策略性的選擇，也是這個學科在初創時期形成發展過程中的內在邏輯。

然而，隨著十年辛苦，這門學科已經確立起來，學術共同體及其學術范式也已形成，過了初創期的藝術學理論，應該改變“區隔”策略，而逐漸轉向“融通”策略。即是說，藝術學理論的發展是離不開其上位、側位和下位的各門相關學科的。強調新的歷史條件下的學科融合，并不是沒有差異的同一性融通，而是從藝術學理論自身的學科特性和問題意識出發，來借鑒其他學科成熟的理論和方法。特別是在當代人文學科研究中跨學科研究模式已成主流的情況下，藝術學理論要獲得更多的理論資源，免不了要和它周邊的各門相關知識加以融通，進而發展出了開放性的藝術學理論知識系統。

所以，對藝術學理論的居間性定位應有清楚的認知，這不但是學科特性和結構性定位的要求，也是處理藝術學理論與其他學科交互關系的根據。由于國際上沒有對應的學科概念，所以在翻譯這個學科概念的名稱時會遇到麻煩。藝術學理論究竟應該翻譯成art theory還是theory of arts,我傾向于將藝術學理論翻譯成the general theory of arts。General表明是研究藝術中普遍的、共同的規律、原則和標準問題，arts復數形式說明這一理論是關于各門藝術的,而不是專注某一門藝術的特殊問題。但問題的復雜性在于，藝術學理論與美學和各門藝術理論有一個交錯地帶。尤其是上世紀末以來，學界關于美學和藝術哲學兩個概念的使用似有所分別，不再是黑格爾式的簡單替換關系或等同關系。晚近的藝術哲學更加偏向于藝術一般原理和問題的研究，所以說藝術哲學與藝術學理論就有一個“剪不斷理還亂”的交錯地帶。另一方面，文藝學和各門具體的藝術理論中，有一些問題的討論是與一般藝術問題密切相關的，比如風格、形式、主題、語境、創作、接受等等。這種情況清楚地表明，居間性使得藝術學理論與上位的美學或藝術哲學有一部分相重合，又與下位的各門藝術理論中有關藝術一般原則的部分相交叉，還有與側位的文藝學有共同的問題等。這種關系可以用圖1表示如下：

圖1 藝術學理論的居間性

顯而易見，居間性決定了藝術學理論與相關學科處在一種復雜的交互關系中。我們應以一種開放性的態度去對待居間性，既把居間性當做藝術學理論的一個特色，又充分利用這一特色去吸納來自其他相關學科的有效資源，從而形成藝術學理論與其上、側、下位各門學科的良性互動關系，進而推進藝術學理論學科的知識建構與學科自立。

除此之外，還有一個藝術學理論與其他非藝術研究的相關學科之間的關系問題。也就是更為寬泛的跨學科或多學科研究。今天，藝術研究已經遠遠地超出了藝術本身的范圍，成為哲學、社會學、經濟學、心理學、人類學、媒體研究、文化研究等諸多學科關心的課題。所以，跨學科對于藝術學理論的未來也是一個非常重要的發展路徑。

二、基礎理論建構的新路徑

目前藝術學理論學科的知識系統，被表述為兩大部分，即基礎理論類學科方向：藝術理論、藝術史和藝術批評；交叉與應用理論類學科方向：藝術管理、藝術教育、藝術傳播、藝術遺產和藝術與文化創意等。學科知識系統的這一二分結構很重要，它劃定了這一學科知識建構的不同層次，確立了其知識系統的不同方向間的相互關系和重要性程度。顯然，基礎理論類學科方向是藝術學理論得以存在的基礎，也是學科申請和評估的重要指標。當我們界定這一學科是關于各門藝術活動一般原則的研究時，主要就是指基礎理論研究。所以，基礎理論研究是藝術學理論學科的重中之重。這門學科要站得住、行穩致遠，就依賴于基礎理論研究。

然而，這十年在基礎理論研究方面雖取得了不少矚目的成果，但總體上還是不盡如人意。這主要表現在三個方面的明顯不足：基礎理論研究相對滯后；學科資源積累相對薄弱；學術影響力相對較小。未來這門學科要在眾多學科的百舸爭流中贏得令人尊重的一席之地，一個關節點乃是基礎理論研究方面的深化和突破。

人文學術研究向來是研究者個體的活兒，學者往往是獨善其身，面壁思量。但是，國外人文學科發展的一些經驗表明，有所設計和規劃可以取得更大的突破性進展，因此，應該充分利用目前現有體制和資源，對未來如何推進藝術學理論的基礎理論研究做一些大膽的嘗試。因此，我有幾點建議提出來供各路方家討論。

第一，做好學科發展的頂層設計，尤其是基礎理論研究方面的頂層設計。合適的時候有必要舉辦高層次專題研討會，組織高水平專家專門研究中國藝術學理論學科的重大問題，厘清這些問題及其相互關系，以及藝術學理論學科的“中國理論”與“中國方案”等。這樣的研討實際上是對未來中長期藝術學理論學科發展的總體規劃，宏觀上設想一個藝術學理論未來的“行動路線圖”。這里可以用聯合國教科文組織在里斯本會議上通過的《藝術教育路線圖——2006年世界藝術教育大會：構建21世紀的創造力》為例，這個路線圖給出了全球藝術教育的創新觀念和實施路徑，對未來藝術教育的發展提出了一系列重要的優先發展方向和相互關系模式。誠然，藝術學理論學科共同體有時很難達成一致意見，但是有爭議并不可怕，可怕的是根本就不知道藝術學理論未來在基礎理論研究方向上的研究趨勢和重大問題何在。

第二，依據基礎理論研究的頂層設計，將重大問題分階段、連續性地融入國家社科基金各相關學科(藝術學、哲學美學、文藝學等等)的重大課題的選題列表中，有計劃地分年度地系統性安排這些項目，并以“計劃內”或委托研究的方式，邀約國內頂尖專家組織團隊前來攻關克難，最終實現在重大理論問題研究方面的突破。目前的重大課題設計普遍帶有一些盲目性和隨機性，國家社科基金重大課題每年征選課題申報指南題目的做法有利有弊，尤其是學者們往往依據自己的知識優勢和問題偏愛來提議，課題之間缺乏協調性，課題研究的系統性和連續性不夠，因而很容易造成低水平重復和資源浪費。如果把重大課題立項與藝術學理論學科中基礎理論頂層設計的重大問題規劃結合起來，可集中精力和財力共同聚焦于該學科知識生產的重點方向上。如果這一方案落實到位并持續推進，那么可以預見，經過若干年努力，會形成一批藝術學理論學科領域中的重大理論成果，并實現在基礎理論研究方面的重大突破。

第三，強調基礎理論類學科三個方向的互滲。根據藝術學理論學科評議組擬定的學科指南等一系列文件，目前在這一方向設計了藝術理論、藝術史和藝術批評的三足鼎立結構。但我以為，從藝術學理論研究的歷史和當下情況看，有必要強調知識系統的內在結構化，特別是論、史、評應從“三者分立”向“三者融合”轉變，而不是各自為陣、分而治之。雖然在學科方向和課程設置上，論、史、評三者有所分工，但是對于學術共同體成員來說則不然，一個合格學者的基本素養應是在這三方面的融通和互動。在國內現有的藝術學理論知識場域中，搞理論的不懂藝術史，或搞藝術史的不通理論，而且很多學者壓根兒就不涉獵藝術批評，這些都是常見的現象。然而我們看到，在藝術理論領域有所建樹的很多理論家，都是在論、史、評三個方面均有所建樹的，比如丹托，他從來都說自己是一個藝術批評家，其次才是哲學家，最后才是美學家。他曾寫過一篇文章《從哲學到藝術批評》(2002)[1]14-17，講述了他自從1984年以來數十年如一日地為《國家》雜志寫藝術評論的學術研究傳統。其實，他的許多關于藝術的深刻而具有創新性的想法，都和他敏銳的藝術批評意識有關，與他常常走訪博物館看各種展覽的經驗有關。再比如，澳大利亞著名批評家修斯，以藝術批評為基礎，涉及理論和藝術史。他的批評文集《絕對批評》享譽藝術界和學術界，而他的另一本藝術史著述《新的震撼》亦是藝術史和BBC電視專題片中的佳作。還可以舉貢布里希為例，他主要是一位藝術史家，但他的理論貢獻也是巨大的。今天我們面臨的是一個分科的現狀，藝術學理論學科領域中基礎理論研究的論、史、評如果走向“三國”，其實是隱含著一些危險的。而三足鼎立的融會貫通對未來這一學科、學者、學術都至關重要。一個好的藝術理論家應該是三個層面均有所涉及，當然有所偏重也是合理的。

今天，中國崛起已是一個不爭的事實，人們樂于談論各個領域的中國理論和中國經驗。在藝術基礎理論研究方面如何做出中國人應有的貢獻，如何貢獻中國理論和中國經驗，顯然是未來這門學科發展壯大歷程中所面臨的一個極具挑戰性的難題。

三、藝術的跨媒介研究

其實，藝術學理論一直都存在著“帝國夢”和“飛地現實”之間的張力。所謂“帝國夢”，就是藝術學理論總是希望自己成為一門統領各門類藝術并提供理論和方法的基礎學科，但實際上，各門藝術都有自己的領地和玩法，所以并不歡迎也不認可藝術學理論的入侵，甚至認為連串門也不需要。這一現實境況導致藝術學理論有可能成為一個“自己玩自己”的學科，成為一塊自說自話的“飛地”。用利奧塔解釋后現代知識生產特征的術語來說，就是語言游戲的異質性和局部決定論，導致了學科間的可通約性的消失，總體性變得四分五裂，而不可通約性成為主流，所以“科學玩的是自己的游戲。”[2]84

“帝國夢”也許是藝術學理論潛在的政治無意識，但面對“飛地現實”，藝術學理論還必須考慮如何統攝各門藝術，去發現存在于各門藝術之中的普遍性藝術原則。于是，藝術學理論的知識本體論的追索，便無可避免地轉向了知識建構的技術路徑的探求。沒有有效的抓手，藝術學理論要實現其“帝國夢”是絕無可能的。

在一個半世紀以前，德國浪漫主義音樂家瓦格納曾經提出一個至今仍在熱議的概念：“整合藝術品”(Gesamtkunstwerk)，把它看做是未來藝術的理想形態。這個概念意指將不同藝術形式融合起來創造出一個整合一致的藝術品，在他看來，相互分離的各門藝術是不可能形成這樣的一個整合藝術品的，而他努力實踐的音樂劇，就是想把音樂、文學、繪畫、戲劇等多種因素整合成為一個整合藝術品。到了20世紀，包豪斯設計學派出現，其領軍人物格羅皮烏斯更是野心勃勃，要消除三大分離狀況，一是藝術與工藝的分離，二是藝術與工業技術的分離，三是藝術與社會生活的分離。因此，他明確提出，各門藝術和工藝的從業者應云集建筑，因為只有建筑可以消除這些區分，把各門藝術乃至工藝真正地融為一體。

如果真的有“整合藝術品”，那么藝術學理論的“帝國夢”早就實現了，也不存在各門藝術相互抵牾分離的學科或“術”的分科問題。不過，瓦格納的思想給我們一個啟示，就是如何在學術研究的技術上解決藝術學理論對各門藝術的整合或覆蓋。我們當下面臨的一個難題是，藝術學理論基礎理論研究方向的三個分支：藝術理論、藝術史和藝術批評，它們各自究竟確指什么？是總體的還是地方的？藝術理論還好，是關于各門藝術的總體性的理論，一俟進入藝術史和藝術批評，問題就來了。藝術學理論中的藝術史與各門藝術史是啥關系，藝術史是包含了美術史、音樂史、戲劇史等各門藝術的總體藝術史嗎？有沒有這樣的藝術史？它在學理上和學術史上可以找到堅實的根據嗎？再比如藝術批評，也同樣面臨這樣的難題，是哪一門藝術的批評？有涵蓋各門藝術的藝術批評嗎？面對這些難題，有必要尋找切實可行的技術策略來加以解決，否則藝術學理論就永遠被質疑。

在我看來，就目前藝術學理論的現實境況而言，一個比較可行的技術上的方法就是藝術的跨媒介研究。

雖然藝術學理論升門只有十年短暫的歷史，但是思考各門藝術之間的相互關系卻有久遠的傳統。從最早的“姊妹藝術”，比如賀拉斯所謂“詩如畫”的理論，到各門藝術發展不均衡/主導論，再到美學中的藝術門類綜合研究，到比較藝術研究，一直到晚近流行的跨媒介研究，至少存在著五種不同跨媒介研究模式。讓我們來簡單討論一下最后兩種比較當代的模式。比較藝術是在比較文學門下發展起來的，是比較文學的美國學派的發明。英美一些大學里就設有比較藝術院系或專業，比如美國俄亥俄州立大學就有比較藝術學院的設置。在比較文學的框架內，比較藝術聚焦于各門藝術之間的相互關系時，常常囿于文學的中心地位，所以不少比較藝術的研究是通過各門其他藝術來說明文學，因此具有某種“文學中心論”之嫌，各門其他藝術只能作為陪襯和參照來說明文學的獨特性。這是比較文學知識構架中比較藝術的局限性所在。

跨媒介研究(intermedial studies)是基于“跨媒介性”(intermediality)觀念發展而來的研究方法，從20世紀80年代以來成為一個新的學術潮流。跨媒介性觀念的興起與互文性(intertextuality)概念密切相關，亦與晚近新媒體技術的發展有關。跨媒介研究的模態理論，對于藝術學理論研究整合不同藝術并考察相互關系，具有非常重要的啟發意義。比如，可以引入跨媒介模態論來研究藝術史，著重考察不同藝術在特定時段中的相互關系，甚至一些偉大的藝術經典作家與作品之間的媒介互動關系。這一趨勢在現代主義藝術和當代藝術實踐中尤為明顯，一些研究已經彰顯出這一方法的突破性價值。如對現代主義藝術運動，越來越多的學者從不同藝術的相互影響和作用方面來重寫藝術史，出現了不少值得關注的藝術史新成果。甚至是對經典藝術家的個案研究，也擺脫了傳統的就人說人的方法，而是置于一個更為復雜的不同媒介互動關系的網絡中加以考察。比如對夏加爾和克利的研究，就置于造型藝術與音樂、詩歌、戲劇、電影等多種藝術的相互影響之中，揭示其他藝術對這兩位現代主義大師的多重影響，以及他們在視覺藝術創作中對不同藝術的借鑒和模仿。至于藝術理論本身，跨媒介研究更是打開了通往各門藝術的多重路徑，從媒介關系來研究，還可以與偏重于思辨的哲學美學相區別，并避免過于抽象化的空頭理論，突出藝術的媒介性及其相互關系。誠然，跨媒介研究并不是在具體研究個案中涉及所有藝術媒介，通常的做法是對兩種或更多的藝術之比較和參照研究，這對藝術學理論的專業人才培養也提出了更高的要求，只精通一門藝術來研究藝術學理論是不夠的，至少要對兩門或更多的藝術相當熟悉。如果引入跨媒介或比較藝術的技術和方法，還有可能在課程設置、人才培養甚至學生就業等方面開拓出全新的局面。

從跨媒介研究出發，還必須考慮如何處理和文學研究的關系。在過往的歷史中，藝術學依附于文學，升門的一個重要姿態就是脫離文學自立門戶。所以，藝術學理論發展的過往十年，刻意與文學分道揚鑣似乎是一個必然的策略。但是，我們必須承認文學研究的重要性及其輻射性，擺正藝術學理論與文學理論(文藝學)的關系。從20世紀學術史角度看，文學研究始終是一個領跑者和開風氣之先者，許多重要的理論觀念和方法都率先在文學理論中產生，并輻射到其他藝術研究中來。這種情況至今仍是如此。如今轉入藝術學理論研究的學者，相當一部分就來自文學研究。這一現狀提醒我們，未來藝術學理論要獲得更大發展空間，應該從草創期的分家狀態，走向漸趨成熟期的融合狀態。各門藝術的研究如果沒有文學將是存在嚴重缺憾的，不斷吸納文學理論資源以豐富藝術學理論，是一個必然的選擇。

四、學術史研究與文獻資源建設

人文學科與自然科學和技術科學不同，甚至和社會科學亦有差異，那就是人文學科的歷史性或歷史意識。庫恩指出：“科學與藝術對比，再沒有比這個領域更強烈的了。……在科學里，由于有了新的突破，昔日在科學圖書館里占據重要位置的一些書刊突然過時了，被扔到倉庫的廢紙堆里。……與藝術不同，科學毀滅自己的過去。”[3]340不同于科學，藝術及其人文學科始終具有深厚的傳統和歷史文脈，藝術學理論的發展必須依循這一學科特性。于是，該學科的學術史研究和文獻學資源建設，便提上了議事日程，這些研究在相當程度上決定了學科的未來。

平心而論，藝術學理論過往的十年，從業者們似乎都在不停地跑馬圈地，都在埋頭拉車奔向各自的目標，對學術史研究和文獻資源的建設關注相當不夠。未來這一學科要獲得更好的發展目標，營造出更好的學術生態，這兩個方面的工作必須有大的改觀。

如前所述，藝術學理論升門雖只有短暫的十年，但藝術理論研究古已有之，其傳統源遠流長。比如前面跨媒介研究提到的“姊妹藝術”研究，或是中國傳統的詩畫研究，就蘊含了豐富的學術史理論資源。要將藝術學理論學科合理合法地確立起來，沒有學術史研究的支撐是不可能的。我們看到，作為藝術學理論上位的美學史，已有很多研究成果，這些成果為美學研究提供了堅實的學術史支撐。同理，處在下位的各門藝術，從美術理論到音樂理論，到戲劇理論，再到電影理論、舞蹈理論和設計理論，都有完備的學術史研究。而處于側位的文學理論，學術史方面的積累則相當豐富。相較這些相關學科的學術史研究，藝術理論學術史或學術思想史的研究則要薄弱得多。盡管也出版了一些藝術理論學術史的系列著作，如葉朗主編的《中國藝術批評通史》七卷本。這里，我只是提出研究的重要性，至于怎么研究容專文討論。

與此相關的另一個任務是文獻資源建設。不消說，美學也好，美術、設計也好，音樂、舞蹈也好，經過好多代學者的不懈努力，業已建構了很多專業文獻資源。如果要問眼下我們有無藝術學理論的系統文獻資源，答案似乎是否定的。在我看來，文獻資源建設至少包含了不同領域或專題的文獻資源，最直觀的分類就是三個主要領域：基本理論、中國傳統藝術理論、西方藝術理論。而文獻資源建設具體說來又包括幾個不同層面：

首先是目錄學的整理，就是對古往今來重要的藝術理論文獻的目錄學研究。這里不妨舉例西方藝術史研究的目錄學范例，由美國圖書館學會組織編寫的《藝術史文獻導引》(第一卷1980，第二卷2005)[4]，就是對西文關于藝術史諸多主題分類的目錄學總匯，對了解西方藝術史相關文獻很有幫助。既然藝術學理論是一個有中國特色的學科，那么中國人理應率先在世界上編撰出藝術學理論的文獻目錄總匯，這是藝術學理論未來發展的重要資源建設，但難度很大。

其次是經典文獻匯編，亦即將古今中外的藝術學理論，分時段或分國別地加以系統整理，有些需要系統翻譯注釋，編撰成冊并出版。其他相關學科已經有很好的范本，比如葉朗總主編的《中國歷代美學文庫》20卷(高等教育出版社，2003年版)，朱立元主編的《20世紀西方美學經典文本》4卷本(復旦大學出版社，2000年版)。前幾年，鑒于藝術學理論資源建設的需要，我主編了《藝術理論基本文獻》4卷本，這不過是對浩如煙海的文獻所做的一個初步嘗試，這個工作需要有更多人投入更多精力繼續下去。

第三，專題讀本編撰，亦即根據藝術理論的特定主題，收錄重要的或經典的文獻編撰成冊，為學者和研究生提供專題研究的文獻資源。這里可以舉個例子看看西方學界做的工作，比如麻省理工學院出版社歷經十多年，出版了一套近50本專題讀本，該系列被學界稱為“白教堂美術館當代藝術文獻”，專題涵蓋了當代藝術的各個層面，遴選了該專題的經典作家及其文獻。我以為，中國的藝術學理論學者，應該重視并開始這樣的工作。我們南京大學藝術學院的研究團隊，在這方面正在積極而穩妥地推進相關工作，近期會有一系列藝術學理論方面的專題讀本的面世。

最后，相關工具書的編寫，這一方面也很是薄弱。英語學界如今已有很多非常好用且信息豐富的工具書，這些工具書對于不同層次的學者進入藝術研究領域，了解研究的歷史和最新進展都很有幫助。如《藝術理論指南》《藝術理論關鍵詞》《藝術理論百科全書》《藝術理論手冊》等等。我們期待中國學者在這方面能夠后來居上，編寫出具有中國特色的藝術學理論工具書。

總之，未來的藝術學理論學科的知識生產，不但在重大理論問題上要有所突破，而且在文獻資源建設上也必須先行一步。如果文獻資源建設能夠有很大的推進，藝術學理論學科的發展便擁有了堅實的學術資源基礎和保障條件。