金融消費者的法律界定

■錢 宇

（南京審計大學，江蘇 南京 211815）

一、金融消費者的“消費者”屬性

（一）金融消費的法律屬性

相較于傳統消費而言，金融消費是市場經濟發展達到一定水平，社會財富積累到一定程度而生成的產物，是可支配資金相對充裕的一般自然人，為了獲得較高的投資回報，而購買與接受金融產品或服務的一種消費行為。從實際情況而言，生活中每一個個體均進行不同形式的金融消費，如分期付款、購買股票、銀行存款等，這一系列生活消費行為均屬于金融消費的范疇。當然，必須要強調的是，這種金融消費要區別于以此為工作的專業投資或者進行金融交易的消費，也區別于與一般商品交易的傳統消費。作為一種特殊的消費類型，金融消費表現出自身獨有的特征，具體如下。

第一，消費內容的不易識別性。金融產品歸根究底就是信息的整合，因此它并非是以固定商品形態的形式出現，而是多以流動的信息鏈出現，大量信息的蜂擁而至會導致金融市場風云突變陰晴不定。不僅如此，金融產品通常都是由業內精英金融人士聯合制定研發，具有較高的知識價值和極高的專業性，這也決定了其蘊含的信息很難被普通人所捕捉，很難被一般大眾識別與辨析，同時也決定了其無法像實物商品一樣實現信息的靈活轉換和快速辨別。正是如此，金融產品對金融消費者的知識儲備、專業技能等各方面的要求較高，這也導致金融消費者通常難以準確如實地分析與厘清金融內容[1]。

第二，消費方式的誘導性。隨著金融市場競爭的激烈和產品類別的日漸繁多，金融機構采取了各種營銷手段推廣與銷售產品，如廣告宣傳、“假排隊”等。還有一些金融機構利用自身與天俱來的優渥客戶資源，對外推廣各類理財產品，或者虛報產品的銷售情況或是變相煽動消費者爭先購買。然而無論是普通的廣告營銷，亦或是基于體驗型的推廣手段，亦或是基于“感情牌”的情感型營銷，它們均表現出鮮明的誘導性特征，即金融機構利用自身的信息優勢地位，隱瞞產品的高風險信息，僅對目標受眾群體提供高收益、高回報等具有誘惑性的信息，從而誘使消費者購買金融產品或服務。

第三，對價獲取的風險性。不同于實物商品的消費，金融消費并非具有等價性，即所有的金融產品都具有一定風險。以股票為例，其會因為發行機構的盈利情況等多方面的原因而價值下跌，從而使得投資者面臨損失，但是也會因為股價的上漲而使其持有者擁有高額的收益；即便是銀行儲蓄產品，也會因為利率等因素而面臨貶值或無法贖回風險，亦或是保險產品也會因為射幸性等特征而使得被保者無法獲得應有的賠償。也正是如此，不少金融消費者由于對產品風險預估不足，常常被動盲目消費，最終傾家蕩產。

第四，金融行業的壟斷性。金融與經濟是兩個不可分割的獨立個體，與國家的繁榮發展和國民的生活安定密切相關，這也決定了國家會采取有效有力的手段干預金融市場，穩定金融秩序。不僅如此，金融行業與生俱來的風險性，及其與經濟領域的密切聯系，使得其進入門檻較高，即從事金融領域的機構或個體必須要擁有強大的資金實力、健全的管理機制、完善的信息平臺和優秀的金融精英團隊等。不僅如此，金融機構的一切活動都必須要受到國家相關部門的監督與管理，必須要經由嚴格的審批程序。因此，金融行業具有一定的壟斷性，并非所有的市場經營主體均能涉足。

（二）金融消費者的弱勢地位

在傳統商品交易中，消費者雖然處于信息劣勢地位，但是其所購買的產品基本上是能夠被人們所熟知的日常消耗品，即消費者能夠利用自身既有的認知經驗或知識儲備，確保自己在商品交易中不受到損害，或者盡可能獲取更多的商品信息，以減少與商品廠家的信息不對稱性。這也使得傳統商品交易的信息傳遞相對順暢，消費者所擁有的信息相對完整與清晰。而金融消費并非如此，受金融產品類別復雜性、金融內容專業性等特征的影響，普通消費者很難利用既有的知識判斷產品風險，與金融機構的信息懸殊地位較為突出，這也導致其在金融消費中屬于弱勢一方。

另外，法律本身的屬性決定了其對社會關系調整的滯后性，即現有的法律條例根本無法及時地跟上社會生活的變化，無法適應新環境下社會調整需要，無法及時對社會問題作出回應。隨著金融產品類別的增多和經濟市場的擴大發展，《消費者權益保護法》適用范圍也應當與之拓展，理應從普通商品領域擴展至高新技術、金融產品等其他商品領域，也理應從可觸摸、肉眼可觀察的實物產品延伸至金融、醫療等其他無形產品。這意味著現行法律規定所提及的“生活消費”必須要做到與時俱進，要順應時代的發展變化，不斷地融合新的消費元素，只有這樣，才能夠真正意義上體現“消費者權益保護”的立法宗旨。

金融多元化經營和專業化運營，使得金融市場的投資者身份發生嬗變，同時也使得金融消費不斷從精英人士向普通大眾下沉，而這也使得金融消費者應運而生[2]。相較于一般生活消費者而言，金融消費者在消費領域的弱勢地位較為突出，主要表現如下:一是與資金實力強大的金融機構相比，金融消費者實力較弱，根本難以與之抗衡，而且金融行業先天的壟斷性和合作化的發展趨勢，使得不少金融機構呈現出集團化、綜合化發展的特征，這則進一步加劇了兩者地位的懸殊，導致金融消費者的弱勢群體特征顯著；二是相較于一般實物商品而言，金融產品專業性強、復雜度高，而且難以通過肉眼識別，隨著金融創新活動的深化推進，金融產品和服務類型日益多樣，且出現了許多晦澀難懂的專業金融術語，而知識相對貧瘠的金融消費者很難識別出金融產品中的風險，由此一來，當金融環境出現劇烈變化時，其只能被迫承擔損失。

綜上而言，金融消費是一種更高級的生活消費形態，是建立在信息傳遞和交易基礎上的消費行為。而交易雙方在信息獲取能力方面的差異性決定了金融消費者處于弱勢地位。隨著金融機構和金融消費者地位懸殊差距的不斷擴大，以及金融交易信息不對稱性日漸突出，金融消費者作出非理性決策的可能性越高，且在強大宣傳攻勢下受到誘惑的幾率越大。正因為如此，越來越多的金融消費者失去理性判斷，陷入金融糾紛的困局之中。

二、我國立法和司法中金融消費者的現狀

（一）相關立法規定

我國尚未從立法的形式賦予金融消費者權威定義，也并未提供相對完整的權益保護體系。就目前的現狀而言，我國金融消費者的立法主要呈現出如下特征。

一是有法難依。從原則上而言，《消費者權益保護法》作為我國在消費者領域的最高立法文件，基本上涵蓋了所有的消費者類型，理所應當也包含金融消費者。但是受傳統觀念等諸多因素的影響，金融消費者立法界定不明，加之金融交易的特殊性，這也導致《消費者權益保護法》的部分條例難以適用，使得金融消費者處于弱勢地位的現狀難以改變。由此可見，我國即便出臺了相關法律，但是受限于傳統立法觀念、概念界定不明、金融消費特殊性等因素仍然存在有法難依的問題。

二是傳統民商法無法做到傾斜保護。我國先后頒布與實施了《合同法》《擔保法》《民法典》等一系列法律文件，涉及到金融合同格式條款、可撤銷等一般性條款，能夠用于金融消費者的權益保護，但是從實際應用來看，對于金融消費的特殊情形，這些法律依然無法提供有效的法律保障。也就是說，現行法律所設計的條款具有私法普適性，而并沒有表現出向金融消費者傾斜保護的傾向，并無法對特殊情形下的金融消費者提供有力可靠的司法解釋。

三是專項金融立法規定銜接不當。我國圍繞金融消費施行了《銀行法》《保險法》等諸多法律文件，但是并未旗幟鮮明地提出“金融消費者權益保護”的理念，且關于這方面的條例界定過于寬泛、模糊。雖然《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》概括性闡述了金融消費者的涵義，指出它是“購買、使用金融機構提供的金融產品和服務的自然人”，并未以細則的形式對其詳細說明，未能凸顯出金融消費者的特殊特征。正因為如此，在金融糾紛中，人民法院通常傾向于以傳統消費者的界定標準適用法律依據。另外，上述實施辦法的適用范圍有限，僅局限于銀行業，而無法有效保護保險、證券等其他金融領域的消費者。此外，《保險消費投訴辦法》雖然提出了保險消費者的概念，但是也存在界定過于籠統、適用條例以原則性規定為主等問題，且該辦法適用范圍僅局限于傳統保險領域，同樣不具有普適性，根本無法發揮保護金融消費者合法權益的實質性作用。

（二）司法實踐對金融消費者內涵及相關問題的認識

以“金融消費者”為關鍵詞在北大法意網搜索大量案例，通過梳理發現，所有涉及到“金融消費者”的糾紛案例主要是自然人，而并非法人代表或組織，這從側面印證了人民法院一致認同“自然人”的界定標準。如人民法院案例選編中“尤全娟訴新華人壽保險股份有限公司、新華人壽保險股份有限公司上海分公司人壽保險合同糾紛案——個人購買保險產品的審理思路”一案關于“金融消費者”有詳細的解釋。法院判定尤全娟依法享有追償權，能夠基于《消費者權益保護法》的有關立法規定，要求保險公司賠償款項，承擔賠付責任。保險消費者作為保險交易領域的弱勢群體，屬于《消費者權益保護法》的法律保護范圍，這類群體保險知識儲備不足，難以準確完整地識別出保險條款中的漏洞與風險。相較而言，保險組織所出具的保險合同專業性強，且涉及到諸如現金價值、理賠金額等晦澀難懂的專業術語，為了確保自身利益最大化，他們通常會隱瞞重要信息或虛假宣傳，從而侵害到保險消費者的權益，使其承擔風險損失。因此，為了有效遏制保險違法行為，穩定保險行業健康發展秩序，理應適用《消費者權益保護法》，對存在保險欺詐等違法行為的保險機構作出懲罰性賠償。此外，保險組織所提供的人身險、財產險等產品，主要是為了保障被保人的財產和生命安全，確保其在面臨突發性事件時能夠獲得相應的償付，表現出保障性等特征，而這與《消費者權益保護法》所界定的“生活消費”概念相契合，因此在處理這類糾紛時可適用該法律。2014年中上旬，我國修訂完善了《消費者權益保護法》，首次將證券、保險等金融服務行業納入其中，同時以立法的形式明確提出了“當金融機構構成欺詐行為時需要承擔懲罰性賠償”的總體規定。

通過此案的判例，不難看出法院認為金融消費者同樣受《消費者權益保護法》的保護。以《消費者權益保護法》的實施和不斷修訂為標志，我國逐步構建起現代化的消費者權益保護體系。雖然目前該法律尚未系統詳細地闡述“消費者”內涵，但是從其法律適用現狀和社會法律關系調整范圍來看，其可界定為“非以盈利為目的的購買商品或者接受服務的人”。而在金融消費領域，消費主體購買產品或服務通常都被看作逐利性行為，而非被認為是“生活需要”。2014年修訂的《消費者權益保護法》，新增了對金融消費者知情權的保護，邁出了將金融消費者納入《消費者權益保護法》保護范圍的重要一步。事實上，為個人消費而購買、使用金融產品或接受金融服務的金融消費者，其金融消費行為具有生活消費的若干特征，是消費者概念在金融領域的延伸和專業化，應當受到《消費者權益保護法》的保護。

首先，金融消費存在嚴峻的信息不對稱現象。消費者權益保護立法的基本邏輯在于破解消費過程中消費者與經營者的信息不對稱局面，但在金融消費過程中，金融消費者與金融機構之間的信息不對稱情況更加明顯。一方面，金融產品和金融服務中充斥著各種專用術語，如保險價值、預期收益等，同時，面對日趨激烈的金融市場環境，各大金融機構不斷研發新產品，而這也無形之中加劇了金融交易過程中的信息不對稱性；另一方面，隨著金融從業者規模的擴增和金融科技的日新月異，金融營銷手段日益豐富，潛移默化地加大了金融消費者獲取信息的難度。其次，金融消費日益具有生活消費的特征。生活消費是基于人的自然需求而產生的保持人類生存和延續的社會活動，比如吃、穿、住、行等消費。隨著經濟的發展和金融創新的加速，消費市場及理念朝著多元化的目標發展，金融消費的門檻逐步降低，金融產品和金融服務呈現出普遍化和大眾化的特點，自身屬性開始向生活性商品和生活性服務過渡，如個人銀行儲蓄存款、個人信用卡、個人保險等。因此，應當將金融消費者納入《消費者權益保護法》的保護范圍。

三、金融消費者的法律內涵

（一）從消費者概念的角度分析

金融消費者的界定標準理應與《消費者權益保護法》關于“消費者”的釋義相一致。2014年，為了更好地適應市場經濟的發展變化，我國將證券等金融服務納入到《消費者權益保護法》法律保障范疇，旨在保護所有以滿足生活需要而購買產品或接受服務的消費者。換言之，如果投資者購買金融產品或進行金融交易的行為主要是為了滿足生活需求，且在交易中處于天然的弱勢地位，那么則可將其看作是“金融消費者”，一旦其遭遇到金融糾紛，由此則可適用《消費者權益保護法》的有關條例予以解釋與解決。如證券等金融服務領域的投資者普遍為專業性不高、金融經驗不足的一般大眾群體，其獲取信息的能力較弱，風險防范意識差，風險承擔能力低，遠不能與資金實力雄厚、專業能力強大的金融機構抗衡，因此在證券、保險等金融交易中處于弱勢地位，很容易受到權益侵害。這說明他們不僅僅是金融投資者，也是金融消費者。而且隨著生活條件的改善，越來越多的國民存在金融服務需求，這意味著居民購買理財產品等行為能夠被看作是“滿足生活需要”[3]，因此也需要將這部分群體納入到金融消費者的范疇。

（二）從經濟法的角度分析

我國現行的《消費者權益保護法》主要目的在于保護在經濟交易中權益受到侵害的弱勢群體，這淋漓盡致地體現了“實質正義”的立法理念。值得說明的是，這種實質上的司法正義是以消費者處于弱勢地位為前提條件，即消費者在與經營者的經濟交易中構成了一種不平等、不自由的法律交易關系，且因為所擁有的信息較少或獲取信息能力較弱而更容易受到權益侵害。因此為了克服這種不平等、不自由，法律理應要對處于弱勢地位的消費者提供一定的特殊保護，從而達到實質公平。金融消費者與金融經營者相比，其弱勢地位明顯，且由于資金實力弱、信息獲取能力差等原因，與經營者的地位懸殊較大，權益受到侵害的可能性更高。金融市場仍需要推進發展，但金融消費者權益的侵犯不加以保護，那么失去消費者市場必然會走向滅亡。綜上所述，“金融消費”的法律界定標準可進一步概括為三個:一是主體是未達到一定的經濟實力和專業能力標準的自然人；二是行為是購買或使用金融產品，亦或是接受金融服務；三是目的是為了滿足生活需要，這實際上是對“生活消費”的延伸與拓展，即所有為了滿足日常生活支付結算、資金流轉運用等需求的金融消費行為，如購買證券、保險等，均可以納入到“生活消費”的范疇。而同時達到上述三種條件，且在金融交易中處于天然弱勢地位的消費者，那么則能夠將其看作是“金融消費者”，并受到法律保護。