論市場經濟條件下的產品質量觀

董 靈，李 俊，，遲蕙雨

（1.對外經濟貿易大學 法學院，北京 100029；2.對外經濟貿易大學 產品質量與安全法制研究中心，北京 100029）

隨著我國經濟的高速發展，國民總體消費意愿不斷增強，消費者的需求日益多樣化，對高品質產品的追求也日漸強烈，“消費升級”已成趨勢。與此相應，我國產品供給品種日益豐富，數量不斷增長，品質明顯提升。但不可否認的是，時至今日我國消費者對于所謂的“低質量”產品仍有相當大的需求。以立足價格低廉獲取競爭優勢的拼多多為例，其上線至今，短短幾年便已躋身中國電商平臺前三名。產品價格低廉往往意味著產品質量較低，從拼多多現象不難看出，“消費升級”并不意味著“低端”產品會被逐出市場。而近期，受經濟外部環境惡化（如貿易沖突、科技封鎖）、新冠肺炎疫情等因素的影響，我國經濟增速放緩，價格低廉產品的購買意愿更是明顯上升。

現實生活中消費者對“價廉質低”商品的巨大需求，反映出以追求不斷提升產品質量（如設定最低質量標準）為主要目標的傳統質量觀具有一定的局限性。近年，政府頻頻下調乳制品、純凈水等行業最低質量標準，也表明以市場需求為導向、最大限度滿足消費者需求的新質量觀已經逐步得到認可，并已開始影響我國產品質量監管實踐。

一、兩種質量觀的內涵和性質

質量觀是人們評價產品質量的基礎，在不同的質量觀下，人們對同一產品質量的判斷可能大相徑庭。從根本上講，產生不同質量觀的根源是人們采用了不同的產品質量概念。

產品質量這一概念依附產品而生，也隨著產品內涵的擴大而不斷豐富發展。傳統意義上的產品質量是指產品的性能在可以正常使用的條件下，滿足合理使用用途要求所必備的技術、物質、心理以及社會特征的總和[1]。該概念強調的是產品質量本身所具有的客觀屬性，體現的是產品的自然質量，是產品本身通過技術檢驗手段所客觀呈現的物質性技術，是可以依據數值客觀衡量的質量。然而，產品質量的客觀屬性并不是產品質量的唯一屬性，產品質量還具有主觀上的屬性。產品質量的主觀屬性是從“產品僅在消費中才成為產品”“生產的最終目的是為了滿足人的實際生活需要”的角度出發，認為產品質量應以最大限度滿足消費需求為目的。同時，因為現實中消費者需求各不相同、喜好千差萬別，故在此情況下產品質量難以形成統一標準，判斷產品質量時也不能僅僅通過具體的客觀標準進行衡量①。

注重產品質量的客觀屬性而產生的傳統質量觀，是基于我國計劃經濟時期和改革開放初期產品質量總體水平不高，需要全面推動質量提升而形成的質量評價標準。這種質量觀主要從（質量）工程學的角度對產品本身所應具有的性能、規格、成分等指標進行數據化表達，通過設定具體質量標準的方式，強調產品本身需滿足符合性要求。根據傳統質量觀，代表產品性能的數值越高，意味著質量也就越高；若產品數值在國家所設定的標準之下，則即使該產品不會對消費者產生安全危害，仍會被評價為“低質量”的不合格產品，不能正常進入市場。在傳統質量觀下，為保障產品質量能客觀量度，實施最低質量標準成為必然要求。即只有在設定最低質量標準的情況下，產品質量才能從各個具體數值中體現出來，進而判斷產品是否達到其所應具備的客觀要求。通過不斷提高最低質量標準，淘汰“低質量”產品，就可以從總體上提升質量水平，從而實現高質量發展。因此，這樣的質量觀也可以被稱為工程質量觀、指標質量觀、自然質量觀或“科學”質量觀。

另一種著眼于產品質量主觀屬性的質量觀則與偏重于客觀質量的傳統質量觀有所差別，其核心是從消費者和市場競爭的角度出發，基于現實中消費者需求存在個性化、多樣化的特點，以消費者實際需求的滿足程度作為判斷產品質量高低的標準②。由于消費者對于產品質量判斷具有很強的主觀性，譬如受到個體需要、信息成本、個人喜好等因素影響，外界難以通過制定具體標準來衡量消費者需求的滿足程度，因此只能通過消費者“用腳投票（或用錢投票）”的結果來進行判斷，即消費者樂于購買的暢銷品就是高質量商品，反之滯銷品則屬于低質量商品。譬如，某些食品以獨特的口味來吸引消費者，但僅根據配料的理化指標是無法判斷該食品的質量的，而從消費者的接受程度來判斷卻比較容易。由于這種質量觀其實是依賴產品的市場表現來判斷產品質量的高低，是市場經濟條件下形成的質量觀，因此可簡稱為市場質量觀或者經濟質量觀、消費質量觀、主觀質量觀。

由于不同的質量觀的著眼點不同，因此對產品的具體評價表現出較大的差異。即使在傳統質量觀看來質量完全相同的同一產品，譬如同一個流水線生產出來的同一批次且品牌、型號和制造質量都相同的日用品，也可能僅僅因為顏色不同（譬如一黑一白，或者一紅一綠），而導致消費者作出不同的評價甚至相反的評價，出現“同質”產品“不同銷”的情況，從而在市場質量觀看來屬于質量不同甚至質量差異較大的產品。而根據傳統質量觀評價為低（高）質量的產品，在市場質量觀之下可能判斷為高（低）質量產品。譬如一次性用品往往因其方便、快捷、價格低廉而受到消費者的歡迎，但一次性用品本身因為使用時間短、不可重復使用等特點，決定了企業在生產時便不會將產品質量指標設定得很高，從而節約成本、降低價格、提高銷量，以實現一次性商品“薄利多銷”的目的。如果企業大幅提高一次性產品的質量要求（譬如雖然名為一次性產品，但實際上可以多次或長期使用），往往會導致成本上升，也意味著更高的價格，在市場競爭中反而可能不如質量較低價格便宜的一次性用品受歡迎，因為此時消費者所需要的就是價格低廉、只需短暫使用的商品，不愿意為不需要的“高質量”付出更高的代價。這種不為消費者認可的質量提升會被認為是“質量多余”或“質量過剩”，白白浪費了資源，屬于市場質量觀下的低質產品；客觀質量不高卻能滿足消費者質量預期的產品（因為消費者通常會以價定質，以價格來確定預期的產品質量）反而成為優質產品。

由于傳統質量觀偏重從自然科學（如工程學、物理或化學指標）的角度對產品所呈現出的數值來評價產品質量，就容易僅考慮（高品質）產品的生產而忽視市場的實際需求，甚至追求以片面提高產品質量標準來對產品進行篩選，試圖通過淘汰低質量產品的方式整體提升企業以至國家的整體產品質量水平。在這樣的觀念影響下，產品質量的指標又容易轉變為政府的“政績”指標——用漂亮的數據來表明管理的成效——即追求與產品質量相關的各項指標的大幅躍升，甚至不惜用提高市場門檻的方式（如設定最低質量標準）來保證指標的達成，保證整體產品質量的提升和跨越。更有甚者，政府以質量發展之名對經濟活動進行干預，忽略不同層次消費者的消費需求，不顧企業的實際情況而片面強調“高品質”產品的生產，最終導致市場對資源配置的決定性作用無法體現，經濟活力無法得到充分釋放，出現“越管反而越亂”的現象。與傳統質量觀相反，市場質量觀是從市場經濟的角度出發，將市場真實需求作為產品質量的決定性因素并影響生產導向，通過僅關注產品的風險安全底線而不設定最低品質標準的方式，在不危及消費者人身或財產安全的基礎上，充分激勵企業發揮其自主性，讓企業可以依據其自身財力、特長、科技水平及發展規劃等具體情況對其產品質量及定價進行自由選擇，向消費者提供不同檔次或質量的產品以最大化滿足消費者需求，從而在真正發揮市場機制對產品質量的決定性作用的同時，也切實減少政府不當干預對產品質量發展的阻礙。

總之，支撐傳統質量觀的基礎實際上是立足于（質量）工程學而便于生產管理和行政管理的質量評價體系，具有非市場化的性質。而市場質量觀則是從消費和競爭的角度，以市場為導向，充分考慮消費水平、消費習慣、消費心理和消費文化等諸多影響消費的因素，以滿足消費需求為標準的質量評價體系，具有鮮明的市場化特性。市場質量觀認為，不能僅從客觀指標上去評價產品質量的高低，生產者并不能單方面（即不經過市場）通過提高產品的性能指標來實現產品的“升級換代”或“騰籠換鳥”，而監管者也無法簡單通過設定更高水平的質量標準來實現質量水平的“跨越式提升”。市場質量觀并非不重視產品質量的提升和進步，只是強調以市場競爭機制來促進產品質量提升，即產品提升的關鍵是能否通過市場的“考試”，是否得到消費者的認可。從趨勢上來看，市場競爭的壓力和消費升級的需求肯定會帶動技術進步，進而推動產品成本不斷降低和產品質量不斷提升，從而動態滿足消費者不斷增加的需求。在市場經濟條件下，如果仍堅持傳統質量觀，強調通過產品質量客觀指標的設定，以及力圖強化對供給端產品質量指標的符合性監管來推動產品質量提升，難免會舉步維艱、進退失據。

二、兩種質量觀的理論基礎和實際運用比較

（一）理論基礎之爭——如何克服信息不對稱難題

由于市場交易中一定存在著信息不對稱的問題，因此在傳統質量觀之下，政府往往通過實施最低質量標準來降低信息不對稱的程度，加強對消費者的保護，對產品質量進行經濟上的微觀管理。

在阿克洛夫（Ackerlof）提出的檸檬市場容易出現逆向選擇這一論斷的基礎上[2]，利蘭（Leland）提出了最低質量標準理論，他認為，在雙方存在信息不對稱的情況下，最低質量標準能在一定程度上幫助克服逆向選擇現象，并促進行業平均質量的提升，進而促進帕累托改進[3]。在利蘭主張采納最低質量標準之后，羅恩（Ronnen）經過研究指出，在實施最低質量標準之下，高質量產品的生產商為了減少價格競爭會選擇提高質量。由于質量范圍差異減少，市場的實際競爭會增強，會讓整體價格水平下降，具有引導企業提高質量水平、緩和盲目價格競爭（即只強調價格而忽視質量的競爭）、使得更多的消費者參與市場的效果。正是基于以上理論的分析，不少國家均采納了最低質量標準，力圖通過設定最低質量標準的方式來達到提高產品整體質量水平、提升社會整體福利的目的。

然而，這只是最低質量標準所呈現出的積極效應——在交易雙方信息不對稱時，減少逆向選擇現象③。而夏皮羅（Shapiro）的研究提出了最低質量標準造成的消極影響：從市場中消費者的角度而言，最低質量標準將一些其意欲購買的產品排除在市場之外，事實上降低了消費者的福利[4]。瓦萊提（Valletti）則運用古諾模型對這一問題進行了分析，指出政府設置最低質量標準后，雖然增加了消費者盈余，卻讓低質量廠商和高質量廠商的福利均有所降低，最終導致社會整體福利水平的降低[5]。庫恩（Kuhn）也在其研究中指出，在很多情況下（甚至是通常情況下），生產高質量產品的企業市場份額并不高，其往往通過溢價出售的方式將其產品銷售給小范圍消費者。其假設市場偏好是由低質量產品的生產企業主導的，在此基礎上，嚴格的質量標準會造成消費者利益損失，例如，生產者會因為質量標準過于嚴格而將增加的成本轉入價格之中，損害消費者本應享有的利益[6]。

以消費者需求滿足為中心的市場質量觀則不存在傳統質量觀下限制企業自由選擇質量的問題，因為市場自身的機制就可以克服信息不對稱帶來的困難。眾多研究表明，在消費者存在不同消費偏好的市場結構下，生產者會通過產品質量競爭來緩解價格競爭，并通過各自對其目標人群進行定位，來獲得不同類型的消費者青睞，獲取各自的市場份額。市場在經濟規律的作用之下會自然而然形成眾多種類相同但不同質量的產品，而這些產品在滿足消費者需求上具有替代性。由于消費者本身經濟狀況不同，其表現出來的需求亦并不相同，于是便有了較大的覓價空間，消費者可以根據經濟狀況、個人喜好、需求去購買產品。現代社會消費者需求呈現多樣化、多層次化的特點，市場經濟之下亦存在經濟收入不高的弱勢群體，其對于質量雖然不高但價格低廉的產品仍有相當大的需求，在此種情況下，市場質量觀可以在更大程度上激勵各種生產者進入市場并生產出品質更高的產品，以滿足不同消費者對于種類相同而質量不同的產品的需求，實現企業利益最大化，并在提升社會整體福利的情況下促進消費升級。只要信息不對稱并未威脅到消費者的人身或財產安全——這正是政府需要守住的產品安全底線，政府就不必介入市場運作。

（二）市場進入門檻的高低——不同質量觀對市場競爭格局的影響

傳統質量觀基于質量保障、防止市場因信息不對稱而產生逆向選擇現象而主張政府制定最低質量標準，防止企業因消費者缺乏對商品的相關知識或信息而實施欺詐消費者、損害消費者利益的行為。雖然這一做法在市場很不成熟的早期（如基本誠信體系尚未建立而投機行為盛行的時期）確有成效，但在市場進入穩定發展期之后，其負面效果就開始顯現。

最低質量標準在保護消費者利益方面存在兩個難題：第一，難以合理確定最低質量標準。以我國為例，在2008 年三聚氰胺引發的毒奶粉事件之前，我國乳制品蛋白質含量標準為每100 克生乳蛋白質含量不低于2.95克，而我國生乳大部分由個體散戶奶農提供，奶牛飼養規模很小，導致企業生乳供應本身很難達到最低標準，所以才出現了企業選擇“增加成本”，向其乳制品中加入其他物質以滿足最低質量標準的問題。事實上彼時制定的最低質量標準的確過高，其后政府調低了生乳的最低質量標準。由此可見，政府制定最低質量標準時也同樣面臨高昂的信息費用，對我國消費者需求及企業制造能力的（海量）信息存在了解不足的情況。最低質量標準如果確實因為信息費用而制定得不合理，對產品質量的整體提升并無助益，甚至會發生負面影響。同時，由于目前我國監管人員數量有限，無法在落實最低質量標準等具體問題上有效監管數量巨大的生產企業，有效保護消費者的目的容易落空。另外，如果政府需要對所有產品種類都制定相應的質量標準，其高昂的信息費用和制度運作費用都將是難以想象的，可謂“難以承受之重”。

第二，政府制定最低質量標準在本質上屬于市場的進入管制。若制定的標準過高，則實質上會形成行政壟斷，造成排除、限制市場競爭的效果。在傳統質量觀指引下，政府傾向于通過設置最低質量標準控制和提升產品質量，企業所生產的產品需滿足最低質量標準方可作為合格產品進入市場。如果最低質量標準較高，甚至僅有少數企業能負擔進入成本，那么即使此時政府名為“為消費者健康制定的最低質量標準”，實際上都會通過提高市場進入門檻為少數企業提供壟斷保護，名義上是為了保護消費者利益，實際上卻會導致消費者福利的減損。具體而言，一方面，由于市場進入壁壘高、成本高，事實上為進入的企業提供了壟斷租值，此時，即使消費者仍選擇購買，相對于不存在進入門檻時仍會支付更高的價格；而預算有限的部分消費者面對較高的消費門檻傾向于減少消費甚至不消費，還有部分本身就只對較低質量產品（即未達最低質量標準）有需求的消費者因沒有相應產品供給而無可消費，造成整體消費的縮減和社會整體福利的凈損失。另一方面，進入門檻形成的巨大壟斷租值會增加企業的違法收益，誘使許多無法進入市場的企業鋌而走險，采取非法進入的方式分享壟斷收益，進而市場上會呈現假貨橫行的現象。在這種情況下，由于消費者和銷售者之間仍存在信息不對稱的問題，消費者對于合格產品與偽劣產品無法進行有效分辨，保護消費者利益的目的仍難以實現。

由于市場質量觀強調在保障產品安全性的基礎上最大限度滿足消費者需求，因而其著眼點在于保障消費者人身和財產安全的安全底線，并不提倡采用最低質量標準，在產品滿足安全標準的情況下允許企業生產不同質量的產品進入市場，通過市場競爭來淘汰消費者不認可的劣質產品。在此情況下，一方面，由于市場并無由政府人為設置的市場門檻，就無法形成（行政）壟斷租值，消費者可以各取所需進行消費，即使選擇較高價格的高品質產品（優質優價品）也無需支付壟斷溢價。另一方面，消除了品質這一進入壁壘后，生產大路貨或低質量產品的企業均可以找到相應的消費者群體，不必通過假冒高品質產品而進入市場。而假貨現象的減少又會反過來提升監管的效率，增加違法的成本。盡管仍會有信息不對稱等影響消費者選擇的不利因素，但只要交易持續，優質優價的市場機制會有效消除投機行為，保障消費者的選擇符合自身的利益。

（三）監管重心的調適——不同質量觀對監管舉措的選擇

在傳統質量觀下，政府監管的基本舉措和目標是對產品設定最低質量標準，激勵企業提高自身產品質量，提升整體質量水平并促進產品創新和換代。然而，依據前文分析，因為高昂的信息費用，最低質量標準設定本身即難以保證合理，因此也無法有效保護消費者利益。退一步講，即使最低質量標準本身并無爭議，也仍然存在政府無法進行有效監管的問題，使得該標準難以實施，徒增成本。

傳統質量觀下的監管重心簡言之就是管“質量”，打擊各種偽劣產品制售行為。但面對目前市場如此豐富的產品種類和巨大的產品數量，上述目標過于理想化，質量監管人員就算干勁十足、加班加點，也無法實際做到對產品“質量”的有效監管。同時，存在于消費者和生產者（銷售者）之間的信息不對稱現象在政府與生產者之間同樣也會發生。如果生產者未能在競爭中確立質量主體責任的意識，就會在信息不對稱的情況下和監管部門玩起貓和老鼠的游戲，監管人員會陷于疲于奔命卻效果不彰的困境，監管的有效性會大打折扣。

另外，質量監管跟其他政府監管一樣，都容易產生因動力不足而導致不同程度的監管缺位現象。由于政府在監管地位上處于法律授權的完全壟斷地位，被監管企業沒有選擇其他監管的空間，政府會因沒有其他“競爭者”而缺乏動力對監管本身進行創新與完善，反而會因“理性”而選擇在既定條件下對自身監管最有利（即成本最低）的監管模式，譬如前文提到的通過提高最低產品質量標準而只讓少數生產者進入市場，監管任務的難度和強度都會因生產者數量大幅下降而降低。但如此一來，就使得政府人為構建了壟斷市場，不僅為監管者的權力尋租創造了空間，也使得潛在生產者為分享高額壟斷租值而采取“監管俘獲”的動力大增，實際“俘獲”的概率也會大大提高。

以消費者需求滿足為標準的市場質量觀選擇的監管重心在于“安全”而非“質量”，只針對可能引起消費者人身或財產安全問題的產品進行底線監管，不僅所涉及的產品種類和數量都大為減少，而且通過市場競爭的優勝劣汰機制來促使生產者自覺擔當質量主體責任，一般性或個別化的質量問題均通過承擔民事責任的途徑解決（如依據民法典之合同編、消費者權益保護法解決質量瑕疵問題，依據產品質量法和侵權責任編解決產品缺陷問題）。這樣一來，監管者就從直接管“質量”從而積極介入市場的角色，轉變為以保證消費者安全消費為重點的守護者角色，由管理型政府向服務型政府轉變。這不僅可以降低傳統監管的壓力，壓縮權力的尋租空間，而且還可以更好地發揮政府在統計和信息整理（如大數據）等方面的優勢④，將監管資源向風險評估、風險預警及風險處置等保證產品安全的風險管理工作傾斜，切實通過降低市場的信息費用和交易費用來引導企業的生產活動，進而從整體上增加消費者福利，充分體現監管即（公共）服務的實質。

三、轉變質量觀對我國產品質量監管的影響

（一）以市場質量觀重構監管理念

自20 世紀80 年代以來，監管型國家（regulatory state）作為一種新的政府與市場關系治理模式正在全球范圍內逐步得到采用。一直以來，我國對市場監管均采用政府主導型的監管模式，政府采用審批、許可和登記等方式對經營主體進入市場的行為進行嚴格控制，并在經營者進入市場后采用政策、行政等手段對企業經營行為進行規范，進而達到對經濟進行宏觀和微觀上調控的目的。但是，隨著數字化、信息化時代的到來，海量數據信息出現在消費者與監管者的視野之中。這帶來兩個方面的影響：一方面，消費者獲取信息能力增強，這使得市場中信息費用快速遞減，信息不對稱現象有所消減。在此情況下，消費者可以更容易對產品真實質量進行正確判斷，以消費者為核心的市場監督效率與積極性會遠超以執法人員為中心的政府主導監管。另一方面，由于海量信息的存在，政府已無力對市場進行全方位監管，仍以政府為主導的產品質量監管會因能力不足而導致監管缺位現象加劇，傳統的監管理念已存在適用上的困境。在此背景下，亟須根據市場質量觀而轉變產品質量監管理念，重點包括如下三個方面。

第一，尊重市場對資源配置的決定性作用，變主導型監管為服務型監管。服務型監管也可以形容為園丁式監管，主要是協助、配合市場通過其自發機制進行監管，在充分滿足消費者需求的基礎上實現產品的優勝劣汰，讓市場自身的消費升級趨勢來淘汰低質量產品。這種監管的目的就是有效為市場提供服務，提升監管效率，克服政府主導型監管模式難以避免的監管缺位現象。

第二，以保障產品安全為目標，實施底線式監管，最大限度放開市場供消費者自由選擇。在傳統監管模式下，政府須將大量的人力物力投入產品最低質量標準的制定以及企業產品合規性的檢驗上，在專業工作人員缺乏，產品檢驗、審批存在缺位的情況下，這些事前監管措施不僅容易淪為形式，而且可能因為產品最低質量標準設定過高造成人為的市場進入壁壘，形成行政壟斷，不利于社會整體福利的提升；而在底線式監管下，政府只需依據安全風險對少數的重點產品制定相應安全標準并根據監測到的安全風險信息動態調整目錄和標準，不對產品質量作硬性要求。撤除質量進入壁壘后，不僅監管資源可以向保障產品安全的目標轉移，市場競爭本身的活力也會促進產品質量提升，帶來更安全的產品供給。

第三，以事中事后監管為中心，弱化普通產品的事前監管。由于產品性質、特征、風險等事項上存在巨大差異，在監管方式上，不同類型的產品的監管方式也理應有所不同（即目前提倡的分級分類監管）。產品質量安全風險是產品質量監管中最重要的因素，基于此，我們將產品劃分為高風險產品和普通（風險）產品，前者如食品類、藥品類產品，后者如鞋類、服飾類產品。對于前者來說，由于其安全風險高，監管應相對更嚴密，通常會實施事前、事中、事后的全流程監管。在事前通過市場準入的方式，確保產品質量符合產品安全標準，而在事中、事后則通過抽檢、召回等制度對產品質量進行監管，防止產品出現安全事故對消費者造成巨大的不可逆損害。而對于后者來說，則應當弱化事前監管，放寬此類產品的市場準入，使質量不同的產品進入市場，豐富消費者選擇、滿足消費者需求。當然，弱化事前監管并非意味著不對產品進行監管，而主要是針對已經反映出來的問題，通過事中、事后監管的方式來進行針對性更強的監管。這不僅會大大節省監管資源，減少監管成本，也會因為針對性更強（如對舉報的違法行為進行處罰的“定點打擊”）而提升監管的有效性。

（二）產品質量監管制度對市場質量觀的因應和變革

產品質量監管理念的核心在于充分保障消費者福利，根據具體的現實條件以成本最小的方式取得最大的監管實效。在數字化的今天，市場主體本身可利用大數據或有效信息（如信用信息）對產品質量進行監管，實現政府監管所不具備的實時性、經濟性與高效性。在此基礎上，依據市場質量觀對產品質量監管制度進行相應調整是順應時代之舉，這對于滿足市場需求、提升產品質量皆大有裨益。目前，可針對如下幾方面重點進行變革和完善：

1.建立和完善產品質量風險監測預警處置機制

我的大女兒到底飛走了，去陪她奶奶去了。這個討債的冤家，她才七個月，連大號都冇取啊。我哽咽著說，大梁，你女兒也……她陪她奶奶走了……大梁的頭猛地一抬，口唇劇烈地抖動起來，突然像決了堤，噴出撕心裂肺的哭聲。

產品質量風險監測預警處置機制是指質量監管部門通過一系列信息采集手段對產品質量風險進行監測和評估，在產品出現危害可能時進行預警并處置的機制。具體而言，產品質量風險監測預警處置機制以市場為基礎，利用消費者投訴、網絡平臺反饋、行業內人士舉報、傷害監測、網絡媒體通報等有效信息源對質量風險進行監測，對產品質量風險進行研判。若存在安全風險，則按風險級別（如高、中、低）進行預警，由相關部門對有關企業采取停止生產、限制銷售、責令召回等處置措施。當監測到的產品安全風險存在一般性時，監管部門應及時修訂有關安全標準，防止該風險再次發生。

產品質量風險監測預警處置機制具有“早發現、早研判、早預警、早處置”的作用，是應對質量風險、保障質量安全的基礎性制度，對提升我國監管效率、優化監管機制、轉變監管重心均有重大意義。

2.轉型為以市場化認證為主導的產品質量認證體系

認證制度在我國產品質量監管領域是一項被廣泛應用的制度，具有保障產品質量安全、激勵企業提高產品質量的作用。在我國，產品質量認證制度具有政府主導的特征，早期認證機構隸屬于政府，承擔相應行政職能，隨著國際貿易與加入世貿組織的需要，2001年國家認證認可監督管理委員會成立，政府通過對第三方機構進行授權認證、制定產品質量認證標準、實施認證規則、確定認證產品目錄等方式對產品認證予以指引、監管并主導著我國認證制度的發展。

認證作為一種有效的制度工具，能在信息不對稱情況下為消費者提供有效信息，降低消費者的信息費用。其本質上與商標、產品標志、商譽效果相同，都具有降低逆向選擇風險、保護消費者利益的作用。但是，如果產品質量認證由政府來主導，則其本質上是由政府授權認證機構進行認證，故在其后果上會造成行政壟斷。有學者指出，在壟斷之下，認證機構在進行產品認證時無競爭壓力而認證低效，這進而導致認證產品質量整體偏低，消費者對認證制度喪失信心。同時，由于政府主導認證制度實際上是以政府信用為依托，在認證公信力下降的情況下其所依托的政府信用也會隨之減損，損害政府本身公信力。因此，根據市場質量觀來強化市場化認證為主導的產品質量認證體系已呈必然趨勢。

市場化主導的認證制度是與政府主導認證制度相對應的概念，其是指對產品進行質量認證時應以市場競爭為導向，充分發揮市場的作用。具體而言，包括兩方面的內涵：第一，在產品質量認證機構的準入上，不再實行政府授權，轉而奉行自由進入，讓認證機構能自由進入市場為企業產品提供認證。市場化主導的認證制度在準入上不再采取行政授權的方式，消除了市場進入管制，相應的行政壟斷現象得以消除，尋租行為減少，降低了其本身的企業運行成本；同時由于市場進入壁壘較低，競爭激烈，認證機構在此情況下不提供優質服務則極易被競爭機制淘汰，故其會盡可能提高其認證在消費者市場中的認可度、可信度，獲得更多高質量企業的認證需求，進而真正發揮認證本身降低逆向選擇風險的作用。第二，除個別高風險產品類別外，不要求對產品進行強制性認證，通過采用自愿認證的方式，給予企業相應的自由⑤。對經營者來說，強制性認證下高昂的認證費用增加了企業的生產成本；對于小企業來說可能存在無法負擔強制認證費用而只能退出市場的情況；對消費者而言，企業生產成本的增加最終都轉入產品價格之中，在市場上多數產品都進行強制性認證的情況下，購買同一品質的產品需要花費更高的費用，必然減少消費者福利。相比之下自愿認證則可以賦予企業與消費者更大的選擇空間，實現雙方福利的增長。以乳制品認證為例，有研究表明，不同乳制品企業在自身市場份額、產品質量不同的情況下，所對應的最優認證亦不相同。對于聲譽良好、市場份額較大的乳制品企業來說，不參與認證并不會減損其高質量產品的銷售，而認證所帶來的產品溢價卻相對有限，故在此情況下不進行認證反而可以降低產品價格獲得更好的收益；而對于中型乳制品企業來說，由于其市場份額較低，品牌效應不明顯，其無法有效吸引消費者購買其產品，認證傳遞的安全信息可以幫助企業達到增加銷量的目的，降低信息費用帶來的收益明顯，故其往往會自愿選擇認證來達到增加銷量的目的；而對于選擇低質量策略的乳制品企業來說，因為其往往選擇用較低的生產成本來實現生產獲益，故其在不選擇認證的情況下，獲益反而可能更多，最終往往會不選擇認證來實現收益最大化。

由此可見，市場化主導的產品質量認證體系是市場質量觀下的合理選擇，具有消除壟斷、實現市場自由競爭的效果，可以最大限度發揮認證制度降低信息費用的功能，增強消費者對認證制度的信心，減少企業生產成本，維護政府信用，形成政府、企業和消費者的多贏格局。

隨著我國信息技術的不斷發展，互聯網購物成為消費者經常選擇的購物方式。商務部發布的《中國電子商務報告（2019）》顯示，2019 年全國電子商務交易額達34.81 萬億元，其中網上零售額10.63 萬億元，同比增長16.5%，實物商品網上零售額8.52萬億元，占社會消費品零售總額的比重上升到20.7%[7]。然而，不容忽視的是，在互聯網經濟發展迅猛之時，網絡交易平臺上存在的產品質量問題也日漸突出。中國消費者協會公布的《2019年全國消協組織受理投訴情況分析》顯示，2019年全國消協組織共受理消費者投訴821377件，其中質量問題占25.13%[8]。

傳統經濟模式下政府作為單一權威主體通過市場準入、產品抽查、產品召回、行政處罰等制度對產品質量進行監管。與傳統經濟模式不同的是，互聯網平臺經濟模式下，平臺企業通過對商家設置準入門檻、大數據評價商家銷售產品質量等方式，在一定程度上已經起到了類似于政府的監管者作用，已有學者提出了“平臺企業像是一個維護‘公共利益’的監管者”的觀點。

然而，與政府出于維護和提升社會整體福利為目的的產品質量監管不同，平臺企業對交易雙方的監管動力來源于其自身收入的提升。在平臺經濟模式下，平臺企業通過市場交易之達成而提取相應傭金（或傭金性質的各種服務費），在交易達成越多的情況下，其獲得的傭金收入亦越高。為促進自身利益的最大化，平臺企業有充分的動力對企業銷售的產品進行質量監管，以期吸引消費者在平臺進行交易，這實際上就使質量監管和平臺利益實現了激勵相容。

在互聯網平臺經濟下，平臺對產品質量進行監管與政府監管相比亦有其獨特的優勢，具體表現為：第一，平臺監管具有成本低、效率高之優點。互聯網平臺具有數字化的特點，互聯網平臺的形成從本質上來說便是平臺企業運用互聯網技術及數字技術建立起來的數據模型，平臺本身便具有信息匹配的功能。在此基礎上，平臺企業可基于其自身所掌握的數字技術對產品真實質量進行分析，輕而易舉地判斷產品質量并篩選出制假售假企業及偽劣產品。第二，平臺監管具有跨地域性，可以彌補政府監管中多頭監管或監管空白的問題。實踐中，政府的質量監管原則上是屬地監管，而互聯網平臺交易下企業銷售的產品卻并不局限于特定地域，可能遍及全國乃至海外，導致政府監管容易出現監管缺失的問題。目前，由于《電子商務法》、《民法典》（侵權責任編）中都將平臺納入責任承擔主體范圍，規定平臺在知道或應當知道侵權行為發生時應當與經營者一起承擔連帶責任，平臺在責任機制的約束下自然會對消費者反饋的產品質量問題進行處理，進而達到對企業產品質量進行監管的效果，克服了政府監管中存在的地域性限制，彌補了政府監管的某些不足。

當然，互聯網平臺可能實施的質量監管也并非完美，其不足突出表現在平臺無權威性上。平臺雖然可基于其后臺數據對企業產品質量優劣進行識別，但是對于銷售劣質產品的企業卻沒有吊銷營業執照等執法權，其最多僅能依據合同要求對方承擔違約責任，如扣留預繳擔保金、刪除違法商品、強制違約企業退出平臺，但無法超越合同行使行政管理權，降低了事后的處罰力度。因此，互聯網平臺所實施的質量監管應與政府質量監管配合而形成新經濟形式下的便利監管模式。通過平臺監管幫助政府節約監管成本，減少監管環節，提高監管效率，同時結合政府權威對違法企業進行懲戒，有效達成監管目標，保障消費者利益，提升社會整體福利。

4.形成以企業承擔質量主體責任為核心的社會共治機制來促進質量發展

質量發展（提升）和質量風險形成矛盾關系，質量發展必然伴隨著質量風險，質量創新更是意味著較高的風險，如果希望進行沒有風險的質量發展和質量創新，其實就是扼殺發展和創新，此時，風險為零的目標才是最大的風險。在市場質量觀下，“測風險、保安全”這一質量監管定位并不是保證不發生質量風險，而是將監管資源向降低質量安全風險這一監管方向傾斜，為企業的質量發展和質量創新提供公共服務，幫助其獲取質量風險信息，從總體上控制質量風險（如前述的風險監測預警管理機制）。

與此同時，市場質量觀要求政府充分尊重企業作為質量發展和質量創新的主體，充分開放市場（如不設置或設置較低質量進入門檻），不過多介入企業的微觀質量活動，譬如不替企業制定質量升級目標（如騰籠換鳥），不替企業進行產品質量定位（如高端市場），不設定最低質量標準或沒有必要的安全標準，而是更多地履行監管職責中的“監”（測）功能，出現問題的時候才去“管”，即事后處置（監管）。

此時，由于企業是依據市場需要和自身經營狀況對產品質量進行自主決策和自主創新，在享受質量發展和創新紅利的同時，也應獨立承擔發展和創新帶來的風險，如對由自身產品質量引起的質量安全事故承擔質量主體責任，這也體現了市場自由競爭下責權利的一致性。在判決執行方式更加多元高效的今天，產品缺陷對企業造成的金錢上、商譽上的損害往往高出其自身監管所付出的管理成本，在競爭的壓力下企業往往會選擇加強自身內部的監管對產品質量進行嚴格把控，降低產品質量事故發生的概率。對于無法避免的產品偶然性缺陷（發展和創新必然伴隨的風險，如產品設計上的缺陷），企業則可選擇投保產品安全質量保險的方式規避產品質量缺陷帶來的賠償，降低不可控風險所帶來的企業監管成本。此時，由于企業對自身產品的了解程度遠高于政府，故其在進行缺陷產品的監管、風險防控上會更具有針對性、高效性。這不僅能從整體上化解和降低產品質量風險，提高監管效率，而且也減輕了政府監管壓力，防止監管不當反而變成了發展和創新的阻礙。

不可忽視的是，由于高昂的信息費用，市場自由競爭之下仍不免會產生企業“群體性敗德行為”[9]，僅僅依靠企業自律競爭和企業承擔主體責任可能仍無法對消費者實現充分保護，反而可能產生“劣幣驅逐良幣”的擠出效應，因此有必要在質量監管中增加社會共治機制來平衡質量發展和風險承擔，譬如通過行業協會自律管理，專業機構（如認證認可、檢驗檢測機構）進行“專業監督”來降低信息成本，避免市場機制“失靈”，從而降低監管成本，提升監管效率，大大降低政府監管壓力。同時，在企業無力承擔或不及時承擔民事責任時，社會共治機制也應對產品質量受害人提供兜底保護，譬如設立具有補償性與公益性的質量安全受害人基金，專項用于救濟和賠償產品質量侵權事件中受害人人身、財產損失，用于企業承擔主體責任無法實現對消費者充分保護時的補充與兜底，防止質量發展和創新的風險最終轉嫁到消費者身上。

四、結語

亞當·斯密在《國富論》中的著名論斷是“市場的廣度（市場規模）決定了分工的深度”。隨著市場經濟的發展，人們的消費需求極大提升，對產品質量的需求也呈多樣化趨勢，這實際上要求更大的分工深度，即更為有效的供給。傳統質量觀從質量工程學的角度來評判產品質量，容易導致單純追求促進產品質量而忽略消費者需求的監管模式，事實上在造就高市場門檻（即減少了有效供給）的同時又降低了監管效率。而市場質量觀以產品的市場表現來評判產品質量，鼓勵以適銷對路的產品來增加有效供給，借助市場競爭的機制來實現優勝劣汰，促進消費升級和質量提升。

市場質量觀之下的質量監管理念是以（監）測風險、保安全為核心的底線式監管和以服務市場競爭為定位的服務型監管，監管重心向事中、事后轉移。根據市場質量觀而應予強化或完善的質量監管舉措包括：質量風險監測、評估、預警和處置在內的質量風險管理機制，市場化的認證制度、平臺主導的線上監管制度以及通過以企業承擔質量主體責任為核心的社會共治機制來切實保障消費者利益，促進質量發展，提升監管效率。

在經濟起飛和高速發展階段，實現產品質量迅速而大幅度的整體提升是監管者和消費者的共同愿景，但以傳統質量觀為基礎的“工程式”“運動式”的“強”監管并不可取，希望以提高質量標準的方式實現市場產品質量的“跨越式提升”更易“南轅北轍”。市場是理論的檢驗者，唯有以市場為核心通過市場競爭最大限度地滿足消費者不斷增長的對產品質量的需求才能真正實現“質量強國”目標。

注釋：

①有學者提出，質量定義的演進大體經歷了三個階段，即符合性質量（依據標準對于對象做出合格與否的評價）、適用性質量（對象適應顧客要求與否）、滿意性質量（對象令顧客滿意程度的高低）。程虹：《宏觀質量管理》，湖北人民出版社2009年版，第4頁。

②關于質量的市場屬性，多位國際著名質量管理大師都曾予以強調。比如，朱蘭曾說：“質量的好壞要由市場的用戶或顧客來說了算。”戴明也強調，“質量應由反映顧客未來需求的可衡量的特質來界定……達到顧客愿意購買的滿意度”“質量標準是多元的，同一產品或服務在不同標準下評價可能大相徑庭”。

③其實，這一積極效應也是存疑的：因為阿克洛夫提出的檸檬市場只是一種假想，在現實中無法找到真正的檸檬市場，這說明即使存在信息不對稱情況，人們也會想出應對信息不對稱的辦法來設法降低信息費用，遏制逆向選擇，而不是像阿克洛夫預想的那樣任由逆向選擇泛濫而導致市場消亡。

④如受理消費者投訴及平臺企業、行業協會反饋信息等信息渠道都可以使得政府在信息獲取上更有優勢。

⑤即使對于要求強制認證的高風險產品，也不一定由政府來提供認證（但可以制定認證標準），而是采信市場中認證機構的認證結果。