我國刑事預審制度存續與改良探索

莫永成

（廣西警察學院 教務處，廣西 南寧 530020）

承載著核實證據功能的刑事預審制度是刑事訴訟體系中不可或缺的重要組成部分，基于我國獨特的司法發展軌跡與司法構造，我國刑事訴訟的預審程序置于審查起訴之前，隸屬于偵查制度。然而，1997 年公安部推行“偵審合一”體制改革后，預審制度的設計并未隨著訴訟制度的變革發生調整，總體上處于僅保留名稱而核心功能缺失的邊緣化狀態，其實質已背離了該制度設立的初衷。為適應當前打擊犯罪的現實需求，迫切需要刑事預審制度發揮承續偵查、核實證據、監督保障的功能，以提高偵查辦案質量，規避訴訟風險。因此，探索破解預審功能被全面抑制困境的路徑，既有利于提升訴訟效能，也有益于助力推進刑事訴訟制度從“偵查中心主義”向“以審判為中心”的全然嬗變。

一、我國刑事預審制度概述

（一）我國刑事預審制度起源與發展

刑事預審制度萌芽于古羅馬，起源于法國，大陸法系國家的刑事預審制度依賴于成文法，英美法系國家的預審制度通過判例法的形式得以豐富和完善。“預審在不同國家、不同法律制度中具有不同的含義”。[1]歐美和大陸兩大法系預審制度雖有區別，但是其本質均為刑事訴訟中的司法審查制度，由預審法官勾連起訴與審判，側重研判起訴條件，通過預備性審查過濾案件、提高訴訟效能。我國的預審術語或者預審制度源自清末司法改革所移植的法國、日本“預審法官”制度。[2]在新民主主義革命時期，中華蘇維埃共和國臨時中央政府參照前蘇聯的刑事訴訟制度，創設了由公安機關行使預審權的模式，將預審程序設置在刑事訴訟的偵查階段，連接偵查與起訴。雖然偵查式預審是我國有別于域外審判式預審之獨特制度的設計，但是，在案件質量的把控機理和訴訟流程的閘口功能上卻殊途同歸。以查明犯罪事實，追究犯罪嫌疑人刑事責任為首要目的的預審工作是我國偵查程序不可或缺的環節。[3]新中國成立后，公安機關對刑事案件繼續實行預審制度。1955 年，公安部成立預審局，各地公安機關建立獨立的預審處、科、股。在1979 年的刑事訴訟法中，第一次在法律層面確定了預審是“對收集、調取的證據予以核實”。同年7 月召開全國預審工作會議，會上明確了預審的方針、原則和任務。預審制度在實踐運行中逐步穩定與完善，預審部門從偵查部門破案，犯罪嫌疑人被刑事拘留或者逮捕后開始受理案件，在前期偵查的基礎上繼續查明案件事實真相，收集與完善證據，對案件提出處理意見。預審有確定的分工與定位，機構獨立，工作體系規范，組織架構運行順暢，人員專業化程度較高，預審工作穩步發展，在偵查階段充分發揮了預先審查、收集與完善證據、規避訴訟風險的功能，較好地防止了冤假錯案的發生。獨立運行的預審制度符合我國當時的司法理念，在強化控制犯罪、維護與穩定政權的方面起到了不可替代的關鍵作用。

（二）當前我國刑事預審制度運行狀況分析

隨著改革開放的全面深入，社會生活的各個領域都發生了深刻的變化，刑事犯罪呈現出了新的特點和趨勢，原來的一些法律規定已不能適應新形勢下同犯罪作斗爭的需要。1996 年，全國人大常委會法制工作委員會對刑事訴訟法進行了修訂，修訂后的刑事訴訟法加強了偵查階段對犯罪嫌疑人合法權益的保護，確定了疑罪從無原則，取消了收容審查，放寬了逮捕條件，允許律師在偵查階段介入。如果繼續采用偵查、預審分設的體制來辦理刑事案件，大量的刑事案件將難以在法定時限內辦結。為了應對打擊犯罪新形勢，公安機關及時調整偵查工作機制，將預審部門負責的收集證據、審核案件等偵查性質的職能業務并入偵查部門，實行立案、偵查、訊問、提請逮捕、移送審查起訴一體化。原來的預審部門改為監管部門，負責對在押人員的管理教育及看守所的建設和管理工作。然而，公安部宣布偵審合一后，各地公安機關并沒有簡單地將預審并入偵查部門，而是在綜合衡量本地犯罪形勢、案件特點、偵查對策、機構設置、主體素質、偵查理念等因素的基礎上，根據打擊犯罪的實際需求，以不同形式保留了預審的偵查職能，以期預審在加強偵查監督、保障辦案質量、規避訴訟風險上繼續發揮作用。歷經實踐的發展與演變，目前預審主要通過以下三種組織形式履行職能。

1.由法制部門行使預審權

將原先由預審部門負責的審核案件的業務剝離出來，由法制部門在偵查終結準備移送人民檢察院審查起訴前，對案件進行審核把關。將預審部門負責的其他具有偵查性質的業務并入偵查部門，實行偵審一體化。其優勢在于：法制部門的業務與預審工作在審查案件方面有相近之處，可借助法制部門的力量來履行審核案件的職能。而且，法制部門與偵查部門在組織架構上是并列關系，受偵查部門的影響較少，具備獨立行使審核案件的條件，有利于發揮審查案件、偵查監督的功能。其不足在于：法制部門以書面審查的形式開展工作，基本不介入偵查工作，不參與訊問犯罪嫌疑人，也不開展調查取證，在偵查工作基本結束后才對案件進行審查，不利于及時發現與糾正偵查過程中的違法行為，采用事后監督方式容易使得偵查監督職能流于形式。而且，法制部門對案件的審查，側重于偵查人員采取強制措施的必要性，偵查措施與辦案程序的合法性，法律文書的規范性，犯罪嫌疑人的犯罪事實與罪名認定是否正確等法律適用層面，但較少針對嫌疑對象是否正確，案件的事實是否清楚，全案證據是否確實、充分等案件的實體證據進行審查。法制部門將審查案件的結果以書面形式反饋給偵查部門，由偵查部門進行補充完善并處理案件。可見，由法制部門行使預審職能，僅在保持審核案件立場中立性上具有優勢，但是，其未能發揮出審核證據、偵查監督、分流案件之預審核心職能的作用。

2.在偵查部門內設機構行使預審權

撤銷原來與偵查部門平行的預審部門，在偵查部門內設預審（案審、審理）機構或專職預審（案審、審理）人員，將原預審部門作為偵查部門的內設機構，由偵查人員履行預審職責。其優勢在于：預審與偵查實現全面融合，有利于發揮預審職能的偵查屬性，促進偵查人員提升證據意識與程序意識，提高收集與固定證據的能力，規范偵查行為，保障犯罪嫌疑人的合法權益，便于開展補充偵查、深挖犯罪的工作。為履行核實證據與偵查監督的預審核心職能提供了便利條件，其不足在于：偵查與預審主體的同一性，不利于發現偵查活動中的疏漏與錯誤，難以提出糾正與彌補措施。而且，將預審權置于偵查部門下，淡化了偵查與預審的邊界，弱化了預審權的獨立性，容易使預審成為保障偵查權的附屬，監督與制約偵查的重要功能淪為擺設。

3.保留獨立的預審部門，仍然由預審部門行使預審權

少數公安機關始終沒有走偵審合一道路，仍然堅持偵審分開，或者恢復已撤銷的預審機構，獨立開展預審工作。在對普通刑事案件進行預審時，其工作的模式與由法制部門行使預審職能大體相同。有所區別的是，對重大、復雜、疑難的刑事案件，可受理案件，按照偵查、預審分工負責的模式，開展繼續偵查工作。其優勢在于：保持了預審部門的獨立性，能夠以相對中立的立場履行監督與制約偵查活動的職能，對偵查活動的合法性與案件事實進行全面審查，有效發現偵查活動中存在的問題與漏洞，提出補充偵查的意見。同時，有利于預審隊伍專業化建設，更有利于保證所辦理案件的質量。其不足之處在于：雖然在形式上實現了預審機構的獨立，但是，在刑事訴訟制度調整的大背景下，受到法定的偵查辦案時限與案件證明標準提升等因素的制約，已不具備在偵查階段全面恢復預審工作的保障條件。有限的預審力量只能保證重點案件的辦案質量，無法做到對全部案件進行預審。而且，缺少了工作規則和辦案時限的保障。預審部門從何時開始受理案件，辦案的期限如何確定，沒有明確的法律依據或部門規定。再者，按照偵審合一前的預審辦案模式開展預審工作，則會出現部分交叉性重復勞動和警力分散的情況，不利于提高偵查效率，有可能難以在法定時限內辦結案件。

二、我國刑事預審制度的存續危機

偵審一體化改革后所帶來的預審機構、主體和工作階段的變化，導致司法實踐暴露出一些共性問題。主要有：預審監督把關作用減弱，辦理刑事案件的質量下降，檢察機關的批捕率、移送審查起訴率降低，退回補充偵查案件比例上升；偵查工作停留在就案辦案的狀態，深挖犯罪、攻堅力度減弱；公安機關出現“多頭”送檢局面，與檢察機關的工作協調不暢；不少偵查人員的素質達不到既會破案又能辦案的要求。作為刑事訴訟中程序性預先司法審查的基本制度，我國刑事預審制度承載的核心功能，不同程度處于被抑制的狀態，導致了存續危機。

（一）審核證據、偵查監督核心功能流于形式

我國刑事訴訟法第116 條規定，“公安機關經過偵查，對有證據證明有犯罪事實的案件，應當進行預審，對收集、調取的證據材料予以核實”。由此可見，預審制度的核心功能是審核證據。需要審核的證據包括證明案件程序事實的證據，證明案件實體事實的證據，證明證據事實的證據等偵查前期收集到的所有證據材料。從證據客觀性、關聯性與合法性等多維度對證據的來源、形式與證明力進行審查，嚴把案件事實關與程序關，既要做到結果真實，又要保證過程合法。通過審查證據來實現預審在偵查階段的把關功能和偵查監督職能。然而，在現行預審制度下，預審人員審核案件材料內容從實體事實、程序事實、法律事實并重，偏向為重點關注法律事實與程序事實，側重于審查案件事實適用法律是否正確，偵查程序有無違法之處。然而，對于認定的犯罪嫌疑人是否對象正確，案件的全部事實是否查清，全案的證據是否確實充分，是否存在訴訟風險等影響案件質量的核心問題，較少涉及。在履行偵查監督，糾正偵查錯誤，防止冤假錯案方面未能起到實質性的審核把關作用。

（二）分流案件的基本功能缺失

分流案件是預審制度的基本功能之一。“通過對起訴案件的庭前把關、初步篩濾，將那些不符合訴訟條件、指控缺乏充分理由的案件排除在審判之外，從而達到保證交付審判案件的質量，減少審判案件的數量…提高司法效率”，以及“保護被告人的名譽及其他合法權益不受侵害”等目的。[4]與英美法系與大陸法系不同的是，我國預審對分流案件的功能，設置在偵查終結前，目的是防止不符合移送審查起訴條件的案件進入起訴階段。在偵查預審分設的體制下，預審部門從犯罪嫌疑人被采取刑事強制措施后就可以受理案件，在對前期偵查活動收集到的證據進行審查核實的基礎上，可直接采取查明案件所需要的偵查措施，進一步收集與完善證據，達到偵查終結條件后提出對案件的處理意見。如果經過預審活動后證實前期偵查工作認定的嫌疑對象錯誤或者案件事實有誤，預審部門有權自行處置犯罪嫌疑人與案件，做出變更或解除強制措施，釋放犯罪嫌疑人或者撤銷案件的決定，從而實現分流案件的功能。偵審合一后，雖然預審機構在組織形式上仍能保持相對獨立，但是在工作方式上發生了根本改變，審核案件時發現了問題，只是將問題羅列出來交由原辦案部門處置，至于補充偵查能否達到預期效果，則取決于具體辦案人員的主觀意愿與取證能力。預審從直接辦理案件變為偵查終結前對案件證據的審查，不再具備獨立的辦案權。如果辦案人員與預審人員的偵查理念不同，對案件的認識看法不一致，或者辦案人員證據意識不強，取證能力較弱等，就會出現不按照預審人員意志處置案件的結果，這會使得預審分流案件的功能形同虛設。

（三）承續偵查、深挖犯罪的功能逐漸退化

承續偵查是我國預審制度特有之功能，是從核實證據衍生出的重要功能。鑒于偵查活動具有尋找性、回溯性、間接性的特點，偵查辦案基本上遵循由大膽假設到謹慎求證，從粗獷型偵查向精細化證明過渡的認知過程。偵查前期，為了抓住時機，追查線索，發現嫌疑對象，及時取證，很難保證認定案件事實絕對準確，抓獲的犯罪嫌疑人對象一定正確，收集到的證據完全符合訴訟要求。偵審分設時期，預審的定位是前期偵查的繼續和深化，通過訊問和調查相結合的方式，對案件進行預備性審理，發揮審查與把關的作用，使刑事案件達到訴訟的規格和要求，實現偵查程序與移送審查起訴程序的銜接。同時，充分利用與犯罪嫌疑人進行正面較量的有利條件，追查同案犯罪嫌疑人及其他的犯罪活動，深挖犯罪線索，查破積案，擴大戰果。然而，在現行的預審制度下，訊問與調查取證的業務被調整到偵查部門，預審活動以書面審查證據為主，不再承擔收集證據的具體任務，不直接接觸犯罪嫌疑人，不進行偵查訊問，不介入偵查的具體過程。這使得預審人員對案件的認知浮于表面，對證據的審核受到認知的局限，不能進一步查明案件事實，難以發現隱藏在暗處的證據隱患與訴訟風險，未能發揮承續和保障偵查的功能。

訊問是預審深挖犯罪，承續偵查的主要手段。預審式訊問擅長從重點案件、重點犯罪嫌疑人中發現犯罪線索，精于研究犯罪嫌疑人的心理，運用訊問的謀略與方法，準確選擇訊問突破口，成功突破犯罪嫌疑人口供后，不滿足于現案，在固定已知犯罪事實的基礎上，還能順藤摸瓜，挖出其同伙與余罪，低成本地實現打擊犯罪的高收益，深挖余罪曾經是偵查階段打擊犯罪的重要利器。但是，當預審不再承擔訊問工作后，以精研、持久、攻堅為特點的預審式訊問方式未得到傳承與發揚。偵查式訊問以獲取犯罪嫌疑人的有罪供述為主要工作目標，即使在訊問中發現了可供深挖的線索，但是受到訊問方法、人手、精力、辦案期限等主客觀因素的限制，不得不忽略深挖犯罪帶來的偵查效益，這使得深挖犯罪的力度逐漸弱化，深挖犯罪的戰果逐漸減少，預審承續偵查、深挖犯罪的功能逐漸退化。

三、刑事預審制度存續危機原因分析

（一）立法未及時順應偵查體制的變化對預審制度的規范體系做出調整

新中國成立以來，我國實行偵審分設的偵查體制，第一個階段是負責立案，收集、調取有關證據材料，發現并查獲犯罪嫌疑人的“偵查”環節。當犯罪嫌疑人被拘留或逮捕之后，案件便進入核實證據并深挖余罪以查清全部案情的“預審”階段。為了適應執法環境的變化，1996 年我國《刑事訴訟法》做出重大修改，取消了收容審查，放寬了逮捕條件，允許律師在偵查階段介入，對辦案時間和質量提出了更高的要求。如果繼續采用偵查、預審分設的體制來辦理案件，大批案件將難以在法定時限內辦結。1997 年，公安部根據新形勢的要求，作出偵審合一的決定，預審局更改為“監管工作管理局”[5]，對偵查和預審部門的工作分工進行必要的調整。把審訊犯罪嫌疑人、收集證據、提請逮捕、移送起訴這部分原屬于預審部門的工作任務調整到偵查部門，實施“偵審合一”的偵查體制改革。

然而，立法并沒有順應偵查體制的變化對預審制度的規范體系做出調整。自1979 年7 月1 日通過的《刑事訴訟法》第3 條規定“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責”，首次以法律的形式明確了預審的性質和地位后，1996 年、2012 年、2018 年先后3 次修訂案都保留了該條款的內容。其盡管只有原則性的規定，但是表明了保持預審制度內容、任務、地位不變的立法態度。與預審工作密切相關的部門法規《公安機關辦理刑事案件規定》，1998 年、2002 年、2020 年3 次修訂，都保留了預審的相關條款。但是，未就預審工作的程序與運行規則進一步細化，對預審的描述多為原則性的條文，缺少對預審程序的具體規定。[6]作為具體操作層面的《公安部預審工作規則》，自1979年出臺后就沒有再更新，其中的條款早已不適應當前的執法要求。操作層面規則缺失，從受理案件到預審終結的整個運行流程不再有統一的規范，隨意性強。在實踐中暴露出偵查監督把關作用減弱，案件質量下降，退回補充偵查案件比例上升，深挖犯罪力度減弱，與檢察機關的工作協調不暢等問題。關于我國刑事預審的理論建構、設置邏輯、規制建設以及實踐等方面學界與實務界均爭議頗久，同時對其改革表現出積極的期待。[7]制度層面規范體系的缺失是預審制度產生存續危機的首要原因。

（二）未能構建起適應預審制度良性運行的組織系統

制度的功能是組織活動來實現的。組織中應具一定數量的、被賦予特定目標和職能的成員，通過規范成員的行為來實現制度的協調和調整功能。合理的組織結構、高效的運行方式是促進制度功能發揮的關鍵因素。我國預審制度被賦予監督、制約、糾正偵查的職能，其實質作用的發揮離不開組織系統的保障。但是，當前幾種預審組織模式都未能適應偵查體制改革后的需求。不適應之處主要表現在：（1）未能以中立的立場獨立行使預審權。預審作為刑事訴訟中的司法審查制度，其實質是對偵查權運作的正當性進行評判與處理。為了確保審查結果的客觀公正，預審主體保持中立的立場是履行職能的前提條件。然而，偵審合一的制度設計，使得預審與偵查的距離更近、聯系更密、合作更緊，儼然從獨立的部門漸變為偵查部門的附庸。受批捕率、起訴率、無罪判決率等量化考評指標壓力的驅動，預審在大部分地方已成為偵查機關實現自身利益的有效工具；[8]（2）預審組織系統的程序不統一，標準不一致。如前所述，因缺少統一規則的指引，全國各地公安機關的預審職能分散在不同的部門，由不同組織的成員實施，各自制定工作流程與工作標準，處于概念和規則不明確的狀態，不利于組織系統高效運作與功能發揮；（3）未被賦予處置權。審查案件結果能否落地是預審實現功能衡量的標準。但是，當前各種模式的預審工作都存在重過程、輕結果的情況。預審主體完成審查工作后，對審查結果只有建議權，沒有處置權，不能保證預審結果落到實處。未構建起適應制度良性運行的組織系統是預審制度產生存續危機的重要原因。

（三）預審主體的履職能力與崗位需求不匹配

預審是一項政策性、法律性、專業性很強的工作，要求預審主體具有較高的政治素質、法律素質和業務素質。遺憾的是，經過了偵審合一的機構變動與工作分流后，有經驗、有能力的預審人才流失到不同的崗位上，因為缺少了可供交流的工作平臺，他們寶貴的經驗與技能未得到傳承與發揚。同時，偵查體制改革后，針對預審業務的專業培訓匱乏，新晉預審人員因缺少進修的機會，業務能力得不到有效提升，理念與素養跟不上打擊犯罪新形勢的需要，預審骨干力量后繼無人。而且，實戰部門的決策者更傾向于將精干力量配備在偵查部門，以加強對犯罪行為的打擊與控制，對預審崗位的人員配備缺乏足夠重視，久而久之，預審人員的履職能力與崗位需求的差距逐漸拉大。重新組建后的預審機構，都不同程度面臨著人員與崗位能力不匹配的問題，預審主體證據意識薄弱、程序意識淡化、法律基礎不扎實、業務能力不強的短板在工作中產生的負面效應越來越大，直接影響了預審功能的正常發揮。預審主體的履職能力與崗位需求不匹配是預審制度出現存續危機的關鍵原因。

四、以審判為中心背景下刑事預審制度改良思路

以審判為中心的訴訟制度改革對偵查工作的基本要求是：從刑事訴訟的源頭開始，就必須按照裁判要求和標準，全面、規范地收集、固定、審查、運用證據，確保案件裁判的公平正義。具體表現在以下三個方面：一是依法、全面、客觀、及時地收集證據，嚴格排除非法證據，為公正裁判奠定堅實基礎；二是完善訊問制度，嚴格按照有關規定要求，在規范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人，防止刑訊逼供；三是保障當事人、辯護人的訴訟權利，健全當事人、辯護人和其他訴訟參與人的權利保障制度。[9]預審的本原功能，是通過對案件證據材料的審核，實現對案件事實、案件性質、法律手續、案件處理的把關，即保證偵查終結和移送起訴的案件符合實體與程序的質量與規范要求。我國預審具有對偵查活動制約、監督與審核把關的天然屬性。[10]可見，預審制度核實證據的本原功能契合以審判為中心的訴訟制度改革理念，兩者在工作任務、工作方法與價值理念方面高度契合，最終目標都是防范冤假錯案、維護司法公正。為順應以審判為中心訴訟制度改革，預審制度的改良可考慮以下思路：

（一）基于現行刑事訴訟構造，構思改良方案

預審制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，其地位、任務與功能是刑事訴訟法賦予的，因此，其應在現行刑事訴訟的構造下運行。如果試圖脫離現行制度運行的社會基礎，效仿西方國家的做法，提出重構預審制度的設想，看似先進、合理，卻未免過于理想，有空中樓閣、不切合時宜之嫌，其過程也將是艱難、曲折、漫長的。這將既不利于解決我國刑事預審制度急需解決的突出問題，也不利于及時化解當前我國復雜嚴峻的犯罪態勢與差強人意的辦案質量之間的主要矛盾。因此，改良的方案應立足于我國將預審設立在偵查階段的司法現狀。畢竟，由于國情差異，我國的預審制度自誕生之時，就有別于大陸法系與英美法系，而是隸屬于刑事訴訟的偵查階段。通過多年的運轉，它已具備相對穩定的制度框架及相應的配套制度，搭建了完整的組織人事建制，形成了平衡的利益結構。在當前司法制度平臺下探尋制度改良的面相與本相，保持預審的偵查本質，將預審設置在偵查階段，方符合現實國情，符合司法觀念的演進規律。在此基礎上，只需經過簡單改良，便有望改善目前預審制度邊緣化的尷尬地位。

（二）立足于刑事預審制度的本原功能，進行改良設計

審核證據是預審制度的本原功能，在此基礎上又衍生出監督保障、分流案件和承續偵查的附屬功能。將審核證據作為改良的核心，有助于厘清預審制度與偵查制度的辯證定位，正視內控機制先天短板與實際效能的辯證關系，實現承續與偵查的有機統一，彰顯預審制度的獨立價值。具體的設計有以下幾點考慮：

1.成立獨立運行的預審組織機構

成立獨立于偵查部門的預審機構，其組織架構可效仿監察部門，由公安機關主要負責人或者不同于偵查部門的公安機關負責人領導，在業務上接受上級預審部門指導。與偵查部門保持平行組織架構，獨立開展業務，參照人民檢察院偵查監督的職能設置考核評價體系，不受偵查部門考核指標的約束。從組織架構上保障預審部門能夠以中立的立場履行職能。

2.確定預審工作地位，制訂預審工作規則

確定預審在偵查階段的司法審查工作地位。其工作內容，除了主要針對案件證據進行審核之外，還應包括：對偵查機關認定案件事實的審查，對采取偵查措施合法與規范性的審查，對偵查程序正當性的審查，以及對案件訴訟風險的評估。其工作規則可參照偵審分設時的基本構造：從對犯罪嫌疑人被采取拘留或逮捕時開始受理案件，一般情況下以書面審查的形式對偵查前期形成的證據材料進行審查判斷，審核后需列出問題清單，提出解決對策，及時反饋辦案部門補充偵查。辦理重大、復雜、疑難案件時，經過公安機關主要負責人批準，可召開專門會議，聽取偵查工作匯報，組織專項檢查，列席偵查活動。偵查期限屆滿前，偵查部門制作結案報告，提出處置意見，將案件材料移交預審部門辦理結案手續，預審部門審核結案材料后，如果認為偵查部門的處置意見有誤，可提出糾正意見，報上級主管領導批準后執行。

3.借助網絡信息化技術手段，創新預審工作方式

隨著公安科技的蓬勃發展，網絡平臺在公安領域應用逐漸深入，網絡在偵查工作中的建設水平及應用效能提升，具備了運用網絡平臺服務預審工作的基礎條件。運用網絡思維和工作方式可創新預審本質功能的實現途徑，網絡時代將從三個方面給預審制度的運行帶來轉變：一是預審部門審核證據的地點有望從現實向虛擬空間嬗變。證據數據以信息化形式涌現，預審人員審核案件的地點不再受限于現實場所，將證據存貯于虛擬空間接受審查隱約成為發展趨勢；二是預審工作時效正逐漸從事后監督向實時監督演變，數據傳送的即時性使得預審審核證據工作能做到與刑事執法行為同步進行，將有效提高偵查的效率，節約辦案的成本；三是預審的工作模式出現從被動應對向主動出擊的轉變，信息數據的預測功能有助于預審人員縮短數據清洗、數據挖掘以及邏輯分析過程，根據現有證據對案件訴訟結果預先做出風險評估，及早補強傳統證據的遺漏，強化證據與案件之間的關聯性，構筑嚴密的證據體系，防范出現訴訟風險。

在實踐操作中，可在現有警務綜合平臺基礎上研究開發網絡審核證據的應用平臺，偵查部門在法定時限內將偵辦案件形成的證據材料傳遞到網絡上，將訊問場所的同步錄音錄像聯接到網絡，向預審部門開放權限，預審人員可根據授權情況，及時對案件材料進行審核，對訊問過程進行監控，實時反饋審核意見，實現對偵查過程的實時監督。通過網絡與預審功能實現的融合路徑，不僅能加強對證據收集、固定、審核等執法環節實時監督把關，實現辦案質量的提升，還能破解傳統預審工作占用偵查時限、偵查效率不高的難題。網絡信息時代，在網絡上審核證據、引導偵查取證有望成為預審工作機制的新模式和發展方向。

（三）加強預審隊伍專業化建設

偵查與預審的工作要求、工作方式、思維方法截然不同，對專業人才的培養模式和重點也就有所區別。偵查活動重線索、重實體，講究團隊配合、協同作戰。而預審工作重證據、重程序、重個人能力。證據意識與程序意識是預審人員的核心職業要求，是預審人員履行審核把關職責，保證案件質量必備的職業素養。此外，公民人權意識和法律意識的提升，偵查階段辯護律師參與訴訟制度的確立，倒逼公安機關對預審專業人才需求的大幅提高。注重預審隊伍專業化建設，第一，要配齊預審人員，確保有充足的人手應對工作任務；第二，應建立健全激勵、獎懲與職務晉升機制，保持相對穩定的專業隊伍，減少專業人員的流失；第三，通過崗位培訓、業務培訓提升專業技能；第四，有經驗的同志以傳、幫、帶方法互助、互學、互教，提高實戰技能；第五，通過到人民檢察院、人民法院、偵查部門交流鍛煉、掛職頂崗，積累經驗，提高整體素質。實現預審隊伍專業化建設，方能提高預審主體的履職能力，確保預審功能落到實處。

在全面推進以審判為中心的訴訟制度改革背景下，對預審制度的改良已成必然趨勢?；诂F行刑事訴訟構造，立足于刑事預審制度的本原功能，借助網絡信息化技術手段，重構適應當前打擊犯罪形勢需要與社會發展變革需要的預審制度，有望改變傳統預審模式中的亂象，重新煥發預審制度之活力，實現預審功效職能的本位回歸。