西夏保辜制度初探

□李 橋

保辜是我國古代獨特的法律制度，專門適用于各種刑事傷害案件。保辜是指行為人傷害他人后，未造成死亡結果的，官署根據被害人在期限內傷勢恢復情況來決定行為人是否定罪量刑［1］5。近年來，學界對保辜進行了較為深入的研究，尤其對唐代保辜制度的研究，至少已經有七篇碩士論文以此為題進行專門論述①。因相關資料缺乏，僅有兩篇文章提及西夏保辜制度。馬曉明先生《〈天盛律令〉與〈唐律疏議〉中的矜恤政策比較》一文，首次提及并對比分析了《天盛改舊新定律令》（簡稱《天盛律令》）與《唐律疏議》中涉及保辜的部分法條［2］。戴羽先生《〈亥年新法〉庚種本卷十四考釋及價值略論》通過《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1文獻的解讀，對西夏保辜制度中幾種誤傷情形的辜限進行了推測［3］。至于西夏保辜制度與唐宋保辜制度的關系、西夏保辜流程等問題上仍存較大的研究余地。因此，筆者在前人已有成果之上再作考釋，如有不當之處，祈請方家指正。

《唐律疏議》是今日可見最早系統記錄保辜內容的律書。《唐律疏議》至少有四則法條涉及保辜，即卷十五《廄庫》207條，卷二十一《斗訟》304、305、307條。其中，307條是專門記載保辜適用范圍、辜限及量刑標準的法條。宋襲唐制，《宋刑統》所載的保辜法條與《唐律疏議》記載基本相同②。可見，唐宋兩朝在保辜制度上的傳承關系。學界普遍認為，西夏在社會發展的過程中，尤其在職官、禮儀等方面，大量學習借鑒了唐宋以來的成功經驗。《宋史》卷四八六《夏國傳下》所載：“（西夏）設官之制，多與宋同。朝賀之儀，雜用唐、宋，而樂之器與曲則唐也。”［4］14028不僅如此，在法律上西夏也繼承借鑒了唐宋以來的傳統與經驗。《天盛律令》150門中，有59門的內容與《唐律疏議》、《宋刑統》相似或者相近，約占39.3%［5］21。同時，西夏并未完全照搬《唐律疏議》、《宋刑統》，而是根據本地區具體情況進行了相應的修訂［6］。在出土的西夏文文獻中涉及保辜內容的材料至少有3條，一為《天盛律令》卷十四中兩則法條，一為《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻，反映了西夏保辜的辜限設立標準、量刑標準與保辜流程。

一、西夏保辜辜限設立標準

辜限是保辜制度中的一項重要內容。因《天盛律令》書殘等因，過去學界較少涉及西夏保辜辜限的研究。《唐律疏議》對辜限記載較為明確。

《唐律疏議》載：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日，毆傷不相須。余條毆傷及殺傷各準此。限內死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內，以他故死者，各依本毆傷法。他故謂別增余患而死者。”［7］388

《唐律疏議》中，保辜辜限制定原則有二：一為，按照傷害手段由輕至重，以“手足”、“他物”、“刃及湯火”的順序，辜限由十日至三十日遞增；二為，按照傷者傷情所定。此為個例，只有“折跌肢體及破骨”這種嚴重的傷情時，無論傷害手段，辜限統一定為五十日。

戴羽先生《〈亥年新法〉庚種本卷十四考釋及價值略論》一文，利用《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻，首次對西夏保辜辜限進行推測，提出西夏辜限是按照傷情程度所定的觀點。戴羽先生所譯《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻意譯如下：

（新法）第十四，“他人大意致傷”中，有七種死傷（情形），以棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷，（判）給日期與此相同。大意致人死傷；（于）市場沿途馳騁入人群（致）死傷；過險陡境地、站立戲耍相推，致死傷；水中戲耍（時）相推，致死傷；毆打爭斗中（以）棍棒擊人身上，（致）死傷；相撲而大意（致）人死傷；無心失誤投擲、靶射鳥禽等時，箭及陡坡（上）重物失落、投擲鐵棍兵器，（致人）死傷。［3］159

戴羽先生認為，“日期”應為保辜辜限之意。七種大意致人死傷的辜限應與“棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷”相同。因記載“棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷”的法條不存，故援引《唐律疏議》關于保辜辜限的法條“以刃及湯火傷人者三十日”，推測此處辜限也應為三十日。根據對譯文的分析，戴羽先生得出西夏保辜辜限不以量刑高低為標準，而是以傷情程度為準的結論［3］161。筆者認為戴羽先生對所引文獻的翻譯值得商榷。

《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1前四行西夏文原文如下：

1.蒜燈淮噸毋箿螇虁毋癏蒤蟨蟗槽襲沏

2. 虁搓城螇嘩脝哈綠社蛼菲惕

3. 圾獅藪莊繰弛淮稾虁磖噸帝

4. 槽 蘦 蔎 宦 笜［8］311

戴羽先生對譯無誤，轉引如下：

1.一十四第于異意傷于自七諸死然中所

2. 傷有時意無毆打爭斗捶踢杖

3. 棍刀斧火水等四等傷日限給

4. 然此與△③同［3］158

戴羽先生將“脝哈綠社”意譯為“毆打斗”，不確。《唐律疏議》中涉及保辜的法條多用“斗毆”一詞，《唐律疏議》載“相爭為斗，相擊為毆”［7］383，“脝哈綠社”對譯的“毆打爭斗”也就是《唐律疏議》中的“斗毆”。故，“脝哈綠社”可按照《唐律疏議》用詞習慣，譯為“斗毆”。《唐律疏議》中以傷害手段制定辜限的順序為“手足”、“他物”、“刃及湯火”恰與這件文書對譯中的“捶踢杖棍刀斧火水”相對應，“捶踢”應譯為“手足”，“火水”應譯為“火湯”。需要注意的是，《亥年新法》將《唐律疏議》中“他物” 改為“杖棍”，《唐律疏議》載：“非手足者，其余皆為他物，即兵不用刃亦是。”［7］383可見《亥年新法》縮小了《唐律疏議》中“他物”的范圍。將“刃”改為“刀斧”，《唐律疏議》載：“刃謂金鐵，無大小之限。”［7］389可見《亥年新法》亦縮小了《唐律疏議》中“刃”的范圍。這種范圍的縮小并非西夏有意為之，而是在沿襲唐宋律令時，對其原文翻譯不準確所致。“四等傷”難以理解，應譯為“四種（方式）傷害”，“四種（方式）”即“手足、杖棍、刀斧、火湯”。因此這段材料的意譯應為：“（新法）第十四，‘他人大意致傷’中，有七種無意損傷致死（情形），斗毆（以）手足、杖棍（他物）、刀斧（刃）、火湯等四種（方式）傷害，（判）給日限與此相同。”

以“手足、杖棍（他物）、刀斧（刃）、火湯”的順序，由輕至重排列，與《唐律疏議》同。另外，《亥年新法》中七種無意傷害的情況，也是按照傷害手段所列，并未提及傷者傷情。可見，西夏制定保辜辜限沿襲《唐律疏議》中按傷害手段制定辜限的原則。雖然，《亥年新法》中將“他物”書為“杖棍”、將“刃”書為“刀斧”，但是通過對下文七種誤傷的情形分析，可見在實際使用上仍按照唐宋以來的概念范圍使用。

若按唐宋保辜辜限推測，“大意致人死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“（于）市場沿途馳騁入人群（致）死傷”對應“杖棍（他物）”傷人，即按照《唐律疏議》中“他物”的含義，辜限二十日；“過險陡境地、站立戲耍相推，致死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“水中戲耍（時）相推，致死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“毆打爭斗中（以）棍棒擊人身上，（致）死傷”對應“杖棍（他物）”傷人，辜限二十日；“相撲而大意（致）人死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“無心失誤投擲、靶射鳥禽等時，箭及陡坡（上）重物失落、投擲鐵棍兵器，（致人）死傷”對應“刀斧（刃）”傷人，即按照《唐律疏議》中“刃”的含義，辜限三十日。

綜上，西夏保辜制度在辜限的制定上，沿襲了《唐律疏議》中以施害手段為制定辜限標準的傳統，未見類似唐宋“折跌支體及破骨”以傷者傷情制定辜限的個例情況。筆者推測西夏的辜限極有可能沿襲《唐律疏議》中的辜限標準。

二、西夏保辜量刑標準

保辜最顯著特點就是施害者根據辜限內傷者傷情變化定罪量刑，傷情不同罪責亦不同。《唐律疏議》中保辜量刑標準基本相同，西夏沿襲唐宋保辜后，又有所發展。

《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》載：“目、耳、鼻、足、手毀傷中，日限內廢人死，則依斗毆相殺法判斷，后平復不廢，則依折毀牙齒等法判斷。 平復與前不同，則當比前實毀傷罪減一等。”［9］4822019年8月舉行的第六屆西夏學國際學術論壇小組討論發言中，戴羽先生認為，此法條中的“廢”應翻譯為“罪”，而“罪”即“辜”義。則此法條的含義為：目、耳、鼻、足、手毀、傷的案件中，如果日限內保辜之人死，則按照斗毆相殺的法條進行審判；如果保辜后傷情不平復，則按折毀牙齒的法條進行審判；如果傷情部分平復，則按照比實毀罪減一等的罪責審判。可見，此法條適用目、耳、鼻、足、手毀、傷案件，“日限”即為辜限，辜限并未言明，可能與《天盛律令》殘缺有關。這則材料中量刑標準分為三種。一為“日限內廢人死”，即辜限內傷者死亡，施害者要按照斗毆致人死亡的法條治罪。二為“后平復不廢”，即保辜后傷情不平復，應按照折毀牙齒的法條量刑。《天盛律令》載：“前述牙齒及手指、足趾傷其一，裂唇、豁鼻，當予之馬一。傷其一以上，則當予之牝牛二。”［9］482也就是說，發生對受害人目、耳、鼻、足、手的傷害案件時，如果辜限內無法平復的，施害者對傷者進行經濟賠償，并根據傷情評估賠償標準。三為“平復與前不同”，即傷情部分愈合平復，則比之前傷害罪處罰減一等。也就是《天盛律令》所載“足、手、目、耳、鼻毀傷時，當予之絹馬”［9］482減一等的處罰。視辜限內傷者傷情的變化，給予施害者相應處罰是西夏繼承唐宋保辜的反映，也是保辜本身的一個重要特征。

《唐律疏議》中“限內死者，各依殺人論”［7］388與“日限內廢人死，則依斗毆相殺法判斷”同義，可見，辜限內若傷者死亡，唐、宋、西夏均按照殺人之法進行判決。相比西夏，《唐律疏議》對此記載更為全面，將傷者死因與傷情進行綜合分析。《唐律疏議》記載：“‘議曰’……其畜產殺傷人，仍作他物傷人，保辜二十日。辜內死者，減斗殺一等，辜外及他故死者，自依以他物傷人法。”［7］286如果，牲畜傷人，辜限內傷者死亡的，要按照比斗殺減一等的律條進行判決，如果傷者因他故而死，要依照他物傷人法進行判決。從現有材料看，《唐律疏議》相比西夏辜限內傷者死亡情況的判決，要周密嚴謹。

對于辜限內傷情平復的情況，《唐律疏議》載：

諸斗毆折跌人支體，及瞎其一目者，徒三年。折支者折骨，跌體者骨差跌，失其常處。辜內平復者，各減二等。余條折跌平復準此。

“議曰”……辜內平復者，謂折跌人支體及瞎一目，于下文立辜限內，骨節平復，及目得見物，并于本罪上減二等，各徒二年。注云，余條折跌平復準此。謂于諸條尊卑、貴賤等斗毆，及故毆折跌，辜內平復，并減二年。［7］386-387

《唐律疏議》中，斗毆案件中導致折跌人肢體及瞎其一目的情況，若進行保辜，辜限內傷者傷情平復的，罪責減二等。無論當事人尊卑、貴賤，只要斗毆導致折跌的，辜限內平復，皆減罪二年。《天盛律令》中傷情得到部分平復的，則當比前實毀傷罪減一等。相比《唐律疏議》罪責減兩等，西夏因保辜平復減輕的罪責更少。在西夏的保辜法條中，未見關于尊卑、貴賤情況下的保辜內容。

值得一提的是，《天盛律令》關于牙齒、手足等部位折毀的法條：“前述牙齒及手指、足趾傷其一，裂唇、豁鼻，當予之馬一。傷其一以上，則當予之牝牛二。”［9］482這則法條的量刑標準可能與《唐律疏議》有關，《唐律疏議》載：“諸斗毆人，折齒，毀缺耳鼻，眇一目及折手足指，若破骨及湯火傷人者，徒一年；折二齒、二指以上及髡發者，徒一年半。”［7］384首先，兩者均對牙、手、足、鼻等部位受傷進行規定，可見西夏與唐宋均將此類傷害統一規定。其次，《天盛律令》與《唐律疏議》、《宋刑統》對傷害多個牙齒、手指、腳趾做出的處罰也有類似之處。《唐律疏議》、《宋刑統》載：“若‘折二齒’、‘二指以上’，稱‘以上’者，雖折更多，亦不加罪。”［7］384唐宋對傷一齒、一指與傷多齒、多指的刑罰不同，“折二齒、二指以上”罪責更重，但損傷二齒、二指以上罪責均同，并不因折損更多而加罪。《天盛律令》載：傷一齒、一指當給予傷者一匹馬，傷一齒、一指以上的，當給予傷者兩頭牝牛。這則法條與《唐律疏議》相似，傷一齒、一指以上的比傷一齒、一指的處罰要重，但若傷二齒、二指及以上，處罰相同，并不以傷更多齒、指而加罪。可見，《天盛律令》所載關于牙、手、足、鼻等部位的毀傷案件繼承了《唐律疏議》的量刑標準。相比之下，西夏的處罰沒有直接照搬唐宋的法條，而是根據本國的實際情況進行變化，將應受的刑事處罰改為經濟補償，可能與西夏連年征戰、人力不足的情況有關。也說明，《天盛律令》中法條的制定受到了西夏所處實際的重要影響。

綜上，在量刑標準上，西夏將辜限內因傷死亡的按殺人懲處，傷情好轉的減刑處理，與《唐律疏議》相似。不同的是，辜限內傷者傷情部分平復的，《天盛律令》比《唐律疏議》記載減罪更少。西夏在《唐律疏議》的基礎下，切合自身實際，將保辜中致人傷的罪責由監禁類處罰改為經濟處罰。

三、西夏保辜流程

今日所能見到的唐宋時期保辜案卷僅《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》，此案卷較為完整地記載了保辜的整個過程。雖然宋代的案卷未有發現，但是唐宋保辜制度基本相同，可以推測宋代保辜過程與唐代相似。《唐律疏議》中未載保辜的流程，而西夏《天盛律令》中有一則材料，似乎是對保辜流程的一個補充。

《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》載：“諸人毆打爭斗相傷中，當告于司，曰‘依律令上傷日之內人死則我承殺人之罪’，傷者予之憑據。傷日以內死，則依殺人法判斷。超過當天，則入……”［9］486此法條應為斗毆案件中，傷者在辜限內傷亡情況的規定及保辜具體流程。此法條適用范圍是“諸人毆打爭斗相傷”的情況，辜限未言明，“傷日以內”指辜限以內，“超過當天”指超過辜限當天，量刑標準依照辜限內傷者傷情而定。如果傷者在“傷日以內”死亡的，則依照殺人法條進行懲處。“超過當天”的情況應有多種處罰方式，殘缺不明，但是可以肯定應該與“傷日以內死，則依殺人法判斷”所受懲處不同。

根據此法條，可見保辜流程有三個重要步驟，第一，“當告于司”指案件由官府處理。第二，“曰‘依律令上傷日之內人死則我承殺人之罪’”應指施害者主動向官府提出保辜的請求，所言含義為按律令如果傷者在辜限內死亡，我愿意承受殺人罪的懲處。申請保辜時，之所以要言明對施害者最壞結果，一來證明施害者主動情愿的保辜；二來證明施害者了解律令中關于保辜的條款，辜限內傷者若身亡，施害者對于按殺人罪懲處無異議；三來施害者為了主動減輕自己的罪責，有助于積極救助傷者。第三，“傷者予之憑據”就是傷者要向官府提供受傷情況的憑證。這則法條明確了西夏保辜的流程，對比《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》，這三個過程均在此案卷中有所體現。可見，西夏可能繼承了唐代以來的保辜流程，也在一定程度上補充了唐宋保辜流程缺失的遺憾。不過對于西夏保辜流程仍存部分疑問，按照常理，應為受害者向官府報案，《天盛律令》僅載“當告于司” 四字，按照文意后文為施害者所言，那么究竟是不是受害者“當告于司”呢？另外，“傷者予之憑據”中“憑據”為何？這些問題均需要進一步分析。

在吐魯番文書《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》［10］128-134中記載了一起意外傷人案件，反映了唐代保辜的流程，這件文書記載了寶應元年六月高昌縣發生的一起康失芬行車誤傷倆兒童的案件。

首先，文書第1—15行，為受害人家屬向官府控告施害者罪行的內容，相當于西夏保辜流程的第1個步驟“當告于司”，也就確定了“當告于司” 是受害者一方向官府報案。其次，文書第39—40行“今情愿保辜，將醫藥看待，如不差身死，情求準法科斷”［10］133是施害者向官府主動提出保辜的內容，即我現在希望保辜，對傷者進行醫治，如果傷者不幸身亡，情愿受到應有懲處。這反映的就是西夏保辜流程的第2個步驟“曰‘依律令上傷日之內人死則我承殺人之罪’”。施害者要在公堂之上，主動提出進行保辜的請求，官府則依據案情、傷者傷情、保人情況及施害者意愿，進行裁決是否同意保辜。需要注意的是，在《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中施害者并不是在事發當日（四日）的審問中申請保辜，而是在當月十九日的審問中申請保辜的，并于當日官府同意保辜。所以《天盛律令》所載保辜流程的第2個步驟出現在這件文書的末尾。

《唐律疏議》中所載的“凡是毆人，皆立辜限”［7］389，并不單指施害者故意的人身傷害，也包含無意的人身傷害。也就是說，只要涉及人身傷害的案情，都要制定辜限。辜限是伴隨傷者傷情而出現的，與施害者是否有意愿進行保辜無關。此件文書中官員“舒”表示“款占損傷不虛，今欲科斷，更有何別理？”［10］133即供詞中傷情狀況為實，現在就可判決，還有什么其他情況可以供述。因為案情、傷情事實清楚，可直接設辜限，并進行判決。對傷者而言，即使不施行保辜，如果辜限內傷情惡化，則施害者亦將加重刑罰，起到保護傷者的作用。反言之，若官府未同意施害者保辜，而是禁在獄中，受害人辜限內傷情減輕，也不應以傷情平復的情況對施害者減輕處罰。到了宋代，是否進行保辜，傷者意見也被作為重要依據。《慶元條法事類》載：

諸杖以下罪，已結正而有瘡病妨決者，長吏躬親勒當行人驗定注籍，責保知在，以時檢舉，損日追決。或罪人小有瘡腫，不妨受杖及毆傷人，杖以下罪，被毆人不愿保辜者，當職官審驗論決。［11］卷七十三

這條材料可以證明，在南宋時期的毆人案件中，存在被毆人不愿保辜的情況，也就是說被毆人的意見對保辜與否也很重要，被毆人可以選擇不進行保辜。

最后，第23行，“ 遂輾前件人男女損傷有實”［10］130，為官府確定傷者傷情屬實，屬于西夏保辜流程的第3個步驟“傷者予之憑據”的范疇。除此之外，“傷者予之憑據”還應包括辜限到期后的驗傷報告，這是《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中所缺內容。也就說是，《天盛律令》中“傷者予之憑據”是包括案發時對傷者的驗傷報告及辜限到期后的辜限保辜兩項內容。需要注意的是，“傷者予之憑據”所言過于籠統，其中是何人驗傷，無論《唐律疏議》、《宋刑統》、《天盛律令》、《亥年新法》，亦或是吐魯番出土文書《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》均未提及。幸運的是《俄藏黑水城文獻》第6冊第296頁有一件編號為俄Инв.No.1381A，題為《乾祐五年驗傷單》④的文書補充了這個遺憾。

杜建錄先生在《黑城出土的幾件漢文西夏文書考釋》［12］一文中對《乾祐五年驗傷單》進行了錄文，后人稍有補正，筆者結合《附錄?敘錄》及其圖版重新整理，為研究方便，現將文書移錄如下：

文書第一行“醫人康□亨”為撰寫主體。第2—4行是醫人康□亨向上級部門判定傷者傷情的情況。第5行為文書的落款及日期，“乾祐五年”就是公元1174年，乾祐是西夏仁宗李仁孝的第4個年號，這件文書為西夏漢文文書無疑。這件文書的呈報對象為當地負責刑事案件審理的官署。

何謂“醫人”？《天盛律令》卷五《軍持兵器供給門》將“醫人”歸入獨誘類屬［9］224。丁潔韻在《從〈天盛律令〉看西夏與宋醫政制度之異同》一文中將西夏“醫人”的職責進行了研究，丁潔韻認為西夏的“醫人”有四個主要職責，即負責內廷醫療的御醫、負責獄囚診治的獄醫、負責司法鑒定的法醫、負責治療馬匹的獸醫［13］。顯然，在這件文書中“醫人”的職責在丁潔韻歸納的四個主要職責內，屬于司法鑒定的法醫。

《番漢合時掌中珠》載：

諸司告狀，大人嗔怒，指揮局分，接狀只關，都案判憑，司吏行遣，醫人看驗，蹤跡見有，知證分白，追干連人，不說實話，事務參差，枷在獄里，出與頭子，令追知證，立便到來，子細取問。［14］61

杜建錄先生認為：“醫人看驗”是西夏審判時重要取證環節［12］，西夏地方主管官署根據傷者傷情不同，進行判案。正如杜先生所言，這件文書確實反映了西夏斗毆傷害案件中檢驗傷勢的過程。“醫人看驗”就是做出傷情判斷，為案件量刑提供依據。醫人做出傷情判斷為案件量刑提供依據確實是《乾祐五年驗傷單》的作用之一。除此之外，這件文書還反映了西夏保辜的驗傷環節。以往學者將此件文書的重點放在第3行“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷”一句上，而“無妨 ”與第4行“驗已后稍有不同，依 條承受罪愆”卻被忽略。“無妨”一句殘文應表達無妨性命之意。第4行意為醫人檢驗以后，根據傷者傷情變化，要依照法律條文定罪。

“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷”與《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》“目、耳、鼻、足、手毀傷中”情況相同。文書中有無妨性命之意，可見“日限內廢人死”不適用此案。“驗已后稍有不同”就是“平復與前不同”或“后平復不廢”兩種情況之一。“日限”就是保辜的辜限。《乾祐五年驗傷單》因為殘缺亦未有辜限記載，不過第二行強調案件發生的日期“此月十三”可能是辜限的起始日，與辜限有重要關聯。文書中，“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷，無妨 ”說明受害者鼻子被人攻擊，經檢驗是拳手相傷。《唐律疏議》載：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日。”［7］388-389用不同手段傷人，則辜限不同，所以在醫人看驗中，明確為“驗是拳手傷”。另外，《亥年新法》載：“（新法）第十四，‘他人大意致傷’中，有七種無意損傷致死（情形），毆打爭斗（以）手足、杖棍、刀斧、火湯等四種（方式）傷害，（判）給日限與此相同。”其中以“手足”為傷人方式是重要的設立辜限的依據。按上文對西夏辜限的推斷，這件文書中的拳手傷辜限為十日。“無妨”一詞后缺，應為無妨性命之意。此詞甚為關鍵，說明傷者若在辜限內身亡，則與所受之傷無關，符合《唐律疏議》中“限內死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內，以他故死者，各依本毆傷法”［7］388的記載，也符合《天盛律令》中“目、耳、鼻、足、手毀傷中，日限內廢人死，則依斗毆相殺法判斷”的記載。可見傷情是否致死對于案件的量刑至關重要。這件文書內容中，傷者僅是“鼻內見有血蹤”，應不會傷及性命。“拳手傷”一詞涉及案件量刑情況。無妨性命這也說明此驗傷單有一個時間性，醫人看驗此傷后的一段時間里無妨性命。而此時間性正與保辜辜限相關，此為這件文書是保辜文書的重要證據。“驗已后稍有不同，依 條承受罪愆”指罪責需按照傷情恢復后的情況量刑，也說明此次驗傷后的傷者傷情變化，將影響加害人將按何種法條進行懲治。

筆者認為俄Инв.No.1381A文書《乾祐五年驗傷單》是一件保辜驗傷文書，擬將其定名為《西夏乾祐五年醫人康□亨呈劄子保辜驗傷事》。這件文書反映了西夏保辜制度下醫人看驗，對傷者進行驗傷的內容。

綜上，《天盛律令》所載西夏保辜的流程在唐代的《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中均有體現，說明西夏的保辜制度很大程度上繼承了唐宋以來的傳統，在律令的記載上，西夏記錄了《唐律疏議》、《宋刑統》未記載的涉及保辜過程的重要內容，反映了《天盛律令》有著極強的實用性。而《乾祐五年驗傷單》是《唐律疏議》、《宋刑統》及《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中缺少的內容，豐富了《天盛律令》所載“傷者予之憑據”的具體流程，有著重要的歷史文獻價值。

四、結 語

西夏保辜制度是在繼承唐宋律令的基礎上，根據當地實際情況所發展的法律制度。西夏保辜辜限延續了《唐律疏議》中以施害手段為制定辜限標準的傳統。因西夏社會生產力低下，在軍事生活中馬匹的重要地位等原因，西夏重視牲畜類的經濟處罰，而少監禁類的刑事處罰，是一個重要特點。保辜流程上，西夏基本與唐宋相吻合，而學界忽視的《乾祐五年驗傷單》正是反映保辜流程的關鍵內容，也是現存唯一一件唐宋之際反映保辜制度的驗傷文書，是關于西夏保辜制度的第一手公文資料，頗為難得，價值巨大，對西夏法律研究乃至唐宋之際的保辜制度研究起到重要的補充、借鑒意義。

注釋：

①宋玉成《唐代保辜制度研究》，蘇州大學碩士學位論文，2006年；楊君《論中國古代的保辜制度——以唐代為視角》，西南政法大學碩士學位論文，2009年；陳超《唐代保辜制度研究》，吉林大學碩士學位論文，2014年；楊芹《論唐律中的“保辜”》，甘肅政法學院碩士學位論文，2015年；劉淳萍《唐代保辜制度研究》，西北大學碩士學位論文，2015年；傅承鴻《唐代保辜制度研究》，華僑大學碩士學位論文，2017年；劉洋《唐代保辜制度》，遼寧大學碩士學位論文，2019年。

②下文所引《唐律疏議》材料與《宋刑統》基本一致，故僅列《唐律疏議》參考文獻。

③語助。

④據《附錄?敘錄》介紹，《乾祐五年驗傷單》為西夏寫本，系西夏文刻本經折裝《大般涅槃經》卷第232封套裱紙，未染麻紙。高16.6厘米，寬18厘米；多層紙黏疊；共5行，行13字；楷書，墨色濃。有“醫人康□亨”、“月十三”、“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷，無妨，/驗已。后稍有不同，依 條承受罪？”等字。杜建錄先生曾在其《黑城出土的幾件漢文西夏文書考釋》一文中對這件文書進行了初步解讀。杜先生認為這件文書是一件醫人驗傷文書，其中“醫人看驗”是西夏審判案件時的重要取證環節。杜先生之后，戴羽博士論文《比較法視野下的〈天盛律令〉研究》、丁潔韻《從〈天盛律令〉看西夏與宋醫政制度之異同》等文均提及《乾祐五年驗傷單》文書，圍繞杜先生所言的西夏審判案件的重要取證環節這一觀點進行歸納總結，并未對這件文書進行專門研究，更未對文書所反映的西夏保辜制度進行探討。

⑤下有豎線，為隔字符。

⑥“呈”為小字。

⑦第2行《附錄?敘錄》錄文為“月十三”。杜建錄先生的錄文為“準□□□□月十三□□□嵬……”。《俄藏黑水城漢文非佛教文獻整理與研究》錄文為“準本囗囗驗七月十三，筆者核對圖版，錄文應為“準本劄呈：此月十三”。“準”是文書用語。“本”字無異議，“本”后字不清，按照語義、字形應為“劄”字。“本劄”指這件文書，“劄”也說明這件文書的性質為劄子。“劄”后為“呈”字。《俄藏黑水城漢文非佛教文獻整理與研究》錄為“七月”，落款處的日期為“三月”，文意為醫人在傷害案件后對傷者傷情的鑒定，若為七月，與落款處三月不符，相差數月之久，對于一個刑事傷害案件的驗傷來說，既不合情也不合理，根據字形與語義判斷，應為“此月”。此月就是三月，這起案件應該就發生在三月十三日。《俄藏黑水城漢文非佛教文獻整理與研究》錄為“被嵬”，“被” 字在文書中并非常用字，此字殘，僅存下半部分，根據殘文字形和文意，似為“殺”字。“嵬”應為案件當事人姓名第一個字，“嵬”是常見的黨項姓氏中的頭字，可見此件文書涉及的當事人之一應為黨項人。