高技術產業綠色技術創新效率空間溢出效應分析

李蘇滿

摘要：本文從東中西部的區域內和區域間兩個角度探究我國高技術產業綠色技術創新效率的溢出效應，研究發現：（1）東中西部各省份高技術產業綠色技術創新效率的提高幾乎都會促進自身后期該效率的提升，在東部沿海綠色技術創新水平較高的地區以及西部綠色技術創新能力較弱的地區其溢出性較強。（2）面對自身高技術產業綠色技術創新效率提升的沖擊，東中西各區域在短期和長期中均存在自我增強效應；東部和中部間高技術產業綠色技術創新效率表現為正向溢出效應，但東中部對西部表現為負向溢出效應；而西部高技術產業綠色技術創新效率對東部表現為負向溢出效應，對中部表現為正向溢出效應，地區間溢出效應表現為異質性。

關鍵詞：高技術產業；綠色技術創新；溢出效應

中圖分類號：F276.44文獻標識碼： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2021.05.006

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

基金項目：國家社科基金一般項目（20BJL024）

0引言

伴隨著我國“創新驅動戰略”的提出，發展高技術產業、提高綠色技術創新效率、利用創新的溢出效應，對推動我國經濟轉型升級特別重要。在區域發展過程中，區域與區域間產業的發展定位具有不同的優勢。特定區域在發展本地經濟時可以充分利用現有產業優勢，借助本地產業間存在的技術溢出效應提升本地區產業的技術水平、延伸產業鏈條，進而增強區域的產業競爭力。我國高技術產業對區域發展的貢獻度存在一定的差異性，該產業在東部地區的貢獻度為71%，中部地區為17%，西部地區最少，僅為12%。這不僅與各區域的自然環境因素和歷史文化因素有關，還與各區域的科技創新水平和勞動力投入存在很大關系。

本文嘗試研究我國高技術產業在東中西部區域內、區域間綠色技術創新效率的溢出效應。當前大多數溢出效應的文章雖然考慮了空間因素，但是很難衡量出地區之間雙向不同的溢出效應。本文利用全局向量自回歸模型（Global Vector AutoRegressive ， GVAR）將地區關聯因素考慮在內進行了實證分析，研究地區之間高技術產業綠色技術創新效率的溢出效應大小和方向，并深入分析政府支持對高技術產業綠色技術創新效率的溢出影響，為著力提升高技術產業綠色技術創新效率提供理論支持。這對于我國實施“創新驅動”國家發展戰略和促進我國綠色經濟與可持續發展具有重要的現實意義。

1文獻綜述

綠色可持續發展觀念于20世紀70年代被首次提出[1]，綠色技術創新由此受到越來越多學者的重視[2]。Huang等[3]將綠色技術創新定義為通過對綠色產品或制度進行創新來降低對環境的污染，達到綠色生產的目的。我國學者同樣指出綠色技術創新是在提高經濟效益的基礎上保護生態，注重可持續發展[4]。綠色技術創新效率目前還未得到統一定義，大多研究認為綠色技術創新效率是在生產效率測算的基礎上加入技術指標和綠色指標，以此來測算生產投入和技術產出之間的效率關系[5]，反映行業利用創新資源的能力。一部分學者針對區域間的綠色技術創新效率進行測算，如Guan和Zuo[6]利用兩階段DEA模型對世界35個國家的綠色技術創新效率進行測量。張在旭等[7]研究認為我國綠色技術創新效率呈現出由東部向西部遞減的格局，并在此基礎上分析了效率的影響因素。

技術溢出的概念最早于1960年被MacDougall提出[8]，他將技術溢出效應定義為技術的擁有者在非自愿的情況下其資源被接收者使用，但擁有者并未得到回報的現象。之后溢出效應成為國內外學者研究的重點。有學者認為技術創新溢出效應等同于技術溢出效應。技術溢出效應受經濟發展水平影響[9]，何潔[10]研究發現只有在提高經濟發展水平、完善基礎設施、提升技術水平和擴大市場規模的基礎上，外溢效應才能對當地經濟發揮正向促進作用。Datta[11]研究認為只有發展中國家邁入中等收入水平時才可以實現技術溢出效應。同時高研發投入能夠推動國家或地區間更高效地吸收技術溢出，Ari等[12]發現研發投入越多的行業表現出的技術溢出效應越高，公司加大研發投入不僅可以推動技術水平的提升，還可以更好地吸收外部的技術溢出效應，進而促進公司效率的提升。空間距離同樣會影響技術溢出效應，大多研究認為技術溢出效應僅在小范圍內存在[13]。Bottazzi等[14]將歐洲公司作為研究對象，研究認為該范圍為300千米。Keller[15]對國家間距離進行研究，測算結果顯示當國家之間的距離大于1200千米時，技術溢出效應會降低50%，我國學者的研究同樣認為技術溢出效應會隨著空間距離的縮小而更加顯著，符淼[16]研究認為我國的技術溢出效應在800公里內較為密集。

2我國高技術產業地區間基于GVAR模型的實證研究

2.1 GVAR模型

由于GVAR模型需利用地區間的關聯矩陣將各個地區的子模型連接成為全局模型，以此研究不同地區間變量的相互溢出效應。距離權重矩陣是利用每個省會城市之間的距離設置的，因此首先求出不同省會距離的二次方，后取倒數來構造該矩陣。因此本文構建全國29個省級行政區域的距離權重矩陣反映不同省份之間的關聯關系。

2.3綠色技術創新效率測算結果

以1995—2019年作為研究區間，數據來自《中國能源統計年鑒》《中國統計年鑒》《中國環境年鑒》《中國環境統計年鑒》《中國高技術產業統計年鑒》。

采用非期望產出的SBM模型來分別測算不同地區間的高技術產業的綠色技術創新效率。在投入方面，將高技術產業綠色技術創新活動中研發人員全時當量作為人力投入；新產品開發經費和研發經費內部支出作為成本投入；能源消費總量作為環境投入。在產出方面，使用專利申請數和新產品銷售收入分別作為期望產出，將工業SO2排放量作為環境產出來衡量高技術產業綠色技術創新的環境效益。

測算結果顯示（圖1），1995—2019年我國高技術產業各省份的綠色技術創新效率值總體處于0.5～0.9范圍內，效率均值為0.725，這意味著在該行業中并沒有實現經濟增長與資源環境保護之間的協調發展，但整體來看呈波浪式穩步上升的趨勢。

29個省份的綠色技術創新效率值存在較大差異，如圖2，從效率均值來看，東部各省份的效率值較高，中西部較低，其中天津的綠色技術創新效率均值最高，為0.863，內蒙古的效率均值在樣本省份中最低，僅為0.45。這表明在各個區域之間，高技術產業的發展水平并不均衡。中西部地區因經濟發展水平、交通、人才流失等不足，造成其綠色創新效率值相較于東部偏低。

2.4 GVAR實證結果分析

由于東中西部跨度太大，若單獨考察由某一省份的沖擊所引起的跨區域省份之間的溢出效應情況，從實際意義角度考慮響應結果很難具有說服力。因此，在分析單個省份綠色技術創新效率施加沖擊所引起的其他地區變量的變化時集中考慮東中西部區域內其他省份的變化，進一步緩解跨區域省份之間跨度大的問題。本節首先分析東中西部區域內，各省份高技術產業效率的提高對本區域內其他省份的影響；其次分析東中西部任一個區域內高技術產業綠色技術創新效率的提高對其他區域高技術產業綠色技術創新效率的影響。

2.4.1東中西部區域內綠色技術創新效率溢出效應分析

東中西部區域內各省份面對沖擊的變化方向在后文中利用正負號的形式簡要的表示，但由于各區域內省份較多，無法對每個省份進行詳盡的分析，因此在東中西各區域內選取較為具有代表性的省份進行具體分析，其他省份進行系統概括性分析。其中，東部區域內選取北京、上海、廣東三個省級行政區，中部區域內選取黑龍江、湖北兩個省份，西部區域內選取重慶、陜西、寧夏三個省級行政區。

（1）東部區域內高技術產業綠色技術創新效率的溢出效應。分別對東部區域內各省級行政區高技術產業綠色技術創新效率施加一個標準差的正向沖擊，各省份自身的變化及對于其他省份的溢出效應如表1所示。從各省份面對自身的沖擊來看，所有省份在短期內的脈沖響應結果均為正向變化；而長期中，北京和浙江的響應結果雖為負向變化，但數值接近于0，正向響應的效果更明顯，因此在長期中脈沖響應也表現正向變化。這說明東部各省份高技術產業綠色技術創新效率在受到正向沖擊之后，不論短期或長期都會促進其省份的綠色技術創新效率的提高，在時間上具有延續性和自我增強效應。

從各省份對其他省份的溢出效應來看，北京、天津、上海、福建、浙江、廣東等省份高技術產業綠色技術創新效率的提高對于其他省份該效率提升的促進作用比較強，但區域內不同省份的溢出性存在差異性。北京市高技術產業綠色技術創新效率的提升對于其除河北省外的周邊省份脈沖響應結果表現為負向的抑制作用，而對于其更外圍的省份則較多的表現為正向促進作用。這可能是因為北京與其周邊省份在地理位置上較為接近，在高技術產業綠色技術創新人才引進、資源配置等方面存在競爭，所以對于周邊省份的負向溢出效應明顯。而對于江蘇、浙江等外圍省份主要表現為正向的溢出效應，可能是因為這些省的營商環境較好，高技術產業發展較快，其自身學習吸收能力較強。天津市高技術產業綠色技術創新效率溢出效應的狀況與北京不同，其效率的提升對于東部區域內的大多數省份的綠色技術創新效率都具有正向溢出作用，僅對于遼寧、上海、浙江三個省份出現負向溢出作用。

上海市高技術產業綠色技術創新效率的提升對于東部區域內的大多數省份也表現為積極的促進效應，僅對山東省的綠色技術創新效率持續表現為負向抑制效應，對于河北省僅在短期內出現負向效應，長期中逐漸轉換為正向的溢出效應，對于浙江省和海南省雖然在長期中表現為負向效應，但數值接近0，抑制作用并不明顯。上海市幾乎對東部區域的全部省份高技術產業的綠色技術創新效率產生了正向溢出效應，這是因為上海作為我國經濟中心，吸引了大量高水平人才匯集，加之政府政策支持及國際社會資本流入，上海市的綠色技術創新水平在國內處于領先地位，因此它更容易對其他省份產生正向的溢出效應。

廣東省高技術產業綠色技術創新效率的提升對于其他省份綠色技術創新效率的抑制作用主要體現在少數北部沿海和東部沿海省份，對其他大部分東部區域省份也表現為正向促進效應。這可能也是因為廣東省作為高技術產業較為發達的地區，其自身的綠色技術創新水平較高，更多地向其他省份產生正向的溢出效應。而對于一些自身學習吸收能力較弱的省份，則競爭效應明顯，產生了負向溢出效應。福建省高技術產業綠色技術創新效率提升對于其他省份的抑制效應主要體現在少數北部沿海省份和南部沿海省份，而對于其他大多省份表現為正向的溢出作用。而河北、山東、遼寧、江蘇、海南各省高技術產業綠色技術創新效率提升的溢出效應較弱，對于區域內其他省份主要表現為負向的溢出作用。

（2）中部區域內高技術產業綠色技術創新效率的溢出效應。分別對中部區域內各省級行政區高技術產業效率施加一個正向沖擊，區域內各省份自身的變化及其他省份受到沖擊而產生溢出效應如表2所示。可以看到，中部區域各省份受到自身產業效率的沖擊后，短期內綠色技術創新效率均表現為正向變化，而在長期中，只有吉林和河南兩省份出現負向變化，其余省份均為正向變化，這說明各省份高技術產業綠色技術創新效率提高之后，從整體來看會有利于推動本省份提高綠色技術創新效率。

具體來看，當對黑龍江該效率施加沖擊之后，僅湖北綠色技術創新效率在短期內產生了負向溢出效應，且從長期來看，溢出效應逐漸由最初的負向轉為正向，其他中部區域省份的效率值無論在短期還是長期均為正向溢出效應。根據上文計算得出的各省份1995—2019年綠色技術創新效率結果可知，黑龍江省的綠色技術創新效率為0.638，與全國各省份相比，位于較低水平，但是黑龍江省高技術產業綠色技術創新效率的提高卻對中部區域內各省份產生了正向的溢出效應，這可能是因為黑龍江省高技術產業目前仍處于初期階段，總體規模偏小且產業結構單一，黑龍江的優勢高技術產業醫藥業，與其他各省份的競爭效應不明顯，因此其綠色技術創新效率的提高能夠更多地對區域內其他省份產生正向溢出效應。

當對湖北綠色技術創新效率施加一個正向沖擊之后，只有湖北省自身、黑龍江以及湖南三個省份的綠色技術創新效率在短期和長期中均表現為正向的溢出效應，吉林的綠色技術創新效率在短期內表現為正向的變化，但是長期來看溢出效應慢慢變為負向，且較接近于0，說明長期來看吉林的綠色技術創新效率受溢出效應不明顯。湖北省該產業效率的提高對于中部區域內山西、安徽、江西、河南等省份均表現為負向的溢出效應，這可能主要是因為湖北省作為中部崛起戰略中的重要省份，高技術產業競爭力正在不斷提升，與山西、安徽、江西等省份在人才引進、資本配置等方面產生了競爭性，因此對于中部區域這四個省份產生了負向的溢出效應。

（3）西部區域內高技術產業綠色技術創新效率的溢出效應。分別對西部區域內各省級行政區高技術產業綠色技術創新效率施加一個正向沖擊，區域內各省份自身的變化及其他省份受到沖擊而產生的溢出效應如表3所示。西部區域內各省份效率在受到自身的正向沖擊之后，無論從短期來看還是長期來看，均產生了正向的促進作用，這也說明西部區域內各省份高技術產業綠色技術創新效率存在時間上的延續性和自我增強效應。

當對重慶市高技術產業綠色技術創新效率施加一個正向沖擊之后，內蒙古、四川、云南、青海、寧夏在短期和長期中效率均受到了正向的溢出效應；廣西、貴州、陜西、甘肅等省份效率整體來看受到負向的溢出效應。這可能是由于四川、云南、青海、寧夏等省份在地理位置上與重慶較為接近，學習和模仿較為容易，內蒙古雖然離重慶較遠，但是由于該省份高技術產業綠色技術創新效率在西部較低，綠色技術創新基礎較差，因此在學習先進綠色技術創新時成長較快；陜西、貴州等省份在高技術產業綠色技術創新方面與重慶進程相近，且重慶市的綠色技術創新效率略高于這兩個省份，因此競爭關系占主導，產生了負向的溢出效應。

當對陜西省高技術產業綠色技術創新效率施加一個正向沖擊時，內蒙古、廣西、貴州、云南、青海等省份效率在短期和長期中表現為正向的溢出效應，但是對于云南來說，雖然長期中保持了正向的溢出效應，但是該效應較小，幾乎不產生影響。陜西省效率的提高對于重慶市綠色技術創新效率同樣產生了負向的溢出效應，兩省份之間的競爭關系明顯。同時，陜西省高技術產業綠色技術創新效率的提高對于西部區域內四川、甘肅、寧夏等省份綠色技術創新效率產生了負向的溢出效應，這主要是由于這三個省份高技術產業基礎較弱，對于人才、資金、技術的吸引力較差，進而導致自身學習吸收先進綠色技術創新能力不足。在對寧夏高技術產業綠色技術創新效率施加一個正向沖擊之后，重慶市該效率值總體表現為正向的溢出，而陜西省的該效率總體表現為負向的溢出，這與對重慶市和陜西省分別施加沖擊之后，寧夏表現出的溢出方向相同。此外，四川、甘肅、青海等省份高技術產業綠色技術創新效率在長期和短期中均表現為正向的溢出效應，云南省的綠色技術創新效率雖然在短期內為負，但在長期中逐漸轉變為正向的溢出效應，可能是因為在經濟發展程度以及高技術產業發展方向等方面二者較為接近，雖然存在一定程度的競爭效應，但是在此過程中也存在相互學習、相互促進。寧夏高技術產業綠色技術創新效率的提高對于西部區域中內蒙古、廣西、貴州、陜西等省份的綠色技術創新效率表現為負向的溢出效應，這可能與綠色技術創新人才及相關資源的傾向性流動有關。

2.4.2東中西區域間綠色技術創新效率溢出效應分析

本節通過將全國29個省份聚合為東中西三個區域，分別對每個區域內的高技術產業綠色技術創新效率施加一個標準差的正向沖擊，觀察各個區域自身及其他區域內綠色技術創新效率的變動情況，據此來分析東中西部區域之間效率的溢出效應。

（1）東部地區高技術產業綠色技術創新效率溢出效應分析

根據圖3，當對東部區域高技術產業綠色技術創新效率施加一個標準差的正向區域沖擊之后，可以看到東部自身、中部、西部區域在當期的響應值均為正。其中，東部區域的當期響應值最大，為0.013；中部區域次之，為0.002；西部區域最低，幾乎接近于0。東部地區該產業的效率隨著當期的響應能力達到最高值后，在后面的兩期內持續低速下降至當期響應最低值0.009，隨后出現小幅度波動并最終穩定在平穩值0.010左右。無論從短期還是長期來看，東部區域高技術產業綠色技術創新效率提高的沖擊對東部區域自身高技術產業綠色技術創新效率的提高產生了正向的影響，并在時間上具有延續性。

中部區域高技術產業綠色技術創新效率的當期響應值最小，但在隨后的5～6期內持續上升，并達到最大值0.006，之后出現小范圍的波動并逐漸穩定在0.005左右。從短期和長期來看，東部區域高技術產業綠色技術創新效率提高的沖擊對于中部區域產生了正向的溢出效應。

西部區域在當期的脈沖響應值達到其最大值，在之后的1～2期內持續下降，在第1期的響應結果由正值轉變為負值，并達到最小值-0.006，隨后出現小范圍波動并最終穩定在-0.004左右。雖然西部區域高技術產業綠色技術創新效率在當期的響應值為正，但在第1期便轉為負值，整體來看，東部區域高技術產業效率對西部區域產生了負向的溢出效應。這可能是因為東西部高技術產業的發展水平差距較大，西部區域對于綠色技術創新的吸收學習能力較差，因此其綠色技術創新效率僅在當期的響應中為正，長期為負向溢出效應。

（2）中部地區高技術產業綠色技術創新效率溢出效應分析

如圖4所示，當對中部區域高技術產業綠色技術創新效率施加一個標準差的正向區域沖擊之后，中部自身的響應值在當期達到最大，為0.018，隨后的1期出現迅速下降并達到最小值0.005，之后的3～4期內呈現波動式上升趨勢，并在第8期之后逐漸趨于穩定，穩定值在0.009左右。說明中部區域高技術產業綠色技術創新效率提升的沖擊能夠持續地促進其自身后期該效率的提高。

東部區域綠色技術創新效率面對中部區域該綠色技術創新效率提升的沖擊在當期響應值較小，僅為0.003，在接下來的第1期內繼續降低達到最小值0.002，在隨后的3～4期開始出現持續上升并逐漸達到最大響應值0.0064，在之后的3～4期內出現較為平穩的下降，轉而出現小幅度波動，最終穩定在0.004左右。整體來看，東部區域高技術產業綠色技術創新效率的波動時間較長，每次產生的波動波寬相對較大，但無論從短期還是長期來看，均表現為正向的溢出效應，說明中部區域高技術產業綠色技術創新效率的提升能夠在總體上促進東部區域高技術產業綠色技術創新效率的提高。

西部區域高技術產業綠色技術創新效率的當期響應值為正，并在當期的脈沖響應中達到最大值，隨后的2期內響應值不斷下降至負向的溢出效應，第2期是-0.006，為期間內最小值。之后的兩期內，西部區域的脈沖響應值持續上升并在第4期之后逐漸趨于穩定，穩定值在-0.002左右，較接近0。從整體來看，西部區域受到中部區域高技術產業綠色技術創新效率提升的沖擊表現為負向的溢出效應，但是該效應在長期來看響應值較小，幾乎不產生影響。

（3）西部地區高技術產業綠色技術創新效率溢出效應分析

圖5表示當對西部區域高技術產業綠色技術創新效率施加一個標準差的正向區域沖擊，自身響應值在當期為0.013，是響應期的最大值。但在接下來的2～3期內出現波動式下降，在第3期達到最小值約為0.008，之后幾期的波動趨于平穩，并最終穩定在0.010左右。可見西部區域面對自身高技術產業綠色技術創新效率的沖擊，無論在短期還是長期中均表現為正向的變化。

東部區域綠色技術創新效率面對西部區域高技術產業綠色技術創新效率提升的沖擊，在當期的響應為負向變化但其值接近于0。在第1期內東部的響應值降到最低，為-0.003，隨后的3～4期內出現大幅上升，并由負向變化轉變為正向變化，在第5期達到最大值，接下來的兩期內脈沖響應值逐漸下降，在第7期由正轉為負，并持續保持為接近于0的負向響應。在受到西部區域高技術產業綠色技術創新效率提高的沖擊之后，東部區域技術創新效率的脈沖響應方向在短期內經常發生變化，但是東部區域的脈沖響應值在短期和長期中均較小，因此，西部區域高技術產業綠色技術創新效率的沖擊幾乎不會對東部區域綠色技術創新效率產生明顯的影響。

中部區域在受到西部區域高技術產業綠色技術創新效率提高的沖擊之后，在當期的響應值表現為正向變化，但隨后的1期內逐漸下降轉為負向變化，在之后的3～4期內持續性維持該波動，在第5期之后，波動幅度逐漸減弱，并且響應值逐漸傾向于正值，最終在15期之后逐漸趨于平穩，平穩值較接近于0。中部區域的脈沖響應結果在前期的波動幅度較大，后期的波動較為平穩，但整體來看，西部區域高技術產業綠色技術創新效率的沖擊對于中部區域的影響為正向，但是該溢出效應較小。

3研究結論

（1）東中西部區域內各省份高技術產業綠色技術創新效率的提高幾乎都會促進自身后期該效率的提升。從整體來看，東部區域內效率正向溢出效應較強的省份是上海、福建、廣東和天津，這四個省份產生正向溢出的省份達到六個以上，主要集中在東南沿海一帶；中部區域內，黑龍江、安徽、湖南這三個省份的正向溢出省份也達到了六個以上；西部區域內內蒙古、重慶、貴州、陜西、云南、青海的正向溢出省份也有六個省份。可以發現，高技術產業綠色技術創新效率在東部沿海等綠色技術創新水平較高的地區以及西部區域內綠色技術創新能力較弱的地區溢出性較強，同時發現，在地理位置相近、高技術產業綠色技術創新差距較大的省份之間更容易產生正向的溢出效應，而高技術產業綠色技術創新能力相差較小的省份之間更容易表現為競爭效應。

（2）東中西部區域間面對自身高技術產業綠色技術創新效率提升的沖擊時，在短期和長期中均表現為正向的變化，說明各區域自身受到正向沖擊之后會在后期促進該區域高技術產業綠色技術創新效率的提升，并且存在自我增強效應。分別面對東部和中部區域高技術產業綠色技術創新效率沖擊時，東中西部各區域的響應方向相同，東部和中部表現為正向變化，西部表現為負向變化，這一現象出現的原因有以下兩點，首先是由于西部與東部在該產業的技術水平存在比較大的差距；第二點是由于中部產業發展與西部的差距較小，因此在中西部的競爭效應比較強烈。當面對西部產業的綠色技術創新效率沖擊時，東部和中部的脈沖響應值均較小，東部表現為負向變化，中部表現為正向變化。在響應強度方面，面對東部綠色技術創新效率的沖擊，東部區域自身的響應強度最大，中部次之，西部最小；面對中部綠色技術創新效率的沖擊中部區域自身響應強度最大，東部次之，西部最小；面對西部區域高技術產業綠色技術創新效率的沖擊時，西部區域自身的響應程度最大，中部次之，東部最小。

因此，本文認為要發揮優勢省份優勢地區高技術產業綠色技術創新效率的正向溢出效應，需要注重這些優勢省份高技術產業綠色技術創新效率提高和發展的帶動作用，更應關注高技術產業綠色技術創新能力較弱的地區，給予支持，促進該類省份高技術產業綠色技術創新效率的提高，縮小差距，促進共同發展。建議我國東部區域應繼續重視科教事業的發展，培養高水平的技術人才，引領我國高科技產業的發展。同時，政府應積極鼓勵東部地區一些經濟發展良好較快的高科技企業和中西部地區的企業之間開展科技創新投資合作與交流，以引導和帶動中西部地區高科技產業的科技創新發展，縮小他們相互之間的差異。對于中西部區域，特別是經濟發展相對落后的地區，應注重承接東部產業轉移，加強與東部地區的交流，應更加注重研發人員和技術創新人才的培養和吸引，同時，政府應給予中西部區域一定的資金、人才支持和優惠政策，吸引一部分高技術人才到中西部區域，加強中西部地區的技術人才建設。

注釋：

①北京、天津、河北、遼寧、山東、上海、福建、江蘇、浙江、海南和廣東11個省份均屬于東部區域；山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南8個省份屬于中部區域；內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、西藏、新疆、寧夏12個省份屬于西部區域。

參考文獻：

[1]HANSEN E G，GROSSE-DUNKER F，REICHWALD R. Sustainabilityinnovationcube-aframeworktoevaluate sustainability-oriented innovations [J]. International Journal of Innovation Management， 2009， 13（4）： 683-713.

[2]BRAUN E， WIELD D. Regulation as a means for the social control of technology[J].Technology Analysis & Strategic Management， 1994， 6（3）： 259？272.

[3]HUANG P S， SHIH L H. Effective environmental management through environmental knowledge management [J]. International Journal of Environmental Science & Technology， 2009， 6（1）：35-50.

[4]鐘暉，王建鋒.建立綠色技術創新機制[J].生態經濟， 2000， 4（3）： 41-44.

[5]劉津汝，曾先峰，曾倩.環境規制與政府創新補貼對企業綠色產品創新的影響[J].經濟與管理研究， 2019， 40（6）： 106-118.

[6]GUAN J C， ZUO K R. A cross-country comparison of innovation efficiency [J]. Scientometrics， 2014， 100（2）： 541-575.

[7]張在旭，黃卓琳.中國省際綠色技術創新效率測度及影響因素研究[J].資源與產業， 2020， 22（6）： 1-8.

[8]MACDOUGALL G D A. The benefits and costs of private investment from abroad ： A theoretical approal [J]. John Wiley & Sons， Ltd （10. 1111） ， 1960， 36（73）： 13-35

[9]ROGER S. Collecting the pieces of the FDI knowledge spillovers puzzle [J].World Bank Research Observer，2008，23（2）： 107-138.

[10]何潔.外國直接投資對中國工業部門外溢效應的進一步精確量化[J].世界經濟， 2000， 4（12）： 29-36.

[11] DATA A， MOHTADI H. Endogenous imitation and technology absorption in a model of North-South trade [J]. International Economic Journal， 2006， 20（4）： 431-459.

[12] KOKKO A ， KRAVTSOVA V. Innovative capability in MNC subsidiaries： Evidence from four European transition economies[J]. Post-Communist Economies， 2008， 20（1）： 57-75.

[13] FUJITA M， THISSE J F. Economics of agglomeration ： Cities， industrial location， and regional growth [J]. Cambridge University Press， 2002： 433-452.

[14] BOTTAZZI L ， PERI G . Innovation and spillovers in regions： Evidence from European patent data [J]. European Economic Review， 2003， 47（4）： 687-710.

[15] KELLER W. Geographic localization of international technology diffusion [J].American Economic Review， 2002， 92（1）： 120-142.

[16]符淼.地理距離和技術外溢效應——對技術和經濟集聚現象的空間計量學解釋[J].經濟學（季刊）， 2009， 8（4）： 1549-1566.

Analysis on Spatial Spillover Effect of Green Technology Innovation Efficiency in High-Tech Industry

LI Suman（The Center for Economic Research， Shandong University， Jinan250100， China）

Abstract： This paper explores the spillover effect of green technology innovation efficiency in China’s high-tech industries from the intra-regional and inter-regional perspectives of the eastern， central and western regions， and finds that： （1） The improvement of green technology innovation efficiency of high-tech industries in the eastern， central and western provinces will almost all promote the improvement of the efficiency in the later stage， and the spillover is strong in the regions with high green technology innovation level such as the eastern coastal areas and the regions with weak green technology innovation ability in the western region. （2） In the face of the impact of improving the efficiency of green technology innovation in their own high-tech industries， the eastern， central and western regions have self-enhancing effects in the short and long term； The green technology innovation efficiency of high-tech industries in the eastern and central regions shows positive spillover effect， but the east and central regions show negative spillover effect to the west. The green technology innovation efficiency of high-tech industries in the western region has negative spillover effect on the eastern region， positive spillover effect on the central region， and inter-regional spillover effect is heterogeneous.

Keywords： high-tech industries；green technological innovation；spillover effects