認罪認罰從寬制度下被追訴人權利保障探究

胡 廠，項婷婷，王 壇,畢如悅

(1.淮南市大通區人民檢察院， 安徽淮南232001; 2.淮南師范學院法學院, 安徽淮南232001)

認罪認罰從寬制度作為中央司法改革布局的兩個重點之一，對我國司法格局有深遠的影響。結合基層檢察機關認罪認罰從寬制度開展的實際情況，對被追訴人權利保障方面存在的問題探尋一二，以期對完善相關制度有所幫助。

一、被追訴人權利保障的必要性

(一) 實現司法公正的必要前提

認罪認罰從寬制度主要包含兩方面的含義，一是“認罪”，二是“認罰”，即被追訴人不僅要自愿承認所犯罪行，還要接受檢察機關提出的量刑建議，在二者條件都滿足的前提下，檢察機關會基于被追訴人良好的態度而為其適用更輕的量刑建議，讓其獲得刑法上的從輕處理。然而如此一來，被追訴人原本享有為自己辯護的權利就會受到限縮。因此，為防止被追訴人“遭脅迫認罪”“自愿虛假認罪”“事后悔罪”等情況的發生，只有從源頭上將被追訴人權利保障放在制度的中心，才能真正讓認罪認罰案件實現實體和程序上的雙重正義。

(二) 提高司法效率的必要基礎

2017 年1月12日，中央政法委書記孟建柱在中央政法工作會議上指出：“實行認罪認罰從寬制度，可以在不降低辦案質量的同時有效節約司法資源。”當前，刑事案件輕刑化是發展的趨勢，而“案多人少”的矛盾也愈發凸顯，若不把案件區分對待，無論繁簡，一律采取同樣的審查模式和程序，勢必增加司法人員的辦案壓力，激化內部矛盾，在此背景背景下衍生出的簡易程序、速裁程序等，便是對案件“因地制宜”繁簡分流的有力嘗試[1]。認罪認罰從寬制度作為一項司法改革的新設想，為被追訴人權利保障探尋了新的路徑，而作為制度主體的被追訴人，只有在權利充分得到保障的前提下，才能真正意義上自愿接受檢察機關相對較輕的量刑建議，從而推進案件從快辦理，縮短辦案周期，提高司法效率，節約司法資源。

(三) 減少社會矛盾的必要手段

認罪認罰從寬制度是提高司法公平與效率的重要嘗試，實踐中檢察機關在辦案壓力、績效考核等因素影響下，可能會強迫被追訴人認罪認罰，并迫使被追訴人接受被害方并不合理的求償要求，這樣就給被追訴人帶來了“二次傷害”。因此只有將被追訴人的權利保障放在核心位置，才不會違背制度的設計初衷，使認罪認罰從寬制度成為一種“優惠”政策，成為被追訴人追求量刑減免的重要手段。被追訴人基于此意愿，必定會積極與被害方商談賠償諒解事宜，這樣雙方各自的權利都得到保障，矛盾也自然消除，司法機關關于案件存在涉訪風險的顧慮也自然消除，社會和諧與穩定也就有了保障。

二、被追訴人權利保障存在的問題

(一) 自愿性難以得到保障

實踐中，司法機關在“自愿性”的把控上有所欠缺，有時為了追求高效率的辦案節奏，“連哄帶騙”地讓被追訴人簽署具結書，當案件進入審判階段，被追訴人又表示自己不懂什么是認罪認罰。這又會讓審判人員重新考察被追訴人認罪認罰的“自愿性”，原本一起簡單的輕刑案件就需要程序逆流，重新回到“自愿性”審查的問題上來，造成司法資源的極大浪費。自愿性至少包含兩方面含義。一是被追訴人本身已經對自己行為性質、客觀證據、訴訟權利、認罪認罰的程序及實體法律后果有了充分的主觀認識。即被追訴人對檢察機關的量刑建議、法院的判決結果等方面有了理性的預先判斷，并為獲取司法上的從寬而作出賠償被害人損失、賠禮道歉等補救性措施。實踐中存在一種情況，被追訴人雖表示“自愿認罪認罰”，但其一不愿賠償被害人損失，二不愿接受檢察機關的量刑建議，僥幸認為自己“拖”到法院審判階段就可以獲得更輕的判決，這樣的口頭自愿完全與其主觀意志相悖，是一種“偽自愿”。二是司法機關向被追訴人充分地釋法說理，幫助被追訴人形成法律后果心理預判。公檢法在偵查、起訴、審判過程中均有義務確保被追訴人了解認罪認罰的性質和法律后果，被追訴人的自愿應建立在充分知曉行為后果、證據材料、量刑情節等基礎上。工作人員在辦案時發現，大部分被追訴人僅具有初中以下學歷，他們雖具有完全刑事責任能力，主觀意識清晰，但無法理解法律法規和自己行為的后果，若辦案機關未能向其釋法說理，幫助其形成心理預判，那被追訴人即使表示認罪認罰，“自愿性”也大打折扣[2]。

(二) 對證據的知情權難以得到保障

《指導意見》指出“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據開示制度”。那么哪些證據可以作為開示對象，過度地證據開示會不會讓司法機關失去“底牌”，被追訴人事先看到證據會不會拒不認罪等，這些都是推行證據開示制度的難題。由于無法掌握相關證據情況，被追訴人對于辦案機關手中究竟有多少對自己不利的證據，心中是沒有底氣的，所以實踐中才會出現大量的控辯雙方“大打太極”的現象：一方面控方不斷強調認罪認罰從寬制度的好處，督促被追訴人盡快簽署具結書；另一方面辯方不斷試探控方底線，希望獲得更寬的量刑幅度，雙方宛如買賣交易，嚴重破壞了司法的嚴肅性。而若被追訴人享有一定程度的證據知情權，并且發現辦案機關已掌握大量的證據，那么其就會意識到盡快認罪認罰才是有利的；辦案機關為了讓被追訴人認罪，必定會積極審查在手證據，完善證據鏈，這樣“倒逼”辦案機關自省自查證據材料，不僅沒有降低司法效率，反而提高了效率，使被追訴人自愿認罪認罰更容易實現。

(三) 律師參與程度缺乏保障

實踐中，一些情節輕微、家境貧寒的被追訴人不會主動聘請律師，但輕微刑事案件優先適用認罪認罰從寬制度又是大勢所趨，所以值班律師就成了被追訴人的守護者。雖然《指導意見》指出“值班律師應當維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，確保犯罪嫌疑人、被告人在充分了解認罪認罰性質和法律后果的情況下，自愿認罪認罰”。但實踐中值班律師大多由法律援助律師來擔任，我國目前法律援助范圍較窄、經費不足、經費分配不合理[3]，這就產生了兩方面的問題。一是值班律師報酬微薄，職業榮譽感差。實踐中很多值班律師獲得的薪酬微乎其微，這大大降低了工作積極性，很多值班律師在被追訴人簽署具結書時只是走過場，搞形式，至于被追訴人具有哪些量刑情節、可否獲得更輕的處理結果一概不問，只是機械地協助檢察機關辦理認罪認罰相關手續，成了實質上的檢察官助理。二是值班律師采用輪崗制，一名值班律師可能同時為多個認罪認罰案件服務。因此值班律師難以有精力詳細查閱卷宗材料，并提出有利于被追訴人的意見，實踐中認罪認罰設立的值班律師制度成為一些初入職場缺乏辯護經驗的年輕律師歷練學習的主戰場。一方面是經驗豐富的辦案人員，另一方面是初出茅廬的值班律師，控辯雙方專業水平的不對等非常不利于保障被追訴人的訴訟權利。此外，值班律師在被追訴人簽署認罪認罰具結書之前幾乎沒有進行過會見，也就不可能了解案件情況并發表意見了，這也是對信任律師的被追訴人的一種辜負。

三、完善被追訴人權利保障的設想

(一) 建立自愿性保障機制

淮南市大通區檢察院曾承辦了毗鄰田家庵區所有的危險駕駛案件，危駕案件一般事實清楚，證據簡單，目前大通檢察院已實現對危駕案件全部適用認罪認罰從寬制度，而像危險駕駛這種輕刑案件的判決結果輕微，審查被追訴人認罪認罰的意愿是否真實似乎沒有那么重要，但隨著制度的發展，適用范圍的擴大，一些重大疑難復雜案件也逐漸適用認罪認罰從寬制度，如此一來，保障被追訴人認罪認罰的自愿性就顯得尤為重要了。因此，應從事前釋法和事后審查兩方面雙管齊下。一是事前釋法。檢察機關統一業務系統中生成的《犯罪嫌疑人訴訟權利義務告知書》《認罪認罰從寬制度告知書》等法律文書中雖詳細說明了認罪認罰制度在適用中的注意事項，但是實踐中大多數文化程度較低的被追訴人難以理解告知書的具體含義，他們更依賴辦案人員對認罪認罰從寬制度口頭釋法，這要求辦案人嚴格按照程序執行認罪認罰從寬制度，做好溝通工作，善于變繁為簡，提煉制度重點，確保被追訴人了解認罪認罰的性質和法律后果。二是事后審查。《指導意見》指出，堅持公檢法三機關配合制約是認罪認罰從寬制度的一項基本原則，雖然檢察機關是推行此項制度的主力，但不是唯一責任機關，公安機關同樣具有事前釋法職責，在偵查階段同步開展認罪教育工作，至于公、檢釋法的效果如何，必須有一股力量對此監督。實踐里，法院在庭審活動中會主動審查被追訴人認罪認罰自愿性問題，但僅在庭審活動中審查是不夠的，因為法官在認罪認罰案件上的自由裁量權是受到限縮的，此類案件庭審的程序價值實際上高于實體價值。因此法官在開庭前應當聽取被追訴人、辯護人或值班律師的意見、查閱在案證據材料，先行審查被追訴人的自愿性問題，通過查看當事人口供、認罪認罰的時間節點、被害方對案件的處理意見等方面綜合判斷被追訴人認罪認罰的意愿是否真實。

(二) 探索被追訴人證據開示制度

為確保被追訴人自愿認罪，就應保障其在認罪之前了解控方所掌握的證據，即保障其證據先悉權。具體表現在:一是保障被追訴人對主要證據的先悉權。“被追訴人是認罪認罰的主體，其在選擇是否認罪認罰時應當事先對控訴方掌握的證據有充分的了解，唯其如此才能保證認罪的自愿、理智和明知。”[4]因此追訴機關在被追訴人選擇認罪之前應向其展示認定犯罪事實的言詞證據、實物證據等主要證據材料，達到被追訴人查閱證據材料后能在心中形成自我行為預判的程度。此外，考慮到被追訴人，尤其是處于羈押狀態的被追訴人自行閱卷的困難，在證據先悉權的實現方式上采取由辯護律師到司法機關查閱、摘抄、復制證據材料并將這些材料向被追訴人出示的方式較為可行。出于保密需要，辯護律師應當簽署保證書，確保不會泄露其他影響案件公正的秘密。二是分階段實現證據先悉權。證據先悉權應分階段逐漸放寬，即偵查階段，被追訴人的證據先悉權最狹窄；審查起訴階段，被追訴人享有先悉主要證據的權利；審判階段，被追訴人方可知悉全部證據材料。因為前期是司法機關調查取證、固定證據的關鍵時期，若此時完全向被追訴人及其辯護律師披露所有證據材料，極有可能發生串供、證據滅失等后果，不僅增加了司法機關辦案難度，更可能使犯罪分子逍遙法外，對法治社會的建設非常不利。

(三) 完善值班律師制度

律師的實質參與對保障被追訴人認罪認罰自愿性具有不可替代的價值。目前認罪認罰從寬案件中大部分被追訴人需要值班律師的幫助，為提升值班律師參與程度，縮小其與辯護人之間的差距，應具體從以下幾點著手。一是賦予值班律師更大權利。我國《刑事訴訟法》中指出“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。”而《指導意見》中關于值班律師職責的規定卻是“值班律師可以查閱案卷材料、了解案情”。也就是說目前值班律師不享有辯護人的“摘抄、復制權”，這就使值班律師相關閱卷權受到掣肘，即使想為被追訴人爭取更寬的刑罰卻心有余而力不足。因此增強值班律師參與度的根源是賦予值班律師更大權利，使值班律師“辯護人化”。二是增強值班律師職業榮譽感。法律援助制度作為法律賦予被追訴人的最低限度的保障，更多體現的是公權力對人權的兜底保護，這種法律上的“低保政策”注定了法律援助律師不可能擁有太高的職業榮譽感。而值班律師多由法律援助律師擔任，低廉的收入、繁多的案件、緊湊的輪崗值班制度都成為澆滅值班律師工作積極性的罪魁禍首，因此通過財政撥款等手段提升值班律師薪資水平，增強其職業榮譽感，對完善值班律師制度有著質的影響。