無因管理之債的體例與功能

李語湘 胡和平

摘要：無因管理關乎個人自由與社會利益兩大價值的平衡，對于建構良好的人際關系具有重要意義。傳統英美法恪守“干預不屬于自己之事務乃系不法”的基本原則，堅決反對違背個人意愿而強加法律義務。隨著近代以來英美債法的變革，英美法將類似無因管理中管理人的管理費用、管理利益及管理報酬等相關內容安置在了返還請求權的框架之下，在救濟效果方面達到了幾乎與大陸法系無因管理制度相同的法律效果。通過對英美法中相關制度的歷史考察及法律概念的名實之辯，對其相關法律制度的體例與功能進行梳理與比較法上的考量，對我國無因管理制度的發展與完善提供借鑒與思路。

關鍵詞：無因管理;返還請求權;法律體系;制度功能

中圖分類號：D9? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1004-3160（2021）01-0074-12

大陸法系無因管理制度作為一項傳統的民事法律制度，與合同、侵權、不當得利并列，是債發生的主要法律事實之一。大陸法系的無因管理制度歷經上千年的歷史洗禮，內容相對完善，但同時也因調整范圍過寬而存在體系混亂等問題。英美法中雖然不承認無因管理為債的發生原因，在立法體例上也沒有發展出獨立的無因管理制度，不允許擅自管理他人事務的人取得請求管理費和報酬的權利，但卻認為無因管理的管理人為他人利益而有所花費，是節省了他人本應支出的必要費用，構成了消極的不當得利。因此，從體例上而言，英美法返還請求權包含了大陸法系的不當得利和無因管理兩大內容，從功能上而言，對當事人利益不正當的變動也予以了糾正，起到了類似大陸法系無因管理制度的作用。英美法對無因管理制度內容的變通與回應，體現了其法律靈活而富有彈性的特征，在保持其固有體系不變的基礎上，能夠很好地對自身法律部門留下的空隙進行填補，從而達到其所希冀的規范效果。以英美法相關法律制度的發展演變為原點，以法律效果為落腳點，探究英美法的結構體例與對若干問題的處理策略，能為我國無因管理制度的發展與完善提供一種參考與思路。

一、傳統與現代：英美法無因管理價值理念的歷史演進

（一）傳統英美法：禁止好管閑事（The principle of officiousness）

傳統英美法推崇個人主義，認為不能讓一個人對他沒有要求而得到的服務或利益進行償付，否則就是在鼓勵多管閑事，這不但侵害了他人權利，也違反私法自治原則。[1]根據 “干預不屬于自己之事務乃系不法”和“盡可能地勸阻樂善好施的行為”的基本原則，英美法認為不得違背個人意愿而將法律責任強加于其上。若某人未受委托向他人提供服務，不應要求他人為此支付報酬或償還費用，無論這一服務有多大的助益。[2]誠如英國鮑恩大法官（Bowen L.J.）所言：“一個基本原則是......為保存和改良他人財產所做的工作和支出的費用......不能因此產生支付費用的請求權。因為不能在未經其同意的情況下為其授予利益并因此強加義務。”①

美國法秉承英國法的基本原則，《返還法重述（第一版）》第2條明確指出，好管閑事是法律上根本性禁止事項，一個人一般不應該成為債務人，除非他愿意。在美國法上具有代表性的Glenn v. Savage（1987）②案例中，木材主人Savage不在現場，為Savage從事建筑工作的Glenn采取措施把屬于Savage的一大批掉進河水中的珍貴木材打撈上岸，使Savage免于損失。事后Glenn要求Savage返還其服務的合理的價值以及因打撈木材而雇傭的工人的費用。法庭認為，雖然原告的服務有價值對被告也有利，但并不能據此產生返還原告提供服務合理價值的法律責任，這種行為只能被理解為一種自愿的美德行為，因為“要使被告承擔責任的前提條件是，曾請求他人提供服務，或在接受服務后承諾支付相應費用。.....否則，未經請求的、對他人有利的行為就是一種自愿授予的恩惠，不能成立任何訴訟請求?！雹鄞伺e之意，在于防止將未經請求的行為演變成破壞性的（ruinous）訴訟，從而導致對個人權利和自由的擠壓。

因此，傳統英美法秉承禁止好管閑事原則，要求管理人不得隨意干涉他人事務，對強加利益于他人的人法律不予保護，對因他人強迫得利的人法律并不要求其返還獲利。霍爾斯伯里法官（Halsbury J.）形象地指出：甲筑墻保護乙的房屋對付風雨，但如果乙從來沒有筑墻的要求，為什么他應該付款？[3]換言之，沒有經過同意或授權而干涉他人事務，意味著獲利人并沒有意識到某人在對其事務進行干涉，自愿提供服務或給付利益的人需要自行承擔為他人工作花費的金錢可能無法得到償還的風險。

（二）現代英美法：必要干涉對好管閑事原則之突破

傳統英美法雖然極力否認無因管理行為的合法性，認為沒有理由需要補償自愿提供未經要求的、主動行事的人，但卻無法否認互助行為在現實生活中的客觀存在。對樂善好施人的權利法律不可能全然不顧，對管理人的利益也需綜合平衡?；谶@樣一種考量，現代英美法在對無因管理行為保持足夠謹慎的同時，也逐步兼顧并適當考慮管理人的權利，在條件相對成熟時對無因行為管理人因為管理他人事務支出的費用和遭受的損失進行適當補償，力求在調整結果上保持相對公平。[4]為了避免將道德上的樂善好施演變成一種法律上的強制義務，英美法對無因管理行為予以嚴格限定，要求行為人的管理行為具有正當依據或行之有效，才能視為必要，與好管閑事行為相區分，據此請求被干涉人返還不當得利。

英美法的這種立場首先在美國法上得到映射。美國《第一次返還法重述》第112條的前半句堅持了普通法的傳統立場，“沒有錯誤、未被迫或者未經請求無條件地賦予他人利益的人無權要求返還”。但后半句卻允許了必要情形下的不當得利返還“除非屬于為保護他人或第三人利益有必要采取這種行動的條件下賦予他人利益的情形”。其中，重述第113條到117條列舉了第112條所指的“必要（necessaries）”情形，包括：對第三人提供必需品的非合同義務;緊急情況下對第三人的義務;公共義務;保護他人生命健康的行為;保護他人的物和信用。特別是，經過近幾十年的發展，《第三次返還與不當得利法重述》已經與“司法機關長期不愿意通過賦予返還請求權鼓勵干涉他人事務”這一基本立場背道而馳，[5]87在條文中對好管閑事（officiousness）原則只字未提。[5]94

在美國《返還法重述》的影響下，英國法近年來對“禁止好管閑事原則”的態度也有所緩和，傾向于根據行為的性質和行事的環境判斷行為是否屬于必要干涉。[6]同時，英國法也意識到，對行為性質和環境的判斷是基于一種主觀立場，這種標準模糊且難以確定，不利于法律的規范實施，于是逐步建立起“理性人”的客觀標準。即，考慮一個理性的人，在遇到相同或類似的情形時，會以何種方式行事。在此基礎上，通過司法判例逐漸確立起一系列相對明確具體的標準，從肯定和否定兩個方面對管理的行為施以評價，以判斷管理人的行為是否必要。這些標準，具體而言包括：有對他人生命、健康及財產提供干涉的必要;干涉之前獲得了被干涉人的同意是不切實際的、而非一定不可能的;干涉人的干涉行為是合理的，即是為了被干涉人的最佳利益行為;干涉人在明知被干涉人不希望其干涉時，仍然對其進行干涉，則被認為是一種好管閑事的行為;干涉人的無償行為，即干涉人自愿提供利益的行為不得請求返還;干涉人行為的主要目的是為了維護其個人利益的，不得請求返還。[7]因此，在英美法系“過去否認給予干預人償還的提議已經差不多被它大量的例外給吞沒了?！盵8]

二、英美法對無因管理行為救濟的名實之辯：立法框架與范式結構

（一）無因管理行為規范的立法框架：消極不當得利返還

法律是社會生活的產物，不能脫離社會現實而存在。面對實踐生活中的“樂善好施”行為，英美法也不可能置若罔聞，一味否認管理人的權利。然而，法律的傳統與格局無法一朝改變與顛覆，即使有意為無因管理設置法律規范也存在諸多體制上的障礙?；诜N種考量，英美法通過確立諸多例外對傳統法上的禁止好管閑事原則進行不斷地突破，在“鼓勵互助”與“保護本人”的價值沖突之間尋求妥協與平衡。此種價值與觀念之逐步轉變在制度規范層面有所反映。在恪守傳統的意思自治價值理念和維持原有法律體系不變的基礎上，英美法在制度設計方面做了巧妙調整，將無因管理行為中管理人的管理費用、管理利益及管理報酬等相關內容安置在了“返還請求權”的框架之下。按照英美法的解釋，管理人為管理他人事務的開銷，如果確系節省了他人本應支出的必要費用，構成消極的不當得利，從而將無因管理人的部分權利納入到“不當得利”制度體系內予以調整，從而達到近似無因管理之債的規范效果。

在“不當得利”的制度框架下，英美法不設“無因管理”概念和制度，使用“Intervene”（干涉）一詞來代替大陸法系的“管理”，不稱當事人為管理人與本人，而稱其為干涉人和被干涉人，乃系從本人意思自治的視角切入，對干預他人事務的行為保持足夠謹慎和保留態度。[4]因此，即便是現代英美法通過不斷的例外對好管閑事原則予以突破，但對于被干涉人得利范圍的問題卻是被置于“必要”（necessity）的標題下進行討論。英美法中根據干涉人和被干涉人之間是否存在先前的法律義務，將“必要”之情形分為緊急代理（Agency of Necessity）和陌生人的必要干涉（Necessitous? Intervention? by Stranger）兩大類，對不同情況予以具體考量。①

（二）緊急代理：不當得利返還請求權的普遍適用

英美法中的緊急代理規則發源于海上航運合同之中，最初是指船長在海上運輸的緊急情況下為了保存船只或貨物，可以代表貨主對貨物進行處理。在The Great Northern Railway Co. v. Swaffield（1874）②一案中，必要代理規則被擴展適用于陸上貨物運輸合同之中。該案中，原告是一家鐵路運輸公司，為被告運送一匹馬到車站，但是當馬匹運到目的地時，卻沒有人按照約定的時間接收貨物。原告只能將該馬匹運往馬廄保管，并為此支付了數月的保管費用。原告因此提起訴訟，要求被告返還其支付的金錢。法庭支持了原告的請求，認為原告在當時的情形下除了將馬匹送往馬廄照料外別無選擇，認定雙方之間必要代理關系的存在。隨后在Prager v. Blatspiel，Stamp and Heacock Ltd[1924]③一案中，必要代理規則的適用范圍被再次予以擴張，不再受到案件類型的限制，可以適用于一般的提供生活必需品與保持財產的案件中。只要在實施緊急代理時，代理人的行為符合以下幾個基本要求④：

第一，代理人無法獲得被代理人的指示。其并不是指代理人無法與被代理人取得聯系或進行溝通，只是代理人“在行為之時不可能獲得被代理人關于如何行為的指示”①。如果代理人曾就必要代理事項咨詢過被代理人，但是被代理人“當得知此事項時，沒有給予任何指示”②，即被認為是無法獲得代理的指示;第二，代理人行為的緊迫性。緊迫性作為必要代理的一個關鍵性要素，通常是指有某些緊急事項的出現。按照蒙塔古·史密斯先生（Sir Montague Smith）對緊迫性的解釋，一般認為：“當環境的壓力產生作用時，一個人有責任為他人從事某種行為、承擔義務，作出一個明智和審慎的人所應該作出的判斷。也就是代理人在此種緊急情況下應該從事的明顯有利于被代理人利益的行為，是基于商業因素考量的必要行為;”③第三，代理人必須是善意為各方利益行為。第四，代理人必須根據具體環境采取合理和審慎的行為，并且是為了保護被代理人的利益。

因此，在緊急代理的情形下，干涉人和被干涉人之間一般事先存在合同或者其他類似的法律關系，但是發生的不可預計之事項超出了干涉人預先約定的責任范圍。為了保護被干涉人的財產或權益，干涉人在未征得被干涉人同意的情況下，采取合理、必要的行為[9]，只要此種行為是必要且正當的，干涉行為就會被視為已經獲得默示授權從而變得合法化。

（三）陌生人的必要干涉：不當得利返還請求權的例外適用

與緊急代理規則相對應，干涉人與被干涉人之間如果不存在在先的法律關系，就會被視為是一種陌生人的干涉。英美法對陌生人的干涉持普遍的否認態度，除非能夠證明被干涉人是自愿接受的服務或幫助，干涉人的返還請求權才能作為一種例外獲得法庭支持。英美法中確定的陌生人的必要干涉的類型主要包括但不限于以下幾種情形：

第一，為死者負責舉辦葬禮（Burial）。根據英美法中的規定，為死者舉辦葬禮是死者的個人代表（personal representative）的法律義務④，相關費用從死者的財產中優先受償⑤。然而，在某些特殊情況下，比如個人代表沒有確定或者其身處國外無法及時取得聯系，導致其無法履行這一法律義務時，“基于共同的禮儀及人道主義原則，應該采取立即的、必要的行為，以避免有可能為公眾帶來的不便”⑥。因此，基于公共利益而處理相關事宜而支出的費用，或是提供了專業服務的人，可以從相關義務人處獲得相應的報酬或要求其支出費用的返還。①

第二，提供醫療救濟（provision of medical treatment）。在緊急情況下，為避免他人身體受到傷害，為他人提供醫療服務的，如果其行為沒有義務人或被救助的本人同意或授權，若想請求償還支付的費用，除非救助人能夠證明以下事實：（1）行為具有正當性且有收費的意思表示。如果是非專業服務人員，一般要求證明行為人沒有贈與的意思，按照提供的物或勞務的市場價值計算返還數額;如果是提供專業服務之人，如醫生作為施救人，其行為本身即可證明其有要求付費的意思;②（2）其行為是必要的，是為了避免被救助人受到更嚴重的傷害;（3）在被救助人精神完全正常的情況下，沒有對救助人的行為表示反對;（4）在被救助人屬于未成年人或精神狀態不正常等無法正確表達其意思的情況下，無論救助人的行為是否經過其同意或與其意思相悖都可被視為對救助行為的完全同意③。只要滿足上述要求，即使被救助人死亡或沒有從救助中獲得任何獲利，也可以要求其支付相應的費用。

第三，債務清償（Discharge of a debt）。一般情況下，對于行為人自愿清償他人的債務，英美法中并不認為行為人據此有要求被清償人償還其所付金錢的權利，除非行為人是在法律的強迫下支付了被清償人本應支付的錢款，以致被清償人因其負債的解除而得到付款的利益。因此，清償他人債務，若想獲得追償，首要條件就是清償債務的行為是歸因于法律上的強迫，而并非基于道義上的強迫。

第四，保護他人的財產（Preservation of property）。在緊急情況下，為保護他人的物免受損害或破壞，在他人不知情或者未授權的情況下，也有權請求就提供的服務或者產生的相關費用不當得利返還。這里對他人財產的保護，包括了管理、保存、處理等行為。只要行為人的行為是正當地（unofficious）保護他人的利益、且有收費的意圖，在能夠與所有人聯系前，提供的服務和發生費用都被認為是合理必要的。

三、比較法上的觀察：不同法律思維模式下的規范設計

（一）法的價值層面：利他主義VS利己主義

任何行為的產生都有其深刻的原因，無因管理也不例外。無因管理這一法律制度包含兩種價值的劇烈沖突：不得隨意干涉他人事務的法律要求以及鼓勵人類社會的互助互愛。優先考慮何種價值，將會對法律制度的設計產生重要影響。大陸法系稱干預他人事務之人為“管理人”，英美法則使用“干涉人”指代其稱謂。單從法律用語之角度，便可窺見大陸法系對此類行為人之“優待”，而英美法系則更顯“苛責”。

大陸法系的無因管理緣自羅馬的人道主義，首先是一種道德上的評判標準，即，人在緊急情形下應幫助其同胞。共和時期的羅馬法學家為了將個人利益與社會利益平衡起來，在此基礎上創制了無因管理制度，用立法的方式鼓勵在倫理上可欲的為他人利益的活動。[10]近百年來，無因管理的理論不斷發展，大陸法系提出一個新的、以利他主義為根據的學說，是迄今為止在大陸法系國家中影響最大、得到廣泛認同的無因管理的理論基礎。德國法學者Kohler 提出無因管理人基于人類互助理論（ theorie der menschenhilfe） ，為他人或他人財產或物自愿提供幫助，是社會互助的一種形式，不需要任何虛構的同意予以解釋。[11]821-822利他主義以人類互助原則為基礎，內涵豐富，包含三個方面的具體釋義：第一種是單純的利他主義，只考慮被管理人的利益，不考慮管理人的利益。這種解釋顯然有違公允，只在羅馬法中短暫存在而早已被摒棄;第二種是平衡的利他主義，雖然贊同“干涉他人之事為違法”的基本價值判斷，但卻容許一定條件下干預他人事務，發揚人類互助精神。[12]這也是現代民法中得到最普遍認可的觀點;第三種是不完全的利他主義，這種利他主義對管理人的管理意圖比較寬容，允許管理人在管理他人事務的同時，也有為自己利益考慮的意思，避免出現他人需要幫助的情形下無人愿意伸出援手的結果。

與大陸法系形成鮮明對比的是，英美法從來沒有發展出一種源自無因管理法律關系的概念。[13]基于基督教特定的文化背景，英美法更多地關注個人自由，注重個人空間，從不要求人們多管閑事，不鼓勵大眾成員對那些需要幫助者提供救助。作為在英美法的價值體系中的映射，對“無因管理”這種制度的無視或否認，表明了英美法將個人事務之管理權置于管理結果利益價值之上的基本態度——對一人未經他人要求提供的勞務，不管這些勞務帶來多大的得益，對此提供補償或要求償還是不恰當、不可能的，即使取得了良好結果，也不能抹殺其“好管閑事”之“可非議”的意圖。英美法的這種做法，頗有些“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的意味，是一種大陸法系看來自私、狹隘、不可理喻的小市民心態。但就是這種所謂的“小市民”心態恰好反映了英美法對私權利無限尊重——如果將“無因”管理給予積極的鼓勵，會導致以良善管理表象行侵犯私權之可能，這樣一種“可能”的災難性后果要遠大于它所帶來的利益。[14]因此，在這樣一種根深蒂固的價值觀的影響下，英美法秉持了其一貫立場，即在缺乏特殊的情景或關系時，人們不負有救助他人免遭危險的積極義務。[15]

（二）法的制度層面：獨立的法律制度VS被不當得利兼容

法的價值觀作為特定社會或特定時代文化的構成部分而存在。不同的民族和國家因文化的不同而有著不同的價值觀狀態，文化的狀態、價值觀的個性為不同國家和民族法律制度的差異提供了前提。在不同法律思維及法律價值觀的影響下，基于不同的法律立場，大陸法與英美法對無因管理采取了兩種截然不同的立法路徑，也是對不同法律價值的文本固化。

大陸法系的無因管理制度經歷了由附屬于準契約到相對獨立至完全獨立的過程。[16]作為一種債之發生原因，無因管理早在羅馬法中既已體現。在羅馬法中，無因管理被認作準契約，稱為“管理他人事物”（negotiorum gestio），發生債的關系。法國民法沿用了羅馬法中準契約的概念，認為自愿管理本人事務雖事先未獲同意，但因管理對本人有利，推定本人默認管理人所負債務，雙方之間存在準契約。[17]37早期的《法國民法典》中未設獨立的不當得利制度，無因管理制度很大程度上涵蓋了不當得利制度的適用范疇，但這種情況在19世紀末通過司法判例得以改善。現在的法國法中，不當得利之訴與無因管理已經基本分離，無因管理的適用范圍被限縮。在2016年《法國新債法》的修訂方案中，將無因管理、非債清償、不當得利并列為其他債之淵源。[17]62

《德國民法典》突破了羅馬法的既定框架，將無因管理視為一種特定的債的發生根據，首次區分了無因管理和不當得利，無因管理在編排體例和條文內容上與契約密切相關。[17]38同時，德國法對無因管理制度的體系及內容進一步完善，建立了“二元一補”的無因管理制度，將無因管理分為適法的無因管理、不適法的無因管理，以不真正的無因管理為補充，對適法的無因管理和不適法的無因管理分別適用無因管理和不當得利、侵權行為的規定。[17]51。

現代大陸法的法律體系中，基本上已經認可合同之債、侵權之債、不當得利之債和無因管理之債同為債之典型發生原因。無因管理與不當得利雖同為債的發生根據，但卻是兩種相互獨立的法律制度，秉承不同的立法宗旨。①無因管理是法律對合法管理他人事務的鼓勵，是對無因管理這一事實行為的肯定性評價;不當得利則考慮財產變動過程中受益者保有利益是否具有法律上的原因，是對當事人利益不當變動的糾正。[18]正是基于這種功能上的差異，無因管理與不當得利在大陸法系的債法體系內部明確區分，相互排斥。具體而言，大陸法系認為構成無因管理一般需要具備三個要件：其一，為了他人利益管理事務;其二，為避免他人利益損失進行管理;其三，管理人沒有法律上的義務。因此，無因管理的成立首先需要具備管理意思。如果行為被認定為無因管理，就意味著管理人的受損與本人的受益均具有了法定的依據。而不當得利的先決條件就是獲利沒有合法根據，但卻存在客觀獲利事實，并不考慮受益人的主觀狀況及目的。

比較而言，英美法對屬于大陸法系無因管理制度相關法律規制的內容缺乏歷史沉淀，也未達成統一的理論觀點。然而，作為一種無法回避的社會現實和發展態勢，英美法也在一定程度上給予了回應——在不改變現有法律制度的框架內，運用一定的法律技巧，將管理人請求本人償還管理中所支出費用的償還請求權納入法律的調整范圍。英美法不承認無因管理的合法性，被管理人所受利益乃不正當性原因，從邏輯上而言，管理人因管理而支出的必要和有益費用實際上就是節省了本來應該由被干涉人支付的費用，構成消極的不當得利。正如J.P. Dawson所言，“如果無因管理制度要發揮作用，找到一席之地，也只能是返還法，通過返還請求權要求受益人返還不正當獲利。”[11]1094英美法返還請求權的內容包含了大陸法系的不當得利和無因管理，兩者的適用均以一方獲得不正當利益為前提。通過這樣一種立法手段與技術，英美法雖然未明確承認無因管理是獨立的債的發生原因，但在返還請求權的體系內，從被管理人因為管理獲利的角度，對當事人利益不正當的變動予以了糾正，對助人為樂、見義勇為的良好的社會道德風尚予以間接鼓勵，起到了類似大陸法系無因管理制度的作用。

（三）法的適用層面：開放包容VS嚴格限制

大陸法系中的無因管理作為高度抽象的具有共同特征的一類債的形式，內容豐富。作為一種公力救濟或者其他私力救濟的補充手段，適用于一切可以發生債權的事務，甚至有一種泛化的趨勢。而英美法雖然在一定程度上認可了自愿為他人管理事務的行為，但固于法律傳統與法律體系之限制，對相關內容仍然持謹慎態度，對必要干涉的適用范圍予以嚴格限制。因此，兩大法系在適用范圍方面，兩大法系的相關制度至少存在著以下三個方面的明顯區別：

第一，英美法的必要干涉主要限于提供生活必需品與保持財產的訴訟，強調干涉的緊急性和必要性。對于被干涉人不在場時所做的有效的修理、改良、改善，如果既非緊急，又非必要，英美法則會認定為是一種好管閑事的行為，堅決不予救濟。而大陸法系的無因管理則可以適用于一切可以發生債權的事務，只要是管理人沒有法律上之義務而自愿從事的管理他人事務。

第二，對于清償他人債務的行為，英美法中一般不承認管理人能享有返還請求權，因為這在英美法中被視為是一種自愿行為而不得在法律上形成債的關系。而這在大陸法上卻認為，只要清償人與被清償人沒有達成贈與的合意，清償人的行為一般被視為是一種無因管理的行為。

第三，一般情況下，對于未經要求的營救者的自發行為，英美法中更傾向于將其定義為一種自愿行為而無法獲得法律上的救濟。而大陸法中則認為屬于一種典型的無因管理。

（四）法的效果層面：不同制度設計下的殊途同歸

法律效果是體現法律規范、法律原則、法律精神的要求并與立法目的相吻合的效果，是立法者制定法律時對特種社會效果的預設。兩大法系在處理無因管理的法律問題上由于產生背景和發展進路的不同，在法制傳統和立法模式上態度迥異，但在法律效果上的差別卻日趨式微。

在大陸法系，不當得利與無因管理是兩項獨立的法律制度，兩種請求權在構成要件、適用范圍、法律效果上界分明顯。一旦成立無因管理，產生法定的債權債務關系，對管理人而言需要承擔以下幾個方面的義務：有義務把因管理事務所收取的金錢、物品及利息交還本人;有義務把管理事務的事實及進展情況通知本人;有妥善進行管理的義務，對造成的損失承擔賠償責任等。對無因管理的本人而言，則需要償還負擔必要和有益費用，清償必要和有益的，對管理人因管理事務遭受的損害進行損害賠償。[19]這些內容只有無因管理制度下才能進行全面的調整。相比之下，大陸法系的不當得利制度最多只能解決其中管理費用和因管理所獲利益的返還。嚴格意義上來講，不當得利中受損人享有的是不當得利請求權，無因管理中管理人享有的必要費用的返還請求權是法律直接規定的費用求償權，是對管理人的補償而非真正意義上的返還。特別是，不當得利基于衡平當事人之間的利益的目的，根據受益人的主觀心態，對其返還范圍予以一定的區分。若獲利人為善意，返還現存利益;若獲利人為惡意，返還受領的全部利益。而無因管理的目的是為了鼓勵助人為樂、見義勇為的良好的社會道德風尚，因此其依據的是管理人的主觀心態而非被管理人的心態，在必要和有益費用的償還范圍上作出區分。若是適法的無因管理，費用以管理人支出時為標準[20];若是不適法的無因管理，以被管理所得利益為限予以償還、清償或賠償。①

與之不同的是，由于英美法不承認無因管理為獨立的債的發生依據，因此在編制體系上，無因管理被視為引起不當得利的一個不正當因素，納入了返還請求權的調整范圍，被稱為必要干涉引起的不當得利返還。其構成要件與法律效果與其他類型的不當得利并無二致。即，都以獲利人沒有正當理由而取得他人利益之客觀事實的存在為前提，都產生不當得利的返還請求權。雖然，英美法中的不正當干涉引起的返還也能在某些特定類型的案件中達到大陸法系無因管理制度的類似效果，但由于其受到返還請求權的規范目的及功能的限制，僅僅只能從不當得利的角度要求管理費用和因管理所獲利益的返還。然而，這并不意味著英美法中對干涉人因干涉行為而遭受的損失熟視無睹。實際上，英美法對樂善好施的好意人實施了一定程度的保護。“如果某人因為自己的不小心將自己置于危險的境地，危險屬于那種召來救援的一類，在法律上他需要對他應該預見到的試圖救助他的人傷害負責”②。在英美法中，實施必要干涉的人在為他人利益行為過程中遭受的損害賠償，被認為是屬于一種侵權類型的損害賠償。雖然目前英美法還不太可能全面采納無因管理制度，但對于類似無因管理的法律問題，還是分別通過返還請求權和侵權損害賠償進行了處理。就其所達到的法律效果而言，可謂是與大陸法系殊途同歸。

四、我國無因管理制度的發展與完善：對域外經驗的借鑒與繼受

（一）我國無因管理制度的立法及其缺陷

我國1987年《民法通則》第 93 條僅對無因管理的法律概念和管理人的必要費用償還請求權作出了規定。此外，除《民通意見》132 條對必要費用作出解釋外，其后三十年間我國的民事法律領域頒行的一系列單行法律、司法解釋，皆未有對無因管理制度的補充規定。2017年頒布的《民法總則》 整體上繼受了《民法通則》關于無因管理的規定。從內容上而言，《民法總則》對無因管理的規定與《民法通則》大致相同，僅作語言表述上的變化;就編章體例而言，亦仿照《民法通則》，將其置于“民事權利”一章的債權部分，明確其為與契約、侵權行為、不當得利相獨立的債之發生原因。《民法總則》對無因管理的規定表現出兩個特點，一是從債權這一請求權產生的角度對無因管理進行規定;二是條文較為簡單，僅對這項制度作介紹性、定義性的規定。

我國目前對無因管理的明文規定只有一個概括性條文，而一項成熟的法律制度需要有數量足夠、邏輯構成清晰、語言表達明確的法律條文作為構架和支持。我國對無因管理的規定過于簡單和粗放，在數量上和質量上都不能稱其為一個完整的規范體系。對在何種情況下成立無因管理，管理人和本人的意思表達，管理人的相關義務，管理費用的合理性，管理人的實際損失，雙方法律責任的劃分和承擔等問題都不明確。

（二）無因管理制度的重新架構：中學為體，西學為用

在我國《民法典合同編》編纂過程中，是設定債法總則還是以合同法總則代替債法總則，一直是一個有爭議的話題。最終我國《民法典合同編》采納了不設債法總則的做法，通過合同編規范在一定程度上發揮了債法總則的功能，“無因管理”和“不當得利”被安置在第三分編“準合同”的內容之中。準合同的核心就是當事人的意愿，只要體現了當事人的意愿就可以作為準合同，它與合同的共同之處在于體現了當事人的意愿，但與合同也存在區別?！皽屎贤钡母拍钣⒚婪ㄖ幸恢贝嬖?，作為英美法的一個特色，也經常被用以處理不能歸因于合同或侵權的案件。借鑒比較法上的經驗，通過在合同編中設置“準合同”章節，將無因管理、不當得利在中國民法典確定不設立債法總則的前提下，引入準合同的概念，無疑是一種合適的選擇。準合同分編的設立，妥善處理了不當得利、無因管理制度與合同制度的體例聯系，實現了對法定之債與意定之債的整合。

在對兩大法系全面深刻理解的基礎上，學習、思考比較法上的法律制度，從中國的實際出發，結合中國的立法和司法實踐，解決中國的具體問題。無論是理論上還是實踐中，無因管理的具體規則都非常復雜，在現實生活中具有重要的調節作用。為使該制度在我國更好地發揮作用，必須“對癥下藥”，在民法典分則中作出詳細規定。首先，從弘揚社會互助美德以及從保護管理人合法權利的角度出發，適當擴大我國無因管理制度適用的外延，將出于公共利益及本人應盡的法定扶養義務的管理行為納入無因管理范疇。其次，明確管理人的相關義務，具體包括注意義務、告知義務和繼續管理義務以及相關事項的報告及計算義務。最后，在現有的法律規定基礎上，規定無因管理人享有必要或有益費用的請求權和損害賠償請求權與免責情形。

同時，在成文法的框架內，適當引進英美法中的合理因素，使我國無因管理制度的內容更為具體、明確，提高其適用性與可操作性。英美法在相關問題上的鮮明特色是未設無因管理制度，而是通過返還請求權這種救濟方式要求被管理人返還管理人支出的必要費用，將其納入到不當得利制度中統一調整，巧妙地避免了大陸法系一直存在的無因管理與不當得利界分與競合的問題。英美法的這種立法思路與技術，即以無因管理為不當得利的特別法建構無因管理法的新典范，從某種意義上來說為我們提供了一種嶄新的立法思路，如何面對無因管理法和不當得利法的現代性變遷，構建無因管理和不當得利之間的連結點，將是我們今后值得思考的問題。

參考文獻：

[1] 霍政欣.無因管理的法律適用規則探究[J].安徽警官職業學院學報，2005（2）：1-4.

[2] 李昊.論英美法上的“好撒瑪利亞人”[J].華東政法大學學報，2014（4）：60-64.

[3] 沈達明.準合同法與返還法[M].北京：對外經貿大學出版社，1999：282.

[4] 王道發.論侵權責任法與無因管理之債的界分與協調——兼評《侵權責任法》第23條[J].法制與社會發展，2017（2）：167-168.

[5] Hanoch Dagan.The Law and Ethics of Restitution[M].Cambridge： Cambridge University Press，2004.

[6] Lord Goff of Chieveley & Gareth Jones.The Law of Restitution[M].London： Sweet & Maxwell Ltd，1999：72.

[7] Graham Virgo.The Principles of the Law of Restitution[M].Oxford： Clarendon press，1999：307.

[8] Jeroen Kortmann. Altruism in Private Law：Liability for Nonfeasance and Negotiorum Gestio[M]. Oxford： Oxford University Press， 2005：164.

[9] F.M.B. Reynolds.Bowstead on Agency[M].London： Sweet & Maxwell， 1985： 84-90.

[10] Cf.Reinhard Zimmermann， The Law of Obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition[M]. Oxford ：Oxford University Press，1996：435-436.

[11] John P. Dawson.Negotiorum Gestio： The Altruistic Intermeddler[J].Harvard Law Review，1961（Vol.74 ）.

[12] 王澤鑒.債法原理（第一冊）[M]. 北京：中國政法大學出版社，2001： 327.

[13]Study Group on a European Civil Code. Principles of European Law ： Benevolent Intervention in Anothers Affairs[M].Oxford： Oxford University Press，2006：77.

[14] 張艷. 兩大法系民事法律文化差異研究——以“無因管理”制度為視角[J].運城學院學報， 2010（1）：84-84.

[15] Jeroen Kortman. Altruism in Private Law： Liability for Nonfeasance and Negotiorum Gestio[M]. Oxford： Oxford University Press，2005：3-4.

[16] 葉知年.無因管理制度研究[M]. 北京：法律出版社，2014：20.

[17] 李世剛.法國新債法[M]. 北京：人民日報出版社，2017.

[18] 王澤鑒.債法原理（二）·不當得利[M]. 北京：北京大學出版社， 2011：3.

[19] 洪學軍.無因管理制度研究[J].池州師專學報，2003（2）：36-42.

[20] 史尚寬.債法總論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2000：67.

責任編輯：楊 煉