論刑辯律師忠誠義務的限制

2021-01-22 21:20:14劉雅倩

克拉瑪依學刊 2021年6期

摘要：刑辯律師對當事人的忠誠義務是其首要職業倫理，應當盡力維護當事人的合法權益及尊重當事人的意志。但忠誠義務并不是絕對的，存在三層限制。研究刑辯律師忠誠義務及其邊界有助于明晰律師如何履行忠誠義務的問題，調和忠誠義務與其他義務之間的矛盾，化解其執業風險。刑辯律師的忠誠義務首先在宏觀方面受到其身份定位的限制，構成其外部邊界，第二層限制為忠誠義務本身的內涵限制，第三層限制為忠誠義務與其他義務沖突時產生的例外。

關鍵詞：刑辯律師;忠誠義務;律師職業倫理

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.06.10

歡迎按以下方式引用：劉雅倩.論刑辯律師忠誠義務的限制[J].克拉瑪依學刊，2021（6）68-73.

引? 言

律師作為一種具有高度專業性的職業，不僅體現在這一職業所從事活動的操作性、技術性上，更重要的是在于其建立在深厚的法律理論基礎之上[1]，法律理論蘊含著道德化的、精神性的要素，人運用法律理論就引出了法律職業倫理的問題。律師是法律職業的一種，當然需要遵守特定的法律職業倫理。

當律師作為刑事案件中的辯護人時，關系著公民的生命、自由、尊嚴這些人最珍貴的權利以及國家、社會利益，職業倫理問題更為突出和尖銳。第一，不同于民事或行政案件訴訟律師，刑辯律師天生就處于法庭對抗中的弱勢一方，而刑辯律師在庭審中處于“控、辯、審”這個穩定、安全的三角中不可或缺的一角，其職業倫理要求更為嚴格。[2]特別是我國目前的刑事訴訟模式一定程度上正在由職權主義逐漸向當事人主義轉型，被告人的主要期待利益差不多都倚賴于刑辯律師的專業素養與職業操守。第二，民事訴訟代理律師雖然也要求遵守忠誠義務，但這種忠誠義務與刑辯律師的忠誠義務在內容和程度上都有所不同。如民事訴訟律師的忠誠義務要求其必須完全按照委托人的意愿來代理，而刑辯律師的忠誠義務包含了其可以獨立于委托人行使辯護權。第三，刑辯律師更易陷入職業義務與社會道德束縛的兩難困境。刑辯律師的辯護對象是由國家公權力介入追責的犯罪行為，而不是可以由當事人自由處分的私權利，因此民事訴訟律師不用背負較大的道德感。基于以上理由，探索刑辯律師的職業倫理顯得更為迫切。

對委托人的忠誠義務是刑辯律師的首要職業倫理，其內涵與外延首先受刑辯律師身份定位的限制，即除了作為維護被告人或犯罪嫌疑人權益的身份，還存在其他身份責任要求，這是忠誠義務的第一層限制。忠誠義務在履行過程中需要遵循的基本原則也是一個對自身的限制，此為第二層限制。此外，在實踐運用中，存在不同義務的沖突時，忠誠義務的范圍還止于其他義務的邊界，從而形成忠誠義務的第三層限制。

一、忠誠義務的第一層限制：刑辯律師的身份定位

我國律師法對律師的身份定位從1996年開始就經歷了幾次重大變化。1996年實施的《律師法》第2條把律師“國家法律執業人員”定性改為“為社會提供法律服務的執業人員”，這種承擔社會責任的身份定位同國家法律工作者一樣，把當事人的權益維護置于更宏大的責任后面，并存在諸多模糊之處。2007年，《律師法》的修訂，刪除了律師是“為社會提供法律服務的執業人員”的表述，改為“為當事人提供法律服務的工作者”，將律師的本質身份定位為維護當事人合法權益的法律職業人員，同時還需承擔維護法律的正確實施以及社會公平正義的責任，律師職業倫理從側重律師的公益義務轉變為注重對忠誠義務的履行。[3]2017年，中華全國律師協會出臺的《律師辦理刑事案件規范》第一次比較細致地規定了刑辯律師的忠誠義務，要求律師應當在法律和事實的基礎上尊重當事人意見，不得違背當事人的意愿提出不利于當事人的辯護意見。①不同于以往只強調律師的獨立履行辯護職責，該規定意味著律師必須尊重當事人的意見而不可能完全獨立于當事人進行辯護。[4]刑辯律師的身份職責定位決定了其忠誠義務首先在宏觀范圍內受到一定的限制，律師在履行忠誠義務時必須站在自身作為當事人合法權益維護者、確保法律正確實施的維護者以及司法公平正義維護者的立場上。

（一）當事人合法權益的專門維護者

刑辯律師的當事人是犯罪嫌疑人或被告人，無論他們在公眾看來是多么十惡不赦，都應該盡自己的專業能力秉持理性的職業態度為其服務，維護他們的合法權益，一切辯護行為都要有利于當事人，為當事人作無罪辯護或爭取從輕、減輕、免除處罰的辯護，這是刑辯律師的職責所在。律師既然接受當事人的委托，就應該從社會民眾的身份中脫離出來，從而豁免于普通民眾的道德觀念的內心譴責，遵從律師職業倫理，竭盡全力為當事人代言。英國19世紀時期的布羅漢姆大法官就曾以十分夸張的語言來描述律師維護當事人合法權益義務的至關重要：“在為當事人代言的律師眼中，全世界就只認識當事人一人，其第一天職即挽救客戶于危難之中，且不惜一切手段，不吝任何權變，也不在乎給任何人，包括律師自己，帶來任何成本、糾纏、傷害乃至毀滅。”[5]強調刑辯律師維護的是當事人的“合法權益”，作為一個法律專業人員，刑辯律師應該對當事人的委托事項中的合法權益與非法權益進行辨別，堅決不碰后者之底線。

（二）確保法律正確實施的維護者

律師是確保法律正確實施的維護者。在刑事訴訟中，律師應當在尊重事實與法律的基礎上，順從良心理性進行辯護行為，確保法律真實，即所謂的“真實義務”。真實義務不僅是律師的職業倫理，還是所有法律職業工作者所應該奉行的準則，參與訴訟的各方法律職業者通過提出證據、觀點、反駁、質疑，合力共同發現案件真相。但對于刑辯律師而言，其所承擔的真實義務與法官、檢察官不同，前者不要求律師積極去發現事件真相，即不管發現對當事人有利還是不利的證據都要提交，追求案件的客觀真相，律師所承擔的真實義務僅僅只是消極意義上的，積極意義上的真實義務由偵查機關、公訴機關來承擔。因為律師的第一大義務即維護當事人的權益，不能違背當事人的信賴轉而充當控告當事人的角色，律師必須站在當事人的立場行使有利于當事人的辯護行為。發現和提交各種對當事人不利或有利的證據是控訴機關的職責，若控訴機關最終沒有發現，是控訴機關的失職。律師也不得為了使當事人獲得有利形勢而積極偽造、改變證據或者采取不正當方式引誘、迫使證人作虛假證言。辯護制度設置的初衷決定了刑辯律師只須承擔消極意義上的真實義務[6]，辯護律師在刑事訴訟制度中的價值之一在于，使代表國家公權力的控訴機關不至于太過強勢而忽視被告人的權益保護，從而實現控辯平等。既然如此，辯護律師就不能站在控訴方的職能立場上，使被告人的地位變得更加不利。而積極的真實義務會致被告人于不利局面，因此辯護律師只有消極隱瞞對當事人不利的案件信息的義務，在這個程度上來確保法律的正確實施。

（三）司法公平正義的維護者

律師是司法公平正義的維護者。犯罪嫌疑人、被告人在律師的有效辯護下，不僅在實體上能確保現有證據下的案件真相得到發現，更重要的是在程序上使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利等程序權利得到保障，從而使公平正義以看得見的方式呈現在公眾面前。刑事案件中的控訴方是代表國家強大公權力的檢察機關，若沒有辯護律師的參與，被控訴人將以個人之力與檢察機關進行對抗，且被控訴人通常被采取了限制人身自由的刑事強制措施，在身體上和心理上都承受著巨大的壓力，僅僅依靠自身進行辯護來維護自己的合法權益是十分不現實的，無法實現與國家公權力的有效抗衡。在刑辯律師的專業幫助下，能大大增強辯方的力量，并且能夠監督國家控訴機關的權力合法行使，減輕無罪之人受冤屈的可能性。刑辯律師雖然是在個案中為自己的當事人辯護，使他的合法權益不受侵害，但設置刑辯律師這種機制也是對每一個潛在的有可能被國家公權力控訴的人的正當權利進行維護，事實上起著保護每一位公民人權的作用，在這個意義上實現司法的公平正義。

二、忠誠義務的第二層限制：忠誠義務的具體實施原則

從刑辯律師的身份定位看，忠誠義務作為刑辯律師的首要職責，已經具有相當的法律基礎。同時，忠誠義務也包含了一定的道德基礎，國家通過設立刑事辯護制度并非是為了再創造一個新的偵控機關，而是通過設置一個新的權利主體實現對國家公權力的制衡。[1]一般來說，忠誠義務的直接含義即忠誠于當事人的意志與利益，維護當事人權益，一切辯護手段都是為了有利于當事人。在權益維護方面，忠誠義務包括積極意義上的權益維護，也包括消極意義上的權益維護。[7]前者體現在律師實施積極作為，盡最大力量運用各種辯護策略及方式為當事人提供法律幫助，實現有效辯護，主要為尊重當事人意志，有利于當事人，就案件情況與當事人溝通;后者意味著律師不得做任何有損當事人合法權益的行為，在對當事人的忠誠義務與律師的其他職業倫理產生沖突時，一般都應當首先履行忠誠義務，與律師的公益義務和真實義務等進行權衡，主要包括替當事人保密。

（一）尊重當事人意志

刑辯律師在一定程度上是作為當事人的代理人，是當事人的喉舌，其存在正是由于當事人的地位所賦予。刑辯律師不能以維護當事人利益為借口對當事人的意見和感受不予考慮，實施與當事人的觀點完全相悖的辯護行為。當然，并非肯定刑辯律師的一切行為都應當對當事人言聽計從，畢竟當事人的法律知識一般來說與律師相差甚遠，事事依照當事人的意見未必能實現維護其利益的效果，尊重當事人意志還需要一個適當的度。律師在把握這個度時，應該與當事人進行充分的溝通和協商，當律師認為當事人的意見很大程度上會損害其自身利益時，就要將自己的考量向當事人告知和提醒。若當事人仍堅持自己的做法，律師也應當對其說明其選擇可能導致的不利訴訟后果及法律風險，然后再尊重當事人的選擇。是否有利于當事人是一種主觀的價值判斷，站在不同角度的判斷會不一樣。需要考慮到最后的訴訟后果承受主體始終是當事人，既然如此，在當事人充分了解了整個案件情況、辯護律師的辯護思路、對自己不同的選擇相對應的不同后果等做出的選擇其實是從當事人自己的角度來看其最樂意、對其最“好”的結果。

（二）替當事人保密

刑辯律師在與當事人接觸的過程中所知悉的不利于當事人的證據，應當替當事人保密，不得提交給偵查機關、控訴機關。我國《刑事訴訟法》規定“凡是知道案件情況的人都有作證的義務”，但對于刑辯律師來說，對在執業活動中知悉的委托人有關情況和信息，有義務予以保密，其擁有對此項作證義務的豁免權。律師能夠得知當事人的信息依賴于其與當事人之間的信任，構成律師與當事人進行溝通的橋梁，打破這種信任會使辯護行為難以進行;另一方面，律師泄露可能置當事人不利地位的信息也與其作為當事人利益的專門維護者的身份定位相悖。丹寧勛爵認為律師享有的不向法庭提供信息的特權并非來源于律師職業自身，而是來自于其當事人[8]，就是在強調刑辯律師的履職行為應該以“最大限度地維護當事人的利益”為度量標準，律師職責中所要求的在庭審中的真實義務受制于對當事人的保密義務[9]。因此，律師法中把保守當事人秘密作為律師的一項倫理義務，律師不得泄露當事人隱私以及對于當事人不愿泄露的有關情況和信息保密，替當事人保密既是刑辯律師的一項特權也是義務。

（三）與當事人溝通

刑辯律師與當事人進行有效的溝通，是忠誠義務的一個重要內涵。通過溝通可以使律師與當事人之間建立良好的信任基礎，有助于律師掌握案件的整體情況從而制定有力的辯護角度和辯護策略，同時也是在向當事人告知各項訴訟權利，如遭受刑訊逼供等權利被侵害的救濟途徑。與當事人形成有效溝通的前提是尊重當事人意志與履行保密義務，同時，律師還需告知當事人刑事訴訟法允許的相關案件信息情況以及采取不同的辯護路徑可能導致的訴訟結果，供當事人衡量利弊從而作出選擇。溝通是雙向的，就刑辯律師而言只要達到上述幾點即為履行了溝通職責，由于當事人的原因未能形成有效溝通則是當事人自陷風險，責任由當事人自己承擔。

三、忠誠義務的第三層限制：忠誠義務之例外

律師作為法律職業工作者，必然承擔著一定的公益義務。律師在忠誠于當事人時，不能以犧牲他人合法利益、公共利益為代價，因而忠誠義務不是絕對的，以承擔一定的公益義務為限度，由此構成了忠誠義務的第三層限制。絕對的忠誠義務使律師以當事人中心主義的職業倫理定位極端化，律師成為當事人的工具，會極大貶損律師群體的職業形象，因為只具備工具性價值的一件事物實際上其重要性不大，意味著該事物是可替代的。[10]公益義務要求：律師要尊重當事人意志，但其身份是獨立的，存在獨立辯護的限制;律師有替當事人保密的義務，但也有例外;律師接受辯護委托后一般不能隨意拒絕辯護、背棄當事人，某些情況下也有拒絕辯護的權利。

（一）獨立辯護限制

律師是當事人合法權益的維護者。“合法”二字意味著律師在辯護過程中充當著依據法律對當事人權益的合法正當與否進行判斷與審查的角色。[11]對于并不合法的當事人要求，在與當事人溝通協商后仍不改變其要求時，可以予以拒絕。這與前文所說的尊重當事人意志并不矛盾，當事人對自己的合法權益有自由處分的權利，律師履行充分告知勸說義務后，當事人仍一意孤行選擇對自己不利的方向時，律師此時應當尊重當事人選擇，不得違背其意志。而這里情況則不一樣，當事人一心要求的權益有違法律，律師若按當事人要求行事，必定會違背法律損害社會利益，因而可以不受當事人意志的約束，以其獨立的訴訟地位為依據進行獨立辯護。還有一種情況是當事人認知能力或智識明顯存在不足時，如屬于未成年人或者文化教育程度較低人士，他們的意見或要求很可能明顯有違訴訟規律最后不利于自身的裁判結果，律師在經過謹慎衡量之后，為了當事人的最大利益應當采取獨立辯護方式。[12]這兩種情形本質上都是從有利于當事人的角度出發，因而成為獨立辯護的合法正當來源的基礎，第一種情形是為了阻止當事人做錯事，第二種情形是為了防止當事人做傻事。

（二）保密義務限制

刑事訴訟法以及律師法都對保密義務作出了一定的限制。律師在辯護活動中知悉的當事人或者其他人準備或正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息不承擔保密義務。現代法治國家對于刑辯律師保密義務的例外情形，應該嚴格慎重對待，防止律師成為當事人最不利的對手。律師對于當事人已經實施完畢后才發現的犯罪行為仍然承擔保密義務，當事人準備或正在實施的還未發生危害結果的嚴重犯罪行為時，才可以免除保密義務的限制。至于律師得到保密義務的豁免后，是否可以直接向控訴機關進行檢舉揭發還是作為證人提供證言，刑事訴訟法及律師法并未作出明確規定，仍有值得探討的余地。[6]學界對于保密義務的研究主要是和真實義務之間發生的沖突進行衡量或者保密義務本身的運用配套措施，對于保密義務的例外相對研究較少。我國法律對律師保密義務的例外規定較為模糊[13]，以及缺少免除保密義務的情況下對律師的指引操作。未來可以結合實踐以及其他國家的保密制度的發展經驗，在此方面完善立法和配套制度設計。

（三）拒絕辯護限制

辯護律師在接受當事人委托或者指定后，無正當理由，一般不得拒絕為當事人辯護，這是忠誠義務的應有之意。律師法對于隨意拒絕辯護的律師規定了輕則給予警告重則停止執業一段期限的處分。同時，為了協調律師忠誠義務與消極“真實義務”、公益義務之間的沖突，明確了幾種律師有權拒絕為當事人辯護的情形：1.委托事項違法;2.委托人利用辯護律師提供的服務從事違法活動;3.委托人故意隱瞞與案件有關的重要事實的。獲得辯護權雖然是犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權利，此項權利是用來維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的，若其利用辯護律師的忠誠義務來要求律師從事違法事項，律師知悉后有權拒絕辯護而且應當拒絕辯護，否則律師在明知自己的行為幫助或促進了犯罪嫌疑人、被告人的違法行為之后仍然不停止其行為的，將作為其當事人的幫助犯觸犯刑律。

存在爭議的是第三種情形，對于當事人隱瞞與案件有關的重要事實，辯護律師是否有權拒絕辯護。犯罪嫌疑人或被告人在面對偵查機關的訊問時，保持沉默并不會違法，查明案件真相是偵查、控訴機關的義務，口供不能單獨成為據以定罪的事實依據。辯護律師沒有查明案件真相的義務，只要不以積極作為方式去隱瞞證據、事實即可。既然如此，若律師不能從當事人那里獲知與案件有關的重要事實就無法展開有效的辯護方案，由此導致的使當事人可能處于不利地位的后果是當事人自陷風險，律師只要根據其已知的各種信息來進行辯護即可。第三種情形也有可能給辯護律師開了一個拒絕辯護的口子，“與案件有關的重要事實”是依靠辯護律師主觀判斷的事實，即使不存在此情形，律師也可能以此為借口拒絕辯護，因而可能被濫用。本文主張辯護律師對于其當事人僅僅只是消極隱瞞重要事實的行為不存在拒絕辯護權，除非當事人虛假陳述或者偽造重要證據事實，律師才有權拒絕，且把與案件有關的重要事實限定在實質影響犯罪嫌疑人、被告人行為定性定罪的范圍內。

結? 語

我國的《刑事訴訟法》實施至今，刑辯律師的忠誠義務職業倫理已經基本建立起來，且作為主流觀念得到社會普遍接受。[14]但在實踐中刑辯律師忠誠義務的履行仍然存在較大問題，一是受我國千百年來善惡分明的道德傳統與職權主義色彩濃厚的法律文化的影響，完全不顧當事人意志進行獨立辯護損害當事人合法利益;二是律師視己為懂得法律操作的“商人”，一味迎合當事人，無底線追求經濟利益，而置法律的公平正義觀與社會公共責任于不顧，損害他人利益與社會公共利益。這些問題的存在正是由于刑辯律師忠誠義務的范圍及邊界模糊不清所致。忠誠義務是一種受到限制的義務，并且層次分明，第一層限制來自于刑辯律師的身份定位，第二層限制在刑辯律師履行忠誠義務的過程中產生，第三層限制是為了平衡刑辯律師忠誠義務與公益義務之間的矛盾沖突。當然，刑辯律師的忠誠義務履行及實現絕非僅本文所探討的主題就能解決，還要倚賴刑事訴訟法治及其配套制度、社會整體法治環境的不斷提升。

注釋：

①全國律協2017年發布《律師辦理刑事案件規范》第5條。

參考文獻：

[1]宋遠升，刑辯律師職業倫理沖突及解決機制[J].山東社會科學，2015（4）：172-177.

[2]王馨唯.我國刑辯律師法律職業倫理規范的建構[D].哈爾濱商業大學，2020.

[3]陳瑞華.刑事辯護制度四十年來的回顧與展望[J].政法論壇，2019（6）：3-17.

[4]韓嘉毅.解讀《律師辦理刑事案件規范》的重點條款[EB/OL].http：//www.acla.org.cn/article/page/detailById/21235，2017-09-27.

[5]蘭榮杰.刑辯律師維護當事人利益的行為界限[J].交大法學，2018（2）：38-49.

[6]李奮飛.論辯護律師忠誠義務的三個限度[J].華東政法大學學報，2020（3）：22-34.

[7]陳瑞華.論辯護律師的忠誠義務[J].吉林大學社會科學學報，2016（3）：5-20.

[8][英]理查德·杜·坎恩.律師的辯護藝術[M].陳泉生，陳先汀，編譯，北京：群眾出版社，1989：30.

[9]張曙，司現靜.中國辯護律師的真實義務范圍研究[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2013（2）：131-138.