元好問在《論詩三十首》其二十五中的內涵與主張

（武漢大學文學院 430072）

元好問的《論詩三十首》是作者對詩歌進行自施疏鑿，正本清源之作，他以自成一體、言說成理的評詩原則，來區分涇渭，表達欣賞、批評、禁忌等等態度，起總結之效，亦深藏對未來詩歌發展方向的愿想。其中第二十五首“亂后玄都失故基，看花詩在只堪悲。劉郎也是人間客，枉向春風怨兔葵”，是以劉禹錫《戲贈看花諸君子》和《再游玄都觀》兩首詩為討論對象展開的文學批評，關于此首論詩詩的研究較為冷清，且歷代以來少有的辨析和解釋也分歧別出，未能達成基本的統一認識。

郭紹虞先生在《元好問論詩三十首小箋》中對“亂后玄都失故基”一詩說明了自己的看法，首先他認為此詩表面上遠離了“疏鑿微恉”，但并非淺顯地吟詠感慨，而亦指向作者對詩歌的評賞原則；接著，郭紹虞從劉禹錫此二詩生發出的影響最深遠的怨刺話題入手，指出元好問通過這首詩，重點意圖在討論詩歌中的譏刺應否，并列出此詩位于“俳諧怒罵”與“女郎詩”二首之后的順序作為輔證；再次，他引入蘇軾對劉禹錫詩歌的創作接受和學習現象，并指出此詩位于論蘇、黃詩各首其間，推論此詩不止詠劉，更旨在論蘇；最后，郭紹虞引用了前人以元好問論詩之時，金未亡滅的歷史事實來判斷寄托與否的論證，否認了元好問在此詩中有自傷身世的寄寓。以上郭紹虞的談論角度，可歸納為四點，即元好問在此詩中對詩歌譏刺的討論；評價蘇詩的立場；是否自傷身世；是否有失論詩宗旨，此四點亦可基本概括前人對此論詩詩的爭辯話題，故本文以這四點為脈絡，整理前人的研究成果。

一、對譏刺的態度

郭紹虞因劉禹錫的看花詩語涉譏刺，推測元好問通過論劉禹錫的具體二詩，生發出在普遍的創作詩歌經歷中，詩人“作詩應否譏刺之問題”的見解，而由于談論譏刺的主旨，則此論詩詩緊列“俳諧怒罵”與“女郎詩”兩首之后的順序實屬自然，能以此論據否定宗廷輔認為的這首“似應次東野一首之下”的排序失次說。郭紹虞對此詩重在語論譏刺的推論具有啟發意義，其傾向元氏不贊同作詩譏刺的立場。后人對此觀點更有發展和辨析，明確元好問對詩歌譏刺究竟是何種具體態度。如劉澤首先以“諷諭朝政、發洩憤慨”的看花詩給詩人招致貶謫禍害的歷史后果，指出元好問是在評點看花詩的怨刺失度、無效之用，且認為元好問還想通過批評看花詩的錯誤模式，來樹立寫諷刺詩的范例，表達了元好問對“溫柔敦厚傳統詩教”的繼承和推崇。陳長義對元好問論詩深意的理解更進了一步，指出元好問更認為“‘怨’要分清是非正謬”，才能有益于世。他從解釋“亂后玄都失故基”的“亂”字具體何指著手，展開論述，他富有創建性地推翻了以往用“戰亂”解釋“亂”的常見指向，將這里的“亂”認為是“永貞革新”，即劉禹錫作看花詩的由來，“唐順宗時期二王結黨擅權”的永貞事件，唐宋以前的傳統史學觀點覺得這是一次小人的結黨亂政，所以陳長義認為元好問將二王掌權視作“亂”行，切合當世之人的普遍認同，那么“亂后”即指唐憲宗監國之后對王叔文集團的清理與平息，而劉禹錫曾附麗二王，并因二王倒臺寫下怨諷情緒明顯地表達不滿的看花詩，則他在創作風格和政治立場皆違背了元好問的原則，因此，陳長義指出，元好問在本詩中既批評又惋惜了劉禹錫這類的有才有志之士們“蹈道不謹”，怨刺錯指是非，導致無益于世。洪迎華亦將元好問在詩中的情緒解釋為雙重含義，不過內容與陳長義的看法有所差異，他從元好問主張溫柔敦厚之旨的詩學思想和別裁偽體的寫作意圖，解讀出元好問確有對劉禹錫諷刺失當的批評態度，又由“枉”字的徒然意，推出元好問對詩中怨刺于事無補、無益的傷感和悲憫情懷。

關于此首論詩詩中的怨刺，郭紹虞的綜論具有啟發意義，之后劉澤、陳長義、洪迎華等人進一步明確了元好問對詩中怨刺的態度，他們主要通過元氏一貫的論詩傾向，和在此文本中對看花詩的悲憾情緒，認為元氏是在以無功無用來批評怨刺失當，且前人主要討論出“怨刺的方式太過直露”和“怨刺的內容錯指是非”兩類元好問認為的“怨刺失當”，則反之可以推斷元氏亦在提倡一種溫柔敦厚的創作形式、謹慎冷靜的創作心理。

二、如何更及論蘇

郭紹虞由蘇軾對劉禹錫的創作接受，和此論詩詩排列位置推論元好問更旨在論蘇，他指出蘇軾初學劉禹錫，與劉禹錫有著相似的以“即事感興之作，易為人摭拾陷害”的文學風格和人生遭際，并且此論詩詩出現在蘇、黃各首之間，亦可知與論蘇意圖的關聯。劉澤亦從蘇軾的傳承和論詩詩順序入手，認為元好問以劉禹錫因看花詩發述怨刺而招禍，來批評初學劉禹錫的蘇軾“嬉笑怒罵之失的”。

蘇軾對劉禹錫的學習接受，宋人已多有討論，尤其陳師道在《后山詩話》中記載，“蘇詩始學劉禹錫，故多怨刺，學不可不慎也”，指明蘇軾對劉禹錫詩中怨刺的繼承。洪迎華細致地通過分析相關諷刺詩的具體文本和創作背景，歸納了蘇軾與劉禹錫在創作動機、仕途遭際和性格特征上的相似之處，且蘇軾作品中對劉禹錫看花詩的引用或評論，詩詞加起來有十一首之多。那么可以知道蘇軾在寫書寫譏刺方面受劉禹錫的影響之大，二人有著相似的對譏刺話題的理解和處理方式，及書寫譏刺后相似的人生路徑與曲線，并且，前人對劉禹錫看花詩和蘇軾諷刺詩的主流認知是不認同，因“語涉譏刺”既有違溫柔敦厚的儒家傳統詩教觀，也無益保全自身、平坦仕途、實現理想，所以，推論此首論詩詩中，元好問表面在論評劉禹錫以怨刺聞名的看花詩，但更深一層指向了學劉禹錫而譏刺觀點、歷程相似的蘇軾，以劉喻蘇的說法基本能夠成立。然而，需要補充的一點是，元好問的這首詩雖表面詠劉，實際論蘇，都呈現出作者的不認同態度，他卻并非是針對兩位詩人來給予絕對的批評，而更側重于對一種文學現象、創作風格，即怨刺失度，發出告誡與警示。

三、是否自傷身世

郭紹虞不認同此首論詩詩存有作者自寓興亡之感，他直接引用了大段《雪橋詩話》中的論述表明態度。楊鐘義在《雪橋詩話》中，用遺山論詩之時金未覆滅的歷史證據，推論其不應在這首詩中寄此自況情緒，反對朱介裴之前說。陳長義亦認為元好問完全是站在文學批評的立場來面對劉禹錫的看花詩，就詩論詩，沒有將個體遭際所帶來的情緒寄托其中。他將“亂后玄都失故基”中“亂”解讀為“永貞革新”，將整句大意表達為，“永貞以后，王叔文集團遭到清除，被逐出朝廷，他們原來所依倚的唐順宗已成過去，再也沒有在朝把持朝政的根基了”，且認為“只堪悲”的“悲”，是元氏對劉禹錫等人“蹈道不謹”的惋惜和遺憾，不涉及國家與個人的命運，而“枉問”顯有批評意味，并不是悲憫情緒的噴涌。而從詩歌中品味出自傷身世深意的，主要有周本淳、劉澤。周本淳因無法用充足的理由將“亂”對應成劉禹錫經歷過的具體戰亂，便認為“亂后玄都失故基”一句是無的放矢，不如指向元好問的借題發揮，更說得通，于是周本淳將“亂后”一句理解為不具指的“國亡家破”意，“看花”句則蘊含了亡國后的自傷身世之悲，全詩表面論劉，實則抒懷，充滿黍離之悲。劉澤不認同周本淳的具體解說，認為他的觀點不符合《論詩三十首》整體的邏輯，也未能對“亂后”一句的含義細究清楚，雖然如此，劉澤自己的闡釋同樣最終說明元氏在此詩中有自傷身世的情感寄托，他將“亂”具體解讀為金宣宗貞祐四年的潼關戰亂，即非統指“國忘家破”，也不針對劉禹錫所在時空的兵禍，而是元氏有感于劉禹錫的遭遇產生的聯想事件，充滿傷古懷今之哀思，所以盡管劉澤肯定元好問這首詩不離議論詩宗旨，但認為它明顯地包含有想象與抒情的特征。

由此可見，研究者們對元好問是否在此詩中有自傷身世的判斷依據，是如何認知首句中“亂”字的指向，否定元氏自寓興亡之感的郭紹虞、楊鐘義和陳長義，都堅定地認為元氏論詩之時金朝尚未亡國，便無從談起“亂后”。的確，無論是從《論詩三十首》結構的系統性，宗旨的明確性考慮，還是從如何更合理、更自然地解釋“亂”字具體所指的角度，較嚴謹的判斷結果是元好問在此首論詩詩中并沒有寄托家國悲懷，持相反觀念的周本淳和劉澤對“亂”字的闡述，都沒有能給出直接和充分的證據，所以在暫時還沒有鮮明地歷史和文字證據的情況下，不管陳長義關于“永貞革新”的推理是否成立，總之，將“亂”劃分為劉禹錫時代的動蕩事件，認為元氏并未涉及此身經歷，是更貼切文本內容和思想表達的觀點。

四、是否有違論詩宗旨

郭紹虞認為元氏此首論詩詩雖似只就劉禹錫看花詩而言，但絕非僅為吟詠感懷之作，其中疏鑿微恉的思索和論見并未缺失，元氏沒有違背于組詩第一首中表明的論詩宗旨。劉澤秉持著《論詩三十首》結構完整性、主旨明確性的原則論述這首詩，他以元氏的論詩宗旨、批評標準及所論文本在組詩結構系統中的位置和功能，來解釋詩歌次序和談論元氏對譏刺、蘇詩話題的主張。陳長義也是從組詩內容的完整性、思想的貫通性入手辨析文意，所以認為自許“詩中疏鑿手”的元好問，絕不會寫出一首對所論文本“無的放矢”而重在抒懷的論詩詩。持不同意見的有何三本，他認為元好問的這首詩論人為主，有感于劉禹錫的遭遇，發生嘆惋，而未論及其詩，有失論詩宗旨。

關于元氏是否在這首詩中違背了論詩宗旨這一話題，論爭激烈，然參與此話題討論的前人對《論詩三十首》的“論詩宗旨”的定義實則趨向統一，由組詩首詩“誰是詩中疏鑿手？暫教涇渭各清渾”和末詩“撼樹蚍蜉自覺狂，書生技癢愛論量”，可明顯地感知到，元氏論詩的意圖在“疏鑿”詩歌，背景是“書生論量”，故前人對論詩宗旨的認知基本同意郭紹虞的判斷，即“就詩論詩，非由憤激，更無寄托”。而正因為前人對議論本位的論詩宗旨的統一認同，那么是否違背論詩宗旨的爭議，實則是元氏究竟在此詩中是重以議論還是重以抒情的問題。本文傾向于元氏一以貫之了論詩宗旨，并未因抒懷破例。主要原因有二，首先是此詩失次問題，這首論詩詩的位置不符合論詩對象的時代順序，那么無論是出于“借唐論宋”的考慮，還是以緊鄰“俳諧怒罵”詩來表達對怨刺論旨的強調，或是其他合理的猜測，總之皆源自議論需要，是為了論詩目的在鋪張布局，若認為元氏重在詠懷，便難以解釋這種突兀的排序結果。其二，是元氏身世與家國哀思間的矛盾，郭紹虞曾多次重申，在作者論詩之時金未亡滅，其“興亡之感實無所施”，由此歷史證據可得之，元氏確實不太可能在重大的戰亂兵禍之前就“大動干戈”地借唐人之詩，深切地來表達悲傷、遺憾之情，甚至不惜突兀地調整論詩順序，并且，劉禹錫的看花詩以譏刺聞名，而非家國哀情，若作為寄托興亡之感的載體和起因，則不夠典型，若作評判譏刺所用，則更具不可替代性。

五、結語

綜合梳理前人對元氏在此首論詩詩中對詩歌譏刺話題、對蘇詩態度、是否自傷身世與是否違背論詩宗旨四點的理解，無論是從事件的基本邏輯合理性，還是詩人的背景遭際和論詩態度，《論詩三十首》其二十五的主要目的應是在批評怨刺失當這種文學現象，且以劉、蘇為具體實例引發這一討論，仍遵循了論詩宗旨，并無作者更多身世悲情介入。