檢視與修正：民事訴訟中簡案識別及其訴訟機制研究

田 飛

（云南省人大農業與農村委員會辦公室，云南 昆明 650228）

2016年最高人民法院印發了推進案件繁簡分流相關的指導意見，期望通過制度設計優化司法資源配置。2020年最高人民法院再次針對繁簡分流出臺試點方案，進一步推進案件繁簡分流工作開展，以便提高司法效率，更好地維護公平正義。然而，繁簡分流作為糾紛解決機制的一種有益嘗試，顯然存在一些理論和實踐方面的不完善，如何將簡單案件和復雜案件區分開來至關重要，但目前仍沒有統一的識別標準。[1]

1 回應現實：繁簡分流正當性分析

1.1 司法資源和訴訟需求相協調

立案登記制和法官員額制的先后實施，共同導致員額法官所承擔的審判工作量是過去的一倍至數倍以上。案件數量與司法人員未同比增長，“案多人少”、案件積壓的問題困擾著各地法院。人案矛盾中“人少”是內因，促進司法人員的合理配置是繁簡分流的價值目標，而層級理論、能力素質模式理論以及“二八定律”均能運用來論證繁簡分流的正當性與可行性。[2]

1.2 司法效率和司法公正相統一

關于繁簡分流，各國的實踐大致包括兩種，即：金錢訴訟的繁簡分流、程序性事項與實質性問題的繁簡分流。上述兩種繁簡分流的理論基礎都包含了司法效率和司法公正。繁簡分流機制的設計是在司法公正、程序正當的前提下逐步提高司法效率，對民事訴訟的繁筒分流程序進行一個整體的設計，保障司法效率與司法公正相互統一。

1.3 訴訟成本與訴訟收益相適應

在司法實踐中，一些案件存在久而不決、訴訟周期過長等問題，進一步降低訴訟成本、提高訴訟收益勢在必行。從法經濟學的角度來看，訴訟制度的目的在于減少錯誤判決的成本，同時降低訴訟制度本身運行的成本。因此，繁簡分流機制運行就是在保障訴訟公正的前提下，盡可能地節約當事人和國家的訴訟成本，使解決爭議的程序與案件價值、重要性、復雜性成合理比例。[3]

2 問題管窺：繁簡分流司法實踐困境

當前，比較通行的幾種簡案識別方法，幾乎均結合了精確型（定義法識別)、經驗型（范例法識別）、漏斗型（前置法識別）三種識別方式，而采取人工智能系統進行簡案識別方法的法院還比較少。因此，“摸著石頭過河”仍是各級法院進行簡案識別的基本寫照。

2.1 案件繁簡分流標準不明確

現有的法律條文，比如《民事訴訟法》第157 條，只是關于“簡案”的一個較為籠統的原則性規定，該法律條文的表述較為抽象，缺乏明確的識別標準。司法實踐中，各級地方法院在對案件分流時采用不同方法，或是將案件類型、或是將涉案金額、或是將訴訟參加人員數量作為識別標準，其中又以適用簡易程序的適用條件作為簡單案件識別標準為主。

2.2 簡易程序適用存在不規范

根據數據顯示，目前我國的基層法院數量超過3000 個，約占全國法院總數的80%，基層法院所審理的民商事案件適用簡易程序的比例達到80%以上。然而，按照法律規定，對于適用簡易程序審理的案件，一般應當當庭宣判，但當前一審當庭宣判率僅為25.2%。[4]

2.3 司法人員崗位配置不合理

目前，全國各級地方法院已經完成法官員額制改革，從21 萬多法官中遴選產生出12 萬余名法官，其中80%以上的司法人力資源配置到辦案一線。但從司法實踐來看，法官資源的配置仍然存在不合理情況，基層法院辦理的案件已超過案件總量的90%，而法官人數卻不成正比。同時，各級地方法院基本按照30%-40%的比例配置入額法官，一些法院原有的審判團隊被打亂，一些經驗豐富、能力強的法官因為種種原因未能入額，一段時期內勢必造成審判力量的減弱。

2.4 “送達難”問題影響司法效率

一般認為，繁簡分流中的“簡”是包含了程序的“簡”，這種“簡”也體現在送達當事人的過程中，可以相對簡單迅速。然而，根據《民事訴訟法》解釋第140 條規定，適用簡易程序禁止采取公告送達方式，該規定導致一大批簡單案件不能適用簡易程序。同時，還面臨法律制度保障不完善的問題。比如，在司法實踐中，被傳喚人故意不配合不到庭，缺乏相應的強制措施，導致簡單案件也難以快速審結。

3 理論探析：完善簡案識別機制

3.1 重要考量參數

案由。民事案件案由，是民事訴訟案件名稱的重要組成部分，主要反映案件所涉及的民事法律關系的性質。[5]由此可見，民事案由是以民事法律關系為基礎，對同一法律性質的案件來說，在審理過程中所需要著重查明的案件事實和證據都有極大的相似性。因此，將案由作為案件繁簡分流的標準之一，對各級地方法院而言具有可行性。

爭議標的額。根據《民事訴訟法》第162 條規定，小額速裁程序實行一審終審，并將標的額作為法院級別管轄的區分依據之一，從側面反映是能夠通過爭議標的額識別出案件的繁簡程度。這是因為案件爭議標的額越大，案件所涉及的法律關系可能就越復雜，法官在審理案件過程中需要衡量的東西也就會越多。當然，爭議標的額的設定標準，需要綜合考慮地方經濟發展情況、工資收入水平、案件平均標的額等因素，并根據實際情況不斷校驗和修正。[6]

案件復雜程度。案件事實主要是從原告提交的事實與理由、訴訟請求和被告的答辯做出初步判斷，如果事實只有一個或者數量很少的案件一般為簡單案件，反之亦然。比如，一起民間借貸案件，時間發生在十幾年之前，期間又產生過還款、再借款、利息支付等多次結算行為，該案件應當排除適用簡案程序。民事法律關系的復雜程度可以從數量、性質、類型等方面綜合分析，單一法律關系的案件相對簡單，而復合法律關系的案件明顯較為復雜。

雙方當事人的證據情況。很多案件因為雙方證據勢均力敵，導致庭審進入針鋒相對的焦灼狀態，案件被迫“簡轉普”。因此，在立案階段的繁簡分流過程中，當事人的證據情況也應納入考量范圍。

當事人數量及被告地址是否明確。進入訴訟程序的當事人之間都存在各種各樣紛繁復雜的法律關系，絕大多數群體性訴訟都為復雜案件。因此，當事人數量的多少必然會影響法律關系的復雜程度。同時，若被告地址不明確，不能直接送達，甚至需要公告送達，則顯然不符合簡案快審的要求。

3.2 規范識別程序

識別標準。首先，不能違背或逾越《民事訴訟法》第157 條的法律規定；其次，劃定不屬于簡單案件的范疇。比如，將重大疑難復雜案件、對社會發展具有指導意義的新類型案件、起訴時被告下落不明的案件、共同訴訟中一方或者雙方當事人人數眾多的案件排除在簡單案件之外；再次，采用列舉式的模式對簡單案件予以明確。實踐證明，在確立民事案件繁與簡的標準時，難以采取單一的方式進行界定。因此，筆者認為，為方便立案人員簡單明了地識別簡單案件，可以在相關法律及其司法解釋中，對簡單案件的類型采用列舉式予以明確。

退出機制。案件識別不可能做到完全正確，當出現將簡案分流為繁案或者把繁案分流為簡案的情況時，應當設立救濟程序。一是關于時限問題。當速裁團隊發現案件不宜速裁快審時，應當立即將案件退回立案庭重新審查分案，此時應不受時限的限制。另外，案件進入速裁團隊審查辦理的時間以七天為宜，七日內發現案件不宜適用簡易程序速裁時，應立即將案件退回立案部門。超過七日時，應當將案件上報至庭室負責人進行審批，再報送至分管副院長進行審批。二是關于案件控制問題。筆者認為，在立案部門應當安排專職負責人員與速裁團隊收案人員對接，在速裁團隊審查后，認為不宜簡易速裁的案件，退回立案專職人員處時，專職人員應立即對案件進行審查，確定案件是否存在不宜速裁的因素，若不存在則應當將案件退回至速裁團隊繼續審理。否則，應當將案件迅速重新分案至其它部門進行辦理，以更好地保障當事人的訴訟權利。

4 制度構建：優化簡案訴訟機制

4.1 合理運用預立案制度

預立案制度的適用范圍。預立案制度主要適用于具有社會多發性的案件。比如，家庭糾紛案件、交通事故案件、民間借貸案件等。此類案件通過與生效裁判文書中的相關要素進行比對，可以推定案件處理結果。若登記立案進入訴訟程序，則程序繁瑣冗長，糾紛化解緩慢，不利于當事人及時得到救濟。因此，可以在向當事人說明情況之后，引導當事人先行到相關單位、部門進行調解，快速地解決矛盾問題。

預立案制度的資源配置。首先，構建非訴訟方式的糾紛解決機制。進一步發揮好人民調解、行政調解、商事調解的作用，實現訴前分流。其次，培養專門的預立案調解員。在婦聯、工會、交警大隊等相關單位，挑選出具有法律知識、調解經驗、懂得當地人文風俗的人員，進行專業培訓，鼓勵積極參與社會治理，使他們能夠對案件進行公平公正的調解，有效解決事關民生的糾紛。再次，引入行業調解。比如，發生消費、醫療、食品安全、保險證券等糾紛時，法院在訴前調解中引入行業調解，能夠彌補專業知識方面的不足，對于理清錯綜復雜的法律關系，起到事半功倍的效用。[7]

預立案的操作流程。立案人員在收到起訴材料之后，根據案件具體情況進行預立案登記，告知當事人到相應的預立案調解機構進行調解。調解成功的案件則由法院出具調解書或者司法確認書。調解失敗的案件，則由調解機構在《預立案登記卡》上填寫調解不成說明并簽字蓋章，當事人隨后持《預立案登記卡》到法院正式立案，案件進入正常訴訟程序。

4.2 審前程序分流

審前程序分流的類型。我國的審前程序分流主要有兩類：一類是根據案件類型認為是比較簡單的，當事人之間爭議不大，可以通過調解化解糾紛矛盾的，通過促進當事人的交流溝通，快速化解矛盾。另一類是不能通過調解解決矛盾的，審前程序分流就是正式庭審前的一道準備程序，主要是通過對案件的甄別，確定案件爭議的實質問題，以便正式庭審時直擊爭議核心問題，提高審判效率。

審前程序分流人員配置。對于審前程序分流的人員配置，筆者認為可設置一個調解法官和一個庭審法官。針對上文提到的通過調解可以解決的案件，就可由調解法官主持當事人之間的調解或者案件審理前準備工作。調解成功的，則案件終結；如果調解不成功，則由調解法官做好庭前審理準備工作，后交予庭審法官來通過庭審處理案件。

完善審前調解制度。調解在審前程序分流中是一項重要環節。調解成功，案件走向終結；調解不成，則進入下一步訴訟程序。因此，十分有必要利用好調解具備的快捷高效的優勢，將糾紛矛盾解決在萌芽狀態。法官主持調解還應當遵循以下原則：一是必須遵守法律規定；二是以自愿為前提。調解須在當事人自愿的情況下進行，如果當事人不愿意調解或未調解成功的，應當及時作出判決；三是要在查清事實的基礎上進行調解；四是必須要遵循合法調解的原則。

4.3 豐富送達方式

推廣電子送達。建議在相關訴訟法律及其司法解釋中明確規定，可以采用電子方式送達。在當事人同意的情況下，法院及時與當事人確認有關電子送達的準確地址，同時應當支持受送達人通過微信、QQ、郵箱等媒介接受訴訟文書。在整個過程中，要通過技術的方式，支持當事人隨時能夠登錄法院官方網站，查詢和下載電子文書。

采取集中送達。當前，各級地方法院基本上都已經形成了“審判人員+法官助理+書記員”的組合，可以結合實際考慮在速裁團隊設置專門送達小組，成員可以從各速裁小組中抽調2-3 名書記員或者輪流擔任，負責案件的送達業務。對于需要直接送達的案件，可由送達小組統一安排時間進行集中送達。同時，也可以充分發揮人民陪審員的職能作用，實現忙時參與庭審，閑時輔助送達的司法效能最大化目標。

探索協助送達。送達難一方面是因為起訴書載明的被告住所地、聯系方式與其實際住所地、聯系方式不一致，尤其是在一些勞動力輸出大省，外出打工的人員較多。另一方面是由于當事人法律素養相對欠缺，對訴訟持畏懼和反感的態度，法院工作人員開展送達工作經常是無功而返。因此，在委托派出法庭進行送達的同時，也可以探索設立公益崗位，從各個鄉鎮（街道）、村委會（居委會）中選擇熟悉社情民意的固定的人員，擔任聯絡員進行協助送達。

律師代為送達。案件審理過程中，當事人對律師是較為信任的，在訴訟文書的送達方面，可以請求律師代為送達。這樣做的優勢在于：當事人的聯系方式、地址等律師比法院掌握得更為清楚，法院作為送達主體，當事人往往會產生抗拒心理，時常提供虛假地址，甚至出現避而不見的情形。而律師在案件處理過程中，出現在法院的頻率比較高，由其代為送達也可以節省法院送達的時間和人力資源，專心負責案件實質問題的處理。目前，委托律師送達的方式已經在一些地方開展實踐，但該送達方式的合理運用還有待進一步探索研究。

4.4 簡化審后文書

傳統的民事裁判文書主要存在的問題是格式比較固定，沒有根據具體的案件類型來設計不同的文書形式，導致簡單案件的復雜化陳述。對于快審快結的簡單案件，建議借鑒深圳市中級人民法院的做法，積極為裁判文書“瘦身”，努力探索使用要素式、表格式和令狀式等文書形式，進一步為案件繁簡分流提速，切實減輕基層法院的負擔。