規范專業認知 助力學科建構*
——李倍雷《藝術學問題研究》評介

岳彩靜

(河南大學 藝術學院，河南 開封 475001)

藝術學理論自2011年升為一級學科以來獲得了長足的發展。近十年產生了諸多研究成果，一些立意高、視野寬、有見解、有深度的專著相繼付梓，《藝術學問題研究》(上海科學技術文獻出版社，2016年版)就是其中一部不可忽視的優秀著作。該書的作者是東南大學李倍雷教授與赫云教授。李倍雷教授師從本學科的奠基人張道一先生，張道一先生在過去的幾十年中曾先后提出了很多有學術影響力的觀點，為藝術學門類的建立及藝術理論的發展做出了巨大貢獻。李倍雷教授介紹其核心學術思想并有所創新，從學科認知、專業建設、人才培養等方面出發，在書中針對學科熱點、難點問題闡述觀點，提出了諸多切實可行的方法，對本學科的建設發展具有學術指導意義。《藝術學問題研究》一書結構清晰，前四章針對藝術學理論的熱點、難點和人才培養的弊端做了探討和分析，對學科存在的問題進行“撥亂反正”。第四章節之后則以中國藝術學理論學科建構為中心，就中國藝術理論的建構提出可行措施，對學科發展起到了指導性作用。

一、《藝術學問題研究》的寫作特點

該書的主要受眾是藝術學理論專業研究者，全書語言平實，針對現實問題，闡明道理，提出實際對策。作為高校藝術學理論專業的著作，該書的境界、視野堪稱經典，無論是藝術學理論的權威研究者還是年輕學者，書中一些建設性的學術觀點都使人倍受啟發。總體上看，該書較其他藝術學理論著述有以下三個突出特點。

(一)堅持問題導向，注重學科實際問題研究

正如書名“藝術學問題研究”所界定的，全書的寫作思路以解決學科成立以來的問題為導向。“觀書者，釋己之疑，明己之未達，每見每知所益，則學進矣，于不疑處有疑，方是進矣。”[1]作者以北宋理學家張載的學術研究理念為依托，用問題意識貫穿全書。它從藝術學理論學科亟需解決的問題入手，結合宏觀探討和個案研究，解決了學科命名、學科定位、學科邊界、人才培養等問題。正如該書序言中寫到的，本書主要針對藝術“問題”進行思考和探討，以提出問題為主線。作者希望由此規范學科專業認知，使藝術學理論發展步入正軌。

論自研出，研從讀起。讀書不能止步于“釋己之疑”，而要“于不疑處有疑”。書中率先厘清了藝術學理論的學科性質，并著重論述了它與其他門類藝術的關系。其中作者提出了上位概念“藝術”的理論形態，并引申出三個層次。第一，門類藝術“從屬”于藝術學理論，藝術學理論的“藝術”處于它們之上，這是上位概念的第一個層面意義。至于第二層面意義，作者將藝術學理論喻為“水果”，它是提煉出的抽象的實體概念，門類藝術理論是“蘋果”“梨”，是具體的藝術載體的理論形式。在第三個層次，作者提出了“整合復數”的概念，即藝術學理論是將門類藝術打亂后重新整合的復數形態。藝術學理論是一道“新菜”而不是各門類藝術的“拼盤”。作者在張道一先生藝術學學科理念基礎上進行二次思辨，深刻地闡釋了藝術學理論與門類藝術的三層關系，令人心服口服。

“君子尊德性而道問學，致廣大而盡精微。”[2]“問”與“學”相輔相成，不“學”就不能提出疑問，不“問”就不能提升洞見。因為提出一個問題往往比解決一個問題更重要，無論是剛步入本學科的年輕學者還是在學科領域里有一定成績的專家學者，問題意識不容缺席，這是藝術學理論學科發展的原動力。沒有問題意識，就無法培養和形成研究者獨立的學術判斷能力，而藝術學理論學科的使命就是發現藝術規律并提出新的藝術概念。《藝術學問題研究》雖著眼于解決學科存在的具體問題，但本書傳達出的問題意識的學術理念正是藝術學理論研究所需要的。

(二)研究視角包容兼蓄

雖然該書論述的是藝術學理論問題，但又不局限于藝術學科自身，該書廣泛涉及哲學、社會學、心理學等學科領域。作者在論述藝術關系時，借用中國哲學思想中“道”與“器”的關系進行說明，進而論證中國的文化思想早已奠定了中國的藝術命題、藝術文化和藝術觀念的基礎。

藝術學理論學科的研究需要廣泛的知識儲備，這是學科的內在要求。藝術學理論本身就具有跨學科的屬性，其知識結構體系的研究、建構，學科空間領域的形成與拓展，是在借鑒其他學科基礎上完成的，如藝術哲學、藝術社會學、藝術心理學、藝術考古學、藝術教育學等。張道一先生說明藝術學關系網時曾以“經緯”作形象的比喻：“應以藝術的整體、共性和總的特征為經，以各種各樣、各式各樣、五花八門的藝術為緯。”[3]故本學科知識基礎廣泛，美學、哲學、社會學等人文學科的知識皆是其必要的儲備。這就決定了跨學科視點和跨領域研究是學科的本體內容和本質所在。尤其是新時期以來，心理學、形態學、人類學、接受美學、精神分析等新學科與藝術學理論相互碰撞和交流融匯，學科在求同存異中不斷擴大研究領域，所以研究者唯有具備兼收并蓄的學術視野才能有所建樹。

(三)注重理論結合實踐

李倍雷先生既從事藝術創作又從事藝術理論研究，對藝術理論與實踐的關系有獨到的體會，這在該書中也有所體現。作者十分看重藝術的實踐性，這主要體現在兩個方面：一是所研究的問題來自于學術實踐。作者以問題意識為引導，著眼學科現實存在的熱點、難點問題，在論述藝術本質、探討藝術規律等問題時，注重實際問題的解決，而非泛泛而談，或從概念到概念。二是注重理論在學術實踐中的指導意義。該書規范了學科認知，澄清了學科是非，劃清了學科邊界，確定了學科研究范圍，這些對于學科體系建構和人才培養有實踐指導意義。當許多人還對藝術學理論的認識模棱兩可的時候，本書就已針對性地研究、解答相關認識問題，解決學科建設與研究生教育教學中的實際困難，彌足珍貴。

同時，該書在理論上緊緊結合藝術實踐，將藝術實踐的基礎意義放大，認為藝術理論既是共性的、學理的研究，具有打通與整合的功能，同時它又不脫離藝術實際，它從個別的、門類的藝術實踐中來，是對門類藝術的提升與綜合。藝術學理論的研究方法，正是從具體到整體、從特殊到一般、從個性到共性的方式。正是立足于解決學科建設發展的實際、實質問題，才使得該書的實踐性別具價值。它很自然地拉近了藝術理論研究者與藝術實踐者的距離，改變了藝術理論研究者高高在上、自說自話，或對藝術實踐嗤之以鼻的尷尬局面。

二、《藝術學問題研究》的學科建構價值

該書從全局著眼，解決了學科存在的諸多疑問，正確回答了學科認知問題，劃清了學科邊界，對學科建構和人才培養有著指導意義。此外該書還指明了學科后續發展應努力的方向，以推動學科走向自覺。

(一)對學科定位的指導意義

藝術學理論自2011年成為一級學科以來受到了一些質疑。有學者認為本學科沒有存在的必要，理由是各門類藝術有對應的門類藝術理論，如美術有美術學，音樂有音樂學，舞蹈有舞蹈學；門類藝術理論已經解決了本專業需要解決的問題，根本不需要一個凌駕于各門類藝術理論之上的藝術學理論。針對目前學科人才培養中存在的身份認同問題，也有學者指出，凡是有關藝術的理論研究皆歸為藝術學理論。藝術學理論現在不應該清理門戶，而應當廣開門路。“如果將現有的邊緣性研究排除在外,只容許少數所謂學科專業研究作為藝術學,那么藝術學有可能被抽空而坍塌。”[4]這些歧義性學術認知，對本學科造成的影響很大，它甚至影響著學科發展的走向。因此，該書在充分說理的基礎上，就藝術學理論學科定位問題從兩個向度予以詳細解答。

一是“內部定位”。作者從藝術學理論與門類藝術學的關系出發，針對學科內部建構提出“頂層設計”式學科理念，即藝術學理論是對其他門類藝術理論的“打通”和“綜合”。“打通”是指打破不同藝術門類之間的隔界，“綜合”是指找出門類藝術之間的共性和規律。藝術學理論在其他門類藝術理論研究的基礎上進行整體的、宏觀的藝術理論研究。作為“上位概念”，藝術學理論超越其他“下位概念”的門類藝術理論，不能將其做成門類藝術理論“拼盤”式的集合。“就像礦石不經冶煉永遠也不能變成鋼鐵一樣，藝術實踐不會自然變成理論”[5]，門類藝術理論不經過共性與綜合的探討思辨，便無法進入藝術學理論知識體系。藝術學理論學科的研究要全面觀照各門類藝術理論，它是門類藝術的抽象與升華，“不同于一般門類藝術理論，它一定是超越門類藝術的，一定是門類藝術的個別、特殊中提升提煉凝聚而成的共性的基本理論，共性、整體與全面是它的基本著眼點、根本方法論，也是其他門類藝術無能為力之處”[6]。

二是學科“外部定位”。這一定位界定了藝術學理論與其他人文學科的關系和邊界。第一，界定了與美學的關系。有研究者認為藝術學理論是一門居中性的學科，往下是門類藝術理論，往上是美學。該書認為美學與藝術學理論是兩個不同的領域，雖然美學和藝術都研究“美”，但美學所研究的“美”是抽象意義上的美，屬于哲學的范疇和概念。而藝術學研究的“美”是具體的美，是各藝術形式中看的見的美。第二，界定了與交叉學科的關系。藝術學理論與其他人文學科交叉形成新的學科，如藝術市場學、藝術教育學、藝術心理學、藝術社會學等。交叉學科的研究必須以藝術為中心，如藝術心理學研究的對象是藝術學與心理學之間重疊交叉相通的部分，是在藝術學學科內借用心理學的某種方法或理論探討藝術問題，最終得出的結論落腳點屬于藝術學科，反之則為心理學。

本書從內外兩個向度對學科作出宏觀精準定位，這是對張道一先生關于學科關系“經緯”一說的具體化呈現，通過對學科立體全面的認識和把握，推動學科走向規范。兩個向度的學科定位相輔相成，明確了學科研究既要注重與學科內門類藝術理論的交互學習，又要注重與學科外其他相關的人文學科的知識關聯。學科研究者應基于內外兩個領域的知識體系，整體而全面地把握學科學理體系，避免抱殘守缺的研究視野。

(二)厘清學科范圍，界定研究對象

藝術學理論自成立以來在科學研究和人才培養方面暴露出較多問題。不少藝術學理論專業的碩士研究生甚至是博士生的學位論文選題被質疑不屬于學科研究范圍而畢業受挫，將藝術學理論做成了門類藝術理論的現象較為突出；也有一些單位似是而非的學術成果在檢查、評估或驗收時不被認定。問題主要集中在門類藝術出身的研究者身上。造成這些問題的根本原因是研究者沒能厘清學科邊界，混淆了學科研究范圍，以為凡是藝術的研究都是藝術學理論研究。本書作者以學科的“前世今生”為切入點，從學科學理上梳理和探討藝術學理論的學科邊界問題，具有澄清是非爭論之意義。

作者認為：一切藝術現象皆是藝術學理論的研究對象。通過藝術現象、藝術作品和藝術創作的研究，探究藝術原理、藝術的共性和規律，是藝術學理論研究的范圍。書中強調藝術學理論研究的藝術現象，必須是“整合復數”的狀態。凡是著眼于某單一藝術材料的研究最終會偏離藝術學理論，雖然這些研究屬于藝術理論研究范圍，但并不是藝術學理論。因為這樣的研究只局限于單一材料，得出的結論只適用于這一門類藝術，是藝術的個性和特殊；而藝術學理論超越并涵蓋了所有的藝術門類，宏觀而整體地研究藝術共性和普遍規律。這也正面回答了學術界長期以來沒有厘清的問題：既然藝術學理論以所有的藝術現象為研究范圍，為什么某一門類藝術理論研究不能界定為藝術學理論學科范疇？總體看，藝術學理論學科范圍寬泛但有邊界，藝術學理論有別于具體門類藝術以及理論研究，又與各門類藝術理論息息相通，該書對學科邊界和研究范圍的清晰界定，引領學科建設步入更規范、更明朗的學術道路。

(三)構建中國藝術學理論

該書最核心的內容是建構中國特色藝術學理論。自文藝座談會講話后，中國藝術學理論的研究在“文化自信”的獨特歷史文化語境下，日漸“中國化”。習近平《在文藝工作座談會上的講話》指出：“我們要結合新的時代條件傳承和弘揚中華優秀傳統文化，傳承和弘揚中華美學精神。”[7]一石激起千層浪，講話在藝術理論界掀起了一股討論的熱潮。學術界關于中國傳統藝術資源的挖掘和闡釋，推動了藝術學科中國話語體系的建設。本書明確強調，構建當代的中國藝術理論，就要在自己的傳統藝術理論中尋找資源和理論支持，中國的藝術理論必須根植于中國文化土壤，這在西方藝術理論大行其道的學術環境下顯得尤為重要。

作者認為，中國藝術理論之“源”是中國傳統藝術理論，西方的“art”是“流”。在藝術學理論研究中，若源流不分，或把“流”當作“源”，就會偏離學科研究方向。假西方的藝術理論或美學理論之手來探討中國的藝術就好比用刀叉吃中國的老北京炸醬面，不但不能“大快朵頤”，亦無法解決藝術本質問題。很多學者在寫作時傾向于用西方藝術理論來闡述其學術觀點，如論述中國傳統藝術功能的論文，文章通篇引用丹托、阿恩海姆等西方藝術觀點，這些現象不是個例，這對于剛成立不久的藝術學理論的影響是負面的。中國的藝術理論體系建構要改變過去言美學必黑格爾，談及藝術學必說德索，唯西方藝術理論為中心的尷尬局面。以中國藝術問題為研究對象的中國藝術學理論，只能從自身的藝術文化體系中去繼承和發展。那種在西方的藝術理論中尋求養分，根植于西方文化的藝術學理論，不能解決中國藝術問題。用西方的藝術理論解決中國藝術問題是削足適履。

一個時代有一個時代的理論共鳴，“文化自信”已經成為中國的新時代共鳴和主要精神標識。該書強調中國藝術學理論要想擺脫被西方文藝理論主宰的現狀，尋求“藝術自信”著眼點必須是中國傳統文化。建立中國藝術學理論的根本目的是解決中國藝術問題，這更要基于中國實際。相對于西方的藝術理論，中國古典藝術理論博大精深、生生不息。從先秦的樂論到元明清時期涌現出的大量畫論、詩論、書論和小說評點，它們所蘊含的觀念和表達方式，傳達出深厚的歷史積淀和鮮明的民族特點。中國傳統藝術理論資源中的概念術語和理論觀點是蘊藏豐富、取之不盡的學術寶庫，如氣韻說、意境說、形神論等。

如何在傳統藝術理論中誕生新的藝術文化，是建構中國藝術學理論亟需解決的難題。作者在強調根植于中國傳統藝術理論資源的基礎上，對如何建構中國當代藝術理論提出三個層次的設想：建構中國藝術學理論的文化基礎、史學基礎、實踐基礎。同時中國藝術學理論也要肩負起闡釋世界當代文化藝術現象的重任。書中強調中國藝術學理論建構應從藝術原理、藝術史、藝術評論、比較藝術學四個方面入手。在談及藝術起源時，作者認為西方藝術史中流行的各種假說只是藝術發生學的一部分，而中國傳統藝術中的書畫同源說、倉頡造字說、音由心生說、天象地形說等也是藝術的發生或起源學說。在論述西方藝術批評時，作者認為中國古典藝術理論中的藝術“品評”比西方藝術批評更權威。從對人物的品藻到張彥遠的《歷代名畫記》，再到石濤、鄒一桂等關于藝術的品評觀點，中國古代藝術評論是建立藝術學理論中國學術話語的重要內容。“在建構‘學術中的中國’‘理論中的中國’‘哲學社會科學中的中國’的事業中，藝術理論和藝術學學科不應缺席，而應立足于中國文化藝術傳統和中國當代文化藝術實踐，做出我們在藝術理論和藝術學學科建設方面對于世界應有的貢獻。”[8]

(四)明確學科研究方法

書中還著重闡述藝術學理論的研究方法，給當下本學科的教學與研究提供了切實可行的理論指導。作者從以下三個方面進行探討：一是研究者必備的藝術實踐經驗，二是由“形下至形上”歸納其普遍性，三是對象材料與理論結構。作者首要強調的是藝術實踐的重要性。藝術學理論從表面上看是純理論性質的學科，然而并非如此。“藝術學理論從來都不是玄虛空洞的理論說教，它是對豐富多彩的藝術實踐、藝術現象的凝練與提升。”[9]藝術學理論研究的范圍是所有的藝術現象，這就要求研究必須以具體的藝術作品為出發點。有實踐才會有理論。藝術學理論發展演變的動力主要來自藝術實踐，正是因為在藝術實踐中提出了新的問題，藝術學理論才隨之發生革新。反之，藝術學理論總結的藝術規律可以指導藝術家實踐活動，提出的新觀念可以影響藝術實踐，推動藝術創新。

作者指出，從事藝術理論研究至少應該掌握音樂、美術、舞蹈這“三原色”門類藝術的藝術創作經驗，并具體提出“泛藝術實踐”的藝術實踐方式，即要求藝術學理論研究者不用像門類藝術家那樣特別專業地從事藝術實踐，而是通過淺嘗輒止的藝術實踐活動，積累一定的藝術實踐經驗。作者認為，通過“泛藝術實踐”，懂得藝術作品創作的過程，從中獲得的藝術體驗是書本閱讀不能得到的，這對于缺乏藝術實踐經驗的研究者而言，不失為一種行之有效的獲得理論認知的方法。作者強調藝術實踐經驗的觀點，是對朱光潛先生“不通一技莫談藝”觀點的具體方法指導，亦是對張道一先生“打通”美術、音樂、舞蹈“三原色”研究方法的具體補充。

在積累藝術實踐經驗的基礎上，作者提出“由形下至形上”的研究方法。藝術實踐和“形下至形上”的兩個方法論是環環相扣、相輔相成的。“形下”的門類藝術實踐的目的是為了達到“形而上”的藝術學理論，沒有“形下”藝術實踐得出的“形上”的藝術理論只能是隔靴搔癢、空中樓閣，無法觸及藝術的本質，不能從根本上解決藝術問題。如何從“形下”到達“形上”，作者提出歸納法，即歸納出共性的東西，研究原理性的特征。在“打通”藝術“三原色”的基礎上，運用歸納的方法與綜合宏觀的學術視野，以“理一分殊”的觀念探尋藝術“其理本一”的原理和規律。

藝術學理論探討的是藝術的共性，是對門類藝術的提煉，整體與全面是基本著眼點。因此作者提出從事藝術學理論研究至少要精通兩種以上不同門類藝術的材料，并打破門類之分，以“整合復數”的概念組織研究材料，避免將藝術學理論做成門類藝術理論的拼盤。

三、《藝術學問題研究》的未盡之處

該書對藝術學理論學科建構的意義是深遠的。誠然，書中亦有未盡之處。作者從藝術學學科歷史出發，認為與藝術類其他學科的命名相比，本學科的命名名不正、言不順，藝術學理論的叫法不能體現學科的定位和學理基礎。“藝術學”后面加上“理論”二字，既不規范，也會造成誤解。學科的命名應該將“學”置于學科“主體”詞之后，作者贊同梁玖教授提出的“藝術理論學”或“藝理學”的命名。

藝術學理論學科經過業內專家們的深思熟慮和精心設計，于2011年獨立為一門一級學科。2019年藝術學理論年會上，關于學科的命名、學科的定位、學科的研究范圍依然是討論的熱點，而學術界關于本學科最多的學術論文也是討論學科是否應當存在、學科的邊界和認知問題。藝術學理論學科已成立近十年，不應把重點放在討論學科存在與否、如何命名等基礎的學科認知問題上。學科既然已經成立，就理所當然地不容置疑，從學科的頂層設計到學科的內部設置都是科學的，其存在是必要的、無可取代的。學科發展到現在遇到的難題并非是由學科的命名造成的，研究者的著眼點不應當是學科有無或者是學科認知的問題，而應當是守正出新，引領學科披荊斬棘逐漸走向坦途的問題。作者在書中多處提及學科命名的問題，書中有時以藝術學理論的命名作以討論，有時稱之為藝術學，了解藝術學理論學科史的人會明白，但如果讀者這方面知識欠缺，難免會造成歧義。

在論述建構中國藝術學理論話語體系時，作者提出要在中國的傳統藝術理論中尋求資源和理論支持。這是時代的召喚，也是學科發展必須要解決的問題。中國傳統藝術理論文獻豐富，體系龐大，故難于梳理。近現代以來雖不乏優秀的專家學者投身于此，但沒有在國際學術領域中形成較大影響。就目前的國際學術環境來看，國外藝術研究領域關于中國古典藝術的讀本較少，翻譯成英文并在國外藝術界流行的更是少之又少。反之，國外的藝術理論書籍翻譯成中文并廣受歡迎的書籍卻汗牛充棟。這就造成一個尷尬的局面，在建構中國藝術學理論話語體系的時代召喚下，學科研究在中國傳統文藝理論中尋求文獻支持，但是由于文化不同產生的價值差異，有些中國傳統文獻價值并不被國外學界認可。若不注意解決這些問題，中國的藝術理論研究就無法進入國際學術共同體。而我們又不能只是自說自話，中國藝術學理論在保留中國特色的同時躋身學術領域的國際視野，這也是學科研究后生們努力的方向。

這些并非不足，而是未確定之處。就像是作者在序言中寫到的那樣，希望通過這本書引起更多的問題和討論，這也是作者出版此書的初心。