我國綠色資產證券化產品發展現狀及問題研究

殷振武

一、綠色資產證券化概述

資產證券化是指以基礎資產未來產生的現金流為還本付息來源，通過結構化設計進行信用增級和信用評級后，在資本市場上發行具有固定收益特征的資產支持證券的過程。綠色資產證券化是一種新型的資產證券化模式，其特殊性在于基礎資產現金流來源于綠色產業或者其募集的資金投向綠色相關產業，將缺乏流動性但預期可產生穩定現金流的新能源電站等綠色資產，通過風險與收益要素進行分離、重組等結構性安排，通過證券化的手段轉換成在金融市場上可流通的證券。綠色資產證券化具有符合綠色項目長期融資需求、降低融資門檻、滿足多樣化融資等多重優勢，承擔著環境保護和經濟發展的雙重職責，代表著時代對于環境保護與經濟發展的共同訴求。

二、綠色資產證券化發展現狀

1.我國資產證券化產品發展現狀

資產證券化是全球金融市場的一大創新金融工具，自從2005年我國正式開始資產證券化試點以來，充分借鑒國外先進經驗，逐漸探索出自己的資產證券化發展道路。2014年，我國資產證券化項目由審批制改為備案制，我國資產證券化市場規模取得了突飛猛進的發展，募集資金規模不斷擴大，基礎資產類型不斷多元化，資產證券化產品的發行實現了“質”與“量”的多層次提升，為我國金融市場注入了創新活力，在一定程度上緩解了綠色行業資金供求矛盾，增加了銀行等金融機構在為綠色企業或項目服務時的運營效率。

2.相關政策法律環境體系的建設

綠色資產支持證券最早的法律性文件是2010年中國人民銀行杭州中心支行發布的《浙江省金融服務創新指引（試行）》，是首次在法律層面對于開展綠色資產證券化業務提出了鼓勵，加快了綠色資產支持證券的市場化拓展。

我國最早在國家層面提出綠色資產證券化是在2016年證監會發布的《資產證券化監督回答》，明確鼓勵綠色環保產業相關項目通過綠色資產證券化的方式融資發展，并首次提出了基礎資產范圍。

綠色金融發展的綱領性文件是2016年中國人民銀行聯合環境保護及金融發展部門共同發布的《關于構建綠色金融體系的指導意見》，強調了對綠色資產證券化發展的需求，對信用評級和信用風險的重視，還明確指示擴大參與機構范圍、提升市場流動性、加強信息披露管理等事項。

綠色金融體系正在逐漸建設中，相應的政策和法律正在成為支持綠色金融發展的重要制度、指導和規范綠色金融業務的重要依據。

3.綠色金融產品認證標準的建立

2017年6月，人民銀行、銀保監會、國家標準化管理委員會等部門聯合發布了《金融業標準體系建設規劃（2016—2020）》，將“綠色金融標準化建設”工作作為金融業標準的重點工程，突出強調了完善綠色金融標準體系的重要性。

在綠色金融產品認證方面，人民銀行與發改委先后頒布了《綠色債券支持項目目錄》和《綠色債券指引》，對符合綠色標準的項目范圍、支持重點、審核要求等進行了規范，明確了節能減排、污染防治、資源節約與循環利用、清潔交通、清潔能源、生態保護和適應氣候變化等綠色領域，為綠色資產支持證券的發展提供了頂層設計基礎。

此外，為了規定綠色信貸的統計口徑，銀保監會出臺了《綠色信貸統計制度》，主要包括工業節能水環保項目、可再生能源及清潔能源項目、建筑節能及綠色建筑項目等信貸投放領域，為銀行業金融機構開展綠色信貸資產證券化認證標準提供了參考依據。

在國家出臺相關政策的同時，我國還逐漸涌現出一批具有項目經驗、權威的從事綠色資產證券化的第三方機構，這些機構均建立了獨立的綠色資產認證標準；同時一些評級機構也開始了對綠色資產證券化產品的評級和認證工作的探索，并發布了各自的評級與認證體系。第三方機構和評級機構提供的綠色認證，有效評價了發行主體綠色項目的環境表現，區別于普通資產證券化，吸引多元化的投資群體，為綠色資產證券化提供隱性信用增級。

三、現階段綠色資產證券化的問題

1.政策法律體系的不完善

針對綠色金融的法律法規正在不斷完善，但既有的法律法規在一定程度上阻礙了金融創新。綠色資產證券化承載著綠色生態的重任，本身就關系社會公共利益，政府為其提供信用擔保具有合理性，然而我國《擔保法》禁止政府成為擔保人，這一規定限制了綠色資產證券化利用政府信用擔保方式的信用增級形式。鑒于綠色資產證券化基礎資產現金流不穩定，盈利能力差、市場規模小等固有問題，相較于傳統資產支持證券，綠色資產證券化更依賴于信用增級提升產品的信用等級。作為綠色資產證券化的一種有效擔保方式，超額擔保加速了本金的償還可吸收擔保品損失，但我國《破產法》規定超額部分破產財產仍然要進入破產清償程序，這一規定又影響了資產證券化中“破產隔離”的實現，這不利于信用增級方式的選擇。此外，我國現行環境保護相關法律法規體系中還未引入綠色金融的概念，這也不利于綠色資產證券化目的的真正實現。

綠色資產證券化不同于傳統資產證券化，主要是因為綠色資產支持證券承載著更多社會公共利益，為此要打破既有法律法規對于金融創新產品的負面效應，《擔保法》應當保護政府信用擔保形式的合法性，《破產法》也應當做出適當調整，為綠色金融創造更為優質的法治環境。此外，證監會應當出臺相應的資產證券化信用增級業務指引，為綠色資產證券化信用增級業務提供相應的規定。另外，環境保護法律體系中的一些原則與理念也可以適當移植到綠色資產證券化的相關制度建設中，來完善綠色資產證券化相關法律法規，使其發揮更大的制度價值。

2.綠色資產證券化融資成本較高

由于資產證券化在我國發展的時間并不長，我國資產證券化市場總體發行規模較小，二級市場流動性有限，資產證券化產品發行利率相比同期限、同評級的公司債券高。此外，綠色資產證券化還需要經過權威的第三方機構的綠色認證，這一過程更進一步提高了綠色資產證券化的融資成本，不利于綠色行業中占大多數的民營企業和中小企業使用資產證券化產品去緩解融資難和融資貴的問題。

對于綠色資產證券化融資成本問題，一方面應該持續鼓勵資產證券化產品的發行業務，提高市場存量的規模，以帶動二級市場流動性的改善；另一方面，相關政府機構應該出臺針對相應資產支持證券的財政稅收優惠政策，建立市場激勵機制，吸引更多資金投資綠色資產支持證券產品。

3.信息披露體系的不健全

綠色資產證券化屬于結構化產品，產品設計比較復雜，涉及信息披露內容較多。當前，各交易所在綠色資產證券化產品發行文件中，對于投資綠色項目的詳細類別、募集資金的投資用途等內容的披露要求依然不盡相同，并要求持續披露存續期內綠色項目的詳細展開情況。然而，統一的信息披露要求仍未出臺，證監會出臺的《信息披露指引》并未對信用增級機構的信息披露內容做出過多規定。

針對綠色資產證券化產品信息披露不健全問題，監管部門應當完善信息披露的指引，促使綠色資產支持證券發行人加強信息披露，進一步加強投資者識別風險的能力，也能向投資者分享綠色行業投資的相關經驗信息，通過披露具體基礎資產所代表的項目，逐步向投資者證明這些綠色細分行業的商業可行性，增加綠色行業透明度和投資者信心。