李攀龍的結盟意識與文學權力復歸郎署*①

薛 泉

( 山東師范大學 文學院，山東 濟南，250014 )

明朝嘉靖后期的主流文風轉向，李攀龍的發軔之功不可磨滅。目前，這一問題的研究呈現出多維度、立體化態勢，成果也較為豐碩。然而，卻鮮有研究者從李攀龍結盟意識的維度切入，通過對文學權力復歸郎署的探析來揭示這一問題。這不僅制約了李攀龍研究的深入，也阻礙了對明代文學發展演化的深層次體認和整體性把握。因而，這一研究具有重要的學術意義。

本文所謂的結盟意識，主要是指行為主體對結盟目的、結盟方式、結盟策略、文學主張的體認，以及盟主、盟員間的認同(包括自我認同與相互認同)、盟員的歸屬感等心理過程的總和。文學結盟可以在盟主的號令下，有組織、有計劃地整合群體力量，強力推行某一文學主張，制造文學震撼效應和文學景觀，贏得文學話語權。嘉靖后期的文學權力(1)文學權力的內涵較為復雜，因行文所限，這里不展開論析。本文所謂的文學權力，主要指文學話語權，即掌控文學輿論、引導文學風向以及文學影響的一種特殊文化權力。鑒于此，二者在文中時而互用。復歸郎署，很大程度上就得益于李攀龍的結盟意識。

一、自覺的結盟意識與盟主地位的確立

無論何種形式的結盟，都需要有強烈結盟意識的領袖人物，需要有盟主的引領，這在李攀龍身上表現得較為突出。李攀龍多次以“吾黨”相標榜，便是較明顯的表征之一。他所謂的“黨”，主要指文學主張相同或相近者締結成的聯盟，即文社或文學流派。李攀龍的結盟意識，首先表現為一種居高臨下的主盟意識。初識王世貞時，他便約之道：“仆愿居前先揭旗鼓，必得所欲，與左氏、司馬千載而比肩。生豈有意哉？”(2)李攀龍：《送王元美序》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492頁。其敢為人先、主盟文壇的強烈意圖顯露無遺。《與王元美》則直接宣稱：“惟是不佞敢謂與足下狎主齊盟哉！”(3)李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第828頁。“狎主齊盟”一語，源于《左傳》。《左傳·昭公元年》：“自無令王，諸侯逐進，狎主齊盟，其又可壹乎？”又，《左傳·襄公二十七年》：“且晉、楚狎主諸侯之盟也久矣！”(4)左丘明傳，杜預注、孔穎達正義：《春秋左傳正義》(卷四十一、卷三十八)，北京：北京大學出版社，2000年，第1318、1219頁。意謂諸侯之勢，時有強弱，更相主盟，強者為尊。李攀龍援引此語，其主盟意識之強烈，毋需多言。在《戲為絕謝茂秦書》中，他當仁不讓地宣稱：“我與元美狎主二三兄弟之盟久矣。”(5)李攀龍撰、李伯齊點校：《李攀龍集》(卷二十五)，濟南：齊魯書社，1993年，第560頁。至于“四海而一人焉，是比肩而至也，何有于我也”(6)李攀龍：《送宗子相序》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第501頁。一類的話語，表面上看似謙讓，實則骨子里蘊涵著濃烈的主盟意識。

李攀龍主盟意識的終極目標是主盟一代文壇。為此，自信與自負，必不可缺少，至少他以為如此。從其“少年多時時言余”“故五百年一名世出”“故能為獻吉輩者，乃能不為獻吉輩者乎”(7)李攀龍：《送王元美序》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492頁。之類的自白中不難領略。他還“嘗慨然稱少陵氏沒千余年，李、何廓而未化，天乎！屬何人哉”(8)王世貞：《明詩評》(一)，周維德集校：《全明詩話》(第3冊)，濟南：齊魯書社，2005年，第2002頁。，本意顯然在于“屬”己。極端的自信、自負，多易于滑向狂妄，《寄元美》稱：“寥落文章事……微吾竟長夜。”(9)李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第191頁。出言如此，可謂狂妄至極，無怪乎朱彝尊以“妄人”(10)朱彝尊著、姚祖恩編、黃君坦校點：《靜志居詩話》(卷十三)，北京：人民文學出版社，1990年，第381頁。稱之。李攀龍本人于此也有清醒的意識，《與許殿卿》：“夫好比文角藝者出于妬，妬出于不自信。龍也其妄自信，奚啻先告子不動心？”(11)李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷二十九)，上海：上海古籍出版社，2014年，第800頁。或許他以為，這正是成為盟主必須具備的。

欲主盟文壇，需要物色一批忠實的羽翼追隨自己左右。李攀龍深知其難度之大，尤其是在短時間內使他人舍其所學而從己，可謂“日莫(暮)途遠”。況且，那些已有成就者，又“奚肯苦其心志于不可必致者乎”。(12)李攀龍：《送王元美序》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492頁。盡管如此，他還是潛心籠絡一己鐘意之人選，以及有意向其靠攏的名士。嘉靖二十六年(1547)，授刑部廣東司主事后，他利用“曹務閑寂，遂大肆力于文詞”，并廣“交一時勝流”(13)殷士儋：《嘉議大夫河南按察使李公墓志銘》，《金輿山房稿》(卷十)，《四庫全書存目叢書》集部，第115冊，濟南：齊魯書社，1997年，第783頁。，有意識地物色人選。王世貞、徐中行二人很快入其法眼。作為名家“勝流”的王世貞，由李先芳得知李攀龍的志向，慕名造訪；于稠人廣眾中，李攀龍便“心知”王已心向于己，并與之相約“狎主齊盟”。他抑制不住內心喜悅，對王世貞道：“今乃得一當生”。(14)李攀龍：《送王元美序》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492頁。徐中行“以進士初官刑曹，即有能詩聲”(15)俞允文：《青蘿館詩序》，《仲蔚先生集》(卷十)，《續修四庫全書》第1354 冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第498頁。，李攀龍也頗為青睞之，并很快地網羅其于麾下。他曾非常得意地對徐中行說：“吳越一撮土，乃有兩生奉一不佞。”(16)李攀龍：《與徐子與》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第821頁。兩生，即王世貞、徐中行。經其奮勉，王世貞、徐中行、梁有譽、宗臣、吳國倫等人，“皆先后締交”。(17)王世懋：《徐方伯子與傳》，《王奉常集·文部》(卷十四)，《四庫全書存目叢書》集部，第133冊，濟南：齊魯書社，1997年，第359頁。

物色羽翼的過程，實質上也是李攀龍博得加盟者認同、并被奉為盟主的過程。較早加盟的王世貞對他甚為推崇。初入文壇時，王世貞自稱，只服膺李攀龍一人：“記初操觚時，所推先唯一于鱗(李攀龍)。”(18)王世貞：《吳瑞穀文集序》，《弇州山人續稿》(卷五十三)，《明別集叢刊》第3輯，第37冊，合肥：黃山書社，2016年，第74頁。他最伏膺李之詩：“仆生平所伏膺，文則伯玉，詩則于鱗。”(19)王世貞：《潘景升》，《弇州山人續稿》(卷一百八十二)，《明別集叢刊》第3輯，第39冊，合肥：黃山書社，2016年，第208頁。他以為，李“之于詩，志在超乘，其游吾儕間，矯矯牛耳矣”(20)王世貞：《海岳靈秀集序》，《弇州山人續稿》(卷四十)，《明別集叢刊》第3輯，第36冊，合肥：黃山書社，2016年，第554頁。，還誠服其“能稱說古昔”，故“以牛耳歸之”(21)王世貞：《書李于鱗集后》，《弇州山人讀書后》(卷四)，《明別集叢刊》第3輯，第39冊，合肥：黃山書社，2016年，第556頁。。王氏還稱，其“詩知大歷以前，文知西京而上”，也是在與李“始定交”后。(22)王世貞：《藝苑卮言》(卷七)，丁福保輯：《歷代詩話續編》(中)，北京：中華書局，2006年，第1068頁。王世貞對李攀龍的推崇，甚至到了頂禮膜拜之地步：“世貞二十余，遂謬為五七言聲律。從西曹見于鱗，大悔，悉燒棄之。”(23)王世貞：《上御史大夫南充王公》，《弇州山人四部稿》(卷一百二十三)，《明別集叢刊》第3輯，第35冊，合肥：黃山書社，2016年，第84頁。悉焚舊稿，意味著對自己先前詩歌創作的自我否定，也是對李攀龍高度認同的表征。之所以奉李攀龍為盟主，除誠服其文學造詣，還與知恩圖報有關。王世貞曾言于汪道昆：

平生知我者三，始則于鱗……余何能修古，夫夫擯之相之，趨則讓趨，步則讓步，左提右挈，相與狎主齊盟，則于鱗之為也。(24)汪道昆：《祭王長公文》，汪道昆著，胡益民、余國慶點校：《太函集》(卷八十三)，合肥：黃山書社，2004年，第1707-1708頁。

王世貞以為，因有李攀龍的提攜與獎掖，自己才能在“修古”路上有所斬獲，才有幸“相與狎主齊盟”。由心生感激而奉之為盟主，自在情理之中。

在王世貞看來，其他加盟者也同樣視李攀龍為盟主。萬歷四年(1576)，王世貞序徐中行之《青蘿館詩集》稱：

記不佞初識子與(中行)時，子與業已壯，有游大人名，而一旦見于鱗而悅之，盡棄其學而學焉。即有搆，而亡近于建安、三謝、開元、大歷弗出也，出而亡當于于鱗之首肯弗存也。(25)徐中行著、王群栗點校：《徐中行集·青蘿館詩》(卷首)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第384頁。

與王世貞一樣，在結識李攀龍后，徐中行也“盡棄其學”而從之。其詩文的存留，也以能否為李攀龍“首肯”為準繩。由此，徐中行顯然已視李攀龍為盟主。其他的加盟者，也大抵如此。王世貞《李于鱗先生傳》載：

其(于鱗)同舍郎徐中行、梁有譽、不佞世貞及吳舍人國倫、宗考功臣，相與切劘千古之事，于鱗咸弟蓄之；為社會時，有所賦詠，人人意自得，最后于鱗出片語，則人人自失也。(26)李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(附錄二)，上海：上海古籍出版社，2014年，第849-850頁。

在凸顯李攀龍“咸弟蓄之”的同時，雙方地位之懸殊，也展露無遺。“于鱗出片語，則人人自失”，意謂包括王世貞在內的加盟者，皆甘拜下風，奉李為盟主。

那么，王世貞的論斷，是否出于其為李攀龍推轂，而心生感激的虛美之辭呢？從當時所引發的廣泛共鳴觀之，答案應是否定的。王世懋《徐方伯子與傳》載，李、王“方力為古詩文自振”時，徐中行至，“大悅其說”，遂與之“締交”。(27)王世懋：《王奉常集·文部》(卷十四)，《四庫全書存目叢書》集部，第133冊，濟南：齊魯書社，1997年，第359頁。又，隆慶四年(1570)冬，汪道昆撰《青蘿館詩集序》稱：“子與嚴事于鱗、元美，直將尸而祝之。”(28)徐中行著、王群栗點校：《徐中行集·青蘿館詩》(卷首)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第382頁。尸祝，即祭祀時主讀祝文者，這里借指盟主。汪道昆為徐中行所撰墓志銘稱：“于鱗以修古先鳴，蓋與元美為桴鼓”，“子與相得甚歡，恨相知晚也。”(29)汪道昆：《明故通奉大夫江西左布政使徐公墓志銘》，汪道昆著，胡益民、余國慶點校：《太函集》(卷五十一)，合肥：黃山書社，2004年，第1071頁。“桴鼓”，鼓槌與鼓。語本之《韓非子·功名》：“至治之國，君若桴，臣若鼓。”(30)韓非著、陳奇猷校注：《韓非子新校注》(卷八)，上海：上海古籍出版社，2000年，第552頁。以“桴鼓”稱喻李攀龍與王世貞同氣相應，而徐中行自愿追隨左右，奉李為盟主。其實，徐中行本人早已坦言，《五子詩·李郎中攀龍》有曰：“眾星何歷歷，周環隨北辰。遂令同心者，周旋若一身。”(31)宗臣：《宗子相集》(附錄)，中國臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976年，第496頁。以眾星之拱北辰，喻諸子與李攀龍之關系，盟員與盟主身份之定位，清晰可見。徐中行《重刻李滄溟先生集序》又稱：

比講業闕下，王元美與余輩推之壇坫之上，聽其執言惟謹，文自西京以下，詩自天寶以下不齒，同盟視若金匱罔渝。(32)徐中行著、王群栗點校：《徐中行集·天目先生集》(卷十三)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第246頁。

“聽其執言惟謹”，視其文學觀念“若金匱罔渝”，表明李攀龍已成為公認的盟主。這也并非徐氏一家之言，當時入盟者，多有如此表白。萬歷十二年(1584 )，張佳胤撰《天目集序》：“自嘉靖文事興，于鱗稱盟主。”(33)徐中行著、王群栗點校：《徐中行集》(卷首)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第5頁。上文提到的汪道昆，又何嘗不如此！其《李于鱗》：“足下主盟當代，仆猶外裔。”(34)汪道昆著，胡益民、余國慶點校：《太函集》(卷九十七)，合肥：黃山書社，2004年，第1980頁。自陜西歸居濟南后，李攀龍的聲望益隆，盟主地位愈加穩固，“自時厥后，操海內文章之柄垂二十年”(35)錢謙益：《列朝詩集小傳》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第428頁。，他已由一個流派的盟主，發展成為當時的文壇宗主。

如徐中行所言，李攀龍能成為盟主，與他和王世貞等人的鼎力相助是分不開的。隆慶四年(1570)秋，陳有守撰《青蘿館詩序》，也言及于此：“弘德時李獻吉、何仲默相嘆，大雅久已不作，伊余其力追挽之。天挺李于鱗、王元美，嘉靖中倡廓古風，持鞭弭雄視中原。徐子與前茅后勁。”(36)徐中行著、王群栗點校：《徐中行集·青蘿館詩》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第379頁。錢謙益則更看重王世貞：“(李攀龍)宦郎署五六年，倡五子、七子之社，吳郡王元美以名家勝流，羽翼而鼓吹之，其聲益大噪”(37)錢謙益：《列朝詩集小傳》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第428頁。。李攀龍對此也不諱言，他向徐中行坦言道：“吳越一撮土，乃有兩生奉一不佞，并立中原，比肩千載，圖盛事者邪？”事實上，李攀龍能成為一代盟主，是諸子共同擁戴的結果。這從徐中行“眾星何歷歷，周環隨北辰”的詩句中不難理會。宗臣誓與諸子“共勵斯盟”(38)宗臣：《報張范中》，《宗子相先生集》(卷十九)，《明別集叢刊》第3輯，第28冊，合肥：黃山書社，2016年，第201頁。，也透出些許這方面的訊息。

作為盟主，李攀龍雖為人孤高，但很注重培養后繼盟主，這是其主盟意識的延伸。他深知，要使自己的文學主張發揚光大，必須后繼有人。結交之初，他就頗看好王世貞，視之為“吾黨后賢”(39)李攀龍：《與徐子與》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第813頁。，欲與其“狎主齊盟”，并大力提攜之。王世貞于此也心領神會，稱李攀龍于己“趨則讓趨，步則讓步，左提右挈，相與狎主齊盟”。在過世之前，李攀龍就已視之為二號盟主：“我與元美狎主二三兄弟之盟久矣。”王世貞也自覺當之無愧，在《王氏金虎集序》中，他自詡道：徐中行、梁有譽、宗臣、徐國倫等人，“咸慷慨自信于海內，亡所許可，獨稱吾二人者千古耳”。(40)王世貞：《弇州山人四部稿》(卷七十一)，《明別集叢刊》第3輯，第34冊，合肥：黃山書社，2016年，第176頁。這不能不說，李攀龍的結盟意識還具有一定的前瞻性和開放性。

二、狹隘、偏激的文學主張及嚴苛的行為規范的推出

李攀龍的主盟意識及其盟主地位的確立，主要憑借的是重申前七子郎署文學旗幟。《明史·文苑一》稱，至嘉靖時，李攀龍、王世貞輩“文主秦、漢，詩規盛唐。王、李之持論，大率與夢陽、景明相倡和也”(41)張廷玉等：《明史》(卷二百八十五)，北京：中華書局，1974年，第7307頁。。不僅如此，李攀龍還奉李夢陽、何景明為宗，且“于本朝獨推李夢陽”(42)張廷玉等：《明史》(卷二百八十七)，北京：中華書局，1974年，第7378頁。，甚至以不與李氏等生于同時而遺憾。汪道昆曾追憶道：“于鱗謂余：‘吾黨亟稱獻吉，恨不與諸君子同時。不自意結伍從之，取前茅以進，幸也。’”(43)汪道昆：《青蘿館詩集序》，汪道昆著，胡益民、余國慶點校：《太函集》(卷二十一)，合肥：黃山書社，2004年，第459頁。“吾黨”，表明重申前七子的文學主張，不只是李攀龍個人的心聲，也是汪道昆與其他盟員的共同心愿。其實，徐中行所謂“文自西京以下，詩自天寶以下不齒，同盟視若金匱罔渝”，已道明于此。這也是李攀龍與諸子相約“狎主齊盟”、結盟立派的文學主張，但較之前七子，更顯狹隘、嚴苛，也更為偏激。

時間斷限上，前七子強調的文必先秦、兩漢，詩必漢魏、盛唐，尤其是李夢陽勸人勿讀唐以后文，到了李攀龍那里，時段變得更短。殷士儋為其所撰墓志銘稱之：“蓋文自西漢以下，詩自天寶以下，若為其毫素污者，輒不忍為也。”(44)殷士儋：《嘉議大夫河南按察使李公墓志銘》，《金輿山房稿》(卷十)，《四庫全書存目叢書》第115冊，濟南：齊魯書社，1997年，第782-783頁。錢謙益轉引殷之語，稍事改易謂：“高自夸許，詩自天寶以下，文自西京以下，誓不污我毫素也。”(45)錢謙益：《列朝詩集小傳》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第428頁。在此，“兩漢”已縮短成“西漢”，“盛唐”改縮為“天寶”。王世貞于此極為認許，干脆稱：“李于鱗文，無一語作漢以后，亦無一字不出漢以前。”(46)王世貞：《藝苑卮言》(卷七)，丁福保輯：《歷代詩話續編》(中)，北京：中華書局，2006年，第1063頁。他還特別聲明，自己在結識李攀龍后，才“詩知大歷以前，文知西京而上”。徐中行“遂取舊草，悉焚之，而自是詩非開元而上，文非東、西京而上，毋述”(47)王世貞：《中奉大夫江西布政使司左布政使天目徐公墓碑》，《弇州山人續稿》(卷一百三十四)，《明別集叢刊》第3輯，第38冊，合肥：黃山書社，2016年，第307頁。，也發生在結交李攀龍之后。從中可見李攀龍對諸子影響之深遠。

宗法對象與風格上，李、何等雖主要以盛唐為宗，且定格于李、杜等大家，但于盛唐諸家，還各有師取。宋征輿即云：“何、李刻意少陵，迪功獨宗太白，神到之作，自能成一家言。”(48)上海文獻叢書編委會編：《皇明詩選》(卷一)，上海：華東師范大學出版社，1991年，第65-66頁。李攀龍等人則集中指向模擬杜甫，即使同宗杜甫，其過分注重“規仿”技法，造成“神理不存”，又甚于李、何。(49)魯九皋：《詩學源流考》，郭紹虞編選：《清詩話續編》(下)，上海：上海古籍出版社，1983年，第1358頁。廖可斌也指出，“前七子也最崇盛唐，但于盛唐各家中還各有所師，后七子則集中于學杜甫”，即便是同宗杜，后七子只學其“骨力風格”，“連任何變體、變格都排除在外，只學一體，只守一格，嚴重的重復雷同就成為必然結果了”(50)廖可斌：《明代文學復古運動研究》，北京：商務印書館，2008年，第327頁。，洵為不易之論。

技法追求上，李攀龍主張，為文作詩應墨守前人陳規，不越繩墨。嘉靖三十六年(1557)，李攀龍序王維楨《存笥稿》，稱之“為文章其用心，寧屬辭比事未成，而不敢不引于繩墨”(51)王維楨：《槐野先生存笥稿》(卷首)，《續修四庫全書》第1344 冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第10頁。。這何嘗不是其心跡的外露！王世貞《李于鱗先生傳》較為系統地闡述了李攀龍的為文技法。李攀龍認為，為詩作文須講技法，“不以規矩，不能方圓”，古人已“法則森如”，后人意欲標新立異，已無可能，故“于法不必有所增損”。當下之人所能做的，只能是學習、模仿而已，能做到“摭其華而裁其衷，琢字成辭，屬辭成篇，以求當于古之作者”(52)王世貞：《弇州山人四部稿》(卷八十三)，《明別集叢刊》第3輯，第34冊，合肥：黃山書社，2016年，第301頁。，就已經相當不錯了。這直接啟迪了王世貞：“文繁而法，且有委，吾得其人曰李于鱗。”(53)王世貞：《藝苑卮言》(卷七)，丁福保輯：《歷代詩話續編》(中)，北京：中華書局，2006年，第1063頁。

在對待宋元詩文的態度上，李攀龍極為排斥，認為文自西漢以下、詩自天寶以下尚不足論，更無論宋元詩文。就詩歌而言，他認為，“詩歌自西京逮于唐大歷，代有降而體不沿，格有變而才各至”(54)王世貞：《李于鱗先生傳》，《弇州山人四部稿》(卷八十三)，《明別集叢刊》第3輯，第34冊，合肥：黃山書社，2016年，第301頁。，其后的詩作“格以代降”，一代不如一代，自然不必效法。如李、何一樣，李攀龍所以貶抑宋詩，還因其言理不言情。不過，李攀龍批判的對象更明確、更有針對性。他曾點名批評道：“晉江、毗陵二三君子……持論太過，動傷氣格，憚于修辭，理勝相掩。”(55)李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第491頁。此論主要針對王慎中、唐順之等唐宋派諸子而發。

文學主張須經宣傳與踐行方可能實現其期望值。除直接宣傳與寫作外，李攀龍還借助選本這一媒介增強宣傳效果。《古今詩刪》為李攀龍“取其獨見而裁之”(56)王世貞：《古今詩刪序》，《弇州山人四部稿》(卷六十七)，《明別集叢刊》第3輯，第34冊，合肥：黃山書社，2016年，第135頁。的選本，是其文學主張的宣言與踐行。是選凡三十四卷，一至九卷為古詩，十至二十二卷為唐詩，二十三至三十四卷為明詩，宋詩則闕如。四庫館臣釋之曰：“蓋自李夢陽倡不讀唐以后書之說，前后七子，率以此論相尚。攀龍是選，猶是志也。”(57)永瑢等：《四庫全書總目》(卷一百八十九)，北京：中華書局，1965年，第1717頁。以明詩直承唐詩，不選宋元詩，進一步突顯出李攀龍詩學主張的嚴苛。

總體上看，李攀龍的文學主張，在時間斷限、宗法對象與風格選擇、技法追求、排斥宋元詩文等方面，較李夢陽、何景明等愈發嚴苛、偏激。宋征輿就指出，何、李“不若嘉靖時七子同境也”(58)上海文獻叢書編委會編：《皇明詩選》(卷一)，上海：華東師范大學出版社，1991年，第66頁。。盡管如此，李攀龍的這一主張還是得到了加盟者的一致認同，且內化為共識，成為金科玉律：“文自西京以下，詩自天寶以下不齒，同盟視若金匱罔渝”。

需要說明的是，李、何的文學主張也很嚴格，但只是未能很好地落實。尤其是流派成員相對自由，可發表不同的見解，如何、李之爭。這從內部消解了流派的凝聚力，從而分化出不同詩學傾向與文學流派。前車之覆，后車之鑒，李攀龍因此杜絕加盟者發出不同的聲音。確如廖可斌先生所言：

前七子復古派也正因為持論不十分嚴格，從而分化出六朝初唐派與中唐派，并最終導致了復古運動的自我泯滅。后七子復古派作家鑒于這一教訓，持論更嚴，趨向更專一，然而又因此走進了題材、體裁、風格更加狹窄單一的死胡同。李攀龍在復古派陣營內像一個專橫的家長，稍持不同意見的成員，如謝榛，都要受到嚴厲處罰。(59)廖可斌：《明代文學復古運動研究》，北京：商務印書館，2008年，第326-327頁。

謝榛受到嚴厲處罰，是李攀龍在同盟內部推行嚴格行為規范的必然結果。為保證文學主張的嚴格落實，李攀龍對加盟者之要求相當苛刻，嚴格規范其行為，表現出強烈的排他性。王世貞加盟之初，就被告誡，要與吳中派保持適當的距離。王世貞《明詩評》記之曰：

于鱗顧折節與余好，居恒相勉，戒吾子自愛，吳人屈指高譽，達書不及子，子故非其中人也，予愧而謝之。(60)王世貞：《明詩評》(一)，周維德集校：《全明詩話》(第3冊)，濟南：齊魯書社，2005年，第2002頁。

由于對王世貞寄予厚望，而王又來自吳中，李攀龍不能不有所顧慮。他擔心王世貞與吳中文人走得太近，不利于其文學主張的推行。同時，也是在婉轉地提醒他，加盟后要盡快脫卻吳地文風。實際上，這是要求加盟者不得有他涉，要“絕他游好”而“一意行其說”。盡管如此，卻博得了多數加盟者的認可，并自覺付諸行動，這從王世貞“愧而謝之”可略見一斑。王世懋更感觸良深：“諸君子既刻厲相責課，務在絕他游好，一意行其說。即流輩有時名者，視之蔑如也。”(61)王世懋：《徐方伯子與傳》，《王奉常集·文部》(卷十四)，《四庫全書存目叢書》集部，第133冊，濟南：齊魯書社，1997年，第359頁。為了一意推行李攀龍之說，“諸君子”連時流名賢都不放在眼里。

若有人不守規范，可能會引發不愉快，甚至影響到自己在同盟中的地位。吳國倫的排名一度落在徐中行之后，就緣于此。王世懋就告之曰：“以足下有境外交，遂使子與得躋而上。”(62)王世懋：《與吳明卿》，《王奉常集·文部》(卷三十二)，《四庫全書存目叢書》集部，第133冊，濟南：齊魯書社，1997年，第527頁。對于李攀龍既不加深究，又不聽解釋，就認定自己有“境外交”，吳國倫很有怨言，他覺得李文多厚于情。(63)吳國倫：《復王敬美書》，《甔甀洞稿》(卷五十二)，中國臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976年，第2424-2426頁。吳被認定有“境外交”，尚不止此次，其讀《藝苑卮言》，發出“厚與吳中諸詞家，而獨遺一峻伯，故得微諷”(64)吳國倫：《報元美書》，《甔甀洞稿》(卷五十一)，中國臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976年，第2352頁。之慨嘆，就惹怒了李攀龍。后者援引王世貞之言，批駁道：“邵武(吳國倫)近稿輒不振，至乃阿黨峻伯，以畔正始，豈其才之罪乎？”(65)李攀龍：《與徐子與》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第821頁。吳則反駁道：“乃于鱗謂之黨峻伯，君子亦黨乎？”(66)吳國倫：《報元美書》，《甔甀洞稿》(卷五十一)，中國臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976年，第2352頁。峻伯，即吳維岳，起初與李攀龍同社，后改學唐宋派，李大為不悅，以此結怨，且難以釋懷，盡管吳氏后來主動尋求和解。(67)據王世貞《吳峻伯先生集序》，嘉靖三十七年(1558)，吳維岳調任山東提學副使，此時李攀龍正辭官居家濟南，吳自動造訪，李卻稱病不復見。王世貞周旋其間，李言于王曰：“夫是膏肓者，有一毗陵在，而我之奈何？為我謝吳君，何渠能舍所學而從我。”吳維岳卻不以為然，曰：“必是古而非今，誰肯為今者，且我曹何賴焉，我且衷之。”王世貞：《弇州山人續稿》(卷五十一)，《明別集叢刊》第3輯，第37冊，合肥：黃山書社，2016年，第46頁。可見，誠如吳國倫所言，在李攀龍心目中，文學的分量已遠在友情之上。

其實，在結盟之初，李攀龍就已表現得非常刻薄，并因此與李先芳產生摩擦。李先芳選錄宋元詩，與王、李抹殺宋、元諸家詩的主張有異，引發李攀龍不滿，并多次向人訴說泄憤。《與王元美》：“先是，得寄許殿卿者盈牘……李伯承走示新刻十本，尋為讀之，推意就辭，未合而戰，遂劣長驅，沾沾自愛也。”(68)李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第827頁。《與徐子與》：“向約李伯承暮春者，我二人于日觀之上賦相遇也。其人嫋嫋自愛，終恐三舍引避，安能顧草廬？”(69)李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第815頁。李攀龍推定，李先芳不僅已背棄盟約，還“沾沾自愛”“嫋嫋自愛”。這是他斷然難忍的，與徐中行的另一通書札，他愈發出言不遜：“日茂秦寄詩見懷，及伯承所貽新刻，并多出入，畔我族類。”(70)李攀龍：《與徐子與》，李攀龍著、包敬第標校：《滄溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第814頁。本為社友，因選詩觀念之差異，就出語如此不近人情。謝榛被摒棄，踢出“五子”行列，也是因此。

可以說，李攀龍文學主張的嚴苛與行為規范的排他性，在一定時期內最大限度地維系著流派的純粹與統一。但也必須清楚，任何一個社團或文學流派，其內部成員既要在創作上有意識地表現出一定程度的趨同性，又要保持自己的創作個性；二者不可或缺，還應盡量追求完美的遇合。若忽視或缺少前者，“則是環境對個體失去價值”，會失去維系社團或流派核心利益的內在動力，以致自我消解社團或流派的建構；若忽略或缺少后者，“個體使自己極度地等同于某一群體時，他便失去了自身的價值”(71)[美]奧爾波特：《人格：正常與反常》引沃納·沃爾夫語，[美]馬斯洛等著、林方主編：《人的潛能和價值——人本主義心理學譯文集》，北京：華夏出版社，1987年，第92頁。，就會泯滅創作個性，缺乏獨創性。這也是李攀龍及后七子未能擺脫前七子命運的重要因素。

三、結盟意識與文學權力復歸郎署

李攀龍之所以要以重揭李、何文學旗幟，結盟立派，作為主盟文壇的策略，除欽慕之情外，更重要的是其窺破文風轉捩的契機。由于前七子及其末流的擬古不化，導致文壇陳陳相因、剿襲擬摹之風盛行，郎署文學權力大量流失。嘉靖初年，六朝派、中晚唐派、唐宋派乘勢而興，文壇呈現出“諸調雜興”(72)胡應麟：《詩藪·續編》(卷一)，上海：上海古籍出版社，1979年，第345頁。的格局。為清除文弊，扭轉文風，重振唐音漢響，李攀龍不失時機地重申前七子的文學主張，聚合同道，結盟立派。李攀龍等人一再提及的“盟”，即其組建起的文學社團。文社起初以“五子”的名義亮相文壇；后又以“七子”稱之，是為后七子。

“五子”結盟后，名動京城主流文學圈。隆慶五年(1571)，徐中行在滇聞李攀龍訃訊時，尚稱：“先朝藝苑定宗盟，五子風流滿漢京。”(73)徐中行：《滇南聞于鱗訃哭之四首》其一，徐中行著、王群栗點校：《徐中行集·天目先生集》(卷八)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第163頁。歐大任《祭李于鱗文》也稱：“李君挺起，獨亢文宗。原本詞騷，揚扢風雅。登壇齊盟，西揖作者。天目維徐，吳郡維王。廣陵之宗，南海之梁。五子一時，天衢騕褭。”(74)歐大任：《歐虞部集·文集》(卷十六)，《四庫禁毀書叢刊》集部，第47冊，北京：北京出版社，2000年，第217頁。不久，這種影響迅速由京師漫及全國。萬歷三十一年(1603)，李維楨序吳國倫《甔甀洞續稿》稱：“自先生與五子中興，而趨向一歸于正，天下翕然從風，非西京以下、大歷以上，盻睞唇吻所不及。”(75)吳國倫：《甔甀洞續稿》(卷首)，《明別集叢刊》第3輯，第26冊，合肥：黃山書社，2016年，第7-8頁。這實表明，經李攀龍等人的努力，“詩自天寶以下，文自西京以下”不齒，已成為文壇主流，前七子郎署文人散失的文權又歸于郎署。對此，后七子郎署文人還有更明晰的表述。汪道昆《翏翏集序》言：

大方家有言，當世之詩盛矣，顧上不在臺閣，下不在山林。不佞既然且疑，嘗測其涘。(76)俞安期：《翏翏集》(卷首)，《四庫全書存目叢書》集部，第143冊，濟南：齊魯書社，1997年，第1頁。

“上不在臺閣，下不在山林”，其潛臺詞即為文權在郎署。“大方家”，指王世貞。汪道昆《王弇州》即稱：“當世斯文，下不在山林，上不在臺閣。嘗聞長公有是言矣。”(77)汪道昆著，胡益民、余國慶點校：《太函集》(卷一百○四)，合肥：黃山書社，2004年，第2163頁。“長公”，即王世貞。汪道昆初聞王氏此言，“既然且疑”，后以為然，《送胡元瑞東歸記》曰：“當世作者斌斌矣，顧上不在臺省下不在山林。斯元美疇昔之言于余，心若有當也。”(78)汪道昆著，胡益民、余國慶點校：《太函集》(卷七十七)，合肥：黃山書社，2004年，第1587頁。“作者斌斌”，則標明當時郎署文學已蔚為大觀。“心若有當”，標明汪道昆已經認同此說。俞安期《愍知》詩小序，論調也相類之：

自丁丑納交，余始識搦管耳。秇林之業，方勺一蠡，公則知余進未可量，發醯雞之覆，示解牛之全，命以十年業成相證。甫五年，余先以近業寄公，則已鼓掌大快，遍贊交知，稱為速化。是時，弇州王公與公論文，慨我明斯道，上不在臺閣，下不在山林。(79)俞安期：《翏翏集》(卷一)，《四庫全書存目叢書》集部，第143冊，濟南：齊魯書社，1997年，第12-13頁。

丁丑，即萬歷五年(1577)，俞安期與汪道昆“納交”，在后者鼓勵下，文藝大進；至萬歷十年(1582)年，已甚有成就。據此，王世貞發表“上不在臺閣，下不在山林”的時間，當不晚于萬歷十年。

關于文學權力復歸郎署，除后七子外，時人也多是認可的。萬歷二十年(1592)進士陳懿典《郭張虛詩稿序》云：

永陵中，李歷城、王婁東六七人執牛耳，而號海內，海內靡然向風。當其時，分宜秉重，自以為作者。所推轂毗陵、晉江，皆一時名流，而竟不能奪王、李六七人之氣，而拔其幟。(80)黃宗羲編：《明文海》(卷二百七十一)，北京：中華書局，1987年，第2835頁。

“不能奪王、李六七人之氣，而拔其幟”，說明后七子郎署文人已真正成為文權操控者。萬歷三十三年(1605)，王圖撰《槐野先生存笥稿序》亦云：

蓋嘗考覽國初時臺閣文體，類尚明析暢達，而其為詩亦沖夷俊美，頗借途宋人。而士大夫不在館閣及布衣之雄，率乞靈秦、漢人口吻，與詞林爭勝。考其所作，大都刻畫皮貌，剽竊影響，競相涂抹，漸入支離，即所稱海內七子，非不高自夸詡，然自歷下、瑯琊而外，孰能為詞壇執牛耳者。(81)王維楨：《槐野先生存笥稿》(卷首)，《續修四庫全書》第1344冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第4頁。

“士大夫不在館閣及布衣之雄”，即謂文權在郎署。王世貞、李攀龍等以“文必先秦、兩漢”為策略，與館閣爭雄，雖不免流于“刻畫皮貌，剽竊影響，競相涂抹，漸入支離”，但“為詞壇執牛耳者”，依然當之無愧。天啟二年(1622)進士黃道周《〈姚文毅公集〉序》所言也大致如此：“方嘉靖之初年，議臣鷙起，文章之道，散于曹僚，王弇州、李歷下為之歸墟。”(82)黃道周撰、翟奎鳳等整理：《黃道周集》(卷二十一)，北京：中華書局，2017年，第873頁。當時于慎行對“今世言文章者，多謂此道上不在臺閣，下不在山林”說，雖不以為然，謂之“此何說也”(83)于慎行：《海岳山房存稿序》，郭造卿：《海岳山房存稿》(卷首)，《明別集叢刊》第3輯，第56冊，合肥：黃山書社，2016年，第135頁。，但也從反面透露出，文歸郎署已為多數時人所接受。

“嘉靖之初年”是“文章之道，散于曹僚”之時，非李、王“為之歸墟”之時，即文學權力尚未復歸后七子郎署文人。后七子中，李攀龍最早進士登第，時為嘉靖二十三年(1544)，王世貞繼之，嘉靖二十六年(1547)中進士，他們結盟立派崛起于文壇，尚需時日；二人為文章之“歸墟”，當在此以后。李攀龍倡為五子詩在嘉靖三十一年(1552)(84)陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》(第4冊)，南京：鳳凰出版社，2016年，第628頁。，可視作“五子中興”的起點，故文權復歸于后七子郎署文人應在此后。陳繼儒《上王鳳洲》稱“國朝二百年以來，文章之權，先生擅之”(85)王心湛校勘：《陳眉公全集》，上海：廣益書局，1936年，第193頁。，以此斷限，當時值嘉、隆之際。四庫館臣也如是說：

正德、嘉靖、隆慶之間，李夢陽、何景明等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發于后，以復古之說，遞相唱和，導天下無讀唐以后書。天下響應，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。(86)永瑢等：《四庫全書總目》(卷一百九十)，北京：中華書局，1965年，第1730頁。

顯然，正德、嘉靖之間，就李夢陽、何景明而言；嘉靖、隆慶之間，就李攀龍、王世貞而論。“奪長沙之壇坫”，標志著當時主流文風已經由“諸調雜興”，重新趨于“文自西京以下，詩自天寶以下不齒”，文權已為李攀龍、王世貞為核心的后七子郎署文人所把控，即明代主流文學權力復歸于郎署。

四、余論

強調李攀龍的結盟意識，并不等于否認后七子其他郎署文人結盟意識的存在，更不否認其結盟意識也有不同程度的主盟意識。王世貞的主盟意識，并不亞于李攀龍，不過礙于后者的巨大影響力，他多有意識地克抑。即便如此，有時二人也難免因此產生摩擦。嘉靖三十八年(1559)正月某日，王世貞客于李攀龍家中，李“因酒踞”，謂王世貞曰：“夫天地偶，而物無孤美者，人亦然，孔氏之世乃不有左丘乎？”王世貞“瞪目直視之，不答”。李攀龍意識到自己出言不妥，遽言道：“吾失言。吾失言。向者言老聃耳。”(87)王世貞：《書與于鱗論詩事》，《弇州山人四部稿》(卷七十七)，《明別集叢刊》第3輯，第34冊，合肥：黃山書社，2016年，第245頁。王世貞《藝苑卮言》于此也有記錄，但言語稍異：“于鱗一日酒間，顧余而笑曰：‘世固無無偶者，有仲尼，則必有左丘明。’余不答，第目攝之，遽曰：‘吾誤矣。有仲尼，則必有老聃耳。’其自任誕如此。”(88)王世貞：《藝苑卮言》(卷七)，丁福保輯：《歷代詩話續編》(中)，北京：中華書局，2006年，第1064頁。表面上看是為凸顯李攀龍之“任誕”，實則是王抗議李以孔子自居，而把自己比作為孔子《春秋》作傳的左丘明。“向者言老聃耳”，是王世貞認許的，其欲與李攀龍并駕齊驅之意，不自“是日”起，由其“相與狎主齊盟”的言論，即不難得知。吳國倫被李攀龍認定有“境外交”，也有這方面的因素。李維楨“海內薦紳、布衣、學士羔雁玄纁，不東走弇州，則西走甔甀矣”(89)李維楨：《河南左參政吳公舒恭人墓志銘》，《大泌山房集》(卷九十二)，《四庫全書存目叢書》集部，第152冊，濟南：齊魯書社，1997年，第631頁。之語就道出了實情。這一說法，也為一些后人所認同。錢謙益稱：“海內噉名之士，不東走弇山，則西走下雉。”(90)錢謙益：《列朝詩集小傳》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第433頁。《明史》本傳也稱，吳氏“歸田后聲名籍甚，求名之士，不東走太倉，則西走興國”。(91)張廷玉等：《明史》(卷二百八十七)，北京：中華書局，1974年，第7379頁。當然，李攀龍以外的后七子郎署文人的結盟意識，更多地還是猶如宗臣，甘愿奉李攀龍為盟主，欲與諸子“共勵斯盟”。

本文所以集中凸顯李攀龍的主盟意識，主要因其萌發時間早于其他后七子郎署文人，而且程度相對更強烈。在此意識的支配下，他率先將志同道合者集結于自己周圍，并在他們的輔助下，結社立派，激發出顯著的群體效應，引領了當時主流文風，促成文學權力復歸郎署。就此而言，李攀龍不僅為后七子之盟主，也是名副其實的一代文壇宗主。當然，文權復歸郎署是多種因素共同作用所致，李攀龍的結盟意識僅為其一，其作用主要在于導夫先路。李攀龍過世后，郎署文學能風靡文壇至萬歷年間，主要憑借其培養的第二代盟主王世貞及其他盟員的實力。因此，不可過分夸大李攀龍結盟意識的作用。同時，也應看到，李攀龍推出的文學主張，較之李、何等人更加狹隘、偏激，因而難免重蹈前者覆轍。盡管后來王世貞已意識到問題的嚴重性，并開始調整，但為時已晚，故只能無奈地慨嘆道：“(文權)今當復歸臺閣矣！”(92)王世貞：《答郭太史美命》，《弇州山人續稿》(卷一百九十八)，《明別集叢刊》第3輯，第39冊，合肥：黃山書社，2016年，第374頁。與王世貞同時的劉鳳，也看到了問題的本質：“然議者謂傷于襲哉。其所鑄詞，必范之古，是矣。然途轍尺寸，一將循其故步，是猶且不可，而況抵掌談說，若優笑之為乎？”(93)劉鳳：《送魏季朗序》，《劉子威集》(卷十)，《四庫全書存目叢書》集部，第120冊，濟南：齊魯書社，1997年，第31-32頁。“范古”沒錯，反對六朝綺靡也沒錯，錯就錯在“循其故步”上。從這一角度說，李攀龍盡管煞費苦心，但也未能為明代文學的發展尋覓到一條切實可行的路徑。

盡管如此，從宏觀上看，李攀龍結盟意識下的文權復歸郎署，是明代文學權力流轉的重要一環。明代主流文學之權力，先由館閣移至以李、何為中心的郎署，后又逐漸分化、流失，導致嘉靖初的“諸調雜興”，六朝派、中晚唐派、唐宋派順勢而生，流弊也隨之而來。為補糾文弊，李攀龍首發其難，重申李、何文學主張，結盟立派，扭轉了文風，促成文學權力復歸郎署；因其開創的后七子派及其末流的學古不善，重蹈前者覆轍，萬歷中后期文學權力又由郎署開始外流，流向山林、市井，對促成晚明文學的轉型起到了一定的推進作用。(94)薛泉：《儒、商互動與晚明郎署文學權力之下降》，《河北大學學報(哲學社會科學版)》2020年第4期。萬歷年間所謂的文權“復歸臺閣”，也與此甚有關聯。因此，以李攀龍的結盟意識為觀照中心，可為考察明后期文學生態環境、文學發展演化提供一個別樣的視角。