我國移植股東表決權信托制度的探索

宮佳利

摘要：我國實踐中存在運用表決權信托的實例，但在成文法中卻未對表決權信托制度作出明確的規定。我國學者對是否可以引進股東表決權信托存在許多質疑，其中主要的質疑聲是對表決權能否獨立存在、股東表決權信托客體、“一物一權”原則能否適用“雙重所有權”原則下誕生的股東表決權信托制度，文章基于對上述質疑，試分析產生于英美法系下的股東表決權信托制度是否適用于我國的基本國情，并通過其他國家對表決權信托的態度和國外的相關立法提出立法思考。

關鍵詞：表決權;信托客體;表決權;信托協議

股東表決權信托制度是指公司股東將自己擁有的表決權信托給個人或者機構的制度。該制度對穩定公司股權結構、保障中小股東的合法權益、緩解公司資本緊張起著重要作用。但我國目前立法中對該制度并未作出明確規定，主要原因在于我國學者對表決去信托制度本身以及我國是否能夠移植表決權信托存在不同的觀點，本文選取以下談論度較高的爭議問題進行分析探討。

一、我國學者移植表決權信托制度的質疑與釋惑

（一）股東表決權能否與股權分離

股權是基于股東資格而享有對公司經營管理、獲得經濟利益的權利，其分為自益權與公益權，其中自益權包含如剩余財產分配請求權、利潤分配請求權等;公益權包含如表決權、知情權、請求召開股東會的權利等。因此可以看出，股權是多個權利的集合體。那么這些權利是否可與股東權分離而單獨存呢？這是一個值得探討的問題，本文僅討論表決權，對于其他權利暫不予以分析。

表決權是否能夠與股權分割單獨存在，學者們給出不同的觀點，反對于贊成參半。反對者認為，表決權是股東基于其股東身份而享有的固有權利，因此表決權與股份是不可分割。他們將股權稱之為“特殊的社員權”。所謂社員權就是社員對社團享有的各種權利的集合，包括經濟性權利與非經濟性權利。這些權利是基于社員身份而存在，不能獨立于社員身份獨立存在，即強調的是社員的人和性。但就股份有限公司而言，如果認為股東權是社員權，與公司強調的資和性相偏離。而贊成者則認為，股東權是指股東通過出資獲得對價性的權利，在學界中被稱為“權利束”，其各權利之間具有相互獨立性。單獨處理其中任何一個權利，并不會對其他的權利產生影響。有學者稱，若否認表決權可與股權分離，那么就與公司法的“所有與經營相分離”的原理相悖。此外，優先股的產生其實就是對表決權可與股權分離的最好證據。所謂優先股就是持有該股份的股東相較于持有普通股的股東，對公司資產、利潤分配享有優先受償權，但對公司事務不享有表決權。其實在現實生活中，除了優先股以外，存在大量表決權與股權分離的現象，如股東表決權代理制度也是將表決權從股權中單獨分離出來的。因此，筆者認為表決權可以從股權中分離出來。

（二）表決權信托的客體：“表決權”抑或“股權”

我國《信托法》第七條規定：“設立信托，必須有確定的信托財產，并且該信托財產必須是委托人合法所有的財產。本法所稱財產包括合法的財產權利?！庇纱丝梢钥闯?，信托的客體應當是財產或者財產性權利。股權屬于財產權利已經得到學界的普遍認可，但是股東表決權是否屬于財產性權利，一直飽受爭議。目前主要存在兩種學說觀點，觀點一：“股權說”。持有該觀點的學者認為，所謂的表決權信托，是以移轉股份為手段所設立的信托，其目的為統一行使表決權。他們認為表決權信托實質上是“股權管理信托”。而認為股東權利是控制權與收益權的集合，是一種集合的權利，而表決權則是集合權當中的控制決策權，不具有經濟上的價值的，因此表決權不能獨立于股東權而單獨存在，也不能成為信托的客體。觀點二：“表決權說”。持這種觀點的學者則認為：表決權作為財產權利（股東權）的一項重要內容，可以單獨作為信托財產設立信托。筆者贊同該觀點，其主要原因有以下幾點，首先，依據美國法經濟學家波斯納教授的觀點，一項權利是否具有經濟價值，主要取決于人們是否存在“支付意愿”。從現如今的的公司日常經營活動來看，股東表決權對改善公司的管理經營模式、降低公司運營成本、維持公司穩定運行等發揮著重要作用。正因為表決權在公司治理中具有這么多的優勢，而持有一定數量的表決權似乎也意味著擁有公司控制權，部分股東為了謀取公司的控制權，很可能會想方設法的獲取表決權。在市場經濟體制下，最易獲得表決權的方式就是支付合理的對價，此時表決權也就具有了經濟價值。其次，有學者認為，我國在移植信托法的過程中，存在不當縮小“信托財產”的現象。英美法中的“財產權”是個開放的權利體系，只要能產生經濟利益且滿足市場主體需要的事物，就可視為財產，利益以及能夠產生利益的權利都可以被解釋為一種“財產”而擬制出既往的關系，適用其中的權利義務，并類推財產法中合適的救濟方法給予其廣泛而有效的財產性保障。而表決權從某種程度而言是可以基于股東一定的經濟利益，所以將表決權視為是一種財產性權利是可行的。

（三）是否可將股東表決權視為一種新型的特殊財產

有學者認為在英美法系下誕生的信托制度，遵循“雙重所有權”原則，與大陸法系“一物一權”的基本原則相悖。因此，“信托財產所有權到底是歸屬于委托人還是歸屬于受托人”一直都是學者們爭議的焦點。至今都未得出普遍認同的觀點。有學者認為在移植表決權信托制度時，可以公司法中直接將表決權規定為“特殊的財產”，以此來規避二者的不同。這種說法是否可行，筆者認為值得商榷。我國在制定《信托法》時，并未明確規定信托財產的所有權歸屬哪一方，其實是有意回避了這一問題。江平在《論信托法的基本原則》一文中提到，我國《信托法》實際上并未規定財產的所有權屬于受托人，只是規定把信托財產的管理權交給受托人。因此，本文認為以使表決權成為信托客體為目的，將其規定為一種新型的特殊財產，其實是沒有必要，也是治標不治本。正確的做法應當從信托法中對信托財產的所有權歸屬問題作出規定，或者可以參照同樣隸屬于大陸法系的烏克蘭的做法，在民法中對財產的歸屬作出明文規定。《烏克蘭民法典》第316條規定“根據法律規定或財產管理協議設立的信托權益是一種特殊的所有權”第397條進一步作出明確規定，“實際控制他人財產的人對該財產享有所有權;在他人財產的權利可以同時由兩個或兩個以上的人行使”。因此，我國可以在即將出臺的民法典中將信托財產明確規定為一種特殊財產。

二、大陸法系國家對移植股東表決權信托的態度

日本是最早引入股東表決權信托制度的國家，但一直未獲得日本成文法上的認可，其主要原因或許是因為日本學者對表決權信托制度的態度千差萬別。日本著名信托法學者中野正俊認為股東表決權信托是指公司的股東將其所持該公司股份上的所有權信托給受托人，受托人除可行使表決權之外，同樣享有處分收益和股息（紅利）的權利。而松田二郎認為表決權具有人身屬性，不屬于財產性權利不能進行信托，該學者的觀點其實質上是對股東表決權信托的否定。還有部分學者認為，如果委托人與受托人簽訂的表決權信托協議的目的違反了社會公序良俗，則該表決權信托行為無效。綜上可看出，日本學者對股東表決權信托存在的合理性，持有較大爭議，即便如此日本社會依舊存在大量有關股東表決權信托的案例。比如，早在1974年日本五十鈴汽車公司采用股東表決權信托的方式成功阻止了美國通用汽車公司的惡意收購，保證了其公司股權結構的穩定性;除此之外，日本朝日報社則采用表決權信托維護了公司穩定經營。

與日本相比，中國臺灣地區對股東表決權信托持肯定態度，在《企業并購法》中對該制度做出了明文規定。由于中國臺灣地區只在《企業并購法》中對該制度進行規定，在一定程度上限制了其行使的范圍。

三、我國移植表決權信托制度的可行性

（一）我國具有引入股東表決權信托的法律基礎

股東表決權信托制度剛興起之時，存在部分用意不良的股東為了謀取私利益與他人簽訂表決權信托協議，最終造成行業壟斷和欺詐行為。此時的美國法院對該制度予以否定。但隨著經濟的發展，股東表決權信托制度所具有的維護公司股權結構穩定、保護中小股東的合法權益等方面發揮的作用，是任何制度無法媲美的。美國法學界重新意識到了股東表決權信托的優勢，隨后各州相繼通過立法承認股東表決權信托制度，并且對可能出現的違法行為制定相關法律進行調整。

縱觀我國現有的法律和行政法規，早在2008年我國就已經頒布了《反壟斷法》，若實踐中存在股東表決權信托協議可能造成行業壟斷，損害其他公司或組織的合法權利時，可以向反壟斷執法機構舉報。

我國《公司法》第106條規定，股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應當向公司提交股東授權委托書，并在授權范圍內行使表決權。即使在股東表決權代理中股東之間也需要簽訂書面的股東授權委托書，何況股東表決權信托這樣一個長期的信托關系，是需要訂立書面的信托協議來確定雙方當事人的權利義務。并且我國《信托法》中也規定了應當采用書面形式確定信托關系。因此當信托協議違反法律行政法規或者其他損害他人合法權益時，尚可通過合同法及其相關司法解釋予以調整。

此外，前文中提到，股東表決權是屬于《信托法》規定的財產權利，可以成為信托的客體，進而適用《信托法》中的有關規定，通過以上論述是可以看出，股東表決權信托在我國實行是存在一定的法律基礎。

（二）我國實踐中存在股東表決權信托制度的實例

中國青島啤酒股份有限公司是我國最早采用股東表決權信托成功獲取融資的公司。2002年青島啤酒與安海斯—布希公司簽署的戰略投資協議，協議執行完畢后，該公司將持有青島啤酒27%的股份。青島市國資委持有的股份僅占30.56%，若安海斯—布希公司繼續購進公司股份，很可能導致所有權易主?；谶@種考量，雙方就在協議中作出約定：當安海斯—布希公司將其持有7%的股份中的表決權信托給青島市國資委行使。這種信托方式，不僅使青島啤酒獲得融資，解決了財務危機，而且保障了公司股權結構的穩定。

除了上述實例外，2009年福耀玻璃的董事長曹德旺將其持有的價值10億的股份捐贈給某慈善機構，并在捐贈協議中約定，受捐贈方在持股期間，將其享有的表決權交由公司的第二大股東行使。2014年阿里巴巴赴美上市，在招股說明書中與各大股東達成協議，將日本軟銀集團持有的34.4%的股份中的表決權交由馬云和蔡崇信行使。

以上所列舉的案例，其實質都是與股東表決權信托相關。即使我國成文法中并未對股東表決權信托制度作出明文規定，但可以看出實踐中已經存在大量的案例。因此亟需將該制度上升至法律層面以此規避現實生活中出現的問題。

四、對我國股東表決權信托立法的思考

縱觀各國關于表決權信托制度的立法，美國是該制度發展最先進的國家，我國可以借鑒美國的立法經驗，在《公司法》中對股東表決權信托的當事人和信托協議的內容進行規定。我國在移植該制度時，也可以著重從以下這幾個方面入手。

（一）股東表決權信托主體

股東表決權信托主體分為廣義上的主體與狹義上的主體，廣義上的主體包括委托人、受托人和受益人;而狹義上的主體則不包括受益人。本文主要從狹義上的主體進行探討。

1. 股東表決權信托的委托人

通過對現理論制度的考察，表決權信托的委托人只能是公司股東。出資瑕疵的股東不能成為委托人。我國法律規定公司在一定條件下，可將出資瑕疵的股東除名?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?6條規定了，公司章程或者股東會決議可以對出資瑕疵的股東的新股認購請求權、利潤分配請求權、剩余財產分配請求權等股東權利進行限制。因此，出資瑕疵的股東享有的權利可能是不完整的。如果出資瑕疵的股東可以將表決權信托，日后該股東被公司除名或者出現其他影響股東身份的事由，不僅會增加公司的經營成本，也會損害到受托人或第三人的合法權益。因此我國在制定表決權信托制度時，應當規定只有享有完整股權的股東才可以成為表決權信托的委托人。

此外，由于表決權信托強調將表決權集中起來統一行使，一般要求存在兩個以上的委托人，但美國相關立法中也對一人表決權信托也做出了規定?？紤]到民法的自愿原則與信托行業的現行情況，我國在移植該制度時，可以不對委托人數進行限制。

2. 股東表決權信托的受托人

受托人，又稱登錄股東，委托人與受托人訂立表決權信托協議后，委托人可以自己的名義行使表決權。各國法律對委托人都沒有作出特殊的規定。但委托人之所以將其享有的表決權信托給受托人，很大程度上是基于對受托人的信任。因此我國在制定該制度時，可以對委托人的資質作出限定，使委托人能夠聘用到優秀的受托人，將公司決策的錯誤率將至最低。

（二）信托協議的內容及成立

第一，訂立書面的信托協議。美國各州立法規定委托人與受托人應當達成書面的信托協議，這一點在我國《公司法》中也有較為類似的規定?！豆痉ā返?06條明確規定表決權代理制度，該制度是指股東與股東之間簽訂的一次性的授權委托書且代理人只能在其股東授權范圍內行使。針對“一次性”的表決權代理我國法律明文規定應當形成書面委托，何況是委托人與受托人基于一定的目的，達成長期約定的表決權信托行為。由于表決權信托行為具有期限性，因此在協議中應明確約定各方的權利義務以及救濟方式，避免日后在實施協議過程出現問題。

第二，信托目的具有合法性。表決權信托的目的能否成立是信托的重要條件，美國信托法規定股東表決權信托的目的不能違反法律法規和公共政策，否則信托不成立。這種做法既可以節約法院調查的成本，也可以提高辦案效率。而我國《信托法》第6條明文規定，設立信托的目的應當符合法律規定。在簽訂股東表決權信托協議時委托人與受托人簽訂協議目的要真實合法，不得違反公序良俗，不得損人利己。這樣的規定有利于防止出現信托當事人串通一氣損害公司和其他股東利益的現象。

第三，公示登記為信托協議的生效要件。美國《示范商業公司法》中規定，委托股東應當將信托的股份信息明確列示出來，交主管部門登記備案。股東表決權信托成立后受托人可以依據自己的意志獨立行使表決權，不受委托人的限制。當名義上享有表決權的當事人與實際上享有表決權的當事人不一致時，可能會出現欺詐行為，如若不及時進行公示則會影響其他股東的合法權益。我國在移植表決權信托制度時，也應該作出相關的規定，將公示登記作為信托協議生效要件，未登記的該協議不發生效力。

第四，信托協議具有期限性。美國《示范商業公司法》及各州立法，均對表決權信托制度的期限作出了限制，大部分法律都規定信托期限不得超過十年，少部分規定的期限為十年以上。由于表決權信托協議是當事人基于一定目的簽訂的，因此如果法律規定的期限較短，可能無法實現當事人之間約定的協議目。并且較短的期限會增加交易成本，這與降低交易成本的信托的目的相悖。此外，由于表決權信托制度具有不可撤銷性，如果期限過長，可能損害當事人的合法權益。我國移植該制度時可以學習美國的做法規定信托期限不超過十年，并且若當事人在協議中約定的期限超過法律規定，可以認定超過的部分無效。

五、結語

隨著經濟的發展，公司的股份不斷分散，股東表決權信托制度對維護公司股權結構穩定、保護中小股東利益以及緩解公司財務緊張等方面的發揮著巨大的優勢。無論是從理論還是法律層面上，我國都具有引進股東表決權信托制度的基礎。而且在現實中我國已經存在股東表決權信托的案例，因此及時制定相關法律法規可以很好的對該類似事件進行調整的規制，防止出現違反法律和公眾利益的事情發生。

參考文獻：

[1]樓建波.信托財產關系與物權法原則的沖突——兼論信托財產關系的民法典表達[J].交大法學，2019（02）：5-22.

[2]黎珞.股權權能分離制度的法律分析[J].學習與實踐，2016（10）：73-81.

[3]劉倚源.構建我國的表決權信托制度——以中小股東利益保護為中心[J].甘肅政法學院學報，2014（06）：126-131.

[4]柴慧婕.股東表決權的行使方式及其路徑表達[J].經濟師，2014（10）：100-101.

[5]肖平容.股東表決權信托的理論困惑與立法構建[J].理論導刊，2011（05）：96-98.

[6]曹錦秋，劉莎.論股東表決權信托的客體[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2010，23（04）：47-51.

[7]畢海燕，陳婷婷.表決權信托在民族品牌保護中的應用——以青島啤酒股權變更為例[J].北方經濟，2010（04）：24-27.

[8]王涌.論信托法與物權法的關系——信托法在民法法系中的問題[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2008（06）：93-101.

[9]郇志茹.表決權信托之理論正當性證明[J].法學，2007（10）：116-121.

[10]雷曉冰.表決權信托制度研究[D]. 上海：華東政法大學，2007.

[11]雷曉冰.我國股東表決權信托制度面臨的問題及對策[J].法學，2007（01）：126-131.

[12]漆丹.我國股份公司股東表決權信托的法律效力[J].中南大學學報（社會科學版），2006，12（04）：416-422.

[13]漆丹.我國股份公司股東表決權信托之法律問題研究[D].長沙：中南大學，2006.

[14]覃有土，陳雪萍.表決權信托：控制權優化配置機制[J].法商研究，2005（04）：89-95.

[15]梁上上.股東表決權：公司所有與公司控制的連接點[J].中國法學，2005（03）：108-119.

[16]梁上上.論表決權信托[J].法律科學.西北政法學院學報，2005（01）：83-90.

（作者單位：東北財經大學）