中小銀行博弈流動性風險

張穎馨　嚴沁雯

部分銀行利用互聯(lián)網(wǎng)存款去緩解不良及流動性風險，最終卻有可能因為過度依賴這一產(chǎn)品去擴大業(yè)務規(guī)模，而產(chǎn)生新的流動性風險。圖/IC

“剛開始以為是‘小題大做，到后來就‘兵荒馬亂，我們董事長急得嘴上都長了好幾個火瘡。”2021年伊始，本應是銀行奮戰(zhàn)“開門紅”的時候，但王磊已經(jīng)顧不上怎樣讓業(yè)績“紅”起來。過去20余天，他只有一個目標：把客戶存款穩(wěn)住。

王磊是北方某民營銀行高管，此前的2020年12月19日，他接到某頭部互聯(lián)網(wǎng)金融平臺通知，會下架與其所在銀行合作的互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品。

“完了！”王磊腦中蹦出兩個字，隨即便與業(yè)務負責人趕往北京，連夜與上述互金平臺負責人商討解決方案。最終，雙方并未達成一致。王磊眼看著該平臺上與銀行合作的互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品從最初的近50款，降至20余款，再到徹底下架清零……

然而，下架只是第一步，最可怕的是隨之而來的用戶退出提現(xiàn)需求。王磊深知，按照自己所在銀行與某互金平臺合作的互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品余額規(guī)模，一旦用戶大規(guī)模提前支取，潛藏其后的流動性風險便會暴發(fā)。

在采取相應措施后，王磊所在銀行的流動性壓力得到緩釋。但業(yè)界認為，部分中小銀行遭遇流動性緊張并不能全賴于互聯(lián)網(wǎng)存款下架，而是在前幾年野蠻擴張規(guī)模的過程中，已經(jīng)積聚了流動性風險根源，后者才是應當進一步關(guān)注和反思的根本問題。不過，銀行業(yè)務發(fā)展本身就會導致流動性問題，因此問題并不在于要消滅流動性風險，而是怎么去使得中小銀行業(yè)務發(fā)展和流動性風險相匹配。

值得注意的是，1月15日，銀保監(jiān)會、人民銀行發(fā)布《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行通過互聯(lián)網(wǎng)開展個人存款業(yè)務有關(guān)事項的通知》（下稱《通知》），明確商業(yè)銀行不得通過非自營網(wǎng)絡(luò)平臺開展定期存款和定活兩便存款業(yè)務。與此同時，為避免次生風險，《通知》明確監(jiān)管部門可根據(jù)相關(guān)商業(yè)銀行的風險水平，按照“一行一策”和“平穩(wěn)過渡”的原則，督促商業(yè)銀行穩(wěn)妥有序整改。

攬儲關(guān)口：開門紅變成“開門坑”

互聯(lián)網(wǎng)存款，通常是指商業(yè)銀行在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺上推出的存款產(chǎn)品，產(chǎn)品和服務由銀行提供，平臺提供存款產(chǎn)品的信息展示和購買接口。由于產(chǎn)品收益高、門檻低，受到不少用戶青睞。

市場普遍認為，中國人民銀行金融穩(wěn)定局局長孫天琦2020年的兩次公開發(fā)言，釋放了互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品需要進一步規(guī)范的信號。孫天琦通過詳細分析該模式、產(chǎn)品，指出其中存在的風險，比如互金平臺沒有相關(guān)業(yè)務的金融牌照，實質(zhì)是“無照駕駛”開展金融業(yè)務;部分銀行通過互聯(lián)網(wǎng)平臺吸收存款的規(guī)模已超過其風險管理能力等等。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，早期與互金平臺合作的銀行主要是民營銀行，受限于“一行一店”模式，“牽手”有流量優(yōu)勢的互金平臺進行線上攬儲，成為它們的首選。近年來，部分城商行、農(nóng)商行甚至村鎮(zhèn)銀行，見識到互聯(lián)網(wǎng)存款的攬儲“威力”，亦相繼加入。

“當初之所以選擇合作，一方面是希望拓寬攬存渠道，另一方面也是應對業(yè)務線上化、數(shù)字化轉(zhuǎn)型的需要。”華南地區(qū)某城商行互金業(yè)務部負責人告訴《財經(jīng)》記者，互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品下架，對其所在銀行的影響有限。據(jù)其透露，合作之初便考慮到業(yè)務存在的風險，因此不僅對此類產(chǎn)品的規(guī)模進行了控制，而且針對不同的突發(fā)情況，均與互金平臺制定了應急處理預案。

但并非所有銀行都認為這個業(yè)務背后潛藏風險，進而采取控制規(guī)模等措施。因此，當互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品遭遇集體下架時，不少銀行都慌了。

“我們開展互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品業(yè)務較早，存款余額早已超過百億元。產(chǎn)品下架后，很多互金平臺上的用戶擔心有資金風險，開始提前退出。每天都是幾個億的資金流出，如果這種狀態(tài)持續(xù)，誰都承受不了。”王磊告訴《財經(jīng)》記者，通過采取及時與用戶溝通、發(fā)放優(yōu)惠券或提供福利，以及借力互金平臺留下的“口子”（部分平臺的老客戶仍可繼續(xù)購入）等方式，使提現(xiàn)壓力暫時得到緩解。

某民營銀行內(nèi)部人士則向《財經(jīng)》記者表示，即便已在官網(wǎng)、App、貼吧、微博等渠道告知用戶不用擔心，并告知未來銀行會采取哪些措施保障用戶利益，但依然擋不住用戶的緊張。“按理說現(xiàn)在是銀行攬儲的關(guān)口，存款應該瘋狂地往上漲，但現(xiàn)在變成我們能穩(wěn)住存款就很不容易。一面是很多貸款都已放出去且未收回，另一面存款在持續(xù)下降，大家都在擔心流動性風險暴發(fā)。”

事實上，孫天琦在此前的發(fā)言中就已指出其中的風險，互聯(lián)網(wǎng)平臺存款具有開放性、利率敏感性高、異地客戶為主、客戶黏性低、隨時支取等特征，存款穩(wěn)定性遠低于線下，增加了中小銀行流動性管理的難度。

更嚴重的是，部分高風險銀行亦通過互聯(lián)網(wǎng)平臺吸收存款。孫天琦進一步指出，高風險銀行通過互聯(lián)網(wǎng)平臺吸收存款，飲鴆止渴，流動性隱患突出。這些高風險銀行用貌似穩(wěn)定的不穩(wěn)定資金來源維持其高風險資產(chǎn)運營，進一步加劇自身風險。

就上述《通知》指出商業(yè)銀行不得通過非自營網(wǎng)絡(luò)平臺開展定期存款等業(yè)務，銀保監(jiān)會、人民銀行有關(guān)部門負責人在答記者問時表示，商業(yè)銀行通過非自營網(wǎng)絡(luò)平臺開展存款業(yè)務，是互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的產(chǎn)物，最近業(yè)務規(guī)模增長較快。但該業(yè)務在發(fā)展過程中也暴露出一些風險隱患，涉嫌違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定和市場利率定價自律機制相關(guān)要求，突破地方法人銀行經(jīng)營區(qū)域限制，并且非自營網(wǎng)絡(luò)平臺存款產(chǎn)品穩(wěn)定性較差，對商業(yè)銀行的流動性管理也帶來挑戰(zhàn)。

國家金融與發(fā)展實驗室副主任曾剛接受《財經(jīng)》記者采訪時表示，部分銀行利用互聯(lián)網(wǎng)存款去緩解不良及流動性風險，最終卻有可能因為過度依賴這一產(chǎn)品去擴大業(yè)務規(guī)模，而產(chǎn)生新的流動性風險。

根據(jù)《通知》，商業(yè)銀行通過非自營網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)辦理的存款業(yè)務，到期后自然結(jié)清。相關(guān)商業(yè)銀行要做好客戶溝通解釋工作，穩(wěn)妥有序處理存量業(yè)務。

銀行流動性兩極分化加劇

互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品集體下架給部分銀行流動性帶來新挑戰(zhàn)的背后，多名業(yè)內(nèi)人士認為，前幾年不少中小銀行野蠻擴張規(guī)模，在這一過程中，積聚了不少流動性的根源風險，當前需要進一步關(guān)注。

“流動性風險主要不是擠兌風險，而是每天為了維持錯配付出的超額代價。”西澤研究院院長趙建告訴《財經(jīng)》記者，不能把流動性風險簡單理解為某家銀行出現(xiàn)擠兌等情況，這是流動性風險的一個極端表現(xiàn)形式。而大部分的流動性風險其實是指因流動性管理不善、資產(chǎn)負債管理不善、期限錯配等，銀行以超出市場很高的成本，去彌補流動性的不足。

從銀行負債端來看，其構(gòu)成主要是一般性存款、同業(yè)拆借、同業(yè)存單、中央銀行借款等。其中，存款構(gòu)成銀行的流動性基礎(chǔ)。因其資金成本較低，以此開展信貸業(yè)務，銀行利差空間更大。

王磊向《財經(jīng)》記者表示，大行在競爭力上的優(yōu)勢毋庸置疑，如果中小銀行比對大行的存款利率，很難拉來存款，因此近年來只能通過提高利率、創(chuàng)新產(chǎn)品形式等來吸儲。而民營銀行面臨的處境更為尷尬，“一行一店”限制下，只能大力通過線上渠道攬儲，互聯(lián)網(wǎng)存款產(chǎn)品下架，今年一季度攬儲指標顯然難以完成。而疫情影響下，資產(chǎn)端利率又持續(xù)走低，盈利空間不斷被壓縮。

《財經(jīng)》記者注意到，在Wind統(tǒng)計顯示相關(guān)數(shù)據(jù)的187家中小銀行里，有146家銀行2020年三季度的凈息差數(shù)據(jù)均較2020年初收窄，38家銀行的凈息差降幅在1%以上。

趙建進一步指出，疫情對經(jīng)濟帶來的沖擊可以說是近幾十年的首次，雖然2020年前三季度居民存款總額在上升，但總體來看，整個存款創(chuàng)造還是比較乏力的。這就會帶來成本的提高，進而給銀行存款帶來不穩(wěn)定性。與此同時，隨著金融科技的發(fā)展，存款出現(xiàn)“搬家”，如原來在西部地區(qū)的一筆存款，可能通過線上到了一線城市銀行的資金賬戶。“銀行負債端長期承壓是未來的發(fā)展趨勢，大銀行攬儲能力較強，中小銀行尤其是身處地方經(jīng)濟出現(xiàn)困局的那些，就會面臨非常嚴重的流動性問題。”

2020年初至今各類型銀行同業(yè)存單發(fā)行利率（3個月期）

資料來源：Wind。制圖：顏斌

從銀行間流動性的各項指標來看，2020年下半年以來，商業(yè)銀行存單發(fā)行呈現(xiàn)出“量價齊升”的態(tài)勢，超儲率也在二季度和三季度降至1.6%低位，反映銀行體系整體流動性水位有所下降。Wind數(shù)據(jù)顯示，同業(yè)存單發(fā)行規(guī)模方面，2020年6月至12月，單月實際發(fā)行總額由1.36萬億元升至2萬億元;發(fā)行利率方面，6月以來，銀行同業(yè)存單發(fā)行利率一路攀升，11月達3.16%。

近期，銀行間流動性較此前有所寬松，但負債端壓力仍然存在。截至2021年1月14日，DR007回落至2.02%，DR001則是降至1.74%，較此前高峰時回落明顯。

“目前銀行業(yè)面臨的負債壓力并未根本消除，但短期銀行整體負債成本壓力有所緩解。”光大銀行金融市場部分析師周茂華告訴《財經(jīng)》記者，近期銀行同業(yè)存單利率小幅回落，市場需求有所回暖，主要是市場對于跨年資金面逐步轉(zhuǎn)向?qū)捤深A期升溫。這種局面可能會延續(xù)至春節(jié)后一段時間，但隨著銀行開啟“春播”（銀行年初早放貸、早受益），屆時銀行融資需求又將上升。

值得注意的是，據(jù)《財經(jīng)》記者觀察，從近期銀行同業(yè)存單發(fā)行上看，各類型銀行流動性狀況有所分化。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2021年1月15日，3個月期城商行及農(nóng)商行存單發(fā)行利率分別為2.53%和2.63%;3個月期股份行發(fā)行利率則為2.28%。

包括某城商行高管、周茂華等在內(nèi)的多名銀行業(yè)人士均向《財經(jīng)》記者坦言，包商銀行從被接管到破產(chǎn)，對中小銀行負債影響較大。“從同業(yè)市場的數(shù)據(jù)可看出，包商銀行事件后，中小銀行信用開始出現(xiàn)分層，部分中小銀行同業(yè)存單發(fā)行利率相對較高，這在一定程度上推升了融資成本。”

“當前銀行業(yè)兩極分化情況逐步加劇，評級高、資金實力雄厚、信用好的大型銀行，以及經(jīng)營狀況較好的股份制銀行，有著非常充裕的資金流動性，而部分資質(zhì)欠佳的中小銀行，流動性風險則頗為突出。”趙建告訴《財經(jīng)》記者，這種分化從上市銀行股價表現(xiàn)等方面也可一窺端倪。

核心沖擊：信用風險上升

事實上，進入2017年之后，銀行業(yè)的經(jīng)營就開始發(fā)生嚴重分化。趙建曾撰文指出，從監(jiān)管部門對違法金融資本的全面清算開始，包商銀行被接管以及同業(yè)間部分打破剛兌是一個里程碑事件。2020年新冠肺炎疫情發(fā)生后，這種分化更加嚴重。可以說，包商銀行并非個例，一個金融產(chǎn)業(yè)周期的清算才剛剛開始。

“在新的金融產(chǎn)業(yè)周期里，需要關(guān)注信用和流動性分層背后的風險。這個分層結(jié)構(gòu)的核心是央行，再依次是國有大行、股份制銀行、城商行、農(nóng)商行等，最外層是類似P2P等非持牌機構(gòu)。”趙建告訴《財經(jīng)》記者，現(xiàn)在最外一層P2P風險基本實現(xiàn)出清，按照結(jié)構(gòu)性傳導原理，往內(nèi)逐層清洗或是趨勢，這是一個信用周期的結(jié)果。顯然，部分中小銀行由于管理不善等原因，表面上相應地便會出現(xiàn)流動性風險，究其根本則是信用風險問題。

自疫情發(fā)生以來，多名銀行業(yè)人士均向《財經(jīng)》記者表達了對2021年銀行資產(chǎn)質(zhì)量的擔憂。隨著中國經(jīng)濟的逐漸恢復，中小銀行2020年三季度不良率情況雖然有所改善，但仍有部分中小銀行不良貸款率高企，且較年初有所上升。

《財經(jīng)》記者根據(jù)Wind已披露相關(guān)數(shù)據(jù)的73家中小銀行不完全統(tǒng)計（包括城商行、農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行、民營銀行），截至2020年三季度，有23家銀行的不良貸款率在2%以上，16家銀行的不良貸款率在1.5%-2%之間。與2020年初對比，26家銀行的不良貸款率有所上升。

“目前公開的數(shù)據(jù)并不能反映中小銀行的真實情況，部分地區(qū)中小銀行的不良率至少在兩位數(shù)以上。”一名接近地方銀保監(jiān)局的知情人士告訴《財經(jīng)》記者。

趙建直言，那些“藏污納垢”、老是偷懶只做大客戶、不把風險管理放在首位，或公司治理結(jié)構(gòu)混亂的中小銀行，在新的周期波動中，一定會付出代價，這是很正常的現(xiàn)象。依靠資產(chǎn)負債表規(guī)模擴張的時代已經(jīng)一去不復返，未來的中小銀行將是結(jié)構(gòu)主義勝出的時代。如果結(jié)構(gòu)不合理，規(guī)模將成為一種累贅——無論是利差倒掛還是不良資產(chǎn)，都將是對上一個粗放周期的清算和懲罰。

流動性風險如何可控

感受到互聯(lián)網(wǎng)存款下架帶來的流動性壓力后，部分中小銀行開始反思經(jīng)營自有客群的重要性。

有銀行開始發(fā)力自營渠道。“近期和未來的一個重要方向就是，加大對我們銀行App等自營渠道的推廣力度，通過多種方式獲客并轉(zhuǎn)化為自有客戶群。這是我們最根本的，因為客戶在自己手里邊才最穩(wěn)。”王磊坦言，這是一個漫長的過程，目前見效速度可能還趕不上每天存款流失的速度，但即便如此，也必須邁出這一步。如果推進順利，2021年底可初步見效。

提及流動性風險問題，曾剛告訴《財經(jīng)》記者，銀行業(yè)務發(fā)展本身就會導致流動性問題，所以銀行的發(fā)展，本質(zhì)是在業(yè)務發(fā)展與流動性之間尋找平衡。問題并不在于我們要消滅流動性風險，而是怎么去使得業(yè)務發(fā)展和流動性風險相匹配。也就是，一方面能達到業(yè)務的發(fā)展目標，另一方面又使流動性風險處于可控的范圍之內(nèi)。

基于此，曾剛認為，首先，中小銀行要改變規(guī)模至上的發(fā)展理念，從穩(wěn)健、可持續(xù)發(fā)展的角度去統(tǒng)一規(guī)劃資產(chǎn)負債的管理。當對規(guī)模擴張沒有特別的偏好時，就不需要那么多不可靠的短期資金來支撐發(fā)展，過度的流動性風險便可得到很好的控制。其次，要提高自身的流動性管理能力，尤其在目前整個外部環(huán)境波動比較大的情況下，需要考慮如何更好地把握市場的流動性變化的情況。

上海新金融研究院副院長、浙商銀行原行長劉曉春亦在《一位銀行家的管理筆記中》一書中分析，許多銀行依然把資產(chǎn)負債管理看作一項內(nèi)部資源分配工作，最多是為了應付監(jiān)管的要求，并沒有真正主動的資產(chǎn)負債管理的意識。即使是流動性管理，也只是在期限錯配上給予一定的重視，并沒有資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)管理的意識。

對此，劉曉春指出，中小銀行要從發(fā)展基礎(chǔ)客戶群和長期穩(wěn)健經(jīng)營的角度出發(fā)，深入當?shù)亟?jīng)濟，尋找適合自身稟賦的客戶群和經(jīng)營模式，探索相應的風險管理方法，提高經(jīng)營管理能力。與此同時，建立中小企業(yè)主辦行制度。

從金融監(jiān)管角度，曾剛認為，應進一步強化流動性的監(jiān)管，引導銀行相關(guān)管理制度的規(guī)范，切實提高流動性風險管理能力。貨幣政策角度，保持整個市場流動性的平穩(wěn)，同時建立完善各類流動性調(diào)控工具。

“未來央行貨幣政策還應繼續(xù)保持定力，保持穩(wěn)健。與此同時，需及時監(jiān)測、發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)流動性問題的銀行，并對其進行隔離和單獨處置，一事一議，實現(xiàn)面上穩(wěn)定、點上出清。就像對待新冠病毒一般，發(fā)現(xiàn)后及時隔離并剔除，不能讓它把一池春水（對比同業(yè)市場）都攪渾了。”趙建說。

在此之外，部分銀行希望監(jiān)管能夠適度提高容忍度，給中小銀行發(fā)展提供更好的環(huán)境。“在具體的監(jiān)管指標考核上，能否針對不同類型銀行實行差異化監(jiān)管。比如流動性等，我們與大型銀行的考核指標都是一樣的，但是大家規(guī)模不同，同一比例要求對應的金額不同，影響也是截然不同的。”某城商行副行長向《財經(jīng)》記者表示，希望未來監(jiān)管能夠給予中小銀行發(fā)展一定的容忍度，通過差異化考核引導其更好地服務中小微企業(yè)。

（應受訪者要求，王磊為化名）