邊疆人類學發凡：全球化時代邊疆觀的敘述與重構

【摘 要】全球化及帶來的流動社會催生了邊疆人類學的誕生，開創了邊疆研究的新途徑。邊疆人類學無論研究視角還是研究內容，都提供了新思維與新知識，多角度、全方位地拓展了邊疆研究，形成了人類學視野下與眾不同、斑斕多彩的邊疆觀，繼而彰顯了自身獨特的學科性質和研究取向。從人類學視角出發，由邊疆看世界，梳理全球化時代的邊疆觀形成過程，既能夠理解流動社會中“邊疆”這一概念發展的歷史進程和內涵演變，也有助于全面認識邊疆問題的時代特征以及相應的治理安排。

【關鍵詞】邊疆;邊疆觀;全球化;邊疆人類學

【作 者】何修良，中央民族大學管理學院副教授，博士。北京，100081。

【中圖分類號】C958.8? 【文獻標識碼】A? 【文章編號】1004-454X（2021）06-0109-0008

一、邊疆人類學的出場

二十世紀中葉以降，全球化時代浪潮帶來了人類社會巨大的轉變。作為受現代性影響的特殊場域，邊疆社會與文化正處于一個錯綜復雜的巨變過程之中。全球化視域下人類社會行為方式和生活模式從觀念性的“封閉世界”走向了功能性的“流動世界”，與之暗藏的“流動的現代性”瓦解了邊疆原有封閉性和阻斷性功能，邊疆區域兩側的社會緊密相連，邊疆逐步成為文化對話交流、經濟往來與社會發展的多元互動的重要場域并具備特有規則、運行邏輯和治理模式。與之反思，傳統邊疆研究中的單一性與封閉性思維、敘事內容和話語體系，難以予以回應與闡釋，舊邊疆理論遭遇到了前所未有的思維挑戰，難以正確合理地概括出新時期所呈現的諸種邊疆現象與問題，也難以形成新的思維認知和深層邏輯提供出全球化時代與邊疆相關的諸種問題的有效理論方案和制度安排。從邊疆看世界，可以很好地反思全球化背景下“世界的邊疆”與“邊疆的世界”之間的聯系與走向，審視全球化時代在國家邊疆周圍乃至由邊疆滲透到兩側更遠的地方不斷涌現出各種新政治、文化與社會現象，邊疆敘述方式與視界領域亟需及時轉換跟進，以動態的眼光看待邊疆兩側的互動、博弈與協調。

全球化在帶來邊疆地位和意義凸顯的同時，也使得邊疆研究主題日益多樣性與分殊化，其顯著特征表現為越來越多的邊疆民族志成果不斷涌現，“位于東歐、非洲、南亞、東南亞、中亞、北美和南美區域，涵蓋殖民時期、前殖民時期、本土、前社會主義和后社會主義邊疆的案例研究正在鋪開”[1]。與傳統邊疆研究“民族—國家”內在性考量和邊疆分類敘述思路不同，邊疆研究越來越具有“總體性”，文化交流、族群身份、邊疆區域的社會生活與實踐等跨界視點和議題成了觀察、認識邊疆形態的重要內容，這為倡導多樣性文化研究的人類學提供了特定研究對象和敘事指向。

“邊疆人類學研究學派”最早大致于二十世紀六十年代出現在英國的曼徹斯特大學（University of Manchester），但隨后就銷聲匿跡了。[1]隨著全球化推進，二十世紀九十年代，一大批人類學家重新觀察、認識和描述邊疆，旨在從全球化的宏大背景中重構邊疆理論，掀起了新的邊疆人類學研究高潮。

二、邊疆人類學的研究內容與進程

邊疆并非天然受人類學家所青睞，最早邊疆敘事基于“國家有機體”理論，“疆界淪為一把鋒利的剃刀……生存還是死亡，均懸在刀鋒的兩邊”[2]153～191，維持著“加強本國與鄰國間的相互區隔，而非促進與鄰國之間的聯系”[3]32。二十世紀六十年代，隨著民族—國家發展與全球化興起，邊疆逐漸走進人類學者的視野，才逐漸成為認識現代世界的一條途徑。流動空間與變化世界使得邊疆不僅是區分國家主權的標志，如何通過邊疆實現國家、區域以及各種組織之間的經濟與社會發展的“橋梁”與“貫通”的功能，既關注邊疆“空間性”的區域特征，也關注所形成的“網絡關系”的社會性，這是早期人類學家嘗試探索的研究思路與內容。

早期，作為國家領土的特殊區域，人們逐漸感知到邊疆因流動性不再被認為是鐵板的均質一塊，邊疆所折射的內涵差異性越來越突出并成為考察其關系、結構化問題的關鍵指向。簡·布魯克（Jan O.M. Broek）早在1963年就認識到這一點，他認為國界與其他類型邊界不重合的現象很普遍，邊疆區域之間往往呈一種犬牙交錯的復雜狀況，邊疆周圍分布著不同類型現象的混雜區。[4]博安南（Paul Bohannan）等人在1967年論述了文化邊界與政治邊界之間的不一致現象，并對跨越國界的文化景觀（cultural landscapes）進行了相關分析。[5]而全球化的興起加劇了邊疆流動與非均質化變化，在跨界流動時代，邊疆原有特征消失，身份認同與歸屬的不確定性而具有了“模糊邊疆”（ fuzzyfrontiers）[6]25的特征，這一點隨著邊疆城鎮數量增加、邊疆人口不斷增長與流動加速更為凸顯。在人類學視野中，在“時空壓縮”的流動世界里，邊疆的描述轉向了“跨界空間”的“流動性圖景”，逐步成為“一種主體性的而非客體性的東西”[7]。邊疆逐步進入到了以全球的、世界的視野、意識予以審視的范疇內，邊疆力量輻射到周邊區域，最終鑲嵌到其附近的文化結構之中。[8]早期人類學視野中邊疆認知及其研究特征可以概括為以下三點。

第一點，在驅動力上，流動性社會的到來促進了邊疆人類學的發展。全球化帶來的“去地域化”深深地影響著邊疆，邊疆不再是靜止不變的，也不再是隔離與阻礙的象征，“好像變成了一層滲透性極強的薄膜”[9]。移民社區和跨界社會的流動加速了邊疆空間特征的消失，甚至有學者極端地認為邊疆始終“依偎在我們身邊”（all around us）[10]33～35，邊疆在實踐中從“控制”性行為走向了“生產”性行動，邊疆區域延伸和擴展到某一側國家內部甚至更遠的地方。邊疆在不同的時空中“涌現”與“彌散”，像一個“潮標”（ tidemark）[11]7一樣起伏不定，“邊疆也被視為無數互動的交點或是毗鄰邊界線所背離或集成的各樣各式的地點”[1]。邊疆因流動而不再局限于地理劃分而具有了多重空間關系的分野，人與物的流動進而帶動了邊疆文化的變遷，在暗合人類學研究旨趣的同時也構成了人類學家努力探索的目標。

第二點，在內容上，轉向了對邊疆的主體性與能動性的研究。隨著全球化進一步發展，新興技術、世界組織的興起等使得國家之間相互依賴凸顯，促進了邊疆秩序變革和社會變遷，“國界的能動屬性受到重視”[12]。人類學家埃爾溫·斯托達德（Ellwyn Stoddard）基于美墨邊疆的研究，提出了與“國家系統”（state system）相對的“邊疆系統”（frontier systems）[13]，他認為“邊疆系統”動力來源于跨境行為與流動性的驅動，邊疆區域逐漸成為一個單獨的功能性空間。還有學者為了強調邊疆能動性結果的復雜性和偶然性，提出了“邊疆效應”[14]（frontier effect），認為邊疆區域存在三類效應，直接效應主要指邊疆區域對于周邊的影響;間接效應主要指邊疆的劃分使得邊疆區域隸屬于兩個民族國家轄制之下，其所做出的不同決策會對邊疆區域帶來相互影響;誘導效應源自邊疆對于經濟機會和社會發展的影響進而邊疆區域形成了一種獨特的經濟互動和社會交往模式。人類學視野里，在流動性世界中，邊疆是一個獨立的社會體系，[15]邊疆不再被作為是民族國家治理的本質化對象，不僅僅是由諸種政治理念與權力實踐所框定的“被動性”產物，而是被視為一塊能動性區域，也關注自身潛在問題的過濾、識別與治理，“邊疆就像植物或動物的表皮——是抵御有害因素的保護層，然而對于有益的投入卻具有滲透性”[9]。人類學視野下的邊疆展示了邊疆在如何成為一塊可辨識的異質性區域的同時，也因能動性也顯示了自身社會的多樣性特征。

第三點，在性質上，由“固定”轉向“流動”。很長時間邊疆作為地緣政治的“緩沖區”（buffer zones）對待，指向特殊的物理性區域存在，而不具有空間的整全性以及相對應功能的發揮。隨著全球化推進，在人類學視野下，邊疆猶如縫隙[16]難以隔絕，在跨國商務、移民勞工、跨界民族、社會救助與公益活動等方面交流漸隆，邊疆區域經濟、文化社會聯系日益頻繁，以此形成了邊疆的混雜性、流動性及在地化等特征，“邊疆地區的公共性成為一種多元的公共性”[17]，邊疆人類學開始關注邊疆怎樣影響生活于其周邊地區人們的政治觀念、經濟關系、生活樣態等方面[18]議題。邊疆區域在民族—國家視域下的固定性、僵化的邊疆觀開始復蘇，并在觀念上助推了對“劃定”邊疆的超越，轉向了“逾越”與“流動”視角的邊疆塑造，邊疆區域逐漸擺脫了主權博弈范式，成為具有標志性的政治、文化互動空間。

早期，邊疆作為一種全球化的表述對象，沿著局部逐漸鋪展開來，被人類學家描述成為一種流動的、活泛的和各種網絡關系的動態實踐，成為各種物質與文化相遇的地域。但“邊疆人類學的第一代研究在很大意義上是以地方的、特定的及聚焦于領土的邊疆概念為中心”，“尤其是涉及民族國家政治邊界的研究，并未能系統發展有關理論”。[19]隨著全球化推進，人類學對邊疆的描述與型構以多面向的內容和多樣化的方式逐次鋪展開來。

二十世紀九十年代，隨著全球化加速，國家間的相互依賴日益增強，區域一體化昌盛，跨界行為日益頻繁，邊疆區域受到了更多持續性關注，邊疆人類學進入到了快速發展的新階段。邊疆研究在人類學“文化轉向”興起和“主體轉向”確定的影響下，邊疆人類學從身份認同多元性和主體行為多樣性兩個緯度將全球化的邊疆觀闡釋引向了深入，邊疆研究議題從“空間性問題”轉向了“主體性問題”，其內容“從關注邊疆包含什么轉向邊疆本身以及他們所參與其中的邊疆過程”，進而“通過那些在邊疆生活并跨越邊境的行動者的能動性去追問邊疆如何、為什么以及在什么時候被塑造、維持和消逝”[1]。埃曼（Heyman）較早敏銳地捕捉到這一轉向，他主張通過兩種路徑關注邊疆，政策問題路徑以政策為基礎的研究，內容涉及諸如來自墨西哥的合法和非法毒品走私、無證件移民、當地商業、經濟發展和環境問題方面的邊疆工業化、跨國界政府合作等問題;而邊界意象路徑則注重對美墨關系文化和權力方法進行分析。[20]與之類似，阿瓦拉茲（R.R.Alvarez）將邊疆人類學明確劃分為“寫實主義者”（literalists）和“反寫實主義者”（a-literalists），前者關注移民、政策、定居、環境、身份認同、勞工以及健康議題等現實問題，后者則關注地緣政治邊界的社會界線以及行為中的矛盾、沖突及身份轉變問題。[21]總體上，人類學開始闡述邊疆是如何“在多元主體共同作用下形成了一個具有彈性、沖突和角逐的生產性過程”[22]并描述了不同人群社會關系網絡中“結構距離”的變化以及相應身份認同的選擇，進而形成了“一個不同主體之間各種企圖和行為的共同作用下編織的不穩定的、個體化的邊疆體制”[23]。在研究內容上，黑斯廷斯·唐南（Hastings Donnan）的研究更具有代表性和影響力，他將邊疆人類學分為文化邊疆、領土和政治邊疆、社會和象征邊疆三方面。文化邊疆蘊含著不同邊疆內涵與身份認同差異的聯系、碰撞等結構性張力。政治意義邊疆從時空視角記錄地方社群與國家之間關系，而象征性邊疆強調社會邊疆主體的關系性本質，這三個方面“強調關注邊疆如何被建構、協商和從‘下往上看，這三個研究方向相互匯聚，成為評價和區分邊疆人類學的基礎”[1]。總之，全球化推動了人類學視野下的邊疆觀“再發現”，完成了對于邊疆地區知識空間的敘述與歸類，逐步形成了邊疆文化與知識的多重指向與意義的復合性議題，邊疆概念在得到抽象化的同時也得到了不同場域中的具體化認知，逐步構建出具有特定學科的觀察視角與敘述方式的知識空間。

首先，人類學對邊疆主體轉向進行不同維度的揭示并詮釋了邊疆主體的社會化進程。近些年，人類學者聚焦“移民過程”調查與追蹤研究，他們研究指出流動世界的邊疆就是不同群體所遭遇的規訓與過濾的身份治理過程，人口流動既是一個針對個體的塑造性裝置，也被視為根據不同群體的篩選、區分和治理的過程。[24]但個體身份又表現出多面向，在不同的空間情景中視機而動地理性抉擇，“他們在對權力和服從的閃轉騰挪中，不但變換和重建身份認同，并且往往運用多元身份”[25]。邊疆區域治理過程中主體生產所凸顯的政治策略，國家與個體很難再用單方面的規訓與懲罰去框定，而是寓意了不同主體關系的可能性。另一方面，大量民族志顯示跨越邊界的人員流動不斷形成了跨界地方性關系，“在邊境地區，移民既是界定邊界的外國人，也是默認的（盡管處于階級結構的底層）內部人士”[20]。相反，那些無法被“共同體化”，由社會機構、資本、官僚所利用法律作為治理之術對移民“非法性”再生產，“人”與“地”相分離而陷入了“例外狀態”（state of exception）而成為邊疆區域所要過濾與治理對象。同時學者認為邊疆是可視為一個身份可以轉換和交疊的地方，所指向的社會關系隨時都可能被調動與喚醒，邊疆主體認識到自身能力有限性并約束自身的行為從而重塑我者與他者、個體與群體的關系，進而通過“多種認同、社會網絡、正式與非正式、合法與非法的關系網絡把周邊邊界線兩邊的人們聯系在一起”[26]6～10，最終形成了一種按照群體差異而非空間融合的全球“流動體制”（mobility regime）[27]。總之，不同身份的多元主體互動以及背后包含著自身的利益訴求，邊疆日益成為一個空間意義不斷變化的人的關系場域。因此人類學視角中的邊疆本質上是人的政治與差異化政策的體現。

再者，隨著研究視域擴大，邊疆人類學研究視角從地方性走向了全球性。非洲、歐盟、中東、美墨邊疆等逐步進入了人類學家視野，逐步“洞察邊疆和更廣闊的空間之間政治想象的關系”[28]。比較有典型性意義的是，被稱之為“第一熱邊”的美墨邊疆是全世界邊疆研究和邊疆類型刻化的樣本，邊疆、邊境及其跨界行為的觀念因素等相關論述都來源于對該邊疆的研究，可以說沒有其他任何邊疆像美墨邊疆一樣能夠展現出權力、經濟及人類境況際遇上的不平衡與復雜性，美墨邊疆是民族國家如何談判、排斥并影響不斷變化的地方行為的最好例子，[21]在人類學中被視為用來研究不平等、權力、全球經濟及文化和社會聯系的代稱[20]，等等。美墨邊疆的多重認知表明，學者對邊疆理解的想象更為活態，不僅呈現出邊疆區域化意義，也逐步顯現出世界性內涵，其顯著的表現特征為，邊疆越來越表現出“高度流動的、延展性的和擴散性的”[29]455～472，邊疆不斷地位移和游離，尤其是在族群以及社群的邊界上人們需要進行生產和再創造，常常延伸到很遠的地方，例如在瓦哈卡（Oaxaca）、墨西哥城和洛杉磯之間;中墨西哥（Central Mexico）和芝加哥之間;海地（Haiti）與紐約之間，可謂是“處處是邊疆”[30]。薩林斯則以“社區”闡釋了虛擬邊疆的滲透性，他認為，當今階段的流動移民正在創造一個嶄新的文化模式，建設了一個沒有實體的虛擬社區，甚至在第三世界的一個鄉下村莊，跨文化之地也能夠常常跨國界地延伸到大都市的“國外的家”（homes abroad），而這個虛擬社區通過商品、思維和人來人往而聚集起來，其結果是“一個地理空間很小的偏僻村莊，但其社會意義的村莊則拓伸到千里之外”[31]，日益消解了“國家主義”在場。

最后，人類學視野下的邊疆觀闡釋更為多樣具體。全球化時代的人類學視野從主體性問題視角反思，邊疆觀不再是簡單的復述與承繼，有了更多比較觀、反思性和建構性特征，被多方面的概念化抽象和觀念化塑造。比如，格林（Green）指出，隨著全球化進程加速，“邊疆性”（borderness）[10]127特征明顯，學者不再一味關注邊疆的穩定性和持續性的研究思路，開始注重邊疆暫時性狀態和非持續性特征，他指出邊疆塑造不能視為一勞永逸的，而是經由不同主體的權力/話語、社會/實踐等社會建構的產物;大衛·紐曼（David Newman）討論了邊疆的“混雜性文化空間”（mixed culture place）[32]，以此觀察跨界合作中“兩個群體”能直觀地感受到不同的文化認同，進而形成一種混雜性、過渡性的文化儀式與身份上的“閾限空間”（liminal space）;馬蒂納·塔齊奧利（Martina Tazzioli）引進了“競爭性邊疆”（contest borders）[33]這一概念，他闡釋到，在國家治理的邊疆政策中，邊疆民眾有著自身的主動性而不是一味地被動接受政府政策，政府的治理之策需要有民眾參與的身影和對抗式話語的吸取，等等。總之，人類學在描述邊疆在全球化整體性框架的同時，也分述了這種框架下的區域性與特殊性，揭示了邊疆觀在全球化時代背景下原有的內涵性流變及在演變過程中的內在性張力。

綜上，人類學敘事下的邊疆觀，呈現出三個鮮明特點。

第一，“邊疆不邊”。傳統研究上人們常把邊疆視為地理的邊緣，忽略了邊疆所具有的對外開放性、聯系性和主體性的特征。人類學家很早就注意到邊疆流動特性以及自我能動性，隨著全球化加速則理解的更為透徹，邊疆社會“存在著一定程度的區域認同和自治機制，能夠比較清晰地表達自身需求并能夠主動維護自身的利益”[34]。自主性的聯結、溝通與連續性功能給邊疆“區域性”（locality）灌注了無限張力，逐步生成某種“中心”特質的社會關系網絡，所承載的意義也在發生改變，不在于治理邊疆（policing boundary），而在于生產邊疆（producing boundary）。[35]

第二，對邊疆差異性描述形成了多樣的“世界邊疆”。人類學視角下的邊疆像一個棱鏡，衍射出搖曳多姿的時空想象和關系隱喻。這種差異性既有不同地域邊疆在人類學中呈現的不同狀態，比如對美墨邊疆政治地位懸殊的描寫、對歐洲邊疆移民社群拼繪的馬賽克圖式的“無邊界流動”敘述和對非洲邊疆邊民行為的書寫。也有同一個區域中邊疆內容研究的差異性表現，比如政治性邊疆觀描述了邊疆的滲透性特征，文化性邊疆觀立足當地人感受與想象來解讀邊疆，社會性邊疆觀則注重邊疆區域地方性實踐和知識的發現與描繪。[36]這些差異性描述型構了邊疆發展的多樣性而顯得更加分殊奇異，形成了重疊式和互嵌式的多樣化的世界邊疆概貌。

第三，對邊疆主體性的描述形成了豐富的“邊疆世界”。邊疆人類學是以人類學的理論和方法對邊疆與邊疆世界的實地考察與研究，對邊疆的描寫沿著從主體實踐和主體性塑造角度來分析邊疆社會的整體性和文化多樣性，其結果是民族國家在邊疆區域的權力空間范圍的“主權”問題逐步轉化為主體間性空間范圍的“人”的問題，其邏輯是人類學更多地注重不同主體在邊疆區域具體情景的行為表現及其在集體行動中的邏輯，重釋了邊疆空間所承載的社會內涵、公共意義以及相關的治理技藝進而塑造了內涵豐富的“邊疆世界”。

概言之，全球化時代的人類學邊疆觀形成，事實上是一部邊疆從靜態到動態卷入全球體系的歷史進程畫卷，通過“邊疆/邊疆”將“國家/國家”“國家/區域”，乃至將全球世界勾連和彌合起來，進而獲得了在更大政治架構、更廣闊的社會與文化變遷進程中的觀察與思忖。

三、邊疆人類學的研究對象、本質與未來發展面向

傳統研究中人類學家很少關注邊疆，“過去人類學處于邊疆研究的邊緣，但現在我們處于新的邊疆研究類型的前沿”[21]。人類學在一種流動邊疆的時空場域中考察不同社會與人群的互動，從而觸發和生成一種新的邊疆社會運行思維和邏輯，為解讀地方性的文化和邊緣族群的邊疆思想提供了一種新的可能，這是其他學科所不能比擬的，“人類學聚焦國際邊疆區域地方性社會，分析其文化的物理與象征過程。關注平常實踐生活文化建構，重釋了邊疆各社區之間和國際之間界線的內涵，這是此時期其他社會科學中該觀察視角所不具備的”[37]。邊疆人類學鮮明的學科特質也促使了邊疆研究從“自在”走向“自覺”，最為典型的是邊疆人類學已經進入到了人才培養的課程設計與課堂教學中，比如倫敦經濟學院開設了“邊疆與邊界人類學”課程。[19]

在研究對象上，一般認為“邊疆人類學以國家邊界及其相關活動為研究對象”[19]。但這種界定顯然有些單薄和片面，威爾遜（T.M.Wilson）和唐南（Hastings Donnan）則全面探討了研究的主體與客體，他們認為邊疆人類學研究的主體既是邊疆社會中的特殊群體，也是民族國家的公民，而不應該是被媒體和人類學家所建構的“形象的人”[38]9。在客體上，他們認為邊疆人類學是以文化研究為起點帶動邊疆社會研究，關注文化認識、地方社區和邊緣地域，特別強調立足于對國家邊界線的區域進行長時間的田野調查，分析邊疆社區的地方性，進而通過以文化來充實推進民族—國家框架制度和宏觀層面的研究。[37]阿瓦拉茲（R.R.Alvarez）則基于對美墨邊疆研究的梳理，認為邊疆人類學研究主題至少有三方面，“其一人類學家形成了對過程，尤其是對墨西哥人向美國移民這一過程的早期關注。其二人類學家注意到了民俗在理解身份、不平等以及文化沖突這些地方概念上的重要性。最后本土人類學家對主體/客體、內部/外部的人類學觀念形成了認識論上的挑戰”[21]，其核心的關鍵詞則至少應該包括“跨越邊界和人類適應性在眾多維度上的變化，表明了人類學標準中最重要的因素——社群、文化、性別、認同、權力以及支配”[21]，這些因素要么內生于文化肌體中，要么外化為文化的相關元素。兩者所認為的框架與研究對象大致相同，邊疆人類學因邊疆的特殊性，呈現出“國家/社區”“文化/社會”“田野/文本”等結構分析與層疊視角，邊疆研究融合貫通的綜合性特點彰顯，“人類學所帶來的不拘一格和跨學科的田野作業，使邊疆研究成為日漸具有將問題、觀念和比較研究路徑三者融會特征的研究”[1]。

本質上，邊疆人類學上是由世界不同邊疆區域的地方性知識匯聚構建而成，融合和豐富起了各種特殊主義的邊疆知識譜系而漸成理論規模和學科意蘊。微觀上關注邊界民族研究，“強調少數民族的研究而非主體民族的研究”[39]。中觀上認為當前研究已經進入到一個過渡期，從邊疆政治觀轉向了邊疆文化觀、邊疆社會觀，“已經轉向了對行為和身份的游移以及文化實踐的機制性空隙中的社會類型的重組的關注”[21]。宏觀上注重邊疆、國家與民族之間關系，邊疆人類學揭示了“‘民族與國家的互相影響，及邊疆在‘民族與國家的歷史、‘當下與未來中所擔負的角色”[38]9。人類學視野的邊疆研究在微觀與中觀上較多關注邊疆社會中少數民族主體性的研究，洞觀邊界兩側特定社會空間中行為內容與方式以及群體之間的相互影響。宏觀上把國家、民族、邊疆這些要素放在了多重空間中進行考量，重新論述了邊疆空間所承載的社會內涵與公共意義，邊疆的知識議題愈來愈具有跨區域性乃至全球性意義，“邊疆人類學在其他學科和跨學科研究中，凸顯了全球性特點，國內或國外的邊界、界線及邊疆是全球化世界中不可缺少的內容”[40]538。隨著全球化進程的加速，特別是區域化邊疆交流交往不斷深入，人類學的邊疆探索與努力仍舊是一個未完的、漫長的持續性進程。

以多種跨界互動為特征的邊疆社會異質特殊區域統攝了人類學發展的關鍵元素，關注與探索邊疆使人類學從此走向了遙遠邊地，走向了古老民族，走向了更深層次的文化交流中，直面描述和回應真實的邊疆社會，人類學的理論體系開始能夠為邊疆社會改善貢獻知識、方法和實踐技術上的可行方案與智慧思想，人類學從“走向邊疆”到走入“邊疆之中”，用自身學科的思維與方式去影響人們對邊疆文化的新理解，追根刨地追究“在那里”文化的真實意義，動態書寫邊疆文化表達的新坐標逐漸樹立了起來，拓寬了邊疆領域中社會、文化與個人的復雜性認知。與之相應，人類學也開始走出對“社會”這一常見概念的單向維度狹隘認識，開始反思人、文化及作為整體性文明的認知，“具有批判精神的原住民（Rousseauian Native）以及意識形態化的農民已經打破了人類學的模式……隨著邊疆人類學的誕生，我們對于既有的人類學標準提出了挑戰，并重新確立了方向”[21]。

邊疆人類學從提出到深入研究，取得了很大發展，但作為一項新興研究，畢竟有著“較長但并不深厚的歷史”[19]，研究對象還不夠明確，研究目標雜多而未體系化，學科的一般性、抽象性和普適化特征還不夠彰顯，總體上還處于探索階段，“邊疆研究如何增進我們的知識并加深對當地民眾和文化實踐的理解？如何將這些知識應用到我們的分析當中？更為重要的是，我們的發現對于人類學學科認識論又具有怎樣的意義？”[21]一些涉及實質性內容還需要進一步廓清，“邊疆人類學發展對社會和文化邊緣究竟描述了什么？雖然有一些真實內容，但它們偏離了位于典型國家之間且存在較大官方結構的典型邊界”[20]。如何理清與傳統邊疆研究中民族國家視角的關鍵內容，多點描述邊疆圖景，這是邊疆人類學研究的新挑戰，也是新使命。這就需要更多人參與和書寫，“重新定義和設計研究，在特殊的國家邊界中收割新的邊疆想象”[40]538，進而“通過對世界范圍內邊疆的比較研究，并通過跨學科的方法實現邊疆理論的普遍化”[41]20～22。這或許是邊疆人類學賡續前行所應關注的新面向。

近些年，中國學者一直呼吁建設中國邊疆學，并且從地理學、歷史學、政治學、哲學等學科知識方面進行闡釋與發展，取得了顯著成效。通過開展多點邊疆田野調研，把邊疆認識理解為一個由具體場景下展開的過程進而形成一種從局部視角理解邊疆的新途徑，并有效地嵌入到邊疆理論研究的“宏大敘事”之中，進而形成“宏觀俯瞰”與“微觀深描”的自上而下與自下而上路徑的有效結合，或許能夠為中國邊疆學的發展提供有效的理論增量和知識空間。

（本文系“中央民族大學‘鑄牢中華民族共同體意識研究專項”資助項目“邊境地區鑄牢中華民族共同體意識的內在邏輯及優化路徑研究”階段性成果）

參考文獻：

[1] [英]黑斯廷斯·唐南.邊疆人類學概述[J].袁劍，劉璽鴻，譯.民族學刊，2018（1）.

[2] [英]喬治·納薩，尼爾·寇松.論疆界[C]//張世明，等.空間、法律與學術話語：西方邊疆理論經典文獻.哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014.

[3] [澳大利亞]維克多·普萊斯考特，吉莉安·D.國際邊疆與邊界：法律、政治與地理[M].崔格斯，孔令杰，張帆，譯.北京：社會科學文獻出版社，2017.

[4] Minghi J. Boundary Studies in Political Geography[J]. Annals of the Association of American Geographers，1963（2）.

[5] Donnan H，Haller D.Liminal no more： the relevance of borderland studies[J].Ethnologia Europea，2000（2）.

[6] Bohannan，P.Bohannan，P.Beyond the Frontier[C]//Social Process and Cultural Change.NewYork： The Natural History Press，1967.

[7] Ladis K. D. Kristof.The Nature of Frontiers and Boundaries[J].Annals of the Association of American Geographers，1959（3） .

[8] Hartshorne R.Suggestions on the Terminology of Political Boundaries[J].Association of American Geographers，1936（1）.

[9] [美]勞倫斯 A.赫佐格.在全球城市時代的國際化城市結構：美國—墨西哥邊境大都市[J].國外城市規劃，1992（6）.

[10] Green，S. A sense of border[C]//A Companion to Border Studies.Oxford： Blackwell，2012.

[11] H. Donnan&T.M. Wilson， Ethnography， Security and the “Frontier Effect” in Borderlands. In H Donnan T M.Wilson （eds.） Borderlands Ethnographic Approaches to Security， Power and Identity[M].Lanham： University Press of America， 2010.

[12] 曹亞斌.區分即融合：西方“邊境區”概念的學術史梳理[J].廣西民族研究，2019（3）.

[13] Stoddard E. Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy： Policy for the U.S.-Mexico Border[J].Policy Perspectives，1982（1）.

[14] Raffestin C.Elements for a Theory of the Frontier[J].Diogenes，1986（1）.

[15] Alvarez RR.The border as social system： the California case[J]//.New Schol，1984（2）.

[16] 查日新.空間轉向、文化協商與身份重構——霍米·巴巴后殖民文化批評思想述評[J].國外理論動態，2011（3）.

[17] 曹亞斌.全球化時代邊疆政治思維困境及應對之道[J].教學研究，2017（2）.

[18] Stoddard E. The Status of Borderland Studies： An Introduction[J].Social Science Journal，1975（3）.

[19] 張峰峰.論邊疆人類學的提出及其發展[J].國外社會科學，2014（7）.

[20] Heyman，Josiah.“The Mexico-United States Border in Anthropology： A Critique and Reformulation”[J].Journal ofPolitical Ecology， 1994（1）.

[21] R.R.Alvarez，Jr. The Mexican–US Border：The Making of an? Anthropology? of Border-lands[J].Annual Review of Anthropology，1995（24）.

[22] Josh Watkins. Bordering Borderscapes： Australias Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers[J].Geopolitics，2017（4）.

[23] Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck，“Sovereignty Entrepreneurs” and the Production of State Power in Two Central African Borderlands[J].Geopolitics， 2017（4）.

[24] 趙萱，劉璽鴻.當代西方批判邊界研究述評[J].民族研究，2019（1）.

[25] Gupta A， Ferguson J. Beyond "culture"： space， identity， and the politics of difference[J]. Cult Anthropol[J]，1992（7）.

[26] Oscar J. Martinez. Border People： Life and Society in the U. S-Mexico Borderlands[M]. Tucson： University of Arizona Press，1994.

[27] Ronen Shamir. Without Borders？ Notes on Globalization as a Mobility Regime[J]. Sociological Theory，2005（2）.

[28] Heyman，Josiah. Constructing a Virtual Wall： Race and Citizenship in US-Mexico Border Policing[J].Journal of theSouthwest，2008（3）.

[29] Mountz，Alison， Hiemstra Nancy.Spatial Strategies for Rebordering Human Migration at Sea[C]//A Companion to Border Studies.Wiley-Blackwell，2012.

[30] Paasi，Anssi. Bounded Spaces in a‘Borderless World： Border Studies，Power and the Anatomy of Territory[J]. Journal of Power，2009（2）.

[31] Stephen Castles.Migration and Community Formation under Conditions of Globalization [J].International Migration Review，2002（4）.

[32] Newman D. The lines that continue to separate us： Borders in our borderless world[J]. Progress in Human Geography，2006（2）.

[33] Marina Tazzioli. Which Europe？ Migrants Uneven Geographies and counter-mapping at the Limits of Representation，Movements[J]. Journal for Critical Migration and Border Regime Studies，2015（2）.

[34] Perkmann M. Cross-Border Regions in Europe： Significance and Drivers of Regional Cross-Border Cooperation[J]. European Urban and Regional Studies，2003（2）.

[35] Didier Fassin. Policing Borders ，Producing Boundaries： The Governmentality of Immigration in Dark Times[J]. Annual Review of Anthropology，2011（40）.

[36] 何修良，牟曉燕.邊疆人類學：何謂與何為[J].青海民族研究，2019（1）.

[37] Hastings Donnan&T.M.Wilson.Border：Frontiers of Identity，Nation and State[M]. Oxford：Berg，1999，

[38] T.M.Wilson&Hastings Donnan.Nation， State and Identity at International Borders[C]//Border Identities ： Nation，State and Identity at International Frontiers[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2012.

[39] H.Donnan. Material Identities： Fixing Ethnicity in the Irish Borderlands[J]. Identities： Global Studies in Culture and Power，2005（12）.

[40] R.R.Alvarez，Jr.Reconceptualizing the Space of the Mexico-US Borderline[C]//A Companion to Border Studies.Chicherster：John Wilery&Sons，2012.

[41] Wilson T，Donnan H. Border and Border studies[C]//A Companion to Border Studies. Oxford： Blackwell，2012.

THE ESSENCE OF BORDERLAND ANTHROPOLOGY： NARRATION AND RECONSTRUCTION OF BORDERLAND

VIEW IN THE GLOBAL ERA

He Xiuliang

Abstract：Globalization and the mobile society that it brings forth give birth to borderland anthropology and open up a new way to study borderlands. Borderland anthropology provides both new thinking and new knowledge no matter in research perspective or in research content， expanding borderland research with multiple perspectives and full comprehension， forming a unique and colorful borderland view under the perspective of anthropology， then revealing its special disciplinary nature and research orientation. From the perspective of anthropology， observing the world from borderlands and sorting out the forming process of borderland view in the global era not only can help us to understand the historical process and connotation evolution of the concept of borderland in the mobile society， but also help to recognize the times features about borderland issues and the corresponding governance arrangements comprehensively.

Keywords： Borderlands， borderland view， globalization， borderland anthropology

〔責任編輯：羅柳寧〕