論《明史·河渠志》對運河與沁河的記載

摘 要 《明史·河渠志》是研究明代黃河、運河及其他河流、水利等方面的重要文獻，通過詳細的記載，可以看出運河在明代政治、經濟發展中的重要地位，與黃河、長江密不可分的關系，以及長期持續的修繕、維護情況，同時，對沁河的河患及其疏導作用也有所記載。而該志也存在記載缺失，其“運河”部分缺乏對一些重要詔令與奏疏的記載，“沁河”部分沒有記載一些重大河患與修繕工作。究其原因，一是史源中存在記載缺失，二是對史源的不合理節錄，三是記載史實方法的局限性導致記載缺失，四是篇幅限制導致的記載缺失。

關鍵詞 《明史》，《河渠志》，運河，沁河

中圖分類號 K24文獻標識碼 A文章編號 0457-6241（2021）04-0035-09

引 言

自西漢史學家司馬遷在其史學巨著《史記》中創設《河渠書》篇章后，關于治河、水利的“河渠”專篇遂成為中國古代紀傳體史書不可或缺的組成部分。清代官修的《明史》也不例外，專設《河渠志》，共計6卷，近7萬字，是研究明代黃河、運河以及其他河流水利等方面的重要文獻。

20世紀30年代以來，學術界開展了對《明史·河渠志》的研究，成果眾多，以黃云眉《〈明史〉編纂考略》①為首，可分為兩類，一類是對史料來源與編纂過程的研究，②另一類是記載訂誤。③其中，比較有代表性的有：一、黃云眉的專著《明史考證》，以《元史·河渠志》《明經世文編》和明代歷朝實錄為參考，結合《明通鑒》的“考異”和《明史·食貨志》關于漕運的相關內容，對《明史·河渠志》逐卷進行考證。④二、李小林的論文《萬歷官修本朝正史對清朝明史館的影響》，認為清代前期明史館的纂修官在纂修《明史》時，直接利用了明神宗萬歷時期陳于陛主持的本朝“國史”編纂成果。在這些編纂成果中，吳道南根據明代歷朝實錄與兩部《大明會典》所撰《國史河渠志》，被清代王鴻緒的《明史稿·河渠志》（即《明史·河渠志》的初稿）以及后來的《明史·河渠志》整段地襲用其文字，或是直接照抄原文，或是將吳道南《國史河渠志》作為參考資料之一，有選擇性地加以利用，充分體現了吳道南《國史河渠志》的史料價值。①

筆者對《明史·河渠志》也有一定研究，曾分門別類，撰文考述該志“黃河”部分的若干記載錯誤，②而作為與黃河關系密切的運河與沁河，《明史·河渠志》是如何記載的？鑒于此，本文以《明史·河渠志》為研究對象，對運河與沁河的若干重要史實展開論述，如有不足之處，還請方家指正。

一、《明史·河渠志》對運河的記載

運河，是用以溝通地區或水域間水運，由人工開鑿的河道。除航運外，運河還可用于灌溉、分洪、排澇、給水等。③明代的運河四通八達，通過一系列的自然河流和人工運河，將海河、黃河、淮河、長江和珠江五大水系連通起來，借助水力使各類物資在全國范圍內流通，不僅服務于明王朝的經濟發展，還維系著政治穩定。

明初建都于南京，漕運主要通過長江和海運進行。永樂十九年（1421年），成祖朱棣遷都北京后，形成政治中心在北、經濟重心在南的格局，連通南北的京杭運河承擔著運輸漕糧等重要物資的任務，成為國家級的交通命脈，是需要傾全國之力維護的重要工程。有明一代，運河修繕和維護的優先度極高，即使是在皇帝去世的“國喪”期間，也要照常進行。隆慶六年（1572年）明穆宗駕崩后不久，張居正考慮到前代濫用民力、軍民窮困，又由于營建皇陵導致財政枯竭，規定“一應不急之務，悉該停止，不許擅自移文興工。其在外司府軍衛州縣等衙門，非奉朝廷明文，一毫不得擅科，一夫不得擅役，違者各治以罪”，但是，“城垣、墩臺、關隘、倉廒、漕河等項例該修理者”除外。④也就是說，運河作為維系經濟發展和政治穩定的工程，仍要繼續修繕。

有明一代，鑒于運河在政治、經濟中的重要地位，出現了大量專門記載運河的歷史文獻，如《漕運通志》《漕船志》《通惠河志》等。而清代統治者對運河的重視，使得清代官修《明史·河渠志》的“運河”部分占一卷半的篇幅，卷85《運河上》記載明代京杭運河通州到揚州段，卷86上半部分《運河下》記載當時的江南運河、通惠河、薊州河等其他運河，字數僅次于兩卷的“黃河”部分，比較詳細地敘述了明王朝的運河建設史，而該志的“黃河”與“泇河”部分，對運河也有一些記載。

（一）明代運河發展的歷史特點

1.以閘漕、湖漕和河漕為首，最為重要

閘漕，即會通河，得名于其上調節水位的眾多閘座，北至臨清，上承衛河，南至濟寧，下接泗水和黃河，在元代就有淤塞、缺乏水源的缺陷。明初名臣宋禮以治理會通河而聞名，曾采納“汶上老人”白英的建議，在東平府戴村筑壩，使汶水全部注入南旺，為會通河補充水源，“南北置閘三十八，又開新河，自汶上袁家口左徙五十里至壽張之沙灣，以接舊河。其秋，禮還，又請疏東平東境沙河淤沙三里，筑堰障之，合馬常泊之流入會通濟運。又于汶上、東平、濟寧、沛縣并湖地設水柜、陡門。在漕河西者曰水柜，東者曰陡門，柜以蓄泉，門以泄漲。純復浚賈魯河故道，引黃水至塌場口會汶，經徐、呂入淮。運道以定”。⑤

河漕，即黃河的徐州至淮安段，黃河、運河與淮河在此交匯，運河受黃、淮水情影響極大。治河名臣劉天和認為，“我皇明建都上游，挽漕東南以給京師，舉由江淮，經徐、兗導汶，建閘浮衛以達，謂之運河。所慮為運河之害者，則惟黃河而已”。⑥這是明代黃河治理的核心問題。一旦黃河泛濫，攜帶而來的泥沙就會淤塞運河河道，治理難度很大。另一位治河名臣萬恭認為，治理黃河與疏浚運河同等重要，在黃河難以治理的前提下，只有每年的三、四月才能保證運河暢通，而五月到九月黃河、運河的水位變化大、泥沙含量高，漕運是無法正常進行的。⑦

黃河泛濫對運河的侵擾難以根治，很多官員認為應該借助其他河流代替現有的運河，這就是明代運河史上的“開泇河”之爭。①在經歷了30余年的爭論后，萬歷三十二年（1604年），這一工程在總理河道李化龍的主持下終于得以正式實施，“直河至李家港260余里，盡避黃河之險”。②明代漕運出現了新的運輸模式，即新開鑿的泇河和原有的運河一同承擔起漕運的重任。泇河河道較窄，但水勢相對穩定，而運河河道寬闊，易受黃河侵擾，所以夏、秋季，裝滿物資的船舶由泇河北上，以避免黃河、運河泛濫造成的損失，冬、春季黃河較為穩定，卸下物資的船舶由運河南下，比較安全。③明代的漕運就在對泇河、黃河的同時利用中維系著一種相對均衡的態勢。

湖漕，即京杭運河的淮安到揚州段，長370余里，地勢低下，易于蓄積河湖來水，兩側有射陽湖、白馬湖、邵伯湖等湖泊提供水源，還修筑高家堰以阻擋淮河侵襲，修筑王簡堤和張福堤防止河水流失，而運河向南注入長江后，即為“江漕”。④明代京杭運河的淮安到揚州段泛濫頻率較低，受黃河、淮河影響小，相比于河漕、閘漕更為穩定，是連通黃河、淮河與長江的重要通道。

2.江南運河、通惠河與衛河

除閘漕、河漕、湖漕外，明代京杭運河的兩端還有江南運河、通惠河和衛河，構成了完整的運河網絡。

浙漕，即江南運河，始建于隋煬帝大業時期，其重要性僅次于閘漕、河漕和湖漕，起自鎮江，抵達杭州。在明代，其作用是運輸江浙地區的漕糧到達長江沿岸，然后北上進入湖漕，并為江浙地區提供內部的水運通道。運河主河道兩側，還有諸多小型運河，其間建有大量的水閘以調節水位。由于所處地勢低洼，有明一代，曾不遺余力地多次疏浚、維護。⑤

大通河，即通惠河，元代水利學家郭守敬開鑿，由北京昌平的大通橋向東，抵達通州高麗莊，與白河匯合，經直沽（今天津）入海。在明代初期，通惠河并不屬于京杭運河的一部分，其主要功能是為北京提供水源。⑥隨著明王朝遷都北京，大通河的重要性逐漸顯現出來。嘉靖初年，御史吳仲對通惠河的舊河道加以改造，將一些元代的水閘廢棄，改建新閘，收到了“漕艘直達京師，迄于明末”的效果。⑦自此，通惠河正式成為明代京杭運河的一部分。

“衛漕”即衛河，與沁河相通，起自河南新鄉，在天津入海，是隋唐大運河的永濟渠部分。北宋時期稱御河，到明代，成為京杭運河的支脈，是華北與中原地區之間重要的水運通道。⑧

3.長江下游作為運河的作用

在明代，長江下游作為運河系統的一部分，發揮著重要的作用，當時，漕運主要利用的是長江的武昌到揚州段。湖廣地區的船舶從漢江、沔水駛入潯陽江（長江在江西九江段的別稱），江西的船舶從章江、鄱陽而會合于鄱陽湖口，南直隸太倉、池州等地的船舶，都可通過長江駛入儀真（今江蘇儀征）的通江閘，上溯淮安、揚州，進入江北地區，鎮江、儀真之間是長江漕運的咽喉要道，在明代時常疏浚。⑨

4.其他區域性運河的作用

《明史·河渠志》記載的區域性運河，還有白塔河、通濟渠、薊州河、豐潤環香河和昌平河。

白塔河位于泰州，連通邵伯湖和長江，陳瑄于宣德時期開鑿，對京杭運河有一定的輔助作用。⑩白漕，即隋唐時期的通濟渠，明代繼續利用，同時進一步修繕、維護。其上游支流眾多，而下游河道短，水流湍急，以致經常泛濫，永樂到成化時期多次決口。？輥？輯？訛正統元年（1436）的決口危害最大，由官員沐敬、安遠侯柳溥、工部尚書李友直等人負責修繕。？輥？輰？訛楊士奇認為，通濟渠“仰受白河、湯河、潞河諸水下，合直沽南來之水入海。凡齊、魯、汴、蜀、湘、漢、江、廣、閩、浙之賦運，及海內、海外朝覲貢獻之上于北京者，皆道此以達，所系之重也”，①有很高的漕運價值，但是又經常泛濫，必須重點治理。萬歷三十一年（1603年），將白河的通州至天津段加深為四尺五寸，所挖出的泥沙就地利用，在兩岸筑為河堤。②

薊州河、豐潤環香河與昌平河都是為軍隊輸送物資而開鑿、疏浚的區域性運河。薊州河發源自今天津市薊州區，在北塘入海，主要用于向遼東運輸從海運而來的軍糧，官方對此還設立了專門的管理制度，嘉靖以前每三年疏浚一次，嘉靖時期改為每兩年疏浚一次。③成化時期，還疏浚豐潤環香河，用于給薊州東路的駐軍運送物資，后逐漸廢棄，糧食改由薊州供應，極不方便。嘉靖四十五年（1566年），又得到恢復，為了不使運河水源枯竭，在北濟、張官屯、鴉鴻橋建設水閘以儲蓄水源。④昌平河是為天壽山守陵官軍運輸物資的運河，源于鞏華城外的安濟橋，抵達通州張家灣，與京杭運河相連，于隆慶六年（1572年）疏浚完成。⑤

總之，《明史·河渠志》的“運河”部分以運河的修繕與維護為記載重點，體現出明代的運河制度吸取前代經驗教訓，比以前更為完備，管理趨于體系化，設立了專門負責管理的官職。當時，京杭運河是南北交通的大動脈，長江、衛河等河流對漕運有著重要的輔助作用，漕運也確實促進了明代經濟的發展，保障了政治穩定。然而，會通河缺乏水源，黃河泛濫的難題在明代得不到根治，始終是阻礙運河順利通航的因素，相關官員雖有一定的對策來緩解這些問題，卻始終無法根治隱患。此外，明代運河的經濟價值主要記載于《明史·食貨志》中，⑥兩部志書互為補充，系統地描繪了明代的漕運體系。

（二）《明史·河渠志》對運河的記載缺失

那么，《明史·河渠志》是否詳盡地記載了明代關于運河的全部史實呢？答案是否定的，檢索明代實錄等文獻，可發現《明史·河渠志》對明代運河的一些重要事件缺乏記載，現舉三例史實加以說明。

1.《明史·河渠志》對成化九年（1473年）陳銳有關運河奏疏的記載缺失

陳銳（？～1501年），字志堅，別號云谷，南直隸合肥人，是明初著名水利專家陳瑄之孫，陳豫之子，襲平江伯爵位。成化時期總督漕運，在京杭運河修建淮河口石閘和濟寧分水的南、北二閘，疏浚運河，“總漕事十四年，河道之修筑，轉漕之利弊，政事之得失，前后建疏百有余章”，貢獻很大。弘治六年（1493年），黃河在張秋決口，陳銳奉敕隨劉大夏治理，后增祿二百石，累加太傅兼太子太傅。⑦

作為明成化、弘治時期著名的水利專家和治河名臣，陳銳承襲祖輩事業，在漕運和治河等方面貢獻頗多，成績斐然。他在管理漕運期間的多數奏疏都被實錄較完整地保留下來，如《明憲宗實錄》成化九年的一件奏疏，涉及明代運河管理制度，有很高的史料價值。萬歷時期，在禮部尚書陳于陛的主持下，官方開始編纂本朝正史。⑧翰林院編修吳道南以《明憲宗實錄》為史源，將其編入《國史河渠志》中，兩處記載見下頁表1。

2.《明史·河渠志》對成化二十年（1484年）奏疏與詔令的記載缺失

除陳銳的奏疏外，成化二十年吏部尚書萬安等人所上奏疏與憲宗的詔令，載于《明憲宗實錄》卷259，涉及運河的日常維護與管理，也具有較高的史料價值，吳道南《國史河渠志》編纂時節錄《明憲宗實錄》而用之，刪去詔令，且奏疏的字數少于實錄原文，兩處記載見下頁表2。

與《明憲宗實錄》和《國史河渠志》的翔實記載形成鮮明對比的是，陳銳、萬安等官員的奏疏在《明史·河渠志》編纂時被直接刪除，記載缺失。查閱《明史·河渠志》，可發現該志對陳銳的記載極少，僅有兩條：一是成化時期憲宗“敕平江伯陳銳，副都御史李裕，侍郎翁世資、王詔督漕卒浚通惠河”;⑨二是弘治七年（1494年）五月，孝宗“命太監李興、平江伯陳銳往同（劉）大夏共治張秋”。⑩可以說，這些寥若晨星的記載與陳銳在河道總督任上的積極作為完全不符，而《明史·河渠志》對萬安則根本沒有記載，也無法與其在運河方面的建言獻策相匹配。

3.《明史·河渠志》對天啟六年李從心奏疏的不合理節錄

除明前期陳銳、萬安的奏疏外，天啟六年（1626年）六月乙亥總河侍郎李從心所上奏疏，載于《明熹宗實錄》卷72。這一奏疏內容十分重要，涉及運河與黃河、淮河的緊密聯系，以及漕運的經濟地位、疏浚所需人力成本與費用等問題，還對修筑堤防與疏浚河道之間的關系進行了深入分析，是對明末京杭運河的重要歷史文獻。而《明史·河渠志》編纂過程中，對《明熹宗實錄》的相關史實采取了節錄的方法，編入志書中，該志“運河”部分僅有寥寥數語的簡單記載，⑤與李從心奏疏中的豐富內容完全不符，是對實錄原文的過度刪節。兩處記載見下頁表3。

綜上，《明史·河渠志》對運河的記載缺失，可分為兩種類型，一是編纂過程中對《國史河渠志》原文的直接刪除，二是對實錄原文的不合理節錄。

二、《明史·河渠志》對沁河的記載

沁河是黃河的重要支流，發源于山西省太岳山東麓的平遙縣，自北向南流經沁潞高原，穿過太行山，進入河南省，在武陟縣匯入黃河。⑥在金代，沁河的含沙量增加，隱患漸生，當時的都水監曾承擔治理沁河的任務。⑦據同治《陽城縣志》記載，元世祖至元二十七年（1290年），沁河曾經泛濫。③到明代，隨著沁河源頭太行山區的環境惡化，水土流失加劇，河水含沙量逐漸增加，夏、秋季節，沁河水位上漲，泛濫頻率僅次于黃河，有時還與黃河河患一并發生。

沁河在明代政治變遷、經濟發展中的地位不如運河重要，因此，關于沁河的史實零散地載于實錄、文集和地方志中，并沒有專門的文獻記述，這是與運河不同的。而鑒于明代山西環境惡化導致的沁河河患及其與黃河、運河的密切關系，清代官修《明史·河渠志》在中國古代正史“河渠志”的編纂中首次（也是最后一次）將沁河列為專篇，記載了與之相關的15處史實，④此外，在“運河”部分也對沁河有一些記載。

（一）明代沁河發展的歷史特點

1.山西環境惡化導致沁河河患

明代山西生態環境的逐漸惡化，使沁河“乘高趨下，怒流湍悍可畏”，⑤隱患僅次于黃河。永樂六年（1408年），沁河就在暴雨的影響下“沖決堤岸，渰沒田廬”。⑥沁河與黃河交匯處的河南武陟屢屢受災，成為當時需解決的棘手問題，而萬歷三十三年（1605年）以后，沁河再未有大規模的泛濫情況，形勢趨于穩定。當時，沁河雖然有“地上河”的稱謂，但是河患頻度較低，且都得到了有效的治理。此外，漳河、滹沱河、桑干河也發源于山西，同樣有河患問題。從《明史·河渠志》對這四條河流的記載，可以看出明代山西生態環境遭到的嚴重破壞，致使發源于此的河流含沙量增大，為下游帶來危害，具有時代特征。

2.沁河對運河具有疏導作用

沁河的含沙量大，流量大;與之相通的衛河的含沙量低，河岸高度低，流量小，因此沁河對衛河有補充水源的作用。每當沁河連通衛河的河道淤塞，就使得衛河水量減少，影響漕運。對于是否應當以沁河水接濟衛河，是明代官員們一直爭論不休的問題。有的官員支持引沁入衛，如正統四年（1439年）僉事劉清認為，沁河河堤已修繕完畢，且與黃河、衛河可形成運輸網絡，那么引沁入衛不會有危險。⑦還有人對引沁入衛持反對觀點，如萬歷時期，工科給事中常居敬認為，沁河的泥沙會使衛河淤塞，稱“衛小沁大，衛清沁濁，恐利少害多”，⑧“衛輝府治卑於河，恐有沖激。且沁水多沙，入漕反為患”。⑨潘季馴曾對黃河、沁河與衛河的關系總結為“黃、沁濁流，平時清濁相當，內水外出頗順。惟黃水一發，則黃強清弱，倒灌入漕，而河渠淤淀，此理勢之必然者”。⑩

當然，以上這些觀點都是基于客觀事實而提出的，沁河穩定安流時，官員多建議引沁入衛;而當沁河水位上漲、泛濫時，反對的聲音則頻繁出現。對引沁入衛的爭論，一直持續到明末也未停止。

（二）《明史·河渠志》對沁河的記載缺失

《明史·河渠志》對沁河的記載，體現了當時對沁河治理和利用并舉的時代特征，需要注意的是，這些并非明代沁河的全部史實，現舉兩例，茲列于下。

1.《明史·河渠志》對成化十八年（1482年）沁河洪水與治理的記載缺失

明憲宗成化十八年六月至八月乙卯，沁河流域遭遇頻繁的暴雨，降水量極大，沿岸堤防年久失修，失去防護作用，爆發了特大規模的洪水。期間，河南懷慶府（今河南省沁陽市）和宣武衛（今河南省開封市西北）受災最為嚴重。據《明憲宗實錄》記載，“所坍塌城垣共一千一百八十八丈，漂流軍衛、有司衙門、壇廟、居民房屋共三十一萬四千二百五十四間，渰死軍民男婦一萬一千八百五十七，漂流馬、騾等畜一十八萬五千四百六十九”。①除懷慶府受災嚴重外，一些石刻文獻的記載顯示，這次洪水還波及沁河上游的山西澤州府陽城縣。當地河頭村沁河渡口的左岸原有一石碑，1941年被侵華日軍所毀，碑文記載“大明成化十八年六月十八日大水至此”;②陽城縣九女祠的僧人在祠堂迎面石壁的洪水痕跡處刻文“成化十八年河水至此”。據估算，這次洪水的流量為14000～18000m3/s。③

洪水過后，懷慶知府陳達征發6000余名民夫治理，加高沁河河堤，3個月后完工，被懷慶府民眾刻石立碑紀念。④第二年（1483年），陳達又重修懷慶府城墻。這一系列的舉措，有力地保證了此后30余年內沁河沿岸地區的安全。⑤

2.《明史·河渠志》對正德十二年（1517年）再次修繕沁河河堤的記載缺失

正德年間，作為沁河沿岸重要的防洪設施，前代修繕的河堤逐漸損壞、坍塌，每年的夏、秋之交，暴雨過后，沁河河水暴漲，溢流至懷慶府城墻下，城外的房屋屢次受損、毀壞，民眾都害怕成化十八年的大規模洪水再次來襲。在河南巡撫李充嗣看來，再次修繕河堤是十分必要的，一是因為修筑堤防，抵御水患，是合理的施政措施，即使耗費大量的資金，也是必需的;二是懷慶府是鄭王的封地，一旦洪水侵入城內，將威脅鄭王府的安全。⑥因此，他同意了懷慶知府周舉關于修繕河堤的申請，在河南布政司左參政楊志學、河南布政司左布政使王震、僉都御史韓廉、河南按察司僉事范松等官員的籌劃下，“計堤之當修筑者，西起回龍廟，東過真武廟，長凡三百一十丈有奇，高約二丈有奇，厚闊狹不等。計椿木當用八千根，府庫官銀一千兩，易買六千根，本府措置二千根，計夫役當用三千名，懷慶衛派九百名，河內縣派二千一百名”，由周舉、高杰、丘會等官員監督修筑，始于正德十二年正月二十四日，至四月十日完工。此外，還在河堤沿岸種植樹木，以加固堤防。⑦正德十三年（1518年）秋，暴雨導致沁河上游的山西陽城縣再次暴發洪水，前一年修建的堤防有力地保證了沁河下游懷慶府的安全。⑧

以上就是明代成化、正德時期有關沁河的一些重要史實，但如果查閱《明史·河渠志》，可發現其“沁河”部分在記載天順八年（1464年）的史實后，直接進入弘治時期，敘述官員們對“引沁入衛”的爭議，而后記載萬歷十五年（1587年）的沁河決口，對成化、正德時期的史實則沒有記載。

三、《明史·河渠志》對運河與

沁河記載缺失的原因

（一）《明史·河渠志》對運河記載缺失的原因

第一，《明史·河渠志》的“運河”部分只有一卷半的篇幅，以如此簡短的篇幅，記載明王朝277年間涉及運河的史實，必然要保持相對簡潔、精煉的記載風格，對一些史實進行刪節。可以肯定地說，由于字數限制，吳道南《國史河渠志》對洪武到隆慶205年間史實的記載，在清代編纂《明史·河渠志》的時候遭到了一定程度的刪除，從而造成記載缺失。其中，陳銳的奏疏主要涉及明代運河管理制度，而與運河修繕、維護的關系相對不大，《明史·河渠志》的編纂，可能就是基于這一考量而將其刪除的;而萬安所上的奏疏，可能是由于篇幅限制而被刪除的。以上這些原因，造成了《明史·河渠志》運河部分對陳銳、萬安奏疏的記載缺失。

第二，《明史·河渠志》各朝記載的字數不均，總體上看是前略后詳的。僅以卷85《運河上》為例，明代后期萬歷到崇禎72年的記載約有5200余字，占此卷12000字總數的43%。①這一時段內記載的字數較多，原因之一是其史料來源——《明神宗實錄》和《明熹宗實錄》卷帙浩繁，字數也是比較多的。以《明熹宗實錄》為例，全書100余萬字，87卷，字數與卷數的比例遠高于50余萬字，274卷的《明太宗實錄》。造成這一現象的原因，是萬歷到天啟時期，很多負責運河管理的官員所上奏議篇幅大、字數多，按照實錄的編纂原則，“一差官各處提督圩田、水利，及新開、修治河渠、圩岸、橋道皆書，有奏請修筑陂塘等事亦書”，②可以說，這些奏議是必須要編入的，造成了實錄的篇幅很大。因此，《明史·河渠志》在編纂時，即使刪減、節錄實錄原文，編成志文后的字數也是比較多的。筆者認為，明代后期的實錄卷帙浩繁，動輒百萬字的篇幅，很可能使清代明史館的修史人員在史料選取上難以做出合理的選擇，造成編纂過程中對李從心奏疏的不合理節錄。

（二）《明史·河渠志》對沁河記載缺失的原因

第一，如前文引言部分所述，《明史·河渠志》“沁河”部分的記載缺失鮮明地體現了李小林的觀點，即該志對吳道南《國史河渠志》的史料襲用，其缺載的直接原因，是直接史料來源——《國史河渠志》的記載也是缺失的。那么，《國史河渠志》對這段史實缺載的深層次原因何在？

經過對比可知，何瑭的《重修沁河堤記》明確地指出了沁河河患的誘因與造成的危害，而《明憲宗實錄》在描述沁河洪水導致的受災情況前，僅記述“河南自六月以來雨水大作”，并沒有明確說明是夏、秋季暴雨導致沁河河堤的決口，進而引發的洪水泛濫。明代實錄與何瑭對此事的記載見表4。筆者認為，吳道南根據《明憲宗實錄》編纂《國史河渠志》的“沁河”部分時，可能認為這次洪水與沁河沒有關系，漏掉了這條重要的史料，而這一問題和記載缺失也被《明史·河渠志》所繼承。

第二，與《明憲宗實錄》如實記載了成化十八年沁河洪水及其治理不同的是，《明武宗實錄》沒有記載正德十二年再次修繕沁河河堤這件事，盡管這部實錄的凡例稱“一差官各處提督圩田、水利，及新開修治河渠、圩岸、橋道皆書，有奏請修筑陂塘等事亦書”。③筆者認為，《明武宗實錄》對這件事缺乏記載的原因，可能是在修繕河堤之前，沁河的隱患相對于成化時期不大，沒有發生大規模的洪水，因此，修繕河堤這件事完成之后，很快便被參與其中的官員、民眾們忽略掉。“天下之患，備于未然”。雖然沁河的水患災害頻發，但明代相關文獻的記事習慣，往往是記載災害為先，治理為后。所以，在正德時期沁河危害相對較小的前提下，嘉靖年間編纂的《懷慶府志》也就沒有對這件“為民之德甚厚”的事情花費筆墨，記入地方志中。同理，嘉靖時期編纂的《明武宗實錄》作為從明王朝中央政府角度記載歷史的史籍，也不大可能記載這件事，而源自實錄的《國史河渠志》以及后來的清修《明史·河渠志》，其成書時間更晚，就把這段歷史忽略掉了。如今，據筆者所見文獻，除了何瑭在事后所撰《重修沁河堤記》之外，這段歷史再無其他記載可尋。

第三，《明史·河渠志》記事重點在于黃河與運河，表明這兩條河流在明代政治、經濟發展中的首要地位，維系著明王朝的政治穩定與財政收入，其他河流重要與否，是其與黃河、運河的關系遠近決定的。因此，對沁河的記載，更偏重于黃河、運河與沁河之間的關系，除一小部分記載涉及沁河本身的河患外，其內容多為黃河泛濫對沁河的侵擾，以及引沁河接濟衛河的史實，從而忽略了對沁河上游河道的記載。而明清易代后，清廷對治河與漕運仍然高度重視，康熙還曾“以三藩、漕運及河務為三大事，夙夜堇念，曾書而懸之宮中柱上”，①希望通過編纂《明史·河渠志》對其治河與漕運提供借鑒，也可能是形成這種記載方式的原因之一。

結 語

《明史·河渠志》以河流為序編排，各卷之間具有獨立性，內部還有著千絲萬縷的聯系。在明代，由于黃河、運河與沁河的交匯，使得運河疏浚與黃河、沁河的治理密不可分，從而形成了一套較完整的治理體系，保障了物資的順利流通，穩固了明王朝的財政收入，還維系著政治穩定。《明史·河渠志》采用了層層遞進的寫作手法，展現了黃河、運河與沁河之間密不可分的關系。與明清時期其他的水利著述相比，該志的篇幅并不大，比較短小，包含的信息量卻很大，是《行水金鑒》等篇幅更大的文獻無法取代的，而這也體現了中國古代正史中“志”這部分內容的價值，即以比較簡潔凝練的篇幅總括一個朝代的歷史事實。

需要注意的是，盡管《明史·河渠志》存在記載缺失的問題，但瑕不掩瑜，該志簡潔精煉，是了解明代運河與沁河的必讀文獻。在此基礎上，進一步研讀明代實錄、地方志和文集，以及專門的水利著述，才能對當時的運河與沁河有所了解，并開展研究。

【作者簡介】李旭東，天津師范大學教育學部教師，研究方向為中國古代史。

【責任編輯：王向陽】