從多種早期文獻看“是動病”的含義及與“所生病”的關系*

北京中醫藥大學(北京，100029)

《靈樞·經脈》是經絡理論形成的標志，然而由于成篇年代早，對篇中“是動病”與“所生病”部分的釋義及二者的關系從古至今一直爭論不休、未有定論。解決這一問題有利于了解經脈病候的來源，對探尋經脈的本質和開闊針灸臨床思路具有重要意義。早期文獻《足臂十一脈灸經》(以下簡稱《足臂》)、《陰陽十一脈灸經》(以下簡稱《陰陽》)、《素問·至真要大論》(以下簡稱《至真要大論》)、《黃帝明堂經》中都出現了與《靈樞·經脈》(以下簡稱《經脈》)相似的內容，其中《至真要大論》的相同部分更是在“是動病”的準確含義上給出了重要提示。因此，本研究將以上文獻進行橫向與縱向對比，希望能夠明確“是動病”與“所生病”的含義及二者之間的關系。

歷代諸說考

從《難經》開始，對“是動病”與“所生病”的含義及二者關系的討論可以分為兩類：一類認為“是動病”與“所生病”乃一脈變為二病；另一類認為“是動病”與“所生病”并無關聯，現將這些觀點綜述如下。

1.一脈變為二病說

此觀點源于《難經·二十二難》：“是動者，氣也；所生病者，血也。邪在氣，氣為是動；邪在血，血為所生病。”其認為病邪侵襲人體，先作用于相對表淺的氣，使氣留而不行，發為“是動”病，稍久則壅滯血液，使其不能發揮濡養作用，變為“所生病”[1]。但就如張介賓《類經》言：“凡在六腑，則或言氣或言血，或脈或筋，或骨或津液，其所生病本各有所主，非以血氣二字統言十二經者也。”

之后，多位醫家對此觀點進行了完善。如《難經集注·二十三難》中楊康候言：“邪中于陽，陽為氣，故氣先病，陽氣在外故也。若在陽不治，則入于陰中。陰為血，故為血后病，血在內故也。”即認為“是動病”為外部病，“所生病”為內部病。又張志聰《黃帝內經靈樞集注·經脈第十》中言：“是動者，病在三陰三陽之氣，而動見于人迎氣口，病在氣而不在經……所生者，謂十二經脈，乃臟腑之所生，臟腑之病，外見于經證也。夫是動者，病因于外；所生者，病因于內。”認為“是動病”病因在氣，屬外因致病；“所生病”病在臟腑，反應于經絡，屬內因致病。現代醫家石學敏先生認同這一觀點：“是動病多為外邪引起的急性病，病位淺，多在表在氣分，多為正盛邪實之候，癥狀表現多明顯強烈……所生病已發展為里證虛證。”[2]

但這些觀點本身無法自圓其說。于是徐大椿在《難經注釋·二十二難》中提出：“是動諸病，乃本經之病。所生之病，則以類推。而旁及他經者，經文極明曉，并無氣血分屬之說。”岡本為竹《十四經絡發揮和解》中則認為：“是動病為其經絡變動所生，所生病為其臟腑所生。”近代醫家陳壁琉也持此觀點：“是動就是指本經經脈因外邪的引動而發生的疾病……所生病是指與本經相連屬的臟腑所發生的疾病。”[3]然而這些觀點仍不能有效解釋《經脈》中的全部病候。

2.“是動病”與“所生病”無關說

持此觀點者又分為兩類。一類以現代醫家王居易為代表，其在張介賓《類經·十四卷》“動言變也，變則變常而為病也”的基礎上，進一步提出“是動以臨床病候為線索，以經脈異常為依據，就可以比較準確地分析、判斷該病候屬于哪一個經脈系統……是主，其含義是：本經脈(包括俞穴)主治的病候為……”[4]即認為“是動病”為診斷，“所生病”為主治，這一觀點得到許多現代醫家的認同，但其中經脈和腧穴共同主治的說法有待商榷，因為《靈樞》時期腧穴歸經思想并不明確，大多腧穴尚在各自主病階段。

另一類為現代醫家李今庸為代表，其提出：“《靈樞·經脈》的十二經脈中‘是主□所生病者’一句之后的文字，我疑其為西漢武帝太初以后、東漢殤帝延平以前這段時間對《靈樞·經脈》中十二經脈所加的注語并被混入正文的。”[5]趙京生先生在對《陰陽》進行研究后認為：“《陰陽》各脈的內容，明顯地分為前后兩個不同體系，‘其所產病’之前的部分當為《陰陽》原書的文字；以下的部分當為附錄之文，是后人將他書所載的該脈病候依自己的觀點摘錄于此而成。”[6]這一結論可以為李今庸先生的觀點提供佐證。

“是動病”的含義

由于《經脈》中“是動病”作為一個固定名詞出現，因此難以從本篇中分析其含義和來源。而《素問》中的兩篇在內容上與《經脈》具有明顯的相關性：《脈解》篇從四時陰陽盛衰與六經關系的角度解釋了《經脈》中一些病候出現的原因，但同樣沒有明確其意義；而《至真要大論》篇則在“是動病”的含義上給出了重要提示。

1.《經脈》與《至真要大論》對比研究

張介賓在《類經》中就曾強調《至真要大論》與《經脈》的相關性，認為其中所論的三陰三陽客氣致病是各經“是動病”的病因。本研究將兩篇的內容進行對比，得到結果如下。

《至真要大論》中存在大量與《經脈》完全相同的病候描述，共計16處161字，包括描述性用詞“膨膨” “灑灑” “憺憺”等均完全一致，因此應是基于相同的文獻來源或理論。以手三陰經部分為例：

肺手太陰之脈：是動則病……膨膨而喘咳，缺盆中痛……此為臂厥。(《經脈》)

心手少陰之脈：是動則病，嗌干，心痛，渴而欲飲，是為臂厥。(《經脈》)

心包手厥陰之脈：是動則病，手心熱，臂、肘攣急，腋腫……心中澹澹大動，面赤，目黃，喜笑不休。(《經脈》)

太陽司天……民病厥心痛……手熱肘攣掖腫，心澹澹大動，胸脅胃脘不安，面赤目黃，善噫嗌干，甚則色炲，渴而欲飲，病本于心。神門絕，死不治。(《至真要大論》)

從相同內容在兩篇中出現的位置可以看出：《經脈》集中在“是動病”部分而基本不涉及“所生病”；《至真要大論》集中在解釋客氣致病的病因病候部分，其前文總言各司天、在泉的寸口脈法，后文分言相應的藥物治則，那么按照慣常的醫書體例，中間相同內容出現的這部分應該屬于診斷的內容。

此外，兩篇中的相同內容存在明顯的對應關系，除手厥陰心包和手少陽三焦二脈外，其余每組表里經的“是動病”都與《至真要大論》中一組司天、在泉的病候對應。且《至真要大論》中每一組病候末尾都有一“病本于某臟”的結論性語句，后接“某某絕，死不治”的判定性語句，此處“某某”都為穴位名，其穴都可捫及動脈搏動。現將各對應關系總結如下，見表1。

表1 《經脈》與《至真要大論》相同內容的對應關系

基于兩篇中相同內容出現的位置以及病候與動脈搏動處的對應關系，本研究認為，這類病候應為脈診病候，且《至真要大論》此段末尾有“所謂動氣知其臟也”一句，意為通過三陰三陽各脈口的搏動情況就可知其臟腑病變，也可作為佐證。明確了病候的意義，還需探究其來源，以給出“是動病”三字的準確釋義，因此本研究進一步考察了“動”字在早期文獻中的含義。

2.早期文獻中“動”字的含義

《說文解字》段注言“動”字“作也。作者，起也”。后引申為有改變原來狀態之義，與“靜”相對。如馬王堆出土帛書《脈法》中有“他脈靜，此獨動，則主病。夫脈固有動者，骭之少陰，臂之太陰、少陰。是主動，疾則病，此所以論有過之脈也，其余謹視當脈之過”[7]295。作為與最早記載“是動病”的《陰陽》同時出土的脈診文獻，此段不僅說明了此時診脈以“靜”為常，以“動”為病，還解釋了為何“是動病”后沒有脈象的記載而是病候，是因為此時的脈診主要用來判斷是否患病，而不要求確定具體病位和病證。就像《脈法》全文都未出現具體的脈象。因為只要“動”就是病，找出病脈后則需要根據病候確定此脈的具體病證，這就是“是動病”產生的意義。

又如《史記·扁鵲倉公列傳》中記載淳于意為齊北宮司空命婦診脈的一段：“所以知出于病者，切其脈大而實，其來難，是厥陰之動也……厥陰有過則脈結動，動則腹腫。”其中的“動”字也指異常的脈動，而對應的病候“動則腹腫”正是肝足厥陰之脈的“是動病”之一。且可以看出“是……動，則……”是一種診脈的判定句式，因此“是動則病”可能是由此句式省略經脈名而來。從《難經》《脈經》中也可看出，此時期未出現明確主語而單言“動”字時，多指脈搏而言。

因此，本研究認為，“是動病”中的“動”指“異常脈動”，“是動”意為“此(脈)異常搏動”。“是動病”是在某脈動異常時可見的，幫助診斷何脈何處為病的脈診病候，屬早期脈診文獻中所說的多脈遍診法的一種。

“是動病”與“所生病”的關系

為了正確認識二者的關系，本研究將不同時期的文獻縱向對比，希望通過觀察“是動病”與“所生病”的演變過程對二者做一區別。迄今發現最早的記載十一經脈的著作是《足臂》，但《足臂》中僅有“其病”，與“所生病”多有相似。自《陰陽》起，始分“是動病”與“所產病”，其中的“所產病”即為《經脈》的“所生病”。以肝足厥陰之脈為例，現將《陰陽》《至真要大論》《經脈》和《黃帝明堂經》的“是動病”部分摘錄如下，見表2；將《足臂》《陰陽》《經脈》的“所生病”部分摘錄如下，見表3。

表2 “是動病”的演變

表3 “所生病”的演變

可以發現，不同文獻中對于足厥陰脈“是動病”的描述都非常相似，而對于“所生病”的描述則千差萬別，其余經脈的文獻對比也得到了相同的結果。這說明“是動病”與“所生病”應不屬同一體系，因為二者若基于相同的理論或存在一致的文獻來源，其演變的差異性不應如此之大。

分析這種差異出現的原因可能在于“是動病”是脈診病候，人類對于體表搏動處的確定非常早，早于十二經脈系統形成，多脈遍診法的應用也早于寸口脈法。因此，“是動病”是基于固定不變的脈口總結出的，故其內容不會隨意改變。而“是主……所生病”，查“主”本義指“燈中火主也”，后動詞義引申為掌管，則此句意為(某脈)可掌管某臟或氣、血、脈、筋、骨、津液方面的病候。這類病候可能源于不同時期不同醫家臨床觀察和經驗的總結。因為古代醫家很早就意識到了記錄有效治法并建立關聯的重要性，所以文獻記載中“所生病”出現的更早。但比起經脈與脈口，經脈與臟腑的對應關系顯然難以在短時間內確立。原因有二：其一，各時期經脈循行路線不同。早期如《足臂》《陰陽》時期，經脈循行大多不聯絡臟腑，所以這一時期“所生病”的病候多是四肢或經脈病。而自《經脈》篇起，各脈循行明確屬一臟絡一或多腑，經脈與臟腑的對應關系成熟，因此“所生病”有較多的臟腑病候記載并逐漸豐富。其二，由于這種內屬關系不便于直接觀察，因此不同醫家的總結可能存在差異。故而由于“所生病”的演變經歷了更復雜的經脈理論發展和臨床完善的過程，導致了不同文獻記載的病候差異集中反映在“所生病”上的現象。

小 結

綜上，“是動病”與“所生病”并非一脈之為二病，而是分屬不同的理論體系。“是動病”說明了經脈與脈診的關系，當某脈對應的脈口處出現異常搏動時，“是動病”用以診斷何脈何處為病，其演變過程較為固定且遵循脈診的規律；而“所生病”反映了經脈與臟腑內外的關系，是歷代醫家總結某脈對所絡屬臟腑的主病和主治的結果，描述方式大體與經脈循行路線相吻合，但并沒有特定的規則，在演變過程中常隨臨床經驗和經脈理論的發展而增減變化。