論王士禛《花草蒙拾》中的“真色”詞學觀

摘? 要：《花草蒙拾》是清代王士禛在讀《花間集》和《草堂詩余》時撰寫的詞話。該詞話短小精湛，點評詞人和作品眾多，對廣陵詞壇以及后世詞學影響頗大。王士禛在《花草蒙拾》中不但強調了“神韻”詞學觀，還展現了“真色”詞學觀。“真色”詞學觀主要包含兩個方面的內涵，即描景狀物的“真色”與寫意抒懷的“真色”。《花草蒙拾》中的“真色”詞學觀既體現了王士禛對花間詞婉艷綺麗詞風的選擇性吸收，又表現出其對清遠自然詞風的追求。

關鍵詞：王士禛;《花草蒙拾》;“真色”詞學觀

作者簡介：孟慶會（1992.10-），女，漢族，河南安陽人，研究生在讀，研究方向：古代文學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2021）-03-0-03

王士禛是清初著名的文學家，其詩名甚高，其詞卻鮮少受到人們的關注。其實，王士禛在當時詞壇也較為活躍，其詞學創作活動主要集中在授官揚州期間。由于多種因素的綜合影響，世人對其評價可謂是毀譽參半——既有“絕代銷魂王阮亭”[1]的稱贊，又有“一代正宗才力薄”[2]的批判。王士禛所創作的詞話《花草蒙拾》在清初詞壇有著較大的影響力。目前，大多數學者對《花草蒙拾》中所體現的詞學觀概括為“神韻”說，但是“神韻”說僅僅是王氏詞學觀中的一個組成部分，并不能概括其全貌。王士禛在《花草蒙拾》當中寫到：“生香真色人難學”[3]，其中“真色”也可被視為王士禛的詞學觀之一。本文通過歸納王士禛在《花草蒙拾》中的論詞、評詞之語，來詳細分析該詞論作品中所體現出的“真色”詞學觀。

一、王士禛生與《花草蒙拾》概述

王士禛（1634年9月17日-1711年6月26日），字子真，一字貽上，號阮亭，又號漁洋山人，世稱王漁洋，謚文簡。山東新城（今山東桓臺縣）人。清初杰出的詩人、文學家。王士禛為清順治十五年（1658年）進士，康熙四十三年（1704年）官至刑部尚書，頗有政聲[4]。

王士禛作為清初的一代大家，世人最為關注的是他在詩歌方面的成就，尤其是他的“神韻”詩學觀具有較為深遠的影響。王士禛作為文壇領袖在詞學方面也具有巨大的貢獻，他的有詞集《衍波詞》、詞話《花草蒙拾》、詞選《倚聲初集》。他的詞論觀點主要集中在其詞學著作《花草蒙拾》當中，通行本有唐圭璋編《詞話叢編》（中華書局版本）。《花草蒙拾》集中體現了王士禛的詞論主張，可以較為全面地體現出其詞學思想。《花草蒙拾》共一卷，五十九則。該詞論是王士禛在讀《花間集》《草堂詩余》時所做的札記。他在書的開始就寫到：“往讀花間、草堂，偶有所觸，輒以丹鉛書之，積數十條”[5]，由此可見《花草蒙拾》是其讀詞、賞詞時的隨感之作。雖然說是“隨感之作”，但是其中的詞學理論也非常豐富。本文主要研究的是《花草蒙拾》中的“真色”詞學觀，對該詞學觀的內涵及影響進行研究討論。

二、《花草蒙拾》中“真色”詞學觀的淵源

（一）時代風尚的影響

王士禛所處的時期，商品經濟萌芽的產生促使文化也得到了全新的發展。城市規模的拓展推動了市民階級的崛起，各種社會思潮涌動，人們的思想觀念、審美情趣、文化創作都有了翻天覆地的革新。但是，由于明代推崇“八股取士”的文化高壓政策，文人們在精神領域和文化創作領域都收到了極大的限制，當時用于言情抒志的詩歌、文章都成為了統治者的“監管重地”，稍有不慎就會陷入“文字獄”的黑洞之中。但是社會的發展和意識形態的多元化使得文人們產生了更加鮮明的主體意識和自我意識，他們渴望在“文學枷鎖”當中尋求一絲喘息的空間，于是開始將目光專向還未被統治者關注到的“文學小道”——詞之上，因此詞的創作在此時出現了轉機和拓展，而創作者們也渴望在作詞的過程中再次尋找到描寫真景、抒發真情、言說真志的創作體驗。

（二）成長背景的影響

王士禛出生于一個科甲蟬聯、簪纓不絕、詩家輩出的官僚氏族。明朝天啟禮部侍郎文震孟曾言：“海內族姓之貴者，莫最于王氏……自北海徙濟南凡十世，躋巍科登，仕者代不乏人。”（明崇禎思念《王氏族譜序》）。新城王氏家族顯赫、人才輩出，其曾祖父王之垣為嘉靖壬戌（1562年）進士，曾經擔任荊州府推官，刑科、禮科、兵科給事中、禮科都給事中，太仆寺少卿、鴻臚寺卿、順天府尹、督察院右副都御使巡撫湖廣、戶部左侍郎，總督倉場。其祖父王象晉于明朝萬歷三十二年（1604年）中進士，授中書舍人。后于萬歷四十一年（1613年）考選，升任翰林、御史等職，后又擔任浙江右布政使。其父王與敕雖然并未在官場政界取得顯著的成就，但是從王士禛的記錄中可知，清順治怨念，朝廷曾經下詔各地推薦有真才實學的人進太學學習，王士禛之父王與敕也在推舉之列。但是他在參加完廷對之后就回家了，因為王士禛的祖父王象晉當時已達80歲高齡，急需晚輩照顧。而此時王與敕的三個兄長均已去世，所以王與敕必須肩負起照顧父親的責任：“吾得以壯年侍老親側，躬裙牏洗滌之事，遠希萬石家風，顧有所未足乎？”

王士禛從小生活在一個飽讀詩書、克己復禮、儒家思想濃厚的氏族大家當中，因此對于傳統詩學精神極為推崇。《毛詩序》中曾言：“詩者，志之所之也，在心為志，發言為詩。情動于中而形于言。”旨在強調詩人作詩應當融入自己的真情實感，只有這樣才能夠創造出打動人心、引起讀者共鳴的作用。這樣的詩學思想被王士禛所接受，他將“詩緣情而綺靡”的理念融入到詞的創作當中，并強調詞的創作也應當如詩歌創作一樣，追求世間萬物之“真色”，抒發人生百態之“真情”。

（三）歷代詞學觀的影響

我國歷代詩人、詞人、文人都對“真”有著一定的追求，并圍繞“真”形成了一系列的文學觀。例如，在王充的《論衡》中用“真美”作為評價文章好壞與否的標準之一，認為所作文章當“求誠實”、“求真美”;劉勰《文心雕龍》中也曾對“真”的追求有所闡述，即“酌奇而不失其真，玩華而不墜其實。”[6]晚明時期，李贄的“童心說”更是直言批判：“由是而以假言與假人言，則假人喜;以假事于假人道，則假人喜;以假文與假人談，則假人喜。無所不假，則無所不喜。滿場是假，矮人何辯也。”李贄通過批判創作中存在的“假象”、“假言”、“假情”來呼吁世人應當追求的是“真正大圣人”的境界，也就是“童心未曾失”的創作精神。王士禛主張在寫詞時也要展露真物色，注入真感情，體現真性情。正如鐘嶸《詩品》中所言：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。”[7]正是受到了前人所提倡的文學觀念的影響，王士禛在詞學領域延續和發展了對“真”的崇尚之情，并創造性地提出了“真色”詞學觀，認為“凡人有所感于中，而不可得達，則思言之，言之不足，則長言之……以盡其悲慘愉快之致，亦人情也。”[8]

三、《花草蒙拾》中的“真色”詞學觀的內涵

王士禛詞話《花草蒙拾》中所提出的“真色”詞學觀內涵較為豐富，具體概括可以發現，“真色”詞學觀主要體現在兩個方面，即描景狀物時要求盡可能地保留客觀事物的本來面貌，將其自然本色展現出來;另一方面則指出詞人在寫意抒懷時應當情真意切、自然流露。

（一）描景狀物的“真色”

《花草蒙拾》中的“真色”詞學觀首先表現為，王士禛主張對自然景物的描寫應當保留其真實生動的面貌，將客觀事物的自然本色展現出來。王士禛在《倚聲初集》當中曾評價《臨江仙·有贈》時稱：“自然真味，是聲香真色注解。”[9]意在強調在詞作在描景狀物時，雖然可以運用一定的文學技巧，但是不能讓技巧掩蓋景物的本來面貌，否則就會喧賓奪主，無法給讀者真實的觀感與共情。王士禛在《花草蒙拾》中論述《花間集》與《草堂集》時曾言：“花間之妙，曰：‘蹙金結繡而無痕跡。問《草堂》之妙，曰： ‘采采流水，蓬蓬遠春。”[10]在王士禛看來，花草之妙在于作詞者能夠以自然天成的手法，不著痕跡地刻畫出景物的真實之美。他在《花草蒙拾》中關于描景狀物詞有這樣一段論述：“張玉田謂詠物最難。體認稍真，則拘而不暢，摹寫差遠，則晦而不明。”[11]這里，王士禛所強調的“真”與嚴羽的“羚羊掛角，無跡可尋”有異曲同工之妙。

正是基于對詞之“真色”的推崇，王士禛并不贊同詞人在描景狀物時對客觀對象進行過分的人工雕琢，例如他在《花草蒙拾》中對宋祁的《玉樓春》進行了評價：“‘紅杏枝頭春意鬧尚書，當時傳為美談……然實本花間‘暖覺杏梢紅，特有青藍冰水之妙耳。”[12]“暖覺杏梢紅”一句自然貼切，能夠給讀者帶來初春的清新溫涼之感。在王士禛看來，對景物的描摹狀寫應當做到“雕組須不失自然”[13]，級詞人在詠物寫景時可以運用一些文學手法、寫作技巧來雕琢語言，但是也應當接近景物的“真色”。

（二）寫意抒懷的“真色”

《花草蒙拾》中的“真色”詞學觀還意味著王士禛認為詞人在抒情寫懷時應當情真意切、自然流露。這樣的詞學觀點在《衍波詞自序》當中也有所體現：“凡人有所感于中，而不可得達，則思言之，言之不足，則長言之……以盡其悲慘愉快之致，亦人情也。”[14]王士禛的這段話旨在說明詞亦可以言真情、抒真志。在王士禛看來，詞并非是矯揉造作的“小道”，而是可以像詩一樣傳達真情實感的文體。在《花草蒙拾》中有很多將詞作于詞人真實情感相結合的評述，例如在評價五代詞人顧敻的詞時，王士禛寫道：“顧太尉‘換我心，為你心，始知相憶深，自是透骨情語。”[15]王士禛用“透骨情語”對顧敻詞中所描寫的兒女柔情進行了肯定，認為這是一種毫無矯揉造作之態的描寫。另外，《花草蒙拾》中還將詞人的真實品性和詞作風格結合在一起，例如“坡詞豪放”[16]、“辛詞磊落”[17]等評價都可以感受到王士禛不僅要求詞能抒發真實情感，還要求詞要體現出創作者的品行、性格等內在特質，這就進一步肯定了詞和詞人之間的情感關系，形成了一種讀詞知人的鑒賞標準。王士禛雖然沒有用過多的筆墨去闡述對“真色”的理解，但是從只言片語中可以看出他極為認同“詞言情”的作用，因此他在《花草蒙拾》中也提到了“詞言情”的特征，而詞需要言說的“情”應當是真實、真摯、真誠的，甚至他認為與詩歌相比，詞中所表達的情感更加貼合創作者的情感體驗，而情感表達也更加激烈、真實。

在傳統“詩莊詞媚”觀念的影響下，詞一直被視為“小道末流”，很多文人并不會在詩中坦然、酣暢地釋放個人情感，但卻會將詞作為重要的情感抒發載體。王士禛在《花草蒙拾》中提出的“真色”詞學觀進一步肯定了詞這一文體在抒情言志方面的重要作用，同時也為詞的創作確立了評價標準，這對于促進詞的發展和提高詞的地位都有著一定的正向作用。

四、《花草蒙拾》中“真色”詞學觀的影響

（一）“真色”詞學觀對廣陵詞壇的影響

王士禛的“真色”詞學觀在一定程度上促進了廣陵詞壇詞學風格的構建，奠定了清初詞風的基礎。在揚州期間，他周圍的陳維崧、董以寧等人也成為了陽羨詞派的主力軍，也有其他詞人在不同的流派中。可以說這些詞派的產生和廣陵唱和是密切相關的，王士禛的“真色”詞學觀不僅僅是影響了廣陵詞壇的詞風，并對其他詞派理論的產生和發展有著極其重要的作用。

“真色”詞學觀為當時的詞壇提供了新的藝術評價標準，在這樣的標準之下，很多文人對于南宋詞的看法有所改觀。而且，“真色”詞學觀讓人們的視野更多的集中在了詞作本身，而不是一味地根據詞人的出身、地域等因素來判斷詞作的好壞優劣。這就在一定程度上推動了詞的發展，為詞提供了多元化的評價鑒賞標準，也激發了人們填詞、作詞的興趣和積極性。其次，王士禛的“真色”詞學觀和他的其他詞學觀一起影響了廣陵詞壇詞學風格的構建，為清初詞風奠定了基礎。正如嚴迪昌先生在《清詞史》中寫道：“陳子龍在浙中各郡播下的‘云間種子漸成余爝的時候，他的一批江東弟子卻賈馀力而先后在蘇、錫、常兒個文化中心活躍不已，最后與北來的王士禛相會合，終于以天時、地利、人和諸因素的湊合，群集古廣陵的揚州，掀動起一個空前興旺的詞學高潮”[18]。

（二）“真色”詞學觀對后世詞人的影響

王士禛在《花草蒙拾》提到的“真色”詞學觀在清代后期產生了較大的影響。很多詞人在自己的作品當中都提到了王士禛的“真色”詞學觀，也有一些文人在論詞時受到“真色”詞學觀的影響。

王國維在論詞時所追求的“詞真”就與王士禛的“真色”詞學觀一脈相承。王國維受到了王士禛等人詞學觀的影響，在前人的基礎上融合了西方哲學、美學思想對“詞真”作出了進一步的論述。王國維認為“詞真”主要表現在“真境界”、“真情”和“真景”等方面。王國維在鑒賞唐五代北宋詞和云間詞時的不同時曾說道：“唐五代北宋之詞，可謂生香真色。”[19]他認為南宋詞過于追求詞的形式，重在字句雕琢，而南唐北宋之詞卻質樸率真，情感真摯。這樣的觀點正是繼承了王士禛在《花草蒙拾》中的“生香真色人難學”[20]思想。

除了王國維，清末詞學大家況周頤也受到了王士禛“真色”詞學觀的影響，他曾多次在《蕙風詞話》中提到“真”的觀點，如“真字是詞骨”[21]，“由吾心醞釀而出，即吾詞之真也。”[22]在況周頤的詞學觀念當中，作詞應當以個人的情感為中心軸，寫出自己的真實感受和情感才能予以詞作真情，這一點為清詞的發展提供了一個明確的準則

結語：

王士禛的“真色”詞學觀對清代詞人的影響深遠，很多詞人在詞論作品中都對此有所提及，而且這一詞學觀也啟迪了其后“陽羨”、“浙西”兩大詞學宗派之理論構建，奠定了清代詞學中興的基礎，對于清代詞學的發展意義重大。王士禛在《花草蒙拾》中展現的“真色”詞學觀雖然并不能成為詞的唯一創作標準和評價標準，但這樣的詞學觀對于推動中國傳統詞學的多元化發展有著積極的現實意義。

注釋：

[1]轉引自：吳晗：《王士禛詞學觀探論》，綿陽師范學院學報， 2016年，第1期，第93頁。

[2]轉引自：吳晗：《王士禛詞學觀探論》，綿陽師范學院學報， 2016年，第1期，第93頁。

[3]葛渭君：《詞話叢編補編》，北京：中華書局，2013 年，第 548 頁.

[4]桓臺縣人民政府，《歷史人物：一代宗師、中國地方志名家——王士禛》，桓臺人民政府，引用日期2018-12-22。

[5]王士禛：《花草蒙拾》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986 年，第 673 頁。

[6]劉勰：《文心雕龍》，北京：中華書局，2012年，第24頁。

[7]鐘嶸：《詩品》，何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第2頁。

[8]馮乾編校：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第18頁。

[9]葛渭君：《詞話叢編補編》，北京：中華書局，2013 年，第 548 頁。

[10]轉引自：吳晗：《王士禛詞學觀探論》. 綿陽師范學院學報. 2016年，第1期，第94頁。

[11]王士禛：《花草蒙拾》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書，1986 年，第 675 頁。

[12]王士禛：《花草蒙拾》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書，1986 年，第 675 頁。

[13]王士禛：《花草蒙拾》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書，1986 年，第 675 頁。

[14]轉引自：劉紅：《王士禛<花草蒙拾>詞論研究》，武漢：湖北民族學院，2017年，第15頁。

[15]王士禛：《花草蒙拾》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書，1986 年，第 675 頁。

[16]王士禛：《花草蒙拾》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書，1986 年，第 677 頁。

[17]王士禛：《花草蒙拾》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書，1986 年，第 677 頁。

[18]嚴迪昌，《清詞史》，北京：人民文學出版社，2011年，第53頁。

[19]王國維：《人間詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986 年，第 4240 頁。

[20]王國維：《人間詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986 年，第 4260 頁。

[21]轉引自：劉紅：《王士禛<花草蒙拾>詞論研究》，武漢：湖北民族學院，2017年，第36頁。

[22]轉引自：劉紅：《王士禛<花草蒙拾>詞論研究》，武漢：湖北民族學院，2017年，第36頁。

參考文獻：

[1]王士禛撰，孫言誠點校. 王士禛年譜[M].北京：北京師范大學出版社，2001.

[2]葛渭君.詞話叢編補編[M].北京：中華書局，2013.

[3]陳水云.清代前中期詞學思想[M].武漢：武漢大學出版社，1999.

[4]陳水云.清代詞學發展史[M].北京：學苑出版社，2005.

[5]蔣寅.王漁洋與康熙詩壇[M].南京：鳳凰出版社，2013.

[6]唐圭璋.詞話叢編[M].北京：中華書局，1986.

[7]王兆鵬.詞學史料學[M].北京：中華書局，2004.

[8]嚴迪昌.清詞史[M].南京：江蘇古籍出版社，1990.

[9]嚴迪昌.清詩史[M].杭州：浙江古籍出版社，2002.

[10]蔣寅.王漁洋“神韻”的審美內涵及藝術精神[J].中國社會科學，2012（03）.

[11]劉紅. 王士禛《花草蒙拾》詞論研究[D].湖北民族學院，2017.

[12]鞏曰國. 從《花草蒙拾》看王漁陽詞論與詩論的之關系[J].淄博學院學報，1999（02）.