淺析我國有限責任公司異議股東股權回購請求權

摘 要：有限責任公司異議股東股權回購請求權制度旨在維護中小股東的利益，促進市場資金流轉。隨著市場的不斷擴增，資金流動加劇，相關案例在司法實踐中也逐漸增多，出現了一些突破法律條文，適用立法原意的情況，本文通過對權利屬性和實際案例進行分析，期望為司法適用給出一些合理化的建議。

關鍵詞：有限責任公司;異議股東股權回購請求權;案例分析

一、我國股權回購的基礎理論

（一）股權回購的基本概念

股權回購，其是指公司依照法律規定從公司股東手中買回公司股權的行為。其具有一定特殊性：

第一，股權回購的主體一方是該股權的所屬公司，另一方是該公司股東。這區別于一般的股權轉讓。為防止公司惡意收購自身股權，對該公司股東以及其他與公司有貿易關聯的各方遭受損失，股權回購除了要滿足一般股權轉讓的條件外，還要滿足法律對其進行的特別規定。

第二，股權回購的對象是交易主體中公司一方的股權。由于股權的性質不同，其所代表的權能有所不同，其在回購之后對公司運行產生的影響也不相同，在一些國家的法律規定中，只有優先股可以回購，即為了防止回購的普通股上存在的表決權，回購后對于公司的控制權產生影響。

第三，股權回購的行為，需要訂立回購協議。股權回購從本質上來說是股權轉讓，自然需要依據合同來完成。對于回購問題的約定即可以事先約定在公司章程中，也可以在回購時由雙方進行約定。

（二）股權回購請求權的權利屬性

異議股東股權回購請求權的權利屬性歷來存在形成權與請求權權屬說的爭議，對于權利屬性的判定極大地影響著司法實踐中該種制度的應用。

從形成權的角度看異議股東股權回購請求權，是指異議股東可以以自己的意思表示變更其與公司之間的股權關系。股東在行使該項權利時只需依據公司章程的有關規定，或者依據相關的法律規定對于公司提出回購股權的要求，即發生法律效力，公司必須回購其股權。

從請求權的角度看異議股東股權回購請求權，是指異議股東與公司達成關于股權回購合意的條件下，才發生股權回購的行為。該種觀點認為即使在股東依據法律或公司章程做出要求公司回購股權的要求時，其回購股權的價格也需要雙方進行議定。同時從另一角度來說當股東做出要求回購的意思表示之后，仍需要公司履行回購的義務，故這一角度來講股權回購請求權更具備一個請求權的性質。

筆者認為股權回購請求權認定為形成權更為適宜。一方面是因為，法律規定了回購股權的相關事由，一旦出現相關事由，股東就可以通過意思表示要求公司回購其股權，符合形成權的權屬特性。另一方面是因為，權利的實現是由多個步驟組成的，在股東要求進行股權回購時，其做出的意思表示已經影響了股權的變更，股權定價雖然影響著權利實現的實際價值，但并不影響到股東做出的意思表示后回購股權的效力，且并不是所有的股權定價都由公司進行，現在較為主要的兩種回購方式：自己標購和公開市場收購中的部分定價模式就說明了這一點，所以可以將股東要求回購股權的意思表示產生的股權變動與后期的交易行為相分離進行對待。同時這樣的看待方式對于提高司法效率有著很好的作用，依據法律的規定，出現相關事由后股東對公司做出的回購請求即可生效，股東即可通過法律途徑實現股權的回購請求，若將履行義務的“議價行為”納入到司法處理的過程中，既有侵害當事人“意思自治”之嫌，同時又擴大了司法審查的內容，勢必拖延審理的進程，加大司法投入。所以，綜合上述兩個方面的分析，將股權回購請求權認定為形成權，筆者認為更為符合實際情況。

（三）股權回購請求權的理論基礎

股權回購請求權產生的根本原因在于股東的意志無法在公司的運營之中得到體現，究其根本是在于公司的決策機制。隨著公司種類和公司的規模不斷擴大，現代社會逐步摒棄了股東的“一票否決權”，進而轉向“資本多數決”的決策規則，并逐步確立為現代社會公司的主要決策形式。

“資本多數決”這一決策規則的實施在使公司決策層決策效率提高的同時也加快了資本的運作效率，同時也為接收和吸納市場流動資本，擴大公司規模，較快適應經濟發展變化提供了可能。但這也導致公司內部的“人合性”減弱，“資合性”不斷加強，股東的意志與其出資額緊密相關，大股東的意志可以在公司的運營中得到很好的體現，而中小股東因其在設立公司時的出資額在總額中的比重較小，小股東的意志受到極大地限制。尤其是在單個股東享有公司半數以上股權的情況下，其已經變相的享有了“一票否決權”，極易損害小股東的利益，封閉公司因其股權結構較為穩定，體現的更為明顯。故而催生出了異議股東股權回購請求權制度，維護公司的“人合性”，為中小股東提供了一條自我救濟的途徑。

（四）股權回購請求權與封閉公司

封閉公司與開放公司相比缺乏一個公開的股權交易市場。股東如果提出股權回購的申請只能依據法律、公司章程、協議由其公司或者公司內的其他股東進行收購。在某些情況下，第三人才可能成為封閉公司股權的買主。由于交易范圍的限制，股票的交易價格缺乏一個統一的議定機制，各公司與自己公司股東之間確立的股權回購制度往往僅適用于兩者之間，而在其他股東對股權進行收購時，為維護原有的股權結構，股東需依據對應比例進行購買。有限責任公司作為封閉公司的典型在股權回購問題上就具有上述特征。

二、我國司法實踐中遇到的問題

我國《公司法》發展較晚，在立法層面，我國1993年《公司法》在設立之時并沒有將異議股東股權回購請求權制度納入《公司法》中，但隨著經濟的發展，越來越多的企業走出國門，對股權回購請求權有切實的需要，經過十二年的發展，在2005年《公司法》中賦予了異議股東以股權回購請求權。

我國現行的2013年《公司法》中對于有限責任公司異議股東股權回購請求權制度的法律規定為《公司法》的第七十四條。與2005年的《公司法》相比，僅在法條的順序上進行了調整，法條內容并沒有太大的改動。從理論上看我國在這一問題上的立法模式屬于“原則禁止，例外允許”的情況，以彌補列舉情況有限，導致股東合理訴求無法實現的情況，這亦符合本文將該權利認定為“形成權”的權屬性劃分，而由于司法實踐的復雜性，在實際適用時對這一問題存在不同認知，主要矛盾集中在對于該規則的屬性判斷上面。

對于該條文的屬性，主要有兩種觀點：第一，認為《公司法》第七十四條屬于效力性強制規定;第二種則認為，《公司法》第七十四條屬于管理性強制規定。而這兩種不同的觀點，直接導致了類似案件產生不同的審理結果，可以說對其性質的認定，深刻影響著司法實踐。對此，結合前面的分析，筆者認為將其認定為管理性強制規定較為適宜。對此可以從兩個方面進行剖析：

第一，對于效力性強制規定與管理性強制規定進行辨析。效力性強制規定的對象是法律行為，其特征是在條文中明文“禁止”該行為不可為;管理性強制規定多為對法律行為的主體資格進行限定，其立法目的在于實現對條文所規制的領域進行管理。從我國《公司法》第七十四條的內容看，其并無“禁止”、“不得”等字眼，不符合效力性強制規定的基本特點，而就其在司法實踐中遇到的問題來看，多是集中在適用情形、股東主體資格、回購程序、股價議定這幾個方面，側重于程序而非法律行為的內容，故就司法實踐中的具體情況來看將其確定為管理性強制規定更為適宜。同時，筆者在適用《公司法》第七十四條的案件中發現，在“股權轉讓糾紛”這一案由下，司法實踐中大多刻板適用法律規定，對于股權轉讓協議中的條款全盤進行否定，雖然實現了公司運行中的“資本維持”狀態，但是卻使異議股東股權回購請求權制度處在“僵化狀態”，這與立法的原意并不相符，將這一救濟途徑的司法適用置于危險的境地。

第二，這符合異議股東股權回購請求權的權屬性特征。承繼前文認為異議股東股權回購請求權屬于“形成權”，法律的規制在于保障權利的規范行使，而這樣的認定方式更傾向于保護法律所指向的社會利益不受侵害，而實現這一目的就要求可以在適時的情況下，引入價值判斷對問題進行解決，追尋立法原意，合理的突破法律規定的適用情形，以實現對其所保護利益的維護。若將其視為一種義務，則會將股東與股東，股東與公司之間生硬的分隔開，會極大的破壞有限責任公司的“人合性”，加大投資的風險，降低資本流動的意愿，使得市場僵化，這與市場發展的方向背道而馳。故綜合考慮，將其認定為管理性強制規定的做法更為可取，這符合立法的原意。

三、解決建議

結合上述分析，筆者認為應當進一步明確我國《公司法》第七十四條的條文屬性為管理性強制規定，更加便于該條款在適用情形、股東主體資格、回購程序、股價議定等方面的突破性適用，避免現在司法實踐中出現的為回避“資本維持”問題而進行“一刀切”的情況。主要在兩個層面上進行分析：

第一，在內容層面上，應當體現《公司法》第七十四條的條文屬性為管理性強制規定，即在回購條件的問題上進行體現，面對司法實踐中紛繁復雜的回購條件，這種認定方式可以為解決這一問題提供了有力的抓手。目前已經有一些案例在適用立法原意時，通過對這種認定條文屬性方式突破規定情況的適用，以支持異議股東要求公司回購股份的請求，在“金某訴某某兒童安全座椅租賃有限公司”案件中，法院直接通過認定該條文為管理性強制規定方式，繞開對法律條文的刻板性適用，而是通過金某在投資后并未取得股東身份，公司亦未辦理增資的情況，認定金某的回購請求不會引發影響公司的經營情況，進而對其訴求予以支持。可見，該案在適用法律時通過認定我國《公司法》第七十四條的條文屬性為管理性強制規定的做法，避免了僵化適用條文規定的情形，維護了相關異議股東的合法權益。這種對于條文性質進行認定的方式，可以推動法官在處理案件時加入自己的價值判斷，在出現法律未規定的情形時，更順利的突破法律的形式屏障，追溯立法本意，有效解決實際中的問題，同時這也緊扣住了異議股東股權回購請求權的權利特征。但是也應當注意到適用立法本意對實踐問題進行解決的做法，在一定程度上會導致同案不同判的情況出現，故針對“例外允許”的情況，筆者認為應當在法條中予以明確，即在第一款第三項后添加一項：“其它嚴重影響公司生產經營的情況”，這樣主要可以為例外適用提供相關的法律依據，并且這樣的做法也回應了其為管理性強制規定的特質，并且可以在更大程度上解決在實際經營中遇到的層出不窮侵犯股東權益，導致股東請求回購其所持有的股份的情況，維護股東的權益。

第二，在程序層面上，也應當認定《公司法》第七十四條的條文為管理性強制規定，并且在股東主體資格、回購程序、股價議定等方面應當有所體現。通過認定其為管理性強制規定方式，在存在相關的公司章程或協議約定時，可以進行一定程度的靈活適用。例如在股價認定的問題上，依照原始出資、議定價格的方式進行回購往往得不到司法實踐的認可，而如果站在管理性強制規定的角度，則可以將法律規定與實際情況進行比較，較大限度的保障股東的利益，同樣是在“金某訴某某兒童安全座椅租賃有限公司”案件中，另一個爭議焦點是金某的投資應當以何種價格進行回購，法院在認定《公司法》第七十四條為管理性強制規定的基礎上，認為金某的投資款并未實際影響公司經營，所以認可了以原始投資款回購的形式。使得股東的利益得以保護，同時也為價值判斷創制了空間，實現了法律規制的目的。故在程序層面，亦應當根據“原則禁止，例外允許”的模式，考量具體情況進行制度設計，并做出相應的調整。

“封閉型”公司的中小股東在投資目的不能實現時，利用異議股東股權回購請求權這一救濟途徑，較為便捷有效。這一救濟方式的存在也使得中小股東的意志可以在公司的經營過程中得以很好的體現。而司法實踐中對于權利屬性的認定不明，以及將《公司法》第七十四條歸為效力性強制規定的做法，會對于權利的實現造成阻礙，同時也極難適應復雜多變的司法實踐，亟待進一步細化有關規范，依照該項權利屬性，以及立法模式的初衷，將其認定為管理性強制規定，為司法實踐的靈活適用鋪平道路。

參考文獻：

[1]施天濤.《公司法論》[M].北京：法律出版社，2018：286—287.

[2]寶音.有限責任公司異議股東股權回購請求權制度的評析與完善[D].中央民族大學，2012.

[3]喬寶杰，王兵.論有限責任公司異議股東股份回購請求權之情勢[J].法律適用，2011（10）：53-56.

作者簡介：許達成（1996-），男，漢族，河北石家莊人，碩士在讀，研究方向：社會治理法治。