工具賦能與價值失控：技術化社會治理問題解構

王 倩 危懷安

一、技術嵌入社會治理：能否持續契合現代社會的價值維度？

當前，中國高新技術尤其是互聯網技術的井噴式發展，使得經濟社會中的“技治”色彩更加濃重。工具賦能已經成為經濟社會發展的常態現象，“技術”與“人”的邊界正在不斷消弭，各種便利工具和先進技術也已經成為人類社會延續發展的基本條件。在這種情況下，倫理學者提出了“人走向何處”的現實拷問，怎樣確保人的主體性和技術的合理性也已成為許多學科需要共同面對的重大命題。雖然恰當使用先進技術手段，能夠大幅度降低社會治理成本，更好地回應社會公眾訴求。但技術治理的“雙刃劍”特征十分凸顯，一旦過度依賴技術手段，也會形成錯誤的路徑依賴，可能會極大地損害社會治理的環境生態，導致社會治理陷入呆板、冷漠的窠臼。技術治理說到底，只是“治”，而沒有“理”，因為它多鼓勵事本主義的政策動員和項目落實，而并不鼓勵說理和溝通，還很少為施政與社會的對話和相互理解預留一定的位置。①王雨磊：《技術何以失準?——國家精準扶貧與基層施政倫理》，《政治學研究》2017年第5期。除此之外，技術濫用還極易誘使治理者迷失“治理源點”，造成大范圍的社會治理價值失控與失范。對此，西方學術界也有兩個比較典型的觀點分歧派別，激進派的實踐表明技術治理有淪為某種極權主義幫兇的危險，而溫和派的實踐說明技術可以作為社會治理非常有效的工具。②劉永謀、李佩：《科學技術與社會治理:技術治理運動的興衰與反思》，《科學與社會》2017 年第2 期。為此，社會中技術運用所導致的效率與公平、理性與價值間的差異與協同性是亟待思考的現實問題。

（一）技術治理的存在邏輯及有效性

當前，隨著互聯網科學技術深度嵌入經濟社會，技術治理也在各個領域得到了廣泛的應用。事實上，國家、政府及社會治理事務正在不斷細分，其所需的治理技術也更加清晰，這為技術治理落地創造了良好的機遇。同時，大面積推廣技術治理也能極大地優化治理效率和效能。一方面，在技術治理的強力參與下，治理流程的透明度、可及性與便捷化增強。在傳統的治理時代，從治理任務發布到治理工作完成后的反饋，往往需要經歷較長時段，不僅不易于治理信息的快速傳達，更增加了治理目標、傳遞與施測的背離風險。但在技術治理時代，治理流程往往是公開的，不僅治理環節更加清晰透明，相關工作的規劃與開展也易于受到多方治理者和參與者的密切監督，這推動了治理方法落實與工作實效的快速化發展。另一方面，相對于龐雜的公共事務來說，實現治理資源的大幅度節約一直是較為重要的治理目標。因此，借助于技術治理的價值作用，也能有效節約治理資源。當前推進的精準扶貧工作中就注入了較多的技術治理手段，互聯網與大數據的應用，加快了扶貧信息的精準識別、匯總與傳遞，可以有效提高扶貧工作的信息化效率，推動資源的合理配置。此外，智慧城市建設在公共安全、環保、城市服務及日常活動中大量運用技術治理的手段來感測、分析城市運行的各類需求信息，并及時有效地做出反饋。因此，技術治理是整合城市資源要素、提升城市系統運行效率，以實現社會創新2.0 時代城市形態的重要途徑。在2020 年初新冠肺炎防疫工作中，又進一步掀起了數字化技術治理的應用高潮。線上診療、消毒機器人、視頻會議、無人機排查等智能化的多元技術手段融入到應急管理過程當中，各類場景化技術運用持續發揮高效動能。當然，技術治理能夠為現實的治理工作帶來諸多便捷與提升，但也絕不能忽略隱藏其后的風險難題，只有客觀理性地認識和應用相關技術，才能真正發揮其應有價值。

（二）從技術治理到技術化社會治理

隨著現代科學與技術融合逐漸加快，更加多樣的科學技術開始嵌入社會科學領域，在哲學、管理學、政治學及社會學等不同領域都受到了廣泛關注，逐漸形成較為系統的技術治理主義①需要說明的是技治主義有時又被譯為技術治理，有時也是技術治理主義的簡稱，技治主義強調這一流派中的基本立場，而技術治理則強調是一種模式的運用。因而，本文根據不同的側重點使用了技治主義與技術治理的不同表達。，并不斷展現出新的內涵與外延。泰勒、伯法等人的科學管理研究，紐拉特、卡爾納普等人的技術治理邏輯實證思想，丹尼爾·貝爾、托夫勒和奈斯比特等人的未來數字化技術治理發展脈絡研究等，為技術治理的系統化、規范化以及操作化實踐提供了重要的思想框架及實現路徑。但同時全社會的技術治理實踐也涌現出諸多短板，與一些治理目標或治理價值產生背離，因此很多人文社科領域的專家學者，諸如哈貝馬斯、芬伯格、利奧塔及波茲曼等人，對這一治理思想及實踐模式的適用性提出質疑。②LIU Yongmou，“The Benefit of Technocracy in China”，Issues in Science and Technology，2016，33(1)，pp.25-28.無論是從人文角度出發指出技術治理的主體性缺失及價值短板，還是從意識形態視角抨擊技術治理對權力固化和階層流動壓制的助推，抑或是從歷史發展視角認為技術治理主義阻礙了治理活動中的多元化發展，都是對技術治理無限擴張的批判。而隨著互聯網、大數據以及人工智能技術的興起，技術治理發生轉變與異化，界限不明、使用不當、隱藏難識別等問題不斷顯現，并在治理中更具決斷性與壟斷性。

技術是推動公共治理領域發展的一種效率化工具，其中所蘊含的科技與高效、專家與理性嵌入到治理的各個領域。而將西方技術治理與相關治理理論相結合，通過變革與調適以適應中國的治理場域尤為重要。可以說，技術治理（Technical Governance）的主要內涵就是將現代科技應用于社會公共事務中,來提升全社會領域的運行效率。③劉永謀：《大數據與技術治理》，《民主與科學》2019 年第3 期。因此，無論是國家治理、政府治理或是社會治理都受到其映射與策動。為了更好地開展技術治理嵌入社會治理的研究，首先要對不同層面的治理界限進行簡要辨析。就中國本土來說，在中國共產黨領導下的依法、科學與民主治國理政的國家治理中，在電子政務廣泛運用的政府治理行政體系中，在治理與協同社會公共事務的社會治理中，技術的嵌入領域和嵌入深度不同，但助推手段及基本邏輯相同。因此，本文將現代化治理手段與治理目標相融合，把研究重點定位于技術化社會嵌入式治理問題剖析。其不僅包含了普適性社會治理意義中的社會自治內容，也囊括了國家和政府主導權力與社會權利的交叉運用。可以說，技術嵌入社會由最開始的行政治理手段、到組織治理手段，并延伸至現下的全社會領域的關系塑造及調適治理手段，凸顯出的是全社會領域的善治問題，即技術化社會的治理與創新，這也是本文想要強調的主題意蘊。埃呂爾就曾指出，技術在變化的過程中逐漸具有的自主性，展現出其工具之外的價值，形成了技術化社會的泛在化（technical universalism）①劉電光、王前：《埃呂爾的技術環境觀探析》，《自然辯證法研究》2009 年第9 期。。總體來說，為了挖掘技術治理在社會治理中的優勢及異化風險，本文依托技術價值的二重性作為研究側面，以搭建一個工具與價值嵌入技術化社會治理的分析框架，闡述如何合理地實現有序的工具賦能，并盡可能降低社會治理的價值失控風險，通過打通技術化社會的治理網絡節點，暢通層層銜接，來科學優化社會治理工作。

（三）技術治理的相關研究回溯

伴隨技術治理實踐在中國的不斷開展，學術界也開始更多地思考技術治理問題。技治主義的存在基礎及演進邏輯具有不可逆傾向。現代社會，人類運用科學知識與技術工具極大地拓展了主體生存的實踐邊界，而傳統社會也完成了向物化社會的“規訓”社會過渡。②滕藤：《技治主義的邏輯及其存在論困境》，《科學經濟社會》2019 年第1 期。技治主義基于技術化社會的不可逆化的理性進程，可以通過重塑民主機制及公共領域轉型，來重建后現代公共秩序。③周千祝：《曹志平.技治主義的合法性辯護》，《自然辯證法研究》2019 年第2 期。可以說，技術向公民和政府進行了雙向賦權，不僅助推政府主動為社會參與搭建互通平臺，也不斷改善了社會力量參與社會治理的有序和可控狀態。④張丙宣：《政府的技術治理邏輯》，《自然辯證法通訊》2018 年第5 期。但事實上，有些化繁為簡的技術化、數據化操作只能保證其程序的嚴謹性，而其中的方向與規則仍具有操作者的主體影響，并不能完全避免權力結構的價值影響。⑤彭亞平：《技術治理的悖論：一項民意調查的政治過程及其結果》，《社會》2018 年第3 期。在有效平衡實踐中的“整體與碎片”“依附權威與參與表象”“公益性與效益性”和“發動與自動”價值層面出現很大悖論性難題。⑥應小麗、錢凌燕：《“項目進村”中的技術治理邏輯及困境分析》，《行政論壇》2015 年第3 期。也就是說，技治主義存在諸多體制或價值短板：缺乏科學管理所需的多元知識儲備和素質，對于目標與價值選擇的先天乏力，忽略或輕視人文問題的復雜性與多變性，最重要的是它甚至損害到人的主體性及決斷自由。⑦李醒民：《論技治主義》，《哈爾濱工業大學學報(社會科學版) 》2005 年第6 期。當技治主義開始被賦予促進公共政策科學性與合理性的合法性期待而備受關注時，其自身卻在社會、政治與認知三個層面表現出專家系統的公信力喪失、政策過程的公共性內核缺失以及科學認知的權威性存疑危機。⑧肖濱、費久浩：《政策過程中的技治主義：整體性危機及其發生機制》，《中國行政管理》2017 年第3 期。雖然上述學者認識到了技術治理的眾多弊端，但卻明顯缺乏從技術的雙重維度出發，剖析由于技術的多層面異化而產生的治理價值風險因素以及如何避免過度技治的問題，這正是本文嘗試突破的重要方向。

二、多元化的現實問題探索：工具賦能中的社會治理

當科學技術被嵌入到社會治理的日常運用中，成為現代化治理方式的必備手段，以互聯網為基礎的治理工具便為社會治理賦予了更多的抗衡力量，技術工具成為各治理主體實現自身利益的推進條件與手段，國家治理主體、組織參與主體及個人能動主體分別在強化與維護各自權力（利）格局的進程中做出了多方博弈和探索。但是由于技術工具賦能在不同主體中具有差異性，導致社會治理在日益便捷與高效的同時，又很容易陷入到被技術反噬的困局中，過于追求目的達成而忽視了治理背后的價值效能。

（一）提升社會治理的靈活性與高效性

近幾年，國家一直在推進社會治理的改革與轉型，強調應實現謀求公共利益最大化的多主體協同治理目標，在互動的過程中實現“善治”。多中心治理參與意味著各主體交流與互動的增多，技術革命的興起為社會治理的多中心參與提供了便捷與高效的互動工具。黨的十九大報告更是明確強調，要進一步提升社會治理的法治化、智能化水平。互聯網、云計算、大數據、人工智能等一系列信息技術的不斷更新，為社會治理的靈活性與創新性提供了廣泛的交流平臺，并通過信息技術的裂變生產性，為社會治理向智能化轉變提供了有利支撐。一方面，技術與治理的融合，為社會內部運轉構建了更為快速與全面的監控體系，使行政性、社會性治理主體能夠更加科學地進行治理規劃、資源分配與政策傳達間的協作，也能更為系統地監督社會各類行為，調適社會規則與社會行為的合理匹配。科學與技術賦予權力的快速收集與共享能力，使政策與信息的傳播和共享更為精準、快速，平臺數據的應用推廣也為節省人、財、物匹配了專業化的替代工具。另一方面，社會治理的多中心參與，拓展了政府、企業、組織及個體間的主體融合，加強了由下至上治理效果反饋的信息回流，社會治理參與主體、參與方式與參與規則無序化明顯、散射化顯著。①Joyeeta Gupta，Karin Pfeffer，Hebe Verrest，Mirjam Ros-Tonen，Geographies of urban governance—Advanced theories，methods and practices，Heidelberg:Springer International Publishing，2015.同時，技術導致政治權力生態愈發透明，在中國逐漸向網絡政治生態轉變的過程中，公眾的參與和監督權也愈發健全，人們可以通過多元化的媒介交流平臺及時了解到各種需求信息，這種有效監督能力的提升，倒逼了社會治理多主體參與模式的改革與創新，助推社會治理從“封閉性”向“開放性”轉變。

（二）面臨治理主體的制衡權力正當性風險

技術治理在提升治理效率的同時也極易陷入“唯數字”依賴的治理桎梏當中。治理技術背后的數據一旦出現失真與錯用，很容易造成社會治理的異化與失控，同時，主體層面也容易由于技術濫用再次陷入權力的無限擴張之中，造成“模糊”民主與“虛擬”民主的難題。技治社會的本質是運用技術工具科學管理社會②劉永謀：《技術治理主義：批評與辯護》，《光明日報》2017 年2 月20 日，第15 版。，但不同的技治主義在如何甄別科學的技術、科學的管理、可靠的數據與可信賴的專家等問題上存在差異，從而導致了多樣化的實踐模式。而不同治理實踐模式背后都指向一個共同的風險：技術導致權力的無限擴張與制衡失控，甚至出現“國家利維坦”正在悄無聲息地向社會“數字利維坦”轉移的現象，致使多中心的治理網絡面臨信息屏障風險，產生新型的社會治理危機。③張鳴春：《從技術理性轉向價值理性:大數據賦能城市治理現代化的挑戰與應對》，《城市發展研究》2020 年第2 期。此外，由于數字政治的非均衡性，政府與個體在技術與信息的掌握和使用方面具有天然的非對稱性，不斷變化的新技術、新方法也最先由高尖端精英團體掌握并操控。這種數字信息的壟斷，加劇了主體間的不平等，一旦數字信息成為控制社會的核心因素，精英階層就容易成為最大的受益者。④唐皇鳳：《數字利維坦的內在風險與數據治理》，《探索與爭鳴》2018 年第5 期。誰控制了更為先進與核心的技術，就可以接觸到更多、更為隱私的公眾信息與數據流，使“技術利維坦”的社會風險增大，技術賦能的社會治理手段能否及如何高效落地就面臨較大的正當性風險。而當社會公眾的日常生活選擇被平臺數據所掌握，也極易引發個人隱私泄露風險，成為“數字治理”的明顯漏洞。此外，不同主體間的治理監管易于失衡，由上至下的監管目標易于達成，而由下至上的監督目的卻易失效。克服社會治理純技術依賴帶來的主體地位差異，避免精英階層權力的延伸失控與失靈就成為當前技術治理面臨的一大風險。

（三）造成技術依賴的價值倫理缺失

技術治理不僅容易造成手段與目標的失衡，更容易讓大眾忽視治理背后的價值倫理，忽略公眾選擇背后的真正價值訴求。社會治理中通常依據治理目標來選擇恰當的治理工具，而數據背后的真實意向常常不與數據信息完全對等，且數據選擇具有多變性，如果缺失與主體間的有效結合及價值考量，就極易陷入機械化治理窠臼，危及社會文化、道德及信仰的和諧發展。社會治理就會變成不斷追求技術更新與工具創新的過程，而對于不同主體的人文價值構建就會愈漸迷失。在“數據為基”的技術化社會治理時代，各治理主體更加關注如何收集廣泛與精準的數據信息，如何開發更為智能的處理平臺，而隱藏在技術暗網背后的道德錯判、信息失控以及公共價值弱化則被忽視。技術治理的“數字決定論”在忽視治理多樣性與復雜性的同時，更是暴露出科學技術對于目標價值選擇的先天乏力缺陷。有時數據被操控、篡改，臨時性的數據選擇與數據作惡的發生也表明技術治理不能拋棄價值倫理塑造的同步跟進。如網絡搜索排位的失真會給實時搜索的數據搜集者造成錯誤的判斷選擇，虛假的廣告與新聞傳播更會帶來嚴重的社會信任危機，這些都是價值倫理失控制造的數據風險。其中，不斷爆出的監聽手機用戶事件也再一次為技術治理敲響了警鐘。廣告商通過對用戶移動設備進行音頻監聽，進行定向的廣告投放，不僅能壓縮廣告投放成本，更能引導客戶選擇偏好以帶來巨大的經濟利益，而隱藏在數據背后的信任缺失與道德問題正成為技術治理的目標盲區。數據正在逐漸完全替代價值判斷，正如人正在逐漸被機器化。

三、價值失控風險內在因素剖析：技術化社會治理中的異化

社會治理一旦被技術操縱，就可能會發生技術或數據作惡現象，價值倫理作為隱性影響因素，便會成為技治主義者訴求之外的價值風險誘因。缺乏人性關懷的價值理性思考不僅會加重技術的壟斷與失控，更可能會帶來社會治理異化等問題，導致認知、責任、信任作為主體間重要的價值三維關系日益離散，并逐漸偏離治理目標與價值本源。

（一）技術為標：割裂治理目標與本源價值

社會善治追求的是效率與公平的統一，是滿足大多數公眾利益的協同參與治理，“一切以技術及數據說話”的治理標準及判斷選擇，割裂了治理目標與本源價值追求的融合，盲目地認為技術的智能化就是治理的智慧化。韋伯曾指出，工具理性與價值理性不可偏廢，由于工具理性所追求的效率至上原則，因而在經濟高速發展的大數據時代，數字科技、數字政治、數字信息成為各主體競相追逐的行動邏輯，人成為數字背后被物化的機器，面對科學技術所帶來的直觀經濟利潤與支配權力，技術工具在社會治理中占據了主導地位。而作為社會治理的精神內核，社會公平、正義、信仰、倫理等價值與軟規則反而在技術工具的不斷擴張下日益扭曲與割裂。如果社會治理在追求“如何治”的進程中忽略了“為什么治”的治理目標，那就疏離了“物”與“道”的統一。公平與效率都是社會治理的目標之一，效率為社會治理提供了物質載體與工具支撐。但技術化不完全對等于精細化與規范化，如實際工作中一些基本公共服務盲目追求“報數字”，而忽視了是否針對特定人群提供有針對性的服務、是否實現了需求價值的匹配等問題，甚至容易出現本該交還由道德層面的違規行為強行由技術工具解決，造成數據崇拜引發的社會事務過度治理。①劉永謀：《技術治理、反治理與再治理：以智能治理為例》，《云南社會科學》2019 年第2 期。實踐表明，很多的技術作惡都發生在規則約束不足的技術應用領域，且諸多作惡者是掌握高端創新技術的精英者②邱澤奇：《技術化社會治理的異步困境》，《社會發展研究》2018 年第4 期。。2018 年深圳網警就發現中國某通信集團深圳分公司后臺系統存在未及時處置的SQL 高危系統漏洞，極易導致大量會員的訂購信息、手機套餐信息等隱私被泄漏。可以說，只求技術創新很容易反被技術操控，如果法律與規則缺乏對日新月異科學技術的價值判斷與發展方向的規制，就會給社會治理的本源價值弱化帶來極大挑戰。

（二）技術壟斷：阻滯社會認知與價值流動

社會各主體是參與社會治理的重要力量，主體間的互聯關系網絡也成為影響治理協作的關鍵因素，而治理中社會特定階層所擁有的技術壟斷優勢致使不同價值認知形成的同時，也分化了社會的價值體系融合，阻礙了不同階層間的認知流動，埋下了影響社會和諧的隱患。主體行為動機是決定人“為什么做”以及“如何做”的前提條件，在社會交往的過程中，個人通過已有認知和對外界組織、環境的觀察與判斷，根據自身的實踐經驗及相關線索采取相應的行動，這一系列的行為邏輯由于對信息的加工與分析不同，從而造成了不同的行為取向。在技術化時代，數據成為影響主體做出判斷的關鍵因素，量化的指標被認為是科學化、專業化與智能化的預測依據。但是科學技術多由精英團體與國家掌握，普通公眾對于技術的擁有相對較弱，缺乏技術工具的深入認知與運用，這決定了普通群眾的思維局限性。而思維方式的不同又使差異化的主體思維不斷固化，技術的獨裁導致了認知的局限，造成了不同價值觀念的吸納與融合困局，一旦技術與精英層級的相互吸納無限擴散，就會出現新的精英統治。③Jacques Ellul，The technological society，New York:Vintage Books，1964.經驗主義者、理性主義者、實踐主義者等行為選擇的不同，正是認知差異帶來的結果，同時個體認知決定群體認知，進而影響社會整體的價值認知調和。當技術與信息壟斷的藩籬無法突破，則極易進一步加劇不同群體間的不平等，造成認知價值分歧不斷加大，阻礙各階層價值觀念的兼容并包，凸顯社會矛盾，使社會治理秩序與行動規則更加支離破碎。

（三）技術無序：弱化主體責任與理性規范

技術的不斷創新把人類社會帶入到多元的網絡化治理格局中，在虛擬與現實共存的現代化社會，開放性與獨特性增強，但技術背后的主體虛擬更弱化了各主體的治理責任。一方面，就行政治理層級來說，大數據的裂變式傳播加強了政府高效搜集、分析民眾現實需求的能力，提高了治理效率。但是由于技術治理引入的平臺、信息及數據等預判依據同時具有無序化與多變性特征，進而在一定程度上削弱了政府決策與執行的直接責任。在一些專業領域，政府甚至無法掌握技術作惡的發展方向，也不能形成強制性制衡，也就弱化了社會治理中的主體領導科學化。此外，政府越強調引導社會治理的技術與效率提升，就越需要耗費大量的精力構建智能的技術與平臺設計，造成工具主義實踐邏輯遍布社會治理領域，更易造成官僚及組織機構的反膨脹。①Kitchin,Rob，“The real-time city? Big data and smart urbanism”，Geojournal，2014，79(1)，pp.1-14.如若缺乏精神動力的合理嵌入，就極易陷入治理的工具性依賴窠臼，擠壓治理主體在培育人文價值方面的發展空間，忽略了相關的價值責任。②付建軍：《當代中國社會治理創新的發生機制與內在張力——兼論社會治理創新的技術治理邏輯》，《當代世界與社會主義》2018 年第6 期。另一方面，從社會組織與個體來看，由于工具賦能造成的主體識別難，常常無法有效區分技術背后的現實主體，“自啟式”的信息傳感搜集工具大量涌現，且背后的搜集個體可能是一個單獨的主體，也可能從屬于多個組織，主體識別愈發困難，加之互聯網技術的虛擬性，更導致主體的倫理建設弱化、個人的參與責任虛置等問題不斷涌現。面對沒有地域、不可識別的技術平臺與傳播渠道，傳播者、擴散源、發酵地等多主體、多區域使責任歸屬愈發模糊。智能合成的語音詐騙以及網絡人肉搜索的現實案例正是技術理性規范缺失的凸顯，不僅造成了諸多網絡暴力，更致使一些個體生命安全受到威脅。2020 年上半年電信網絡詐騙犯罪上升了77.1%，案件涉及教育、醫療、養老、金融信貸以及精準扶貧等諸多領域，逐漸形成了龐大的犯罪鏈，對社會危害極大。可以看出在流動性的網絡技術空間，越來越多新的技術手段正在降低用戶信息獲取的成本和風險，同時降低了技術作惡的分攤成本，“不在場”的主體操作極易使更多個體與組織突破道德底線與責任界限，游離于治理規則之外。

（四）技術失控：消耗社會信任與協同韌性

相關規則制約對技術更新發展的匹配效力較為遲滯，技術的應用與發展有時更多取決于開發者主體的自我約束。缺失完備監督體系的技術化治理造成了多數人認同的治理解決路徑協同難題，更致使技術失控消耗著社會主體間信任，使公眾對政府、個人對組織、政府對組織等都容易走向只求利益、缺乏信任的矛盾關系，降低社會治理共同體形成的合作韌性，加劇社會治理的分散化與碎片化。當治理過度依賴技術化的治理方式，那么治理主體所面對的治理客體就成為一條條信息與一串串數字，以此預判社會發展規律、規劃政策發展方向，而容易疏忽“人”的主觀感受與人文價值取向。同時，技術失控與信息失真等風險造成的發展誤判又會帶來嚴重的信任危機，陷入到技術失控的惡性循環中。目前來說，技術化社會的治理對于社會溝通最大的改變在于治理方式與平臺轉變，智能化的線下到線上轉變在帶來便利的同時也極易造成“虛擬公平與平等”。網絡上暢所欲言的宣泄仿若帶來了表達自由、批判自由和建議自由，但卻沖擊了公共價值的約束與規范，導致個體的主體性日益喪失，更隱藏了嚴重的精神貧瘠風險，割裂了交流與信任。人既是社會治理主體，也是治理客體，人所具有的感情、道德、思維都在隨著社會的發展而變化，技術與數字無法完全控制人的思維與情感，更無法充分反映出多元的倫理價值。近年來，諸多技術被應用于非法途徑，技術越進步，其賦予技術作惡的隱藏性風險越高，刺激了非法使用者的逐利而動。種種技術失控事件都加劇了社會主體間的不信任感，降低了公眾對諸多技術方式的選擇與信任，更壓縮了多元治理主體合作彈性。

四、技術化社會治理網絡設計：價值回歸與治理工具互嵌協同

反思技術治理的諸多風險可知，要想實現社會治理工具與價值的實踐統一，則需要在不斷研發與創新治理工具的同時找回治理的本源價值目標，在強化技術識別的基礎上，凸出治理網絡中主體倫理、情感以及經驗判斷，激發主體責任、優化監督格局和人與器的互補互嵌（如圖1 所示）。

圖1 技術化社會治理網絡設計

（一）內核層：精準治理問題識別的價值端口

解決技術化社會治理漏洞最關鍵的是要做好技術問題識別。因而在進行技術治理時，首先要明確治理的客體及其特征，并融入識別的價值目標，以研判是否能用特定的技術來賦權治理手段。同時，應通過精準治理主客體特征及演變規律，設置科學可行的綜合評估體系，匹配風險合理的技術手段，夯實技術治理風險識別、分析、評估、審查以及監督等各控評環節。①王謙、曾瑞雪：《社會技術系統框架下“數字政府”風險分析及治理》，《西南民族大學學報(人文社科版)》2020 年第5 期。其次，技術賦權之后的治理應區分好法律界限和道德界限的制度規制，匹配與完善相應的預警及監督機制，使技術失控前期階段風險弱化，通過全面的制度化管理體制強化技術背后的問題來源。對一些創新性很強卻存在較高風險的技術工具則要做好價值性考量與檢驗，把主體尊嚴、內在價值、倫理指向等多方因素納入權衡范圍，降低技術創新“出界”的風險。再次，技術的“不在場”導致的屬地管理方式失靈，亟須規范與改變治理規則。技術的創造與使用主體不盡相同，其作惡階段未知，因而要在源頭上做好不同主體的責任劃分，增強相關規則的預判性與全局性標準。只有與特定的社會規則結合起來，技術識別才能較好地實現。更為重要的是，人們不僅要重視對技術及數據的識別，更要合理預估其背后所隱含的倫理價值問題，才能運用更為有效及公允的治理方式來強化技術異質性。

（二）目標層：激發技術化社會治理主體性責任

技術的專業性為辨析治理責任主體增加了隱性難度，明確定位技術化社會治理責任邊界，加強技術開發及使用全鏈條的主體責任歸屬劃分，才能盡可能減弱技術失控風險，從主觀上引導治理主體在治理過程中重視與嚴守“是否應該”的問題。社會治理的最終訴求是實現社會公平正義與社會秩序的全面協調，一切的技術都應當以此作為服務目標的手段與途徑。而責任是規束治理目標的軟動力，是契合治理倫理的價值接口，也是激發治理參與主體主觀能動性的內在黏合劑，引導治理行為在法律約束之外自覺堅守道德界限。一方面，明確技術治理的責任“端口”，在技術發明者、使用者、傳播者之間做好明確的具體責任劃定，并精準界定相關部門、組織與個體在責任監管中應守的責任。應厘清組織及職能的結構配置，把握好集中與分散的主體職能整合。同時，通過法律與倫理界限的軟硬聯合，切實解決因責任不清、主體不明、責任交叉虛化導致的治理漏洞。另一方面，也應當在源頭把好治理中技術創新的責任邊界，把“技術”規制在相對可及與可控的范圍之內。技術的創新是無界的，具有多元性、不確定性與不可控性，而治理的公共性目標則相對固定，必須堅守公共利益最大化，滿足社會整體權利訴求。當技術與治理相結合，也必須給不同技術與治理的組合創新設定“規則跑道”，不僅在價值層面要以廣泛的群體利益為基礎，也應在技術層面植入有效的追責機制，在法律、制度、價值的“可為清單”范圍內，設定精準全面的“責任負面清單”，通過科學合理的責任劃分，降低技術與治理交叉的責任混亂風險，并逐步實現責任規則硬約束到行動自覺軟約束的轉變。

（三）協同層：加強多元監督格局的多面銜接

社會治理的技術手段涉及政務、交通、醫療、教育、安全等方方面面，要想使技術化社會治理守住一定的技術與價值邊界，就要構建一個全面有力的多主體監督網絡。就政府層面而言，應完善監管機制建設，規范技術進入治理手段的準入門檻。從設立明確的監督機構、匹配具有相關專業技術的工作人員到技術監管的邊界標準都要有精準具體的規則制約，以守好技術監督底線。同時，也要細化不同治理客體的監督細則與標準。同樣的技術方法在不同的領域與部門也許會出現倫理差異與價值背離，因而更要具體劃分不同領域、不同治理事物的價值評估標準，實現治理價值要素的積極回歸。就社會參與組織層面而言，主要包括技術開發、使用及影響可及的相關組織，以及媒體輿論的第三方監督。諸多技術產品多為相關科技公司產出，存在技術壟斷在所難免，因此要加強技術研發的自律性規則約束，推動第三方技術評估機構的發展壯大，把好技術創新邊界，并通過借助媒體的有效監督，使技術治理流程更加透明與規范。就社會公眾而言，要建立公開透明的討論協商機制，進一步實現技術運用中的平等共享。諸多的技術失控都來自于身份不明與不知情，應在不斷完善公眾對于技術治理方式可及性的同時，將可能產生的治理成果與公眾社群分享，完善公眾信息回饋制度，暢通不同層級間的信息互享對接。

（四）空間層：推動治理主體理性與技術工具深度融合

在各種技術手段迅猛發展的當下，高效且合理的社會治理應走向“人”與“器”的高效協同，促進治理主體與治理工具的深度融合，以契合科學、法律、倫理等多元化治理要素。更重要的是在思考社會治理標準時，應從“是什么、為什么、怎么做”的三維思考架構上升到“應不應該、是什么、為什么、怎么做”的四維構思標準。人與技術在功能性上具有天然的差異性，技術的工作速度、穩定運行與承載能量遠超個體，但人這一主體又具備技術所沒有的發散思維、創新邏輯與情感意識。因此，要實現社會治理的合理創新，就要在合理運用技術工具的基礎上，凸顯社會治理的本源價值。一方面，重視人本精神的治理價值，確保技術治理使用時涉及主體的“知情同意”，從而提升治理主體的認同感和參與感，這也是社會治理較為重要的一個倫理原則。同時，有關部門在確立治理目標時，既要關注成本與收益，也要重視公眾的現實價值訴求，并遵循應守的技術道德規范，提升治理目標的科學性與全面性。①宋辰熙、劉錚：《從“治理技術”到“技術治理”：社會治理的范式轉換與路徑選擇》，《寧夏社會科學》2019 年第6 期。另一方面，要打破技術工具與人本價值的目標割裂，持續推進全面治理的能力建設，構建“協同化的社會治理網絡”。以倫理價值的約束性弱化技術工具的突變性風險，用技術工具的高效性規范倫理價值的主觀性弊病。社會治理是一個復雜的系統性有機體，既不是單純的數字堆砌，也不是精密的數據推演，還存在有很多內在的人本自覺邏輯。在多元化的社會治理中，人區別于技術機器的很大一點便是不能完全以標準化的流程來應對，完全規范化的嚴苛管理流程并不完全與高效的治理效果相匹配，柔性化的價值思維必不可少。因而，治理不是通過技術控制人，更不是為了控制技術本身，而是要利用技術來服務于人的全面自由發展，實現真正的善治。

五、結語

哈貝馬斯指出：“技術（向人類提出的）這種挑戰是不可能僅僅用技術來對付的。確切地講，必須進行一種政治上有效的、能夠把社會在技術知識和技術能力上所擁有的潛能同我們的實踐知識和意愿合理地聯系起來的討論。”②[ 德 ]尤爾根·哈貝馬斯：《作為“意識形態”的技術與科學》，李黎、郭宮義譯，上海 ：學林出版社，2002 年，第95 頁。社會治理的最高形態是價值凝聚，是社會關系交往中具有人文關懷意蘊的普適性價值協同。缺失價值底線的依托與融入，技術化社會治理中的正確與否、應當與否以及公平與否都將無法在異質性、復雜性、流動性顯著的現代社會達成治理共同體的參與自覺，也弱化了社會法治精神、契約精神、權利與義務對等精神的有效培育。而社會治理的不斷變革正是為了回應這種主體差異，以整合深層次的價值協同。