關聯理論下落語幽默的生成機制分析
——基于SIR模型

支新宇

（天津師范大學 外國語學院，天津 300000）

明代文學家馮夢龍在《笑府》的序言中曾寫道：“古今世界一大笑府，我與若皆在其中供話柄。不話不成人，不笑不成話，不笑不話不成世界。”幽默無國界，每個國家都有自己表達幽默的藝術形式。“落語”是起源于日本江戶時代的民間曲藝，其表演方式是：藝人獨自跪坐于坐墊之上，身穿和服，手持折扇，通過說唱結合的方式和惟妙惟肖的表情動作，講述幽默滑稽的小笑話供人娛樂，類似于中國的單口相聲。歷來對落語的研究，大多局限于探究其背后所蘊藏的歷史文化氣息，并未將重點放在對落語的幽默生成機制的解讀上。該文以認知語用學中的關聯理論為視角，探究落語中的幽默表達技巧和生成方式，嘗試開辟從語言學的視角研究曲藝的新途徑。

1 落語幽默的分析理論

1.1 交際原則和關聯原則

Sperber &和Willson 在合著的《關聯性：交際與認知》（1986）一書中，首次提出了關聯理論。他們將人們日常的交際活動模擬為一種 “明示—推理”過程，即聽話者尋求與說話者建立關聯的過程。而這一過程要遵循兩個原則，即認知原則（人的認知傾向于向關聯性最大的方向調整）和交際原則（每一個明示的交際行為都應設想為他本身具有最佳關聯）。其中，最大關聯是聽話者根據語境，付出盡可能小的努力所獲得的最佳語境認知效果，最佳關聯則是最接近說話者真實目的的語境效果。說話人說出的話具有最佳關聯性，聽話人則根據自身的認知和推理得出最大關聯。

關聯理論具有廣泛的應用價值。何自然、冉永平在《認知語用學基礎》一書中寫道：“它可以從一個新的、不同于Grice 語用理論的角度對隱喻、幽默、反語、夸張等隨意言談進行分析。”因此，關聯理論為我們解釋落語的幽默機制提供了依據。

1.2 SIR 模型

在幽默學三大理論——優越論、釋放論和乖訛論中，乖訛論一直被視為核心理論。“乖訛”是指觀眾的預判同現實之間存在的差異。Shultz 指出，乖訛論沒有從觀眾對幽默的認知角度解讀幽默，并進一步提出了“乖訛—消解論”，即只有當觀眾找到笑點設置的合理性，消解了乖訛，幽默才會生成。Attardo 在此基礎上，將幽默的生成過程劃分為3 個階段:（1）建構初始語境，并將觀眾帶入預設的情節框架之中，為乖訛做鋪墊；（2）建構乖訛：幽默言語的真實內涵與觀眾預期相沖突，生成“包袱”或笑點；（3）消解乖訛：觀眾對幽默言語再次解讀，消除事實與預期的沖突。即“鋪墊—乖訛—消解”模式，也稱SIR 模型。

2 關聯理論下落語SIR 模型解讀

2.1 乖訛：最大關聯與最佳關聯的偏離

日常生活中，我們的交際之所以能夠順利進行，是因為說話人“明示”過程中蘊含的最佳關聯，往往能夠與聽話人“推理” 過程中得到的最大關聯相吻合。例如，某人說：“我昨晚喝多了”，聽話人根據自己的常識推理，付出較小的努力就會得出說話人“喝多”的是酒，而不是果汁、礦泉水等。此時，兩者的關聯順利建立，我們稱之為“互明”。而落語中“乖訛”的建構，則是基于最大關聯與最佳關聯的偏離。

例如：《落語·房客》:大雜院里住著劍道老師楠木、建筑工政五郎和商人勘右衛門。楠木每日教人習劍，打殺聲震天；政五郎每日伐木聲不絕于耳。勘右衛門叫苦不迭。為了讓二人搬走，勘右衛門騙他們說：“我欲在此開設賭場，只恐驚擾四鄰，還請二位快快搬走吧。”一大早，見二人正收拾行李，當問及二人搬至何處時，政五郎說：“我搬到楠木家，楠木搬到我家。”在這席落語中，落語師首先將故事發生的環境設置在一個大雜院的內部，并合理地推進情節，為后文的“乖訛”做鋪墊（S）。觀眾頭腦中的認知過程為：楠木和政五郎的吵鬧必然會讓商人產生反感，奸詐的商人也必然會用計將他們騙走，二人將要收拾東西。至此，最大關聯和最佳關聯都是吻合的。在平穩推進中，情節突然發生扭轉，“二位搬至何處”催生出一個候補語境，在這個范圍內思考，觀眾會根據語境“收拾東西”得出最大關聯：二人最終會離開大雜院。接下來的“換房”是乖訛（I），要使幽默成立，它必須滿足兩個條件：第一，與觀眾認知的最大關聯相偏離；第二，在催生出的候補語境內。基于這兩個條件，落語師巧妙地設計出“搬”而不“走”的“乖訛”，既與觀眾的推理“走”相偏離，又與語境“搬”相關聯。“換房”在意料之外，“搬家”又在情理之中，將商人的奸詐、房客的機智表現得淋漓盡致。

2.2 消解：再次尋求最佳關聯

落語的結果是“笑”。“笑”是觀眾對落語師的認可，也標志著觀眾和演員之間形成“互明”。而乖訛卻源于偏離，觀眾預判落空，沒有與演員形成“互明”。此時觀眾需要將乖訛帶回前文的語境中，進行第二次解讀，付出更大的努力，來獲得最佳關聯，消解乖訛（R）。這時，第一次解讀出的乖訛將會成為第二次解讀中的“明示”。

在《落語·房客》中，“換房”出現破壞了原有的關聯，當觀眾意識到，楠木和政五郎實際上并沒有搬離大雜院時，為解決這一乖訛，會將“換房”這一新的明示帶入到前文重新解讀，激發新的一輪“明示—推理”。當觀眾發現，原來楠木和政五郎雖然要搬，但是沒說要走，故事從頭到尾都是在事先鋪墊好的“大雜院”這一認知語境內部，并未有絲毫偏離，只是第一次解讀發生了誤會時，才會承認“搬而不走”的確是最佳關聯。乖訛消解后，觀眾自然捧腹大笑。因此，落語師在乖訛情節的設計上，既要與觀眾認知的最大關聯相偏離，又要保證與鋪墊相關聯，偏離中有關聯，關聯中有偏離。當觀眾意識到關聯建立失敗時，需要額外付出認知努力，重新與情節建立關聯，消解乖訛，從而獲得最佳關聯，開懷大笑。

SIR 模型是落語中最常見的情節設計模式。在SIR 模型下，通過找到故事情節中的鋪墊、乖訛和消解過程，結合關聯理論，可以更好地分析出落語幽默的生成機制。傳統落語《教子識字》《禿頭酒鬼》《聾子》中，“孩子三個時辰寫出一個【萬】字”“妓女找到醉鬼卻找不到自己”“狗打哈欠”等情節，均是建立在認知偏離的基礎上，而當觀眾重新解讀，才會得出其中的最佳關聯：“小孩子認為一字一畫，二字二畫則萬字萬畫”“妓女被醉鬼剃了光頭”“主人公是個聾子”。當觀眾重新找到最佳關聯，也會為他們荒誕不經的邏輯忍俊不禁。

綜上所述，在落語幽默的解讀中，關聯理論與SIR 模型具有極強的互補性。在關聯理論的框架下，“鋪墊”是設置認知語境，“乖訛”的實質是由觀眾在認知語境中得到的最大關聯與“包袱”本身構建的最佳關聯相偏離所導致的關聯失敗。“消解”則是觀眾在意識到預判落空后，再次解讀話語，重新構建關聯，付出更大的認知努力來得到最佳關聯的過程，最終享受到了幽默話語帶來的快樂。

3 SIR 模型的衍生

通過以上分析可知，大多數落語都是基于SIR模型下建構幽默機制的。然而任何理論都不是萬能的，筆者通過對《古典落語》中記載的傳統落語結構進行總結，發現SIR 模型并不能與落語的情節設計完全兼容。并將特殊模型歸納為三類：（1）沒有鋪墊情節的落語（IR 型）；（2）沒有鋪墊，亦無須消解的落語（I 型）；（3）鋪墊、乖訛、消解均不存在的落語（N型）。

3.1 IR 型

在《落語·醫生的藥方》中有這樣兩處情節：

（1）醫生喜遷新居時送給鄰居一副祖傳的藥。鄰居回絕說：“我家里人沒有病人，不需要藥。”醫生說：“沒關系，吃了我的藥就會得病了。”

（2）一位醫生自從醫以來從未治好一例患者。妻子嘲笑他說：“你真是個庸醫。”醫生不以為然：“我開的方子都是醫書記載的古方，不是方子不靈驗，而是病人都生錯了病。”

關聯理論認為，交際時每個人都是在特定的認知語境中發出或加工語句的。認知語境不僅指上下文的意義語境，還包括交際的物質環境語境、雙方特定的經歷、常識等心理語境以及社會群體共有的知識語境，如百科知識，歷史文化等。只有交際雙方共享這個認知語境，才會形成“互明”。

兩席落語中均沒有鋪墊，僅有“為吃藥而生病”和“病人生錯了病”兩處乖訛。因前文沒有鋪墊，觀眾需要結合常識和當時的文化背景去尋求最佳關聯。“醫生本應是治病之人，藥本應是療傷的藥”是大眾的常識，屬于心理語境。“為吃藥而生病”“墨守成規、不知辨證施治”等或扭曲事實，或本末倒置的荒唐行為，與人們的認知常識相背離，可以視為乖訛。從知識語境來看，江戶時代的日本，醫生雖不是武士階層，卻擁有姓氏并可以佩戴長劍，可見其地位之高。但是，國家對行醫資格沒有明確的規定，除正式拜師學醫的醫生、儒生以外，一些學識淺薄的自修醫生或毫無經驗的人也打出招牌，開方抓藥，圖一己之利坑害病人。落語中常將這種“藪醫者”作為諷刺對象，如果落語師和觀眾同處于江戶時代，或觀眾對江戶時代的文化背景有所了解，自然會產生共鳴，建立關聯，消解乖訛。

因此，IR 型落語中未出現鋪墊的前提是故事情節必須建立在一個社會群體的共有語境內。觀眾只有在類似于“治病救人”“辨證施治”“藪醫者”等認知語境下進行解讀，才會理解落語中所表達的幽默。

3.2 I 型

Kant 和Schopenhauer 等學者認為，乖訛是幽默的生成基礎，只憑借乖訛足可以產生幽默。1974年，舒斯和赫瑞比對幽默文本的搞笑程度做了一個實驗：將同一則笑話改為有乖訛有消解、有乖訛無消解和無乖訛無消解3 個版本，讓受試者對3 個版本的幽默程度進行評估，測試結果是大家認為乖訛、消解過程均具備的笑話要比無消解或二者均不具備的笑話更幽默，從而證明了消解過程的重要性。在落語中，也存在無須消解的文本。

例如：《落語·可怕的饅頭》:幾個孩子談論自己最害怕的東西，一個孩子卻得意地說：“世上沒有什么東西令我害怕。”眾人不信，在百般責問下，他猶豫著吐出兩個字“饅頭”就嚇跑了。為了捉弄他，其他孩子湊錢買了很多饅頭，悄悄擺在他枕邊。隔了一會兒，見他一邊念叨著“好吃”，一邊狼吞虎咽，便怒罵：“你居然騙我們？”他卻答道：“饅頭看著就可怕，把它吃了不就看不見了嗎？ 現在我最害怕的是熱茶。”

“怕饅頭卻吃饅頭” 這一情節與觀眾認知相違背，是這席落語中的乖訛。結尾對乖訛進行了消解，給觀眾一個答案：為了看不見就吃了它（所以我怕吃的都是我想吃的）。因此，觀眾無須再次付出認知努力，僅憑結尾對懸念的揭曉，便可獲得最佳關聯。

Sperber &Willson 在《關聯性：交際與認知》（1986）中將個人認識事物時，被當作事實的思想稱作“定識”。前文指出，當乖訛出現時，可以視為給觀眾新的“明示”刺激。在關聯理論視角下，演員的“明示”是一種新定識，而觀眾的推理過程，實際上是新舊定識的相互作用。當“明示”刺激力度足夠大，可以加強，更新甚至顛覆舊定識時，稱該明示獲得了正面語境效果，反之，當明示力度較弱，不足以改變舊定識時，稱為負面語境效果。《房客》《教子識字》中，乖訛的出現違背了觀眾的預判，新定識顛覆了舊定識，觀眾需要對乖訛進行消解。當這種新定識帶來的緊張與期待化為虛無，觀眾得以釋放，才會開懷大笑。而類似《可怕的饅頭》這樣的落語，出現乖訛之后立刻揭曉懸念，沒有形成新舊定識的矛盾。觀眾付出較小的努力即可輕松獲得最大關聯，沒有緊張之后的釋放，幽默程度較輕。設想，如果將《教子識字》的結尾改成“一字是一畫，二字是二畫，萬字豈不是一萬畫嗎，我寫到晌午才寫五百畫。”幽默效果則會大打折扣。

3.3 N 型

Hobbs 的優越論認為，幽默來自樂趣，來自“由于突然意識到自己高人一等的某種得意感”。而制造這種優越感并不一定需要乖訛的參與，觀眾甚至可以根據情節推進先于主人公得到最佳關聯，二者形成認知差勢，觀眾從優先獲得最佳關聯的優越感中得到快樂。落語中也有一些無乖訛的段子。

例如：《落語·松山鏡》：越后國松山村的孝子莊助，連續18年回鄉祭拜去世的父親。領主感念其一片孝心，要賞賜莊助。莊助說：“我只想和父親見上一面。”領主發現莊助和他父親長得很像，便賜他一面鏡子。當時的松山村沒人認識鏡子，莊助看到鏡中的自己以為是父親，對領主感激不盡，每日參拜此鏡。莊助的妻子看到鏡中的女人后醋意大發，以為是莊助娶了小妾，二人吵了起來。一個尼姑恰巧路過，看了鏡子后大笑道：“二位不必惱火，這小妾實在無法見人，已經削發為尼謝罪了。”

《松山鏡》巧妙地設置了莊助、妻子、尼姑“觀鏡不識己”的笑點。觀眾早已知道此寶是一面鏡子，只是隨著情節的推進，享受著三人在鏡中卻不認識自己，丑態百出的樂趣。此時，最佳關聯和最大關聯始終在同一方向上，只是相平行且存在差勢。正是這種差勢，使觀眾在嘲笑主人公尋求最佳關聯的失敗中，獲得優越感，享受到快樂。

4 結語

通過以上分析可以得出，落語幽默的生成，是落語師和觀眾共同作用的結果。落語師巧妙地鋪設認知語境，設置乖訛情節，觀眾付出認知努力重新尋找最佳關聯，從而獲得幽默效果，這也是觀眾付出認知努力的回報。受篇幅影響，該文僅對落語幽默的生成做了定性研究，沒有運用定量研究法，通過實驗測試觀眾對不同鋪墊度、乖訛度、消解度落語的認知。其次，幽默言語可以進行跨學科式研究，如利用心理學，邏輯學，計算機科學等進一步多角度地研究落語的幽默生成機制，更好地解讀幽默的本質，使人們的更高質量地進行交際活動。