以事實和證據為基礎，提升專利審查效能

王樂 韓菲

摘 要：專利審查工作中，事實、理由、證據是通知書撰寫的三大方面，有效提升通知書效能著力點在于提高事實認定和使用證據的有效性，以及公知常識舉證的效力。本文通過案例來分析如何把握事實和證據，提高溝通效率，以及在產生問題時如何減少通知書效能損失。

關鍵詞：事實; 理由; 證據 ;效能

引言

專利審查工作中，事實、理由、證據是通知書撰寫的三大方面，其中事實是從申請文件和/或對比文件等證據中篩選出的與結論相關的事實。證據是用于證明事實的客觀材料。理由是在認定事實之后為得出結論所依據的具體審查標準的集合。在三者的關系中，根據證據認定事實，在所認定的事實基礎上說明所適用的理由，事實和證據是理由的基礎，由此可以看出，如何準確認定事實、充分正確適用證據是提高審查質量和通知書效能的關鍵所在。

1. 案例分析

1.1 提高事實認定的準確性

在實際審查中，審查員經常會發生事實認定錯誤的問題，這一方面是對技術方案的理解不深入所導致，另一方面是審查不夠細致;對于審查員的事實認定錯誤，會使審查周期延長，因此，審查員在審查過程中應當嚴謹、細致，通過充分檢索來通透地理解技術方案，以準確的事實為基礎來使用相關法律條款。

案例一：CN201510153089X請求保護一種能夠加強氣流混合的文丘里燃燒器，權利要求如下：

1. 一種能夠加強氣流混合的文丘里燃燒器，包括文丘里管、噴嘴和穩焰器，所述文丘里管具有進氣端和出氣端，所述噴嘴設在所述進氣端，所述穩焰器設在所述出氣端，其特征在于，所述文丘里管的內壁上設有若干間隔的凸起。

2. 如權利要求1所述的能夠加強氣流混合的文丘里燃燒器，其特征在于，所述若干間隔的凸起布滿整個所述文丘里管的內壁。

審查員在一通中采用兩篇對比文件1（CN102620302A）和對比文件2（CN103939907A）評述了權利要求1-5不具備創造性，審查員在一通中評述權利要求1時認定：對比文件2中的引射混合管22公開了本申請的文丘里管。但對比文件2中引射管才相當于權利要求1中的文丘里管，審查員在一通中關于文丘里管的認定是錯誤的，審查員在二通中延續了一通的評述方式。申請人在針對二通的意見陳述對此提出質疑。對此，審查員發出了三通，并意識到將對比文件2的引射混合管當作文丘里管是不正確的，修改了事實認定，并引入了書籍《燃燒學》中的定義：現有的引射器中通常布置有吸氣收縮段、混合管和擴壓管，整體構成了文丘里管。申請人針對三通未進行修改，審查員據此駁回。

1.2提高證據意識

在裝置系統類的發明專利審查中，申請人通常會在中通時對權利要求進行修改，將說明書中的細節結構的技術特征加入權利要求中，審查員應對上述特征進行補充檢索，并判斷其發明高度，在駁回走向的情況下，可以考慮結合對比文件的方式來補強證據，也可以補充公知常識證據來加強說理。

案例二：CN2014105350942：一種超臨界CFB鍋爐床溫控制系統和控制方法，權利要求1和3如下：

1. 一種超臨界CFB鍋爐床溫控制系統，該超臨界CFB鍋爐床溫控制系統包括多組床溫控制裝置，每一組所述床溫控制裝置包括被布置在爐膛兩側的鋼架副跨內的旋風分離器、被布置在所述旋風分離器下的回料器和外置床，所述外置床中具有用于控制床溫的換熱器，所述旋風分離器分離出的物料進入所述回料器，所述回料器中的物料被分為兩部分，一部分直接返回所述超臨界CFB鍋爐的爐膛，另一部分通過所述外置床后返回所述爐膛。

2. 根據權利要求1所述的超臨界CFB鍋爐床溫控制系統，其中所述回料器具有閥門，所述閥門的開度能被調節，以調節所述回料器中直接返回所述爐膛的物料和通過所述外置床后返回所述爐膛的物料的比例。

審查員在一通中采用對比文件1（“《600MW超臨界循環流化床鍋爐設備與運行》，胡昌華等，中國電力出版社，第一版”）和對比文件2（“300MW循環流化床鍋爐床溫控制系統，吳玉平等，《中國電力》，第40卷第1期，第74-76頁”）評述了本申請的新創性。

申請人認為對比文件1的流動密封閥相當于回料閥;對比文件1的回料閥不等同于回料器本身。基于此，審查員對流動密封閥進行檢索，并舉出書證（參見圖3-62），現有技術（《工業鍋爐技術》，王振波等，中國石化出版社，2010年10月，第157-158頁），認為對比文件1中的流動密封閥指的是圖3-78中的回料閥下方的風帽，通過風帽的供風來將高溫循環灰進行流化，以實現高溫循環灰向爐膛的輸送，故不能將流動密封閥看作是可以調節開度的閥門。對于“回料閥不等同于回料器本身”，由對比文件1可知，回料閥部分構成一個腔體，其用于容納由分離器送來的高溫循環灰，顯然其相當于本申請中的回料器。審查員由此發出二通，并認為權利要求1-11不具備專利法第22條第3款規定的創造性。申請人在二通的意見陳述中不再對此技術特征進行爭辯，認同了審查員的意見。由于審查員一通評述了新穎性，基于聽證原則，審查員在發出三通之后對案件進行駁回。

由本案例可以看出，對于申請人的意見陳述有針對性地進行舉證，可以大大提高申請人與審查員的溝通效率，盡快在爭辯點的是非問題上達成一致，有效提高通知書的效能。

3.小結

事實和證據作為審查意見通知書中最為重要的部分，二者的認定準確與否關系到發出的通知書是否有效，與申請人的溝通是否有效。為提高實質審查能效，提出以下兩點建議：

1.申請文件的事實是所有審查工作的基礎，是審查員理解發明構思的起點，直接關系到檢索的效率和證據的選用，審查員應當通讀申請文本，對本申請的技術方案進行全面把握，提高事實認定的準確性。

2.提高證據意識，包括提高證據的使用意識和公知常識的舉證意識。對于區別技術特征，審查員應當優選結合合適的對比文件來評述，對于公知常識，提供證據來輔助審查員的說理。通過有效的證據來提高通知書的有效性，提高審查效能。

參考文獻：

[1]明孝生，證明責任與專利審查提質增效[J]，法制博覽，2020.

[2]李寧馨，淺析專利審查中的公知常識[J]，中國發明與專利，2014（11）.

王樂 ?韓菲 ?等同第一作者

作者簡介：

王樂（1990-），男，碩士研究生，主要研究方向：熱能工程。

韓菲（1990-），女，碩士研究生，主要研究方向：熱能工程，對本文的貢獻等同第一作者。