檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件中被害人參與權(quán)問題探析

徐玉善 牛芬曉

（安徽省宿州市埇橋區(qū)人民檢察院，安徽 宿州 234000）

一、被害人參與認罪認罰從寬制度之現(xiàn)狀

（一）制度設(shè)計現(xiàn)狀

1.被害人當(dāng)事人地位不明確

新刑訴法第108條規(guī)定，被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人之一，認罪認罰亦受該規(guī)定制約。因此被害人系認罪認罰從寬制度的當(dāng)事人。法律規(guī)定中，沒有明確提出被害人在該制度中的當(dāng)事人地位，是造成實踐中被害人參與權(quán)未得到切實保障的原因之一。

2.被害人享有的權(quán)利

我國刑事訴訟法賦予被害人享有刑事和解、參與量刑、監(jiān)督司法、認罪認罰從寬制度中發(fā)表意見等權(quán)利。

（1）刑事和解權(quán)。刑事和解是我國刑事訴訟的一項特別程序，適用于輕罪案件。緩和雙方矛盾是刑事和解及認罪認罰從寬制度的共同目的，但實踐中二者并未就該目標(biāo)發(fā)揮合力。最高法刑一庭課題組指出，要正確處理賠償和解與認罪認罰從寬處罰的關(guān)系，可以將兩者相結(jié)合，通過刑事和解促使認罪認罰的行為人積極向被害人賠禮道歉、賠償損失。而被害人參與是雙方和解、諒解的前提條件。［1］

（2）參與量刑權(quán)。2010年兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，規(guī)定了被害人對案件量刑發(fā)表意見的權(quán)利。根據(jù)該意見，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將量刑建議書送達法院、被告人，但未包括被害人。另外，被害人對量刑建議提出意見的時間是訴訟過程中。

這一規(guī)定顯然不滿足認罪認罰從寬制度的需求。首先，實踐中檢察機關(guān)是認罪認罰從寬制度適用的主體，把被害人發(fā)表意見的權(quán)利推遲至審判階段，將無法保障認罪認罰從寬制度的適用效果。其次，對于適用速裁、簡易程序的案件庭審程序簡化，被害人參與量刑的權(quán)利更加無法保障。

（3）發(fā)表意見權(quán)。我國刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件時，應(yīng)聽取各方當(dāng)事人的意見。根據(jù)這一要求，被害人享有對犯罪事實、罪名和從寬處罰等有關(guān)事項發(fā)表意見的權(quán)利，同時被害人的諒解和解也是從寬量刑時的重要參考因素。但這一規(guī)定欠缺聽取被害人意見的階段、方式、被害人異議處理原則等具體內(nèi)容，不易實施。

（二）司法實踐現(xiàn)狀

為了解認罪認罰從寬制度中被害人參與的情況，筆者對本市兩級五家檢察機關(guān)辦理認罪認罰案件的方式進行了調(diào)研，繪制下表：

告知認罪認罰從寬制度、組織雙方調(diào)解。適用案件類型 所有有被害人的案件 已取得被害人諒解的案件 被害人尚未表示諒解的案件做法 告知被害人認罪認罰從寬制度告知認罪認罰從寬制度、核實被害人諒解的真實性

1.參與形式化

當(dāng)前，檢察機關(guān)能夠及時告知被害人認罪認罰從寬制度。案件受理后三日內(nèi)，告知被害人認罪認罰從寬制度以及對行為人適用認罪認罰從寬制度的可能性，但不告知行為人認罪的具體情況及量刑建議。此種方式僅有限的保障了被害人的知情權(quán)，被害人的參與程度明顯不足。

2.參與效果差

對于尚未取得諒解的案件，檢察機關(guān)組織雙方進行調(diào)解，但被害人參與范圍僅限于是否愿意達成調(diào)解協(xié)議。并且，被害人諒解與否不影響認罪認罰從寬制度的適用，僅影響從寬的幅度。

3.被害人參與評價標(biāo)準(zhǔn)缺失

被害人參與體現(xiàn)在案件材料中，往往是一份諒解書及起訴書中“并取得被害人諒解”的表述。辦案系統(tǒng)、相關(guān)法律文書及檢察機關(guān)自行統(tǒng)計的信息中均不包含被害人參與的情況。

綜上，目前法律規(guī)定及司法實踐中，對于被害人參與權(quán)的保障都存在重視度不足、形式化、效果差的問題。

二、保障被害人在認罪認罰從寬制度中參與權(quán)的必要性

被害人權(quán)利保障對于認罪認罰從寬制度實施效果的重要意義無須贅述，其中參與權(quán)是被害人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。

（一）有助于發(fā)揮司法活動定分止?fàn)幍墓δ?/h3>

我國刑法學(xué)界將被害人在刑事訴訟中的需求大體概括為：行為人罰當(dāng)其罪、物質(zhì)補償及精神撫慰。［2］若不保障被害人參與權(quán)，則司法活動消弭戾氣、維護穩(wěn)定的目的無法實現(xiàn)。物質(zhì)賠償、精神撫慰與行為人罰當(dāng)其罪同樣重要。在認罪認罰從寬制度中，行為人有獲得利好的權(quán)利，為對等保護雙方權(quán)益，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注被害人參與權(quán)。

（二）有利于檢察機關(guān)準(zhǔn)確提出量刑建議

檢察機關(guān)提出量刑建議，除依法嚴(yán)格計算外，行為人認罪態(tài)度、被害人諒解，也是影響量刑的重要因素。被害人作為犯罪事實的直接參與者、犯罪行為的直接受害方，其全面、深刻地了解行為人的犯罪動機、情節(jié)、手段、危害結(jié)果等。被害人參與，對行為人悔罪態(tài)度進行考察與評價，為檢察機關(guān)認定行為人真誠認罪悔罪，適用認罪認罰以及量刑從寬幅度提供重要參考依據(jù)。

（三）有益于監(jiān)督公權(quán)力正確行使

認罪認罰從寬是對認罪認罰的行為人從寬處理的一項制度。由于被害人參與的缺位，行為人是否真正認罪成為檢察機關(guān)“自由裁量”的范圍，這是制度設(shè)計中監(jiān)督制約機制的漏洞。被害人因其特殊身份，作為該制度的監(jiān)督者具有先天優(yōu)勢。

（四）有助于提高司法活動認可度

若被害人對案件辦理、量刑過程、考量因素等一概不知，在判決與其心理預(yù)期不符時，就容易產(chǎn)生上訴、申訴、上訪等不和諧因素。［3］若能保障被害人參與權(quán)，在辦理過程中保證其知情及被尊重的需求，則即使判處刑罰與其預(yù)期不同，也能進行順暢的溝通，不至于被害人對司法機關(guān)乃至國家法律產(chǎn)生不滿，甚至引起不良社會輿論。

三、保障被害人認罪認罰參與權(quán)的路徑選擇

（一）強調(diào)被害人主體地位

為解決實踐中忽視被害人的問題，應(yīng)在相關(guān)法律規(guī)范中明確強調(diào)被害人在認罪認罰從寬制度中的主體地位，為被害人參與提供理論依據(jù)。

（二）不同階段區(qū)別賦予參與權(quán)

被害人的參與權(quán)在認罪階段和量刑階段應(yīng)有所區(qū)分。認罪階段，要充分考慮被害人意見。實踐中，被害人參與是行為人認罪的“試金石”。這一做法，一方面有利于檢驗行為人認罪的真實性；另一方面有助于化解矛盾、案結(jié)事了。在認罰階段，應(yīng)賦予被害人有限的參與權(quán)。該階段是專業(yè)的司法活動，不可被被害人“左右”。但檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將量刑建議告知被害人，同時要認真聽取、記錄被害人意見，隨案移送人民法院。這一做法充分尊重被害人參與權(quán)，讓其知情并順利發(fā)表意見，此外堅持以法律為準(zhǔn)繩，兼顧法理與情理，對行為人罰當(dāng)其罪，對被害人尊重安撫，達到案結(jié)事了、社會和諧的效果。

（三）增加檢視措施

實踐中，檢視措施或考評指標(biāo)能夠倒逼制度的推進。首先，在辦案系統(tǒng)案卡中加入被害人是否諒解的選項。一則督促承辦人落實被害人參與權(quán)，一則方便統(tǒng)計數(shù)據(jù)，定期檢視認罪認罰案件的辦理效果。其次，在辦案系統(tǒng)中加入聽取被害人意見書等文書，記錄被害人參與及發(fā)表意見的情況，并隨案移送法院。

本文結(jié)合認罪認罰從寬制度中有關(guān)被害人權(quán)利保護的規(guī)定及司法實踐中的問題，探索提出制度上強調(diào)被害人主體地位、權(quán)力上分階段細化、效果上多種方式檢視的解決途徑，以期逐步落實被害人在認罪認罰從寬制度中的參與權(quán)，進而更好地發(fā)揮制度紅利。