被告人認罪認罰反悔問題研究

張小燕 黃博儒

摘? ? ? 要：自認罪認罰從寬制度實施以來，被告人認罪認罰反悔問題引發了學界熱議。從效果上看，被告人反悔權是一把“雙刃劍”，其有助于保障被告人認罪認罰的自愿性，確保認罪認罰案件的質量，但被告人濫用反悔權造成的負面影響亦不容忽視。為避免認罪協商程序運行受阻，有必要從規范反悔權行使、完善量刑激勵制度、強化法律文書的釋法說理、發揮值班律師作用、加強自愿性審查與監督、恰當使用認罪供述證據等方面構建被告人反悔應對機制，以減少被告人反悔機率。

關? 鍵? 詞：認罪認罰從寬;被告人;認罪認罰反悔;有罪答辯

中圖分類號：D925.2? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）01-0103-10

收稿日期：2020-07-29

作者簡介：張小燕，廣東省河源市人民檢察院四級高級檢察官，研究方向為刑法、刑事執行檢察實務;黃博儒，西南政法大學碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。

基金項目：本文系2019年廣東省檢察理論研究課題“認罪認罰后被告人反悔問題研究”的階段性成果，項目編號：GDJC201927。

一、認罪認罰反悔概說

（一）概念之辨——認罪認罰反悔

法律概念是法律人進行清晰思考和對象認知的必要工具，對于法學研究和法律實踐具有根本性作用。故而，廓清“認罪認罰反悔”概念之意涵是準確把握認罪認罰從寬制度中被告人反悔問題的基礎前提和解決被告人反悔問題的關鍵所在。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第六條、第七條之規定，認罪認罰從寬制度中的“認罪”是指被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實;“認罰”是指被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。日常生活中的“反悔”通常可理解為：對已決定的事心生悔意或中途變卦;翻悔，收回說過的話，含有后悔之意。“反悔”作為法律術語有其特定含義，《法律大辭書》將“反悔”定義為“對自己先前作出的允諾不予認可”。可見，反悔以存在當事人的事先允諾為前提條件，在此基礎上對其允諾事項作否定性評價。換言之，若不存在當事人事先允諾之行為，那“被告人反悔”也就無從談起。因此，準確把握“允諾”這一概念對于厘清“反悔”的內涵尤為關鍵。“允諾”是私法上最為重要的法律要素，是指在交易協商過程中表意人向相對人作出的為自己設定某種義務使相對人取得某種權利的意思表示。

我國的認罪認罰從寬制度借鑒并吸收了法國的“庭前認罪答辯程序”、美國的“辯訴交易”等制度中的合理元素并加以制度創新和突破，形成了具有中國特色的量刑協商程序。雖然世界各國的協商制度在協商主體、協商方式以及協商內容等方面不盡相同，但實際上仍屬于協商性刑事司法制度范疇，不可避免地會存在“談判”“交易”以及“協商”等方式。細言之，在認罪認罰案件中，控辯雙方之間通過數輪互動、協商達成合意，被告人向控訴機關“允諾”其自愿、主動認罪并接受所認之罪在實體上帶來的刑法后果，認可檢察機關指控的犯罪事實、罪名以及適用的審理程序和刑罰意見，簽署認罪認罰具結書予以確認，檢察機關則報之以較低刑罰的量刑建議和優先適用非羈押性強制措施。[1]從實質上看，被告人認罪認罰是控辯雙方溝通協商和合意的結果，被告人的“允諾”作為一個單方聲明當然可以撤回，而撤回的單方聲明將不再對被告人產生拘束力，這也為被告人反悔提供了可能。基于此，可將“認罪認罰反悔”理解為：被告人如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，就其認罪認罰行為能夠享有多大程度量刑折扣與檢察機關達成一致意見并簽署認罪認罰具結書，之后又對其認罪認罰作否定性評價的司法現象。[2]

（二）法理之辨——被告人能否反悔

理論上，只要被告人與公訴機關達成合意并簽署認罪認罰具結書、人民法院在公訴機關的量刑建議幅度內依法作出裁判，被告人反悔的概率為零。[3]但司法實踐中，被告人認罪認罰后又反悔的案件卻屢見不鮮。自認罪認罰從寬制度實施以來，被告人能否反悔一直是理論界與實務界共同探討的核心話題，就此問題存在“允許說”“禁止說”和“限制說”三種觀點。“允許說”認為，被告人認罪認罰后應允許反悔，理由在于：反悔權是刑事訴訟被告人最基本的訴訟權利，是協商性刑事司法的應有之義，被告人通過行使反悔權及時修正自身錯誤意思表示，有助于維護被告人在認罪程序中的切身利益，確保認罪認罰的自愿性，防范冤假錯案的發生;“禁止說”認為，被告人認罪認罰后不可以反悔，理由在于：被告人反悔行為有違契約精神與“禁止反言”原則，通常會導致辦案機關先前所做的工作無效，有關證據也可能會被排除，致使訴訟程序回流，增加了訴訟環節與訴訟成本，甚至會加大被告人虛假認罪和惡意反悔的可能性，不僅損害了司法機關的信賴利益，使得量刑協商機制失去意義，也與認罪認罰從寬制度和司法體制改革的初衷相背離;“限制說”認為，被告人認罪認罰后可以反悔，但反悔需要有正當理由。[4]

學界之所以對被告人能否反悔存在爭議，實質上是對司法公正與司法效率的側重點不同，偏向于司法公正的學者重在論證被告人認罪認罰后反悔的正當性，而偏向于司法效率的學者則重在闡述禁止被告人認罪認罰后反悔的必要性。不可否認，在認罪認罰從寬制度中，法律程序越完整，權利保障越充分，就越能實現司法公正。然而，過度的人權保障和復雜的訴訟程序必然以犧牲司法效率為代價，冗長遲緩的訴訟程序會使被告人所受的刑罰結果長時間處于待確定狀態，既無助于被告人權利保護，也會在一定程度上給司法公正帶來負面影響。如何在不影響公正或者說較少影響公正的情況下簡化認罪程序，提高司法效率，實現公平和效率的平衡，是解決被告人反悔問題、完善認罪認罰從寬制度的關鍵環節。當然，公正與效率之間沒有絕對的平衡點，故此處理被告人反悔問題必須堅持以問題為導向，統籌兼顧，達成司法公正與司法效率的動態平衡。質言之，對于涉及被告人重大利益的情形，首要考量的是公正，允許被告人認罪認罰后反悔，保障被告人的基本權利，同時要兼顧效率對被告人反悔行為作必要限制，防范被告人虛假認罪、濫用“上訴不加刑”以規避刑罰，確保認罪認罰從寬制度有序運行。

二、認罪認罰反悔之實踐

（一）立法實踐

2016年9月3日，全國人大常委會辦公廳舉行新聞發布會，時任最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春在介紹認罪認罰從寬制度的相關情況時表示，認罪認罰從寬制度是我國現行法律里規定的“坦白從寬”刑事政策的具體化、制度化、程序化、規范化，在保證司法公正的前提下，對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪的案件，在辦理程序上適當從簡，在實體處理上適當從寬，能使“坦白從寬”刑事政策更具操作性和規范化。[5]2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）的通知，以確保刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作依法有序開展。然而，對被告人認罪認罰反悔產生的法律問題，《試點辦法》僅有較為原則性的規定且分散于不同條款中①，不利于規范和指導司法實踐。在認罪認罰從寬制度試點期間，理論界與實務界對賦予被告人反悔權有較高的共識度，如最高人民法院院長周強在2017年12月第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上提出要“建立被告人反悔程序回轉機制，判決前否認犯罪的及時轉為普通程序”，[6]但相關的理論證成與實踐探索尚未形成完備的體系化構想，2018年10月26日第三次修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》）也只是在量刑建議采納、速裁程序轉換等零星條款中涉及被告人反悔問題②。為精準適用認罪認罰從寬制度，確保嚴格公正司法，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月11日印發了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）的通知。《指導意見》首次對被告人認罪認罰反悔問題進行了回應，從程序轉換、非法證據排除、量刑建議的采納及認罪認罰反悔處理等方面對被告人認罪認罰反悔問題予以規范，同時根據被告人反悔訴訟的不同階段分別規定了不起訴后反悔的處理、起訴前反悔的處理以及審判階段反悔的處理三種情形。《指導意見》第三十九條規定：“審判階段認罪認罰自愿性、合法性審查。辦理認罪認罰案件，人民法院應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規定，聽取被告人及其辯護人或者值班律師的意見。庭審中應當對認罪認罰的自愿性、具結書內容的真實性和合法性進行審查核實，重點核實以下內容：（一）被告人是否自愿認罪認罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認罪認罰;（二）被告人認罪認罰時的認知能力和精神狀態是否正常;（三）被告人是否理解認罪認罰的性質和可能導致的法律后果;（四）人民檢察院、公安機關是否履行告知義務并聽取意見;（五）值班律師或者辯護人是否與人民檢察院進行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護，并在場見證認罪認罰具結書的簽署。庭審中審判人員可以根據具體案情，圍繞定罪量刑的關鍵事實，對被告人認罪認罰的自愿性、真實性等進行發問，確認被告人是否實施犯罪，是否真誠悔罪。被告人違背意愿認罪認罰，或者認罪認罰后又反悔，依法需要轉換程序的，應當按照普通程序對案件重新審理。發現存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規定處理。”第四十條規定：“量刑建議的采納。對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應當依法進行審查。對于事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名準確，量刑建議適當的，人民法院應當采納。具有下列情形之一的，不予采納：（一）被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究刑事責任的;（二）被告人違背意愿認罪認罰的;（三）被告人否認指控的犯罪事實的;（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的;（五）其他可能影響公正審判的情形。對于人民檢察院起訴指控的事實清楚，量刑建議適當，但指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，人民法院可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護人對審理認定罪名的意見，依法作出裁判。人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應當說明理由和依據。”第四十八條規定：“程序轉換。人民法院在適用速裁程序審理過程中，發現有被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究刑事責任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實情形的，應當轉為普通程序審理。發現其他不宜適用速裁程序但符合簡易程序適用條件的，應當轉為簡易程序重新審理。發現有不宜適用簡易程序審理情形的，應當轉為普通程序審理。人民檢察院在人民法院適用速裁程序審理案件過程中，發現有不宜適用速裁程序審理情形的，應當建議人民法院轉為普通程序或者簡易程序重新審理;發現有不宜適用簡易程序審理情形的，應當建議人民法院轉為普通程序重新審理。”第五十一條規定：“不起訴后反悔的處理。因犯罪嫌疑人認罪認罰，人民檢察院依照刑事訴訟法第一百七十七條第二款作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人否認指控的犯罪事實或者不積極履行賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務的，人民檢察院應當進行審查，區分下列情形依法作出處理：（一）發現犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合刑事訴訟法第十六條規定的情形之一的，應當撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定;（二）認為犯罪嫌疑人仍屬于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以維持原不起訴決定;（三）排除認罪認罰因素后，符合起訴條件的，應當根據案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴。”第五十二條規定：“起訴前反悔的處理。犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結書失效，人民檢察院應當在全面審查事實證據的基礎上，依法提起公訴。”第五十三條規定：“審判階段反悔的處理。案件審理過程中，被告人反悔不再認罪認罰的，人民法院應當根據審理查明的事實，依法作出裁判。需要轉換程序的，依照本意見的相關規定處理。”

（二）司法實踐

當前，認罪認罰從寬制度試點工作正在穩妥有序地運行，在推進繁簡分流、優化資源配置、落實寬嚴相濟、促進公平正義等方面成效顯著，認罪認罰從寬的適用率及訴訟效率進一步提高，基本上達到了有效懲治犯罪、強化人權司法保障、化解社會矛盾的目的。但應看到，被告人認罪認罰反悔問題對服判息訴的改革目標和量刑協商制度的有序運行造成的不利影響也逐漸凸顯。實務中，被告人認罪認罰反悔的案件時有發生，根據被告人反悔的訴訟階段不同大致可歸結于四種情形，即不起訴后反悔、起訴前反悔、審判階段反悔和判決后上訴反悔，其中判決后上訴反悔所占比重最大。有學者就被告人認罪認罰反悔問題進行了實證調研，結果顯示，被告人起訴階段反悔并撤回有罪答辯的案件占比為6%，審判階段反悔并作無罪辯護的案件占比為20%，判決后反悔并提起上訴的案件占比高達74%。[7]據最高人民檢察院黨組書記、檢察長、首席大檢察官張軍于2020年10月15日向全國人大常委會所作的《最高檢關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》顯示，2019年1月至2020年8月，全國檢察機關適用認罪認罰從寬制度辦結案件1416417件1855113人，一審后被告人上訴率為3.9%。[8]

三、被告人認罪認罰反悔的負面影響及成因分析

（一）負面影響

⒈加重司法機關工作負擔。認罪認罰從寬制度設計的初衷是為了推進案件繁簡分流，提高司法資源利用率，實現司法資源的合理配置。然而，一旦被告人反悔，原先的速裁程序或簡易程序依法轉為普通程序處理，不僅直接否定了檢察機關的量刑協商成果、使辦案機關先前所做的有關指控被告人有罪的一系列準備工作歸于無效，而且造成司法程序回流，不得不投入更多的司法資源重新收集、固定、審查和認定證據。另外，被告人認罪認罰反悔后的二審程序更為復雜，必須組成合議庭，由三名法官共同對一審判決的事實和法律進行全面審查，這勢必會加大辦案人員的工作量。

⒉證據不足風險加大。實踐中，為降低偵查機關破案和收集證據的難度、減輕檢察機關的舉證負擔，辦案機關通常會積極啟動認罪認罰協商程序處理證據較為薄弱的案件，通過給與被告人一定程度的量刑折扣換取被告人自愿認罪供述，并以此為基礎進一步收集定案所需的其他關鍵證據，以形成有效閉合的證據鏈條。但是，這種以口供為中心的證據體系并不牢固，尤其是在法律賦予被告人反悔權之后，證據體系崩潰風險有所增加。如起訴階段前被告人認罪認罰反悔的，量刑協商達成的認罪認罰具結悔過書失去效力，此前被告人為獲得量刑優惠所作的一切有罪陳述均不得作為后續程序認定被告人有罪的依據，此時作為定案所需的最為重要的證據被排除，無法形成完整有效的證據鏈條。[9]另外，根據刑事訴訟精神和《指導意見》的規定，辦理認罪認罰案件必須嚴格按照證據裁判要求，偵查終結、提起公訴、作出有罪裁判必須做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，不因被告人認罪而降低證據要求和證明標準。倘若被告人認罪認罰后反悔，推翻先前的認罪供述，以間接證據形成的證據體系就難以達到法定證明標準的程度，指控面臨著證據不足的風險。

⒊易產生被告人惡意反悔。司法實踐中固然存在因事實存疑、發現新證據而提起的“真上訴”，但也不乏借助認罪認罰從寬制度“策略性”認罪之后反悔而提起的“假上訴”。“假上訴”惡意利用“上訴不加刑”的原則延長訴訟周期，以期達到減刑、留所服刑或逃避參加監獄勞動的目的。[10]在菏澤市人民檢察院辦理的一起抗訴案件中，原審被告人張××因涉嫌販賣毒品罪于2019年4月19日被巨野縣公安局立案偵查，10月10日移送巨野縣人民檢察院審查起訴，巨野縣人民檢察院根據其犯罪數額、情節及認罪認罰態度依法與之簽署了認罪認罰具結書，提出判處其有期徒刑六個月并處罰金的精準量刑建議，巨野縣人民法院依法采納了該量刑建議。判決作出后，原審被告人張××反悔并提出上訴。巨野縣人民檢察院經審查認為，原審被告人張××在事實、證據沒有發生任何變化的情況下，以量刑過重為由提起上訴，系以認罪認罰形式換取較輕刑罰再利用上訴不加刑原則提起上訴，應回歸標準化量刑，依法提出抗訴。菏澤市人民檢察院認為，在檢察官提出精準量刑建議、簽署認罪認罰具結書后，若沒有新的事實證據或其他正當理由，僅以量刑過重為由提起上訴，是對原認罪認罰具結書的否認和撤銷，不是真誠地認罪悔過，原量刑建議提出的基礎已不存在，不應再適用認罪認罰從寬處理，應依法支持抗訴。2020年2月24日，菏澤市中級人民法院依法作出判決，支持檢察機關抗訴意見，依法改判上訴人（原審被告人）張某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣兩千元。此案引發了社會爭議，有觀點認為，抗訴有違“上訴不加刑”原則，會導致其他認罪認罰案件被告人“不敢上訴”，對上訴權形成變相限制和剝奪;也有觀點認為，被告人在簽署了認罪認罰具結書接受了檢方量刑建議后，隨意反悔并濫用訴權的行為如果得不到懲罰，檢方通過公權力作出的量刑承諾將會被“等同兒戲”，也有違認罪認罰從寬制度提升司法效率、合理配置司法資源的價值初衷。就此問題，最高人民檢察院相關負責人在2019年8月全國檢察機關刑事檢察工作會議和2019年11月的檢法同堂培訓班上強調，實踐中被告人的上訴權不可剝奪。上訴權是被告人的基本訴訟權利，雖然被告人上訴使認罪認罰制度的效率價值大為減損，但保障上訴權是程序公正的基本要求，是結果公正的救濟途徑，也是認罪認罰從寬制度可持續發展和良好運行的保證。針對抗訴問題，最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明認為，檢察機關提出精準量刑建議，人民法院采納后被告人無正當理由上訴的，原則上應當提出抗訴。無正當理由上訴使得已經解決案件的司法成本變得更加高昂，也表明其不是發自內心地尊重司法機關的裁決，而是抱有一種投機心理、僥幸心理，不是真誠的悔罪悔過。“這既與立法創制認罪認罰從寬制度的初衷相悖，更不是司法機關積極實施這一制度所期待的訴訟效應。”[11]

（二）成因分析

⒈量刑減讓偏離心里預期是被告人認罪認罰反悔的最主要原因。毫無疑問，被告人自愿認罪認罰、讓渡部分權利選擇簡化審程序是為了獲取更為寬裕的量刑“優惠”。因此，被告人與檢察機關進行量刑協商時通常對自己認罪認罰行為能夠換取多大程度的量刑減讓有一定的心里預期，倘若最終的量刑減讓結果沒有達到被告人的期望值極易導致其以“量刑過重”為由反悔并提起上訴。有學者就認罪認罰案件被告人上訴緣由展開調研，結果顯示，在100個被告人上訴樣本中，被告人上訴緣由為“量刑過重”的案件就有78個。[12]筆者認為，不穩定的心里預期和忽視裁判文書量刑說理是導致量刑減讓偏離被告人心里預期的主要原因。一方面，目前的量刑減讓規則仍不規范，量刑“優惠”的層級和梯度并不明顯，且檢察機關提出的往往是幅度型量刑建議，被告人沒有固定的參照標準和對象，難以形成穩定的心里預期;另一方面，被告人在認罪程序中一般對罪名并無異議，具體的量刑才是其關注重點，而部分法律文書“重定罪、輕量刑”的說理范式難以讓被告人及辯護人信服，一定程度上降低了被告人認罪認罰的積極性。

⒉被告人反悔成本過低是被告人反悔的一個重要誘因。一方面，現有的認罪認罰從寬制度過于尊重被告人反悔權，被告人可以對認罪認罰從寬協商程序中任意事項不服而提出反悔或上訴。但由于法律規范未對被告人的反悔行為作任何限制，故被告人在認罪協商過程中優勢明顯，這也為其濫用反悔權提供了可能;另一方面，目前對于被告人的反悔行為只能由檢察機關提出抗訴，但檢察機關抗訴權的適用范圍有限且受到抗訴時間的限制，因此制衡被告人惡意反悔行為的作用并不明顯。[13]2019年，適用認罪認罰從寬制度的案件，人民法院采納量刑建議率為85%，被告人上訴率為3.5%，其中絕大多數系僅以量刑過重而提出上訴，而抗訴率僅為0.3%。[14]

⒊律師法律幫助有限是被告人反悔的又一重要誘因。大多數被告人的法律知識不足使其難以充分認識到認罪認罰的性質及產生的法律后果，這就需要律師提供有效的法律幫助。但目前在適用認罪認罰從寬制度的案件中，被告人獲得法律幫助的狀況和效果并不理想。一方面，我國一直存在刑辯率較低的情況，[15]加之部分被告人因不信任法援值班律師而拒絕法律幫助，致使律師法律幫助的效果不佳;另一方面，在認罪認罰從寬協商程序中，值班律師更多地是扮演見證者身份，其主要工作是在庭前為被告人提供法律咨詢，告知被告人認罪認罰的性質和法律后果，并讓被告人簽署一些格式文書，并不參與出庭辯護。在認罪認罰案件中，由于律師為缺乏法律知識的被告人提供的法律幫助極其有限，導致被告人難以充分權衡認罪認罰的利弊，認罪認罰后反悔并上訴在所難免。

⒋被告人受誘導認罪認罰是被告人認罪認罰反悔的另一重要誘因。認罪認罰協商程序的啟動建立在被告人自愿的基礎之上，倘若被告人認罪認罰是在司法機關或值班律師誘導下作出的，不僅會損害被告人的合法權益，而且極易造成冤家錯案，損害司法公正。利用被告人法律意識淡薄和信息不對稱誘導被告人“自愿”認罪認罰，實難認定為法律上的“自愿”，一旦被告人知曉認罪認罰帶來的不利法律后果必然會行使反悔權以維護其合法權益。如在廣州市中級人民法院審理的何××販賣毒品罪一案中，何××認罪認罰后反悔并提起上訴，稱其販賣0.2克毒品是其毒癮沒戒掉，頭腦不清醒被誘導才認罪。再如在廣州市中級人民法院審理的曾××販賣毒品罪一案中，曾××提出上訴稱其是被值班律師誤導而在庭審中認罪認罰，并非出于自愿。此類案件一定程序上折射出目前我國認罪認罰從寬制度中自愿性審查監督機制的不足。

四、構建被告人反悔應對機制的相關建議

（一）規范被告人反悔權的行使

任何權利的行使都不是絕對的、無限制的，被告人在認罪認罰程序中行使反悔權亦當如此。一方面，應嚴格設定被告人反悔的啟動條件，即被告人在審判前行使反悔權須提供正當事由，若無正當事由不得任意反悔。正當事由包括非自愿認罪、案件事實認定有誤、存在非法證據等情況;另一方面，對于被告人惡意反悔的案件，人民檢察院應有針對性地提出抗訴并在量刑時作出不利評價。可喜的是，大連市已經作出有益嘗試，大連市中級人民法院和大連市人民檢察院聯合制定的《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施辦法（試行）》第二十九條規定：“原審依照認罪認罰從寬制度辦理的案件，被告人不服判決提出上訴的，因被告人不再符合認罪認罰條件，原公訴機關可提起抗訴。”

（二）完善量刑激勵制度

明確量刑激勵標準，既有助于辦案人員及時啟動認罪認罰協商程序，統一司法裁判尺度，亦有助于被告人對認罪認罰的量刑減讓有準確的認識，進而形成穩定、客觀的“期望值”。一方面，應針對常見、多發的認罪認罰案件制定更為科學、精準的《量刑指南》，明確犯罪行為應承擔的基本刑罰量以及認罪認罰的從寬比例，同時結合被告人認罪態度、認罪時間、認罪內容以及認罪程度等因素適當區分被告人量刑減讓的梯度與層級;[16]另一方面，辦案人員在辦理認罪認罰案件時應適當增加確定刑量刑建議的適用比例，尤其是針對常見、多發的輕罪案件應提出確定量刑建議。量刑建議越具體，被告人對量刑減讓的心里預期越穩定，選擇認罪認罰的可能性就越大，對量刑結果的接受度也就越高。

（三）強化法律文書的釋法說理

法律文書要充分釋法說理已是共識，特別是在適用認罪認罰從寬制度的案件中，關注的焦點在量刑上，倘若辦案機關說理不清楚，被告人就無法確知量刑建議或量刑結果是否公正、適當，自然就不會選擇認罪認罰或者即使認罪認罰也會輕易反悔。因而，在認罪協商過程中有必要將法律文書說理工作鋪展開來，而這離不開人民檢察院和人民法院的相互配合。就人民檢察院而言，應加強檢察人才隊伍建設，不斷提升辦案人員釋法說理的意識和能力，切實做好與被告人的溝通交流工作，將量刑建議的適當性和公正性解釋清楚;就人民法院而言，應轉變觀念，創新機制，嚴把量刑建議說理審查關，判決書要圍繞控辯雙方關于量刑的事實主張進行詳盡說理，特別是存在多種從寬量刑情節時應詳細說明如何得出最后的量刑結果，以此增強判決結果的說服力，提高被告人的可接受度，降低被告人認罪認罰后反悔的可能性。[17]

（四）充分發揮值班律師的作用

《指導意見》明確規定由值班律師為沒有辯護律師的被告人提供必要的法律幫助①，并列舉了值班律師的職責②。值班律師憑借其專業法律知識和訴訟經驗為被告人提供咨詢服務，向被告人說明認罪認罰利弊并對檢察機關量刑建議提出針對性意見，既能保證被告人訴訟利益的最大化，也有助于被告人理解和相信法律，避免認罪認罰后出現反悔的現象。一方面，推進刑事案件律師辯護全覆蓋，建立值班律師強制法律辯護制度，處理好各階段值班律師法律幫助的銜接工作，避免辯護工作出現脫節;另一方面，不斷強化值班律師的自覺性、主動性和有效性，提高辯護質量和效果。同時，進一步明確值班律師在認罪認罰從寬制度中的身份定位及職責權限，賦予其辯護人身份使之真正參與到量刑協商中，依法行使辯護權利。

（五）加強自愿性審查與監督

為防止被告人在非自愿情況下作出錯誤的認罪認罰，避免可能發生的冤假錯案，減少被告人反悔的幾率，法官在庭審過程中必須親自訊問被告人更為具體的問題，如有無受到威脅、利誘、欺騙，是否存在未公開的允諾，是否獲得辯護人、值班律師的有效辯護和法律幫助，簽署認罪認罰具結書是否有辯護人或值班律師在場，是否清楚認罪認罰的性質及法律后果，等等。人民檢察院作為法定監督機關，應強化被告人認罪認罰自愿性的監督工作，堅決杜絕“以口供為中心”而強行要求或誘導被告人認罪認罰的違法現象。

（六）恰當使用認罪供述證據

《指導意見》第五十二條明確規定“犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結書失效，人民檢察院應當在全面審查事實證據的基礎上，依法提起公訴”，但具結書內容失效并不必然推導出被告人認罪認罰時所作的有罪供述無效，況且目前對于被告人反悔后先前的認罪證據如何適用在立法層面仍是空白地帶。在被告人反悔后認罪證據的適用上，無論不加甄別地照單全收還是不假思索地一律排除，皆有悖于認罪認罰從寬制度的初衷，不利于程序公正和司法效率的實現。在筆者看來，應參照刑事訴訟證據規則對被告人反悔后的認罪證據作分別處理。原則上，對于被告人先前所作的認罪認罰供述予以保留，由辦案機關在全面審查事實證據的基礎上結合全案其他證據進行綜合判斷。倘若該認罪認罰供述能夠與其他證據相互印證并且在全案中形成完整、閉合的證據鏈條，檢察機關可以采信和使用。對于采取非法方法獲取被告人認罪認罰供述的，若符合刑事證據排非規則規定的應該排除證據情形的，堅決予以排除。

【參考文獻】

[1]孫長永.認罪認罰從寬制度的基本內涵[J].中國法學，2019，（3）：204-222.

[2][12]黃博儒.被告人認罪認罰反悔現象探究——以100份二審刑事裁判文書為分析樣本[J].江西警察學院學報，2019，（1）：122-128.

[3]楊立新.認罪認罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學院學報，2019，（1）：51-63.

[4]朱孝清.如何對待被追訴人簽署認罪認罰具結書后反悔[N].檢察日報，2019-08-28（03）.

[5]最高檢：認罪認罰從寬制度是“坦白從寬”具體化[EB/OL].搜狐網，http：//news.sohu.com/20160903/n467487276.shtml.

[6]周強就開展認罪認罰從寬制度試點工作作報告[EB/OL].最高人民法院網，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-75122.html.

[7]馬明亮，張宏宇.認罪認罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2018，（4）：93-101.

[8]大數據|解讀檢察機關適用認罪認罰從寬制度成績單[EB/OL].新浪科技，https：//finance.sina.com.cn/tech/2020-10-15/doc-iiznctkc5752731.shtml.

[9]田力男，楊振媛.認罪認罰反悔后有罪供述適用問題探究——以“司法契約”理論下有罪供述撤回為切入點[J].公安學研究，2019，（4）：77-90+124.

[10]趙樹坤，徐艷霞.認罪認罰從寬制中的“技術性上訴”[EB/OL].中國社會科學網，http：//ex.cssn.cn/zx/bwyc/201807/t20180711_4500384.shtml.

[11]毒販“認罪認罰”輕判后反悔上訴 檢察院抗訴加刑被采納[EB/OL].搜狐網，https：//www.sohu.com/a/381161034_161795.

[13]李赫.當上訴權遇上認罪認罰從寬制度[N].民主與法制時報，2019-09-12（08）.

[14]陳國慶.認罪認罰從寬制度若干爭議問題解析（下）[EB/OL].正義網，http：//www.jcrb.com/xueshupd/jcjj/202005/t20200514_2156010.html.

[15]王俊峰代表：切實提高刑事案件律師辯護率[EB/OL].中國法院網，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3229812.shtml.

[16]鮑鍵，陳申驍.認罪認罰從寬制度中量刑建議的精準化途徑與方法——以杭州市檢察機關的試點實踐為基礎[J].法律適用，2019，（13）：34-42.

[17]張興瑞，張維華.認罪認罰從寬背景下減少被告人反悔問題研究[J].中國檢察官，2019，（15）：44-46.

（責任編輯：劉亞峰）