區域協同立法研究：現狀與展望

江林

自十六屆三中全會提出區域協調發展戰略以來，我國已實施“一帶一路”建設、京津冀協同發展、長江經濟帶發展、粵港澳大灣區建設等重大區域發展戰略，形成了東部率先、西部開發、東北振興、中部崛起四大區域發展板塊。隨著區域協調發展實踐的深入，作為保障機制的區域協同立法也隨之出現。從較早時期的東北三省政府立法協作，到近年來京津冀人大協同立法，產生了諸如湖北省恩施州人大常委會和湖南省湘西州人大常委會制定的《酉水河保護條例》、京津冀三地人大制定的《機動車和非道路移動機械排放污染防治條例》等區域協同立法文件。區域協同立法的實踐探索推動了理論研究的關注，進入區域治理研究、地方立法研究論者的視野，并積累了一批原創性學術成果。而作為一項嶄新的跨行政區劃社會治理形態，當前學者們關注的熱點、聚焦的問題在哪些方面？目前的研究是否能滿足實踐的需要？又或全面構建區域協同立法理論面臨著哪些挑戰？未來應當如何深化與擴展？基于這些重大的實踐和理論命題，有必要對區域協同立法研究進行回顧性總結。為此，筆者選取了“區域協同立法”“地方立法協調”“區域立法協作”“區域立法合作”四個最有可能反映區域協同立法主題的關鍵詞，對與此相關的論文、著作等文獻進行爬梳和整理，以期從整體上呈現區域協同立法研究的現狀，并挖掘當前研究的盲區和未來深化研究可供擴展的方向。

一、區域協同立法的內涵闡釋

根據我國現行立法體制，區域協同立法并不是一個法定稱謂，無法從《憲法》《立法法》等文件中找到明確的法律依據。同時，受制于理論研究的現狀，學者們在表述和理解上也存在著不同的闡釋。概念表述上，學界使用的表述有“地方聯合立法”“地方立法協作”“區域立法合作”“區域立法協調”“地方立法協調”“區域協同立法”等。官方文本中亦沒有統一的稱謂。如在2008年9月發布的《國務院關于進一步推進長江三角洲地區改革開放和經濟社會發展的指導意見》中曾提出：“加強區域立法工作的合作與協調，形成區域相對統一的法制環境。”此處使用的是“區域立法合作”“區域立法協調”的表述，而近年來，“區域協同立法”更加頻繁地出現在官方話語表達中。如2019年的省級人大立法工作交流會上曾達成共識——各省級人大當前面臨的五個立法重點之一即要“圍繞區域發展戰略和特點抓好協同立法”[1]。類似的表述還散見于人大內部工作人員的學術文章中，如全國人大常委會法制工作委員會的工作人員在分析2019年10月至2020年1月我國地方立法現狀時曾總結：“京津冀三省（市）的區域協同立法，探索了地方立法新形式”[2]。為行文之便，本文統一使用“區域協同立法”的表述來指稱圍繞區域協調發展而產生的各種立法的合作、協調、協同行為。

對于區域協同立法的含義，學界亦分歧眾多，主要集中于對區域協同立法深度和范圍的不同認識。目前存在以下幾種觀點：第一種觀點把區域協同立法界定為立法信息的溝通和交流。如有學者提出：“立法工作協作是指有關立法工作機構在具體承辦立法事務層面上的協作，包括立法工作經驗的交流、立法信息交流、立法技術的統一，甚至包括法規條文的借鑒。”[3]第二種觀點則認為立法信息的交流、互鑒只是地方立法的開端，協同立法的核心應當是區域立法主體在協調的基礎上共同立法。如王臘生提出：“立法的信息交流和互鑒是地方立法的初級形式;最根本的地方立法協作應當是區域內的立法主體對某一事項的共同立法，并由此形成一致的行為規則，并且地方共同立法是地方立法協作最主要、最根本的形式。”[4]類似的觀點還有，“區域協同立法，是指在特定區域內，各方立法主體依職權通過一定程序就某一區域性的事項或社會關系共同制定區域性法律規范的活動”[5]。有學者甚至提出，應區分區域協同立法與區域共同立法兩種模式：“區域協同立法的內涵是指區域立法信息的交流、互鑒以及區域內法律規范的統一;而區域共同立法則指區域內各立法機關在充分協商和溝通的基礎上，商定區域立法的一致目標和一致機制，再經過各自審議通過后統一實施”[6]。第三種觀點則進一步挖掘了區域合作的空間，認為協同立法并不是單純地制定區域性法律法規，而是“應當從確定立法規劃到地方性法規的立、改、廢、釋，再到立法的交叉備案與立法后評估，開展區域協作”[7]。另一種分歧表現為對區域協同立法的主體有不同看法。有學者將區域協同立法的主體僅限于區域內地方人大及其常委會，認為嚴格意義上的區域協同立法僅指地方人大及其常委會制定地方性法規的行為[8]。有學者認為區域協同立法包括地方人大及其常委會制定地方性法規和地方政府制定地方政府規章兩種類型[9]。還有學者則提出應當在各地方立法主體之外成立區域內統一的協同立法機構，行使區域立法權。如宣文俊提出的長江三角洲法制工作協調委員會[10]、王春業提出的由區域內地方政府組成的區域行政立法委員會[11]等。

二、區域協同立法的出場理由

盡管對區域協同立法的含義存在不同認識，但學者們已普遍認同區域協同立法在區域治理中具有重要作用，并從政策驅動、利益誘導和社會需要等視角對區域協同立法的出場理由進行了挖掘。

（一）政策驅動視角的解讀

2018年，現行憲法第五次修正時，在序言中的國家任務部分增加了“貫徹新發展理念”的表述。據此，區域協調發展已成為實現國家根本任務的重大舉措。2018年11月，中共中央、國務院發布的《中共中央國務院關于建立更加有效的區域協調發展新機制的意見》中提出要“建立健全區域協調發展法律法規體系，研究論證促進區域協調發展的法規制度，明確區域協調發展的內涵、戰略重點和方向，健全區域政策制定、實施、監督、評價機制”。在國家一系列頂層設計的推動下，區域協調發展戰略成為貫徹新發展理念、建設現代化經濟體系的重要組成部分。以法律服務區域發展并提升區域協同治理能力，成為學者們的普遍認識。“法律的穩定性、強制性、規范性為解決區域協調發展問題提供了有效路徑。”[12]而法律運行的起點在于立法，國家區域協調發展戰略的固定，客觀上需要穩定、統一的法律為區域合作提供制度化的規則。具體到各個區域，諸如《國務院關于進一步推進長江三角洲地區改革開放和經濟社會發展的指導意見》《京津冀協同發展規劃綱要》《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》等一系列黨中央和國務院政策文件的出臺，使得各區域開展協同立法具有了來自上級政府和黨組織的外在壓力。

（二）利益誘導視角的解讀

不少學者從區域利益訴求的維度去挖掘區域協同立法的出場理由，認為地方政府推動區域協同立法的積極性受利益的誘導和驅動。由于行政壁壘、地方保護主義、政績競爭因素的存在，區域內主體之間存在各種矛盾、隔閡、沖突等不和諧現象，而法律規范的公平、正義準則，為協調區域內主體的利益、處理各方矛盾設置了可遵循的一般性標準。有學者以博弈論作為分析工具，提出地方立法機關作為博弈的雙方，只有認為區域協同立法會使其獲得利益，如為其帶來治理效率、促進本區域整體社會福利水平的提高等，才會選擇合作的策略[13]。另有學者從經濟學角度出發，認為當區域內各成員之間存在著行政力量、經濟實力的不對等狀態時，區域共同利益訴求是協同立法的動因，包括“區域經濟一體化發展訴求”“區域經濟社會率先發展的訴求”以及“在區域內統一權利義務關系的訴求”[14]。即通過區域協同立法構建起合理的法律規則，可以調解區域內各種錯綜復雜的利益關系，協同立法的過程也是一種通過協商達成一致、追求共同利益的過程。

然而，亦有學者認為不應過分夸大立法在協調區域利益、促進區域發展中的規范和推動作用，以避免陷入“法律萬能主義”的誤區。陳光以“大立法”“小立法”理論為分析框架，指出以利益訴求作為合作導向會使區域內的有關政府選擇較低成本的政策治理模式，而放棄較高成本的立法協調，使得區域協同立法陷入實質性協調不多、各方積極性不高、區域公共政策和合作協議大量存在的現實困境。對此，有關主體對區域協調立法不應抱有過高功能期待，而應引入多元規范、多元主體，實現地方立法協調在內容、程序、方式上的開放[15]。

（三）社會需要視角的解讀

“隨著經濟、社會的發展，各地方之間的交流尤其是地理位置相互毗鄰的地方之間的經濟、社會往來更加頻繁，越來越多的社會公共事務已經超出了某一地方行政區劃單位，很難通過一個地方行政區劃單位得以妥善解決。”[16]區域經濟一體化對法制統一有客觀需要，而區域協同立法正可以解決區域內法制沖突。各地制定各類規范性文件時，基于不平衡的發展水平，立法機關往往只考慮本地的利益，這就導致同一性質的事項，在不同的地方有不同的法律后果：在某地是合法在另一個地方可能是非法，或者在某地受到的處罰與另一地處罰種類或幅度存在差異。如有學者對長三角區域環境法規進行分析比較后發現，浙江、江蘇、上海大氣污染防治法規、水污染防治法規、固體廢棄物污染防治法規、海洋行政處罰法規、環境技術標準法規、排污權交易均在不同程度上存在差異沖突，為區域內環境治理帶來很大的制度障礙[17]。區域之間立法的不統一，容易滋生許多社會問題和矛盾，不利于區域內的穩定與和諧。“以法制來應對發展過程中存在的隱患、問題、矛盾等，不僅有助于區域協調發展，也是區域法制協調統一的應有之義。”[18]區域內法律的一體化消除了各地之間的立法差異，實現了區域法制統一，促進了地區之間生產要素的自由流動和公共問題的順利解決。“一個透明的、可預期的一體化市場規則和法制條件，將成為經濟區域競爭和持續發展的核心優勢。”[19]

此外，區域內的公眾還存在各種主觀的立法需求，這些需求進一步激勵了地方開展區域協同立法。現實中中央立法不可能面面俱到，中央層面的法律、政策在地方面臨著“一區一情”，故具體細則只能由地方來制定，這也就成為區域協同立法可能涉足的領域。余俊以公眾對健康環境權的立法需求為例，認為正是由于公眾不滿全國層面大氣污染聯合防治機制的可操作，促使地方政府需要協同制定具體的操作規程和行動方案，將《大氣污染防治法》上的區域聯防聯控制度落到實處[20]。即地方不僅面臨著將中央的大氣污染治理聯防聯控制度在地方予以落實的壓力，還需要回應公眾期待可操作化規范的立法訴求。

三、區域協同立法的實踐經驗：總結國內與參照域外

區域協同立法是地方立法發展過程中的新探索，及時總結本土經驗并學習域外做法，可以減少區域協同立法探索失敗的風險，節約實踐成本。

（一）國內區域協同立法實踐經驗總結

在區域經濟協調發展思想的指導下，我國先后開展了大量區域協調發展實踐，提出了西部開發、中部崛起、東北振興的發展戰略，打造了珠江三角洲、長江三角洲和環渤海等經濟圈，以及中原、長株潭、成渝等若干城市群。近年來，又提出了京津冀協同發展、建設雄安新區和粵港澳大灣區的國家戰略。伴隨著區域經濟社會一體化的發展，已有一些區域對協同立法進行了探索且呈現出不同特點，區域協同立法的重點領域也從經濟發展領域擴展到社會管理等領域，這些探索為推進區域協同立法積累了有益經驗。學界研究的熱點緊跟國家區域協調發展的政策方向，對東北三省、長三角、京津冀、粵港澳等區域，對生態環境協同治理、區域法治、文化遺產保護等領域的協同立法實踐進行了專門研究。

一是特定區域協同立法的實踐經驗總結。有學者集中分析了東北三省的區域協同立法實踐，認為目前的合作是一種分散型的協作，且主要集中在行政執法領域，區域立法實踐的協調機制沒有形成體系;區域合作的框架協議帶有政策宣言特點，缺乏剛性約束能力[21]。該學者提出的問題可以說是當前我國區域協同立法實踐中的通病，各區域開展的立法協同或多或少都有這些問題。葉必豐通過考察長三角區域法制協調現狀，發現長三角的法制協調機制主要有行政協議制度和磋商溝通制度兩種，并認為未來應通過完善行政契約制度、加強地方立法的制定和清理、擴大公眾參與、加強咨詢評估等途徑構建一種具有拘束力的法制統一方案[22]。京津冀是當前區域協同立法研究的熱點場域，相關成果涉及京津冀大氣污染治理、環境保護、法制協同、信用一體化建設等多個具體的立法項目，較其他區域更為豐富。有學者總結京津冀協同立法是三地人大常委會聯席會議研究、各人大常委會主任會議批準的模式，這種模式存在立法層級和效力低、重點領域協同立法不足以及地方人大主導作用和地方政府基礎作用未充分發揮等問題[23];有學者則指出目前三地人大協同立法面臨著政治地位不對等、經濟體量和財政能力不均衡、無明確的法律依據這些現實和制度約束[24]。再看新近提出的粵港澳大灣區，鄒平學等學者認為三個單獨關稅區與三個法域、立法主體多且行政級別不一、市場在立法資源配置中的作用薄弱等因素制約了大灣區立法協調機制的構筑，鑒于此，大灣區應由全國人大夯實機制的法律基礎，設立立法協調機構，多維度創新立法形式，擴大立法活動的公眾參與，從而系統構筑立法協調機制[25]。除了上述區域，我國其他區域如長株潭城市圈、環渤海地區等地的協同立法問題也受到不同程度地關注。

2.完善區域協同立法工作機制。區域協同立法的有效開展離不開一系列的運行機制，“完善機制”在區域協調立法研究的話語體系中呈現出較高的出場頻率。陳光提出了一套包括立法規劃、立法起草論證、立法文本和程序協調、區域立法沖突及解決、區域立法解釋和區域立法后評估等制度在內的較為系統的區域立法協調機制，貫穿于立法的準備、確立和完善的整個過程[43]。梁平等認為區域協同立法工作機制中關鍵的是技術性協同，如信息化技術的運用、智庫介入、公眾參與、問責機制等[44]。不同于對上述技術性治理機制的強調，曹海軍等更關注區域發展所需的制度性協調機制，提出應從中央與地方、政府與市場、政府與社會以及城市群內部四個維度進行區域協調機制構建[45]。具體到區域協同立法領域，中央和地方兩個層面需進行有效的制度互動，除了地方層面的協同機制外，更應加強頂層設計，在中央層面建立高級別的協同機構并確立機構運作規則[46]。

3.構建區域協調發展法律法規體系。系統性地構建法律法規體系有助于解決區域協調發展的法律缺位問題。有學者提出應在明確國家與地方區域法制協調基本原則的基礎上，從實體和程序兩方面來構建不同層級和效力的區域發展法規制度體系[47]。學者們也進一步對法律法規的基本結構展開了研究。一是完善《憲法》的相關條款，賦予區域協同立法合法性地位，將其作為協調區域利益沖突的根本依據和基礎[48]。二是有必要通過制定《區域協調基本法》《區域開發法》，對區域協同立法的主體資格、權限范圍、法律效力、立法和審批程序等方面作出明確規定，以中央立法的完善來解決立法協同中的利益糾紛、爭議和沖突等問題[49]。三是有必要制定各類區域特別法。如有學者以長三角地區為例，提出在目前的立法體制之下，亟須全國人大常委會制定長三角區域經濟社會發展單行法，并以授權決定的形式暫停部分法律法規在長三角地區的適用，以便為長三角區域高質量發展創造更多法制空間[50]。最后，由省一級或較大市的人大及其常委會制定的調整區域發展的地方性法規，以及省一級或較大市人民政府制定的調整區域發展的政府規章，即區域內法制一體化。

4.推動政府間協議法制化。各地探索區域治理的常用范式當屬區域政府間合作協議，如《東北三省政府立法協作框架協議》《長江三角洲地區城市合作協議》等。與區域協同立法相比，政府間協議具有制定程序簡便、效率高、彈性大等優勢，政府間協議可以說已成為目前區域治理的通用政策工具，但其合憲性、合法性這一重大法律問題卻不容忽視。區域政府間協議存在“地位不明、不具有法律依據、締結主體復雜、不符合立法程序等問題”[51]。因此不少學者從不同角度嘗試為政府間協議的法制化尋找出路。葉必豐基于憲法上的法治國家條款推導出政府的誠實信用義務也應及于政府機關相互之間，故區域合作協議對締結主體具有約束力，并通過地方組織法機制、責任追究機制、公眾推動動力等對公眾產生規制力[52]。何淵進一步提出，可以通過制定行政程序法和行政協議法，為區域協調發展構建一條先市場調節，后行政協調，再到立法協調的法制保障路徑[53]。

五、評析與展望：增強區域協同立法精細化研究

經過前文的梳理，對當前區域協同立法研究的基本格局可作如下總結：（1）在區域協同立法的內涵闡釋方面，學者們表述不一。由于對區域協同立法的深度、范圍以及主體存在分歧，在區域協同立法的含義上并未達成基礎性共識。（2）在區域協同立法的出場理由方面，學者們主要從政策驅動、利益誘導、社會需要等維度進行了解讀，認為區域協同立法是地方在區域協調發展戰略的驅動下，為追求區域間共同利益以及回應區域社會需要而產生和發展的。（3）在區域協同立法的實踐總結層面，學者們既對東北三省、長三角、京津冀、粵港澳大灣區等諸區域的生態環境協同治理、區域法治、文化遺產保護等諸領域的協同立法經驗進行了梳理，也對美國、德國、法國、日本等域外的區域協同立法實踐作了比較研究。（4）在思考區域協同立法如何展開方面，學者們主要關注區域協同立法應遵循的基本原則和一些可操作化舉措。且對于舉措建設的討論已較為豐富，主要包括建立區域協同立法的組織機構、完善區域協同立法工作機制、構建區域協調發展法律法規體系、推動政府間協議法制化等。

總體而言，已有的研究回應了我國區域協調發展的實踐需要，打開了區域協同立法研究的窗口，并已取得了一些開創性的成果。但同時也應當看到，當前的研究并未充分滿足實踐的理論需要，進行區域協同立法研究的學者較為集中，在法學研究領域沒有形成較大范圍的研究態勢，亦未形成完整且普遍達成共識的理論體系，這與區域經濟學、區域公共治理等學科的大量成熟研究成果大相徑庭。區域協同立法研究仍是一個較新的、極具探索空間的理論和實踐議題，有必要從以下方面進一步深化。

第一，精細化地闡釋區域協同立法的內涵。正如有學者所言，各種類似區域協同立法等五花八門稱謂的存在，主要原因還是在于“對區域協同立法的基礎理論缺乏深入研究”[54]。首先，區域協同立法的主體有待明確。目前對主體的研究常論及的是單一的地方人大或人大常委會之間、地方政府之間的協同關系，而對地方人大專門委員會、人大常委會法制工作委員會以及地方政府內設機構或部門在立法協同中的地位和作用缺乏研究。隨著立法權的下沉，設區的市之間在理論上也具備了協同立法的可能，而對設區的市之間是否有必要開展立法協同以及如何進行立法協同尚未見理論探討。各類市場主體、社會組織、公民有序參與協同立法所需的理論資源亦付之闕如。其次，區域協同立法的事項范圍需要研究。區域協同立法涉及的是區域公共事務，區域公共事務既不能觸碰到中央事務，亦要為地方事務保留一定空間，故而厘清區域公共事務與中央事務、地方事務之間的法律關系顯得尤為重要。立法并不是萬能的，區域協同立法也應有相應的調整范圍，否則就會陷入盲目立法的困境。

第二，深入評估區域協同立法的出場理由。可以看到，盡管目前京津冀、長三角、珠三角等區域紛紛通過合作協議的方式固化區域協同立法意愿，而事實上各區域進行協同立法的正式成果是非常有限的。以京津冀為例，《關于加強京津冀人大協同立法的若干意見》早在2015年就已出臺，但直到2020年，京津冀三地《機動車和非道路移動機械排放污染防治條例》的制定，才有了“我國首部對污染防治領域作出全面規定的區域性協同立法”[55]。盡管學者們從中央政策驅動、區域共同利益誘導、區域社會需要等維度對區域協同立法的動因展開了理論研究，但卻沒有逆向思考究竟是哪些因素阻礙了區域協同立法的進程。質言之，討論區域間各主體的合作動力時，也有必要深入考察各主體間的博弈動力，這樣才能對區域協同立法的出場理由有更具實踐意義的評估。例如，立法過程中信息溝通的成本和效率是否會降低立法協同的效率？地方保護主義、區域間資源競爭和官員晉升競爭等因素的存在是否會打消相關主體開展協同立法的意愿？

第三，擴寬對區域協同立法應用領域的研究。以京津冀區域為例，受立法協同實踐現狀的影響，學者的關注更多集中在大氣污染等環境保護協同立法領域。雖然早在2015年出臺的《京津冀協同發展規劃綱要》就已提出“推進交通、生態環保、產業三個重點領域率先突破”。但交通一體化、產業轉移合作領域的立法協同明顯滯后于生態環境保護領域，學者們對這些問題給予的關注度也較少。隨著區域協調發展的深化，有必要對一些區域間重點領域的立法協同問題加強研究。例如，在跨區域公共衛生服務和應急體系一體化建設的現實需要下，對其中所需的法律機制展開研究是一項具有現實意義的課題。

第四，理性借鑒域外區域協同立法經驗。由于各國之間區域發展模式、政治體制和法律制度等方面的差異，我們不能簡單地模仿域外成功經驗，而應當結合我國實際情況進行批判性地經驗移植。以美國納西河流域管理局為例，其性質不僅是一個具有立法權、執法權的行政機構，還是一個獨立經營的公司實體，兼具社會服務和利益追求兩種功能。而在我國的公共職能組織體系中，并不存在一個能真正協調政府、社會和市場各方利益的政府公司。再如不少學者提出可以借鑒美國洲際協議的協同立法方式，將我國目前大量存在的各政府間協議法律化。而洲際協議的運作，是美國個人、團體、社會、州縣和聯邦組成的多中心和重疊治理理念下的制度安排，使美國的央地關系呈現出“復合共和制的特點”[56]。這與我國憲法總綱中確立的“在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性”的央地職權劃分原則是截然不同的。

第五，細化對區域協同立法可操作性舉措的思考。關于區域協同立法如何展開，學者們從宏觀的原則到具體的舉措都做了研究，但不少舉措研究的深度和廣度并不足。例如，有學者提出應制定《區域協調基本法》《區域開發法》，而對如何構建起這些區域協調發展基本法所需的法律原則、法律制度等卻缺乏進一步的思考。再如，一直以來區域政府間協議都是區域協調發展治理的重要形式，故學者提出要推動政府間協議法制化，卻并未述及由此帶來的政府間協議與現行法制體系之間的銜接問題、政府間協議的備案和審查等問題。此外，區域協同立法的具體舉措研究尚不夠全面，如缺乏對協同立法中的公眾參與機制、利益協調機制、監督機制、修改機制等關鍵問題的必要討論，這些問題的忽略反映出當前區域協同立法理論的匱乏。

第六，擴展對區域協同立法可能困境的研究。可以預見，隨著區域協調發展的深入推進，將面臨更多涉及體制和機制的難題，區域協同立法在此過程中可能會遭遇一系列的現實困境。比如，區域協同立法對我國政治體制和法制體系可能產生哪些影響？中央如何引導各區域間協同立法的開展？區域內各主體之間出現重大利益糾葛或意見分歧時，上級黨委或政府如何進行協調？區域協同立法導致區域內地方立法文本框架和內容的趨同，抹殺了地方立法的特色，這一問題該如何解決？地方立法主體是否會依賴“集體行動”的區域協同立法，而放棄地方立法創新？對于這些實踐性難題，我們并沒有充分的理論預案予以應對。因此，有必要對區域協同立法可能困境進行預判性的評估與討論，以便當實踐中出現此類問題時，黨和國家可以充分應對。

注釋：

[1]《地方立法六問》，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834

/201909/2bc3f19c0f0a43d3adc1293d79f16f1c.shtml，訪問時

間為2020年9月30日。

[2]龍曉杰：《地方立法統計分析報告：2019年10月至2020年1月》，載《地方立法研究》2020年第2期。

[3]丁祖年：《關于我國地區間立法協作問題的幾點思考》，載《人大研究》2008年第1期。

[4][14]王臘生：《地方立法協作重大問題探討》，載《法治論叢》2008年第3期。

[5]于文軒、孫昭宇：《論京津冀大氣污染防治協同立法之完善——以區域法治發展為視角》，載《環境與可持續發展》2019年第3期。

[6]楊治坤：《區域大氣污染聯合防治：軟硬法混合規制》，載《法治社會》2017年第6期。

[7][24]焦洪昌、席志文：《京津冀人大協同立法的路徑》，載《法學》2016年第3期。

[8][37]姚明：《地方立法協作研究》，中國法制出版社2019年版，第30、33-37頁。

[9]孟慶瑜：《論京津冀協同發展的立法保障》，載《學習與探索》2017年第10期。

[10]宣文俊：《長江三角洲區域協調的重大體制與機制的創新》，載《上海經濟研究》2008年第11期。

[11]王春業：《區域合作背景下地方聯合立法研究》，中國經濟出版社2014年版，第9頁。

[12]呂寧：《論區域協調發展法制化的邏輯起點》，載《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2016年第4期。

[13]羅俊杰、易凌：《區域協同立法博弈分析》，載《時代法學》2009年第2期。

[15]陳光：《“大立法”思維下區域地方立法協調的困境與反思》，載《湖湘論壇》2017年第3期。

[16]陳光：《我國區域立法協調機制研究》，山東大學2011年博士學位論文，第51頁。

[17]易凌、魯勇睿：《經濟一體化背景下的區域環境法規沖突與協調》，載《中國法學會環境資源法學研究會2011年年會論文集》，第386-391頁。

[18][46]王寶治、張偉英：《京津冀協同立法的困境與出路》，載《河北師范大學學報（哲學社會科學版）》2016年第5期。

[19]王春業：《構建區域共同規章：區域行政立法一體化的模式選擇》，載《西部法學評論》2009年第5期。

[20]余俊：《大氣污染治理中區域協同立法的問題》，載《環境保護》2018年第19期。

[21]王星顯：《東北區域法律合作機制的發展與完善》，載《吉林省教育學院學報》2013年第11期。

[22]葉必豐：《長三角經濟一體化背景下的法制協調》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2004年第6期。

[23]熊菁華：《京津冀立法協同的階段性總結與分析》，載《人大研究》2019年第5期。

[25]鄒平學、馮澤華：《粵港澳大灣區立法協調的變遷、障礙與路徑完善》，載《政法學刊》2019年第5期。

[26]王玉明：《城市群環境治理中的區域協同立法》，載《政法學刊》2019年第2期。

[27][38]王娟、何昱：《京津冀區域環境協同治理立法機制探析》，載《河北法學》2017年第7期。

[28]肖愛、李峻：《協同法治：區域環境治理的法理依據》，載《吉首大學學報（社會科學版）》2014年第3期。

[29]梁平：《京津冀司法協同治理的模式轉型》，載《河北法學》2019年第11期。

[30]郭婭麗：《京津冀區域文化遺產保護與利用的法律治理》，載《北京聯合大學學報（人文社會科學版）》2017年第1期。

[31]于文豪：《區域財政協同治理如何于法有據：以京津冀為例》，載《法學家》2015年第1期。

[32]馮濤：《區域公共管理中的地方政府職能與治理結構協同機制：一個新分析框架》，載《觀察與思考》2015年第6期。

[33]何淵：《論美國〈憲法〉“協定條款”的法律變遷及對中國區域法律治理的啟示——從二元聯邦主義到合作聯邦主義再到新聯邦主義》，載《比較法研究》2016年第2期。

[34]蘇黎馨、馮長春：《京津冀區域協同治理與國外大都市區比較研究》，載《地理科學進展》2019年第1期。

[35]劉水林、雷興虎：《區域協調發展立法的觀念轉換與制度創新》，載《法商研究》2005年第4期。

[36]華國慶：《論中國區域協調發展立法基本原則》，載《南京審計學院學報》2010年第2期。

[39]王春業：《區域行政立法模式研究——以區域經濟一體化為背景》，法律出版社2009年版，第127頁。

[40][49]華國慶：《我國區域立法協調研究》，載《學術界》2009年第2期。

[41]陳光：《論我國區域立法模式的選擇——兼評王春業之〈區域行政立法模式研究〉》，載《安徽大學法律評論》2010年第1期。

[42]相關觀點可參考：華國慶：《我國區域立法協調研究》，載《學術界》2009年第2期;陳光：《區域立法協調機制的理論構建》，人民出版社2014年版。

[43]參見陳光：《區域立法協調機制的理論構建》，人民出版社2014年版，第三章、第四章、第五章相關內容。

[44]梁平、律磊：《京津冀協同立法：立法技術、機制構建與模式創新》，載《河北大學學報（哲學社會科學版）》2019年第2期。

[45]曹海軍、劉少博：《京津冀城市群治理中的協調機制與服務體系構建的關系研究》，載《中國行政管理》2015年第9期。

[47]朱未易：《試論我國區域法制的系統性構建》，載《社會科學》2010年第10期。

[48]謝寶劍、高潔儒：《泛珠三角區域合作的制度演化分析》，載《北京行政學院學報》2015年第3期。

[50]羅建明：《長三角區域一體化國家戰略下地方立法的思考》，載《人大研究》2019年第5期。

[51]肖萍、盧群：《跨行政區協同治理“契約性”立法研究——以環境區域合作為視角》，載《江西社會科學》2017年第12期。

[52]葉必豐：《區域合作協議的法律效力》，載《法學家》2014年第6期。

[53]何淵：《我國區域協調發展的法制困境與解決路徑》，載《南京社會科學》2009年第11期。

[54]劉松山：《區域協同立法的憲法法律問題》，載《中國法律評論》2019年第4期。

[55]《5月1日起，京津冀三地將對排放超標車輛協同監管》：http：//m.news.cctv.com/2020/04/27/ARTIU9l34r55563rx

PlOPpeT200427.shtml，最后訪問時間為2020年9月30日。

[56]宣曉偉：《美國的中央與地方關系：理念和體制》，載《中國發展觀察》2015年第3期。

（作者單位：四川大學法學院。本文系四川大學法學院研究生科研創新項目“成渝地區雙城經濟圈協同立法問題研究”〔項目批準號：sculaw20200106〕）