基于熵值-TOPSIS法的國有企業內部經濟責任審計評價體系研究

楊展華　許成　胡繼鵬　唐萬輝　陳霞　周帆舟

[摘要]本文針對當前經濟責任審計評價體系存在的問題，結合新修訂的《黨政主要領導干部和國有企事業單位主要領導人員經濟責任審計規定》，從6個維度進行了完善。同時，采用熵值-TOPSIS法對評價指標進行賦權及評估，計算相對貼近度，全面、概括評價領導人員履行經濟責任情況，以更好地發揮內部審計的作用。

[關鍵詞]熵值法? ? TOPSIS法? ? 國有企業? ? 經濟責任評價體系

2019年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了新修訂的《黨政主要領導干部和國有企事業單位主要領導人員經濟責任審計規定》（以下簡稱《規定》）。《規定》明確要求內部審計人員“在審計查證或者認定事實的基礎上，綜合運用多種方法，堅持定性評價與定量評價相結合……作出客觀公正、實事求是的評價”，這對內部審計開展經濟責任審計工作提出了更高要求。

一、國有企業領導人員經濟責任審計評價常見問題

（一）評價方法不夠科學

經濟責任審計的評價離不開恰當的評價方法。根據對現行評價模型的分析，常用的方法主要有層次分析法、平衡計分卡法、模糊綜合法等。由于各種評價方法原理不同，適用范圍不同，分析問題時如果盲目選擇評價方法，可能會使結果偏離實際情況。如層次分析法在構造不同的判斷矩陣時，需要判斷者具有較為豐富的專業知識及經驗，否則容易做出矛盾和混亂的判斷，產生較大偏差;模糊評價法只考慮主要因素作用，忽略次要因素，使評價結果不夠全面，且當指標較多時，權向量與模糊矩陣容易出現不匹配情況，從而造成評判失敗。因此，如何選取科學的評價方法，需綜合考慮。

（二）評價指標不夠全面

現有的評價體系主要以經濟指標為核心，重點評價領導干部經營目標責任書完成情況，對領導干部社會貢獻、環境保護等一些非經濟指標情況往往一言蔽之甚至忽略。如果評價指標過于注重經濟效益，可能造成領導干部為獲取較好的評價，而以損害企業長遠利益或者破壞環境為代價，獲取任期內的短期利益，使評價結果有失偏頗。

（三）評價體系難以有效運用

對《規定》發布前的相關法律法規文件整理和歸納發現，其中較多地側重對審計內容的界定，沒有涉及具體的審計操作程序，且未設定通用的評價體系或選擇評價指標的標準，審計人員在實施審計過程中，只能依賴自身經驗和專業判斷，依次評價財務收支、內部控制、資產狀況或會計信息等，缺乏對被審計領導人員任職期間履責情況的全面性、概括性評價。如不對領導干部履行經濟責任情況作出總體評價，僅列示審計查出的一些具體問題。被審計者認為總體上沒給他個清白，看報告者覺得總體上沒給個明白，干部管理監督部門也不能從總體上把握干部究竟怎么樣，繼續用還是不用，從而使經濟責任審計評價結果的運用價值大打折扣。

二、基于熵值-TOPSIS法的經濟責任審計評價體系構建

（一）指標體系構建原則

1.客觀性原則。為確保評價行為符合客觀實際，最大限度地減少主觀因素對評價結果的影響，構建評價體系時應首先滿足客觀性原則。在選取評價指標時，將定量指標與定性指標相結合，以真實的數據為基礎量化指標，保證評價結果的客觀性。同時，應盡量將評價指標定量化以弱化定性指標的比重。

2.全面性原則。構建評價體系時應滿足全面性原則。與之前的相關規定相比，新《規定》增加了企業發展戰略規劃的制定、執行和效果情況，重大經濟事項的效果評估等內容，囊括了被審計領導人員任期內各個方面的履職情況。因此，評價體系應以被審計領導人員的經濟責任履行情況為核心，除財務績效評價外，增加其他非業績性指標，如重大決策與發展戰略執行情況、廉潔從業情況等，使得評價結果更加全面合理，經濟責任審計能實現更高的“附加值”。

3.重點突出原則。全面不等同于指標的數量多多益善，評價體系在保持全面性的同時應重點突出，有邏輯層次且有側重點地選取企業經營業績、個人履職情況、社會責任履行情況等方面具有代表性的指標。

（二）評價方法的選取

根據指標選取原則，評價方法的選取需符合以下要求：適用于數據量較大的模型;計算方法簡單易行;充分利用原始數據信息，避免因主觀性帶來誤差。通過綜合分析各個方法的利弊，現選取TOPSIS法和熵值法相結合的綜合評價法。

TOPSIS法是多目標決策分析中一種常用的綜合評價方法，國內常簡稱為優劣解距離法，特點是能充分利用原始數據的信息，精確地反映各評價方案之間的差距。同時，該方法對數據分布及樣本含量沒有嚴格限制，數據計算簡單易行。但傳統的TOPSIS模型中，對各指標權重賦權主觀性大，無法客觀反映評價對象的差異性。因此，本文運用熵值法與TOPSIS法相結合建模，對指標進行賦權及評估，以實現對領導人員任期經濟責任進行客觀公正的綜合評價。

熵值法是用來判斷某個指標的離散程度的數學方法。在信息論中，熵是對不確定性的一種度量。信息量越大，不確定性越小，熵也就越小;信息量越小，不確定性越大，熵也就越大。根據熵的特性，可以通過計算熵值來判斷一個事件的隨機性及無序程度，也可以用熵值來判斷某個指標的離散程度，指標的離散程度越大，該指標對綜合評價的影響越大。

（三）指標的選取

《規定》對國有企業主要領導人員經濟責任審計的內容和審計評價內容進行了說明。同時，筆者所在企業的上級單位也于2018年出臺《離任（任期）經濟責任審計管理辦法》，建議從財務績效、重大決策與發展戰略、內部控制、財務收支合規性4個方面對領導人員進行審計評價。黨的十九大報告提出了“推進綠色發展，建立健全綠色低碳循環發展的經濟體系”的理念。國有企業作為我國經濟發展的中流砥柱，提高領導人員的綠色經濟意識勢在必行。因此，在構建評價體系時，應遵循綠色經濟的發展理念，新增“綠色經濟責任履行情況”這一評價指標。評價體系應從以下6個維度入手。

1.財務績效。根據國資委企業績效評價說明，結合所在建筑施工企業實際，從盈利能力、資產質量、債務風險和經營增長狀況，評價領導人員任期國有資產保值增值情況、國有資產運營質量、效率及經營成果等。盈利能力選取營業利潤率、總資產報酬率、成本費用利潤率作為評價指標;資產質量選取總資產周轉率、應收賬款周轉率、資產現金回收率、流動資產周轉率和任期經營目標完成率作為評價指標;債務風險選取速動比率、現金流動負債率、銷售商品收到現金占成本費用比重作為評價指標;經營增長選取合同額增長率、營業收入增長率、利潤總額增長率作為評價指標。

2.重大決策與發展戰略。評價領導人員職責范圍內重大決策與發展戰略的有效性和合規性，包括執行上級單位重大決策與發展戰略的有效性、本級單位重大決策與發展戰略的合規性和有效性兩個層面。評價有效性可以分為有效、基本有效、不太有效和無效;評價合規性可以分為合規、基本合規、不太合規和不合規。

3.內部控制。評價領導人員任期內控體系建立與執行情況，選取內控制度健全性和內控制度有效性進行評價。內控制度健全性分為健全、基本健全、不太健全、不健全;內控制度有效性分為有效、基本有效、不太有效和無效。

4.財務收支合規性。主要披露領導人員任期內財務收支合規性方面的情況和問題，分為合規、基本合規、不太合規和不合規。

5.廉潔從業情況。采取現場發放問卷、紀檢部門舉報、審計過程是否發現問題的形式了解領導人員在職期間廉潔自律情況，分為好、較好、一般和較差。

6.綠色經濟責任履行情況。從環境保護、國企社會責任、安全管理層面進行評價。（1）環境保護選取綠色創優指標完成率、環境事件控制、節能減排效果作為評價指標。綠色創優指標完成率為任期內工程部下達的綠色創優指標完成率;環境事件控制分為無事件、輕微事件、一般事件、較大及重大事件;節能減排效果分為效果顯著、效果良好、效果一般、效果較差。（2）國企社會責任選取職工人數增長率及職工工資增長率進行評價。（3）安全管理從創優指標完成率、安全生產費用投入情況和安全事故控制來評價。創優指標完成率為任期內工程管理部門下達的安全文明施工、建筑工程質量創優指標完成率;安全生產費用投入情況分為力度強、力度較強、力度一般、力度較小;安全事故控制分為無事故、一般事故、較大事故、重大及特別重大事故。

將上述6個維度的評價體系框架及選擇的評價指標按評價內容、一級指標、二級指標歸納，得出評價體系表，如表1所示。根據定性指標的實際情況，將其劃分為4個評價等級，然后再轉化為定量指標，如表2所示。

（四）評價模型的應用流程

1.若n個樣本，m個指標，則xij為第i個樣本的第j個指標的數值（i=1，2，…，n;j=1，2，…，m）。

2.對指標進行歸一化處理：異質指標同質化。由于各項指標的計量單位并不統一，因此在用它們計算綜合指標前，先進行標準化處理，即把指標的絕對值轉化為相對值，從而解決各項不同質指標值的同質化問題。此外為避免求熵值時取數的無意義，需要對數據進行平移：

11.任期評價等級劃分。根據樣本相對貼近度Ci取值情況，劃分為4個等級，如表3 所示。

三、基于熵值-TOPSIS法審計評價體系的應用

筆者所在企業下屬14個分支機構，公司每年均對14個分支機構開展績效及內控運營審計，以此評價各單位上一年度經營績效及內部控制運營情況。2019年，下屬分支機構A公司總經理R同志離任（任期2017年1月至2019年12月），公司派出審計小組對其開展了離任經濟責任審計。由于本年度僅開展此類審計2次，如果以此數據為基準，樣本量太小，計算出的各指標權重及正負理想解數值，可能不具有代表性，無法作出客觀評價。因此，本文選取包括A公司在內的7家土建單位2017—2019年度績效數據匯總，作為各指標權重及正負理想解數值的計算基礎，計算其相對貼近度，以評價其任期經濟責任履行情況。

（一）熵值法確認各指標權重

根據2017—2019年各單位績效及內控運營審計結果，得到各單位各項指標數據xij，共計29*7個數據。然后，根據上述計算方法，計算出各指標在指標體系中的權重，如表4所示。此外，6個維度評價內容在指標體系中的權重，如5所示。

財務績效指標權重為0.4176，表明在評價領導人員經濟責任時，其財務績效完成情況仍是影響對其綜合評價的重要因素。因為對國有企業領導人員而言，任期內各項財務指標的完成情況是最基本、最容易衡量的，同時為其他責任的履行提供了物質基礎。

綠色經濟責任履行情況權重為0.3560。企業在履行環境保護、安全生產及社會責任方面的好壞，關系到企業的生存與發展，與企業的形象、效益、競爭能力休戚相關、相輔相成，尤其作為國有企業，其履行情況更為重要，因此該項指標權重僅次于財務績效指標權重也具有合理性。

其他指標總和占比0.2264，主要是由于各分支機構重大決策與發展戰略的履行、內部控制的建立與執行、財務收支的合規性均按上級單位的制度執行，其自身建立的制度普遍較少。總體來看，各單位執行情況差距較小，從而使得各指標權重較小。

（二）TOPSIS法對各分支機構總體情況評價

1.構造加權矩陣A={aij}，計算正負理想解。按上述公式計算，得出各指標正負理想解，如表6所示。

2.計算評價對象與理想解的歐式距離。經計算，得出各單位與理想解的歐式距離Di+和Di-值，如表7所示。

3.計算評價對象與理想解的相對貼近度，對任期評價進行等級劃分。經計算，得出各單位與理想解的相對貼近度Ci值，如表8所示。然后根據Ci值，劃分為4個等級，如表9所示。

（三）驗證評價結果的合理性

根據上述結果，A公司R領導任期評價為優秀。現對評價體系所有一級指標的相對貼近度逐個分析，以驗證評價結果的合理性，根據計算，結果如表10所示。根據相對貼近度Ci值，可參照評價等級對各指標完成情況進行評價，如表11所示。其中，評價等級為“優秀”的有6個指標，權重之和占比57.22%;評價等級為“良好”的有4個指標，權重之和占比24.84%;評價等級為“一般”的有2個指標，權重之和占比17.94%;無評價等級為“較差”的。因此，綜合評價為“優秀”，驗證了評價體系的合理性。

（四）經濟責任審計評價體系的運用

1.對領導人員進行總體評價。上述情況說明，R領導綜合評價為優秀，即很好地履行了經濟責任。其在任期間，A公司管理狀況處于優秀水平，資產質量、合規性管理方面優于其他單位，同時很好地履行了國企的社會責任，在環境保護及安全管理方面也起到了帶頭作用。總體來看，A公司發展前景較好。

2.評價國有企業發展中的優勢與短板。（1）財務績效方面。R同志任職期間資產質量評價為優秀、盈利能力評價為良好、債務風險及經營增長評價為一般，導致“一般”的主要因素為現金流動負債比率及合約額的變化。現金流動負債比率從任初的1.65%降到任末的1.39%，且低于筆者單位的值2.13%;合約額從任初的137億元降到任末的110億元，有所下降。這說明R同志在工程款催收清欠及市場開拓方面做得還不夠，有待繼續加強。（2）綠色經濟責任履行方面。綠色經濟責任履行情況各項指標評價均為優秀，說明R同志在任期間，注重環境保護及安全生產工作，各年度生產管理專項責任書、安全生產目標責任書均100%完成，無環境事件及安全生產事故發生。同時，其在任期間，職工人數增長率8.39%、職工工資增長率6.32%，均高于同期其他單位，在司屬各單位中做得不錯。（3）其他方面。在重大決策與發展戰略執行、內部控制、財務收支合規性、廉潔從業方面，評價結果均在良好以上。說明R同志在任期間，認真執行各級重大決策與發展戰略，會計信息核算無重大差錯;廉潔自律、溝通能力、決策能力等方面都比較優秀，能夠以身作則，勤儉節約。

3.發揮審計工作的預警機制。根據以上構建的經濟責任審計評價體系，在促進領導人員經濟責任審計規范的同時，將這種標準化的評價指標體系固化成便捷的計算機審計模塊，與其他業務系統相連接，實現對審計所需資料的適時采集，建立起企業領導人員任期經濟責任審計的預警機制，對經濟責任的履行情況進行適時監測和預測，判斷其履行效果。同時，通過設置評價指標的安全“臨界值”，使審計人員能盡早識別經濟責任履行過程中面臨的各種風險，快速作出反應。

四、結束語

本文運用熵值-TOPSIS法，構建起國有企業領導人員經濟責任評價體系，根據企業各個時期的發展重點，確定和適時調整指標權重，形成統一的評判標準，能夠比較科學、客觀、合理地評價國有企業領導人員任期履職情況。運用該體系，除得出綜合評分外，各指標還可得出層內評分，評價國有企業發展過程中的優勢與短板，便于國有企業經濟責任審計后期有針對性改進管理。這也證明了基于熵值-TOPSIS法相結合構建的國企領導人員經濟責任審計評價模型可以比較全面、有效地量化被審計領導人員在任職期間經濟責任的履行情況，具有良好的實操價值。

（作者單位：中建三局第二建設工程有限責任公司，郵政編碼：430074，電子郵箱：1175157998@qq.com）

主要參考文獻

劉倩，谷曉燕，賈子睿.基于熵權-TOPSIS 法的重大錯報風險評估研究[J].北京信息科技大學學報（自然科學版）， 2019（5）：73-77

馬杰.基于社會責任的企業經濟責任審計評價體系研究[D].青島：青島理工大學， 2014

吳思.國企領導干部經濟責任審計評價體系構建及應用研究[D].煙臺：山東工商學院， 2019