中國國際法學教材體系的重構

任虎

[摘 要] 國際法學教材體系是順應國際社會和國際法的發展而動態變化的體系，其以調整國家間關系為核心的研究對象應得以遵循，以一般法律體系的構成部分為事實的原則應得以堅持。總論和分論的劃分，以及實體法和程序法的劃分是重構中國國際法學教材體系的最佳路徑。

[關鍵詞] 國際法學;教材體系;體系重構

[中圖分類號] G642.0? ?[文獻標識碼] A? ?[文章編號] 1674-9324（2021）04-0153-04? ? [收稿日期] 2020-04-08

一、引言

法學作為一門以法律現象為研究對象的系統科學，不僅要對法的歷史性和共時性進行研究，而且要對法的內在和外在方面進行研究，此外還要研究法律規范、法律關系和法律體系的內容和機構，以及法律關系的要素，法的實際效力、效果、作用和價值等。[1]國際法學作為一門研究國際法的法律規范和發展規律的科學和學科，是以國際法的主體、客體和內容以及國家的體系和規范的產生和發展、本質、概念、特征、作用、淵源、效力為對象的一門法學理論學科[2]。

中國國際法學教材體系在蘇聯國際法學體系的基礎上，以改革開放為契機，吸收英美國際法學體系，適時體現國際社會環境的變化，逐漸形成具有中國特色的國際法教材體系。但國際法學界就國際法學教材體系所涵蓋的內容，以及具體劃分一直存有爭議。自2016年起，各大法學院校普遍采用馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《國際公法學》，不僅體現了當今國內國際法學界的前沿學術理論成果，而且將國際法與中國的實踐緊密結合，消除了學子們國際法無用論的疑慮，樹立了中國國際法教學理論研究領域的新豐碑。但在編寫過程中也出現了條約信息未更新、體系結構稍顯混亂等問題，有待進一步完善。

本文在分析中國國際法學教材體系現狀和問題的基礎上，結合前期研究和教學經驗，提出重構中國國際法學教材體系的粗淺想法，為國際法學教材體系的后續研究拋磚引玉。

二、國際法學教材體系所涵蓋內容之爭

中華人民共和國成立后的國際法學教材體系最初源于蘇聯，當時中國國際法內容體系的顯著特點是強調社會主義國際法原則的獨立性，對社會主義國家之間的關系和社會主義國際法原則、民族解放運動和新生獨立國家的國際法的地位和作用予以高度關注。[3]20世紀80年代出版的教材則以馬克思主義、毛澤東思想為指導，從國家利益出發，按照當時對世界格局的基本判斷和外交基本政策，系統地介紹了國際法的基本知識，如法律出版社1981年出版的高等學校法學教材《國際法》（王鐵崖主編、魏敏副主編）就如此。該教材的最大特點是將國際經濟法作為國際法的一個新的分支進行編寫，勾勒出國際經濟法的基本輪廓，該體系一直延續到1996年前后。1996年12月在中南海舉辦的國際法專題講座中，江澤民同志號召大家嫻熟地運用國際法武器來維護國家利益和民族尊嚴。從此中國國際法學教材體系又增加了“國際環境法”“國際人權法”以及“國際法律責任”等新的篇章。依筆者來看，國際法學教材體系所涵蓋的內容隨著國際社會的發展和變化而不斷地有所變化，并且每個時期的著重點都有可能不同。但要肯定的一點是，今后國際法學教材體系所涵蓋的內容將隨著國際社會的發展而繼續不斷地擴大。

縱觀各大政法院校編寫出版的國際法學教材，普遍將“國際人權法”“國際環境法”和“國際刑法”納入國際法學教材體系中予以闡述，如周忠海教授主編的《國際法》（中國政法大學出版社，2004年）、朱曉青教授主編的《國際法》（社會科學文獻出版社，2005年）等都將“國際人權法”“國際環境法”和“國際刑法”編入國際法教材中，但是對“國際經濟法”是否編入國際法學教材體系中則各執己見。王鐵崖老師主編的“九五”規劃高等學校法學教材《國際法》（法律出版社，1995年）、梁西老師主編的《國際法》（武漢大學出版社，2001年）以及周忠海教授主編的《國際法》均專設“國際經濟法”一章，而邵津教授主編的全國高等學校法學專業核心課程教材《國際法》（北京大學出版社、高等教育出版社，2005年）以及慕亞平教授主編的《國際法原理》等教材則未將“國際經濟法”編入到教材中，這也直觀地反映了中國法學界對“國際經濟法”屬性的爭論現狀。王鐵崖老師、梁西老師和周忠海教授主編的《國際法》教材主張“國際經濟法是國際法的一個部門（或一個分支）”，而余勁松、吳志攀教授主編的《國際經濟法》（北京大學出版社、高等教育出版社，2004年）教材則主張“國際經濟法是一個獨立的、綜合的和新興的法律部門”。但各教材對國際經濟法所作的定義則相似，都將國際貿易法、國際投資法、國際貨幣金融法、國際稅法、國際運輸法和國際經濟組織法列為國際經濟法的研究范疇，并且在國際貿易法中從不同角度和不同范圍闡述了關貿總協定以及世界貿易組織法的內容。如王鐵崖老師在其《國際法》中認為，“國際經濟法是規范國家政府、國際組織、私人公司和個人之間的相互經濟交易和經濟關系的法律原則、規則和制度的總稱”，而余勁松、吳志攀教授也認為“國際經濟法是調整國家、國際組織、不同國家的法人與個人間經濟關系的國際法規范和國內法規范的總稱”，即雙方對國際經濟法所調整的法律關系意見統一。2016年出版的《國際公法》“馬工程”重點教材僅將“國際人權法”和“國際刑法”納入國際法學教材體系，未將爭議比較大的“國際經濟法”和“國際環境法”納入國際法學教材體系。

依筆者之見，隨著國際法的發展，雖然在一定范圍內曾討論將個人作為國際法主體的問題，如在國際人權法領域，但并未將該內容擴展到經貿關系領域。況且在國際人權法所研究的個人國際法主體問題中，與個人相對應的始終是國家，這與一般國際貿易關系中的關系雙方普遍是自然人或法人有很大的區別。因此，不加區別地將國際經貿關系下的各部門法納入國際法的教材體系很容易造成法學體系的混亂。但世界貿易組織法是調整國家之間經濟貿易關系的法律規范，它的主體是國家而非個人，筆者因此認為應將世界貿易組織法作為單獨的一章列入國際法學教材體系。

三、國際法學教材體系的劃分之爭

（一）總論和分論劃分之爭

格勞修斯的《戰爭與和平法》將國際法的教材體系劃分為“戰時法”與“和平法”，此種分類被后來的學者所大量采用。但國際法發展至今日，上述分類的兩部分之間已出現不均衡，戰時法雖然日顯重要，但已有演變為例外法的傾向，而且現在國際法的一些內容同時跨越這兩個部分，因此，除部分英美學者繼續沿用這種分類方法以外，已經很少有人采用這種劃分方法[4]。

在國內，周鯁生老師在《國際法大綱》一書里，從格勞修斯起至荷蘭學者魯特（Louter），講述國際法教材體系劃分的歷史沿革以及優缺點，并將國際法教材體系分為導論和本論兩大部分，本論再分為實體法和程序法（形式法），共設22章。周鯁生老師將實體法劃分為國際法主體、國際法客體、國際交涉和國際交涉機關四個部分，而將國際爭議及其解決手段和戰爭法兩個部分納入程序法當中。慕亞平教授亦在其所著《國際法原理》的第二章“國際法學”章中，專門分析了國際法學的基本理論以及中外國際法學的現狀，其中包括對國際法學體系的簡要論述以及慕亞平教授所認為的最合理的國際法學教材體系的劃分。慕亞平教授主張，“國際法學的體系應該主要按照國際法所包含的各種規范以及它們所調整的法律關系，結合法理學的分類方法進行科學分類，排列出合乎統一邏輯關系的順序。”據此，《國際法原理》將國際法學教材體系分為總論和分論，共設15章，與周鯁生老師的國際法學教材體系劃分亦有很大區別。雖然沒有像周鯁生老師那樣將國際法學體系納入教學內容中，但繼承周鯁生老師對國際法教材體系劃分方法衣缽的學者卻并不少見，如梁西教授主編的《國際法》（武漢大學出版社，1993年）和周忠海教授主編的《國際法》（中國政法大學出版社，2004年）等國際法教材，均將國際法的內容分為總論、分論兩大部分，但各自所包含的內容和劃分方式則各有千秋，與周鯁生老師的劃分方法有較大出入。“馬工程”教材《國際公法》則放棄了總論和分論的劃分體系，按照國際法淵源、國際法主體、國際法客體，以及國際爭端解決的順序設計了教材體系，筆者卻對此有不同見解。

從法學體系角度講，國際法與國內法的最大的區別在于前者將后者各個部門法集于一身，其內容既涵蓋總則性的規范，也包括實體法規范，而且還有程序法規范，故國際法的內容紛繁復雜，需要體系化的安排。總論和分論，以及分論由實體法和程序法構成的國際法學教材體系既能解決內容紛繁復雜的問題，也使得學習和研究更具有針對性和有效性。

（二）總論體系的劃分之爭

周忠海教授主編的《國際法》和慕亞平教授所著《國際法原理》兩部教材不僅將“國際法上個人”和“國際爭端的和平解決”兩部分內容在傳統《國際法》教材編寫的次序向前移動，還將其納入“國際法體系”的總論部分。周忠海教授主編的《國際法》將“國際法上的個人”納入“總論”當中，這種編著是一種創新，但該書在章節的編排上將“國際法上的個人”放在“國家責任”和“國際法上的領土”之后，則無從把握意圖。筆者對“國際法上的領土”和“國際法上的個人”納入“總論”部分持贊同意見，但對“國際爭端的解決”納入“總論”則持有不同意見。“馬工程”教材《國際公法》別出心裁地單設一章“國際法的主體”論述國際法主體的資格，貌似將其同國際法淵源、國際法原則等列入為總論部分，從而同后續的“國際法上的國家”“國際組織法”“國際法上的個人”以及“國際人權法”四個章節進行分割，但作為一個章節其內容過于單薄，且同后學內容存有部分重復，故其教材體系不十分妥當。

此外，截至目前包括“馬工程”教材《國際公法》在內，國內主要國際法教材盡管將“國際法淵源”作為導論或單獨一章闡述條約、國際習慣法等問題，其中涉及“條約”的內容一般標明參照以后的章節，但教材體系安排未緊隨“國際法淵源”之后，而一般安排在分論的實體法部分。然而條約法的原則、條約效力，以及條約解釋等，其實為研究和分析國際法體系中其他實體法和程序法的手段，是國際法體系的核心。因此，筆者認為將“條約法”內容在教材體系上安排在“國際法淵源”之后更為妥當，這也是韓國著名國際法學者柳炳華教授所著《國際法》所采取的國際法學教材體系[5]。

（三）分論體系的劃分之爭

梁西、周忠海和慕亞平三位教授的三部教材的共同點是將“國家責任”部分納入總論部分，但是否單獨作為一個章節或一個領域進行研究和教學則各有不同見解。梁西教授主編的《國際法》將總論分為4個章節，包括國際法性質與基礎、國際法基本原則、國際法主體和國際法上的國家等，將“國際法上的國家責任”這一部分不作為單獨的一章而是作為“國際法上的國家”的一部分納入該章。周忠海教授主編的《國際法》并沒有按“總論”和“分論”來劃分，而按“上編”和“下編”進行區別，將“上編”分為10個章節。與梁西教授主編的《國際法》相比較，除了內容劃分上更加細致以外，該教材將“國家責任”單獨列為一章，慕亞平教授亦進行了如此劃分。不僅上述幾本教材，包括王鐵崖老師、梁淑英老師和邵津教授所著或主編的《國際法》教材均將“國家責任”提到前半部分進行了闡述。“馬工程”教材《國際公法》盡管將“國家責任”單獨設為一章，且放置在實體法部分，但在教材體系安排上仍將其后續安排了國際爭端解決、國際刑法以及國際人道法三個部分，對此筆者有一些不同見解。

因為“國家責任”這一章中很多內容是涉及實體法的，如“國際法不加禁止行為的國家責任”直接關系到“國際環境法”的實體法律，并且從國內法律體系構成來分析，責任的區分往往是在通過“爭端解決程序”劃分你我過錯之后才適用的部分，是建立在初級規范之上的次級規范，故須先確立初級規范的其他各實體法規范。

四、國際法學教材體系的重構

國際法學教材體系應遵循法學的基本體系以及服務教學原則而建構。在綜合分析國內外國際法學教材體系的基礎上，結合15年的教學經驗，筆者建議中國的國際法學教材應采取在“總論”和“分論”的兩分法基礎上，將“分論”再劃分為“實體法”和“程序法”，總共由17章的內容組成教材體系的模式。

總論部分應包括國際法學的基本理論以及國際法所要調整的主體和客體等，因此將國際法總論劃分為7個章節。其中，“緒論”主要包括國際法學的體系以及國際法與國際私法、國際經濟法和國際商法的區別等內容。第一章“國際法導論”主要包括國際法的發展、馬列主義和中國對國際法的貢獻、國際法的淵源和編纂、國際法與國內法的關系以及國際法的基本原則等內容。如上所述，雖然條約作為外交關系建立的基礎，但是條約法的很多內容是研究其他國際法的基礎，因此將“條約法”納入到第二章。接下來就從國際法的主體角度，依次編寫第三章“國際法上的國家”、第四章“國際法上的國際組織”和第五章“國際法上的個人”。雖然針對“個人”是否能成為國際法的主體存在爭議，但隨著國際人權法、國際環境法和國際刑法的發展，個人在國際社會中的法律地位將不斷提升，故筆者仍然將其納入總論部分。最后作為國際法所調整的客體，將“國際法上的領土”納入第六章的內容。

國際法分論再分為實體法和程序法兩個部分。實體法再按照國際法發展的順序確定國際法學教材體系，先是第七章“外交與領事關系法”，其次是三部空間法，如第八章“海洋法”、第九章“航空法”和第十章“外層空間法”等，再次是第十一章“國際人權法”、第十二章“世界貿易組織法”、第十三章“國際環境法”和第十四章“國際刑法”。各大政法院校根據師資情況可單獨開設“世界貿易組織法”“國際環境法”或“國際刑法”的課程，但從國際法教材體系的安排上應將上述內容編寫進去，以保持國際法學體系的完整性。最后從程序法的角度，按照國際爭端的解決以及國家責任的劃分編寫教材體系，形成第十五章“國際人道法”、第十六章“國際爭端的和平解決”以及第十七章“國家責任法”等三個章節。

五、結語

國際法學的教材體系一直備受學界爭議，一是其內容中是否應涵蓋國際經濟法或世界貿易組織法;二是其體系劃分是否要明確細分總論和分論，以及各章節的次序。中國國際法學教材體系的歷史發展沿革證明，體系的內容是進化的，是伴隨著國際社會的變化以及國際法的發展而不斷演變的動態體系，但不能變得是其研究對象即國家。因此，除了以調整國家之間經濟和貿易關系的世界貿易組織法之外，僅僅研究規范私人公司和個人之間的相互經濟交易和經濟關系的國際經濟法則不宜納入國際法教材體系。另從一般法學的體系劃分來看，作為一般法學的一個分支，國際法學教材體系亦應遵循一般法學的體系劃分，因此，總論、分論，以及實體法和程序法的體系劃分模式也應獲得國際法學教材體系的支持。

參考文獻

[1]張文顯主編.法理學[M].（第8版）北京：高等教育出版社，2005：2-3.

[2]慕亞平.國際法原理[M].北京：人民法院出版社，2005：35.

[3]李廣民.中日《國際法》異同列舉[EB/OL].http：//paper.studa.com/2005/9-28/2005092843.html，2005-9-28.

[4]周鯁生.國際法大綱[M].北京：商務印書館，2013：17.

[5]柳炳華.國際法[M].樸國哲，等譯.北京：中國政法大學出版社，1997：63.