檢察機關刑事審判監督職能研究

張萍　劉凡石

摘 要：當前檢察機關刑事審判監督工作面臨著新形勢、新任務和新挑戰。法律規定宏觀原則，抗訴出現收縮趨勢，刑事審判監督權存在爭議，是刑事審判監督面臨的主要問題和困難。要理性辯證認識刑事審判監督職責，樹立正確的監督理念。以案件質量為核心強化證據審查，深刻把握審判監督內在要求，健全完善檢察機關刑事審判監督工作。

關鍵詞：檢察機關 刑事審判監督 客觀公正義務 證據審查

刑事審判監督，是指人民檢察院依法對人民法院的刑事審判活動是否合法以及所作的刑事判決、裁定是否正確進行的法律監督。作為公平正義的守護者，檢察機關的刑事審判監督活動對于保護訴訟當事人合法權益，保障法律正確實施，維護司法公正具有重要意義。

一、我國刑事審判監督工作面臨的現實情況

（一）法律規定較為宏觀

人民檢察院對人民法院在審查決定是否開庭審判直至宣告判決這一期間的訴訟活動是否合法進行監督，其理論基礎是權力制約，其現實依據是憲法和法律的相關規定。[1]刑事訴訟法以專章形式明確規定了“審判監督程序”，但是對人民檢察院審判監督職責并沒有設立專章或專節進行具體規定，而是散見于若干法條，且條文表述相對宏觀。“先天不足”導致檢察機關刑事審判監督在司法實踐中步履維艱，支撐手段不足。抗訴是檢察機關履行審判監督職責的重要方式。

（二）刑事審判監督權性質存在爭議

刑事審判監督職責源于檢察機關法律監督權。關于檢察機關法律監督權的性質問題，一直存在爭議，主要有“行政權說”“司法權說”“雙重屬性說”和“法律監督說”等不同觀點。有學者認為，檢察權的性質是法律監督，是檢察機關依法享有的職權，檢察機關的法律監督性質也就直接決定了檢察權的法律監督性質，檢察機關的所有職權都應當與法律監督機關的要求相適應。[2]還有學者認為，法律監督與檢察機關所擔當的基本職能是沖突的，檢察機關基本定位是公訴機關，在刑事訴訟中就是起著承前啟后、發動審判程序、把被告交給法庭審判的作用。[3]另有學者認為，中國檢察機關監督審判的制度是訴權外的監督制度，這一制度有特定的歷史成因，但在當前受到嚴峻挑戰，制度虛置、運作不靈。檢察機關對審判的監督是一柄雙刃劍，它既可能有利于個案處理的公正，又可能損害審判的權威、扭曲訴訟的性質。檢察機關對刑事案件的法律監督，存在既是訴訟當事人又是監督者的角色沖突。因此，在當前司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認檢察監督的相對合理性，在為其設置一定支撐條件的同時，應當對其進行必要限制與改造。[4]

（三）出現收縮趨勢

從案件數據看，近年來全國檢察機關提出刑事抗訴案件數、抗訴率、法院采納意見率和改判率整體呈下降趨勢。撤回抗訴數、撤回抗訴率大幅上升;二審程序抗訴多，審判監督程序抗訴少;普通刑事犯罪案件抗訴多，經濟犯罪、職務犯罪、重罪案件抗訴少。一般來說，受國家死刑政策和死刑復核權收歸最高人民法院的影響，死刑案件執行最嚴格的證據標準，故意殺人、搶劫等重大刑事犯罪案件辦案質量較高，抗訴減少可以理解。職務犯罪案件囿于整體辦案數量，抗訴減少也可以預料。但是，檢法最容易產生意見分歧的經濟犯罪案件，反而抗訴數量偏少，應引起重視。造成這一現象的主要原因在于：一是認罪認罰從寬制度適用的影響。訴判一致案件增多，上訴、抗訴案件整體減少成為必然。二是犯罪結構變化的影響。傳統的暴力型犯罪、財產型犯罪逐年減少，輕罪案件逐年增多（占近80%以上），危險駕駛罪取代盜竊罪成為第一高發犯罪，而且電信網絡詐騙犯罪多發，非法集資、網絡傳銷等涉眾型經濟犯罪、危害食品藥品安全犯罪、破壞環境資源犯罪案件數量增長明顯，犯罪類型結構正在發生新變化。三是審判質量的提高。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入推進，人民法院對審判質量空前重視，法官在事實認定、證據采信、法律適用等方面更加謹慎，刑事裁判質量不斷提高。四是監督理念影響。“在辦案中監督，在監督中辦案”理念落實不到位，監督意識不強，檢察官忙于辦理捕訴案件，抗訴積極性不足。

二、理性辯證認識刑事審判監督職責

（一）關于審判監督權的性質

從憲法、人民檢察院組織法和刑事訴訟法等有關規定看，法律監督是檢察權的本質，應當立足于法律監督這一本質對檢察權的性質進行全面把握，兼顧檢察權的司法性和行政性。法律監督作為一種體制機制有其重要作用，其功能和作用有特定的范圍和界限：法律監督具有法定性;法律監督具有程序性和建議性;法律監督具有事后性和救濟性;法律監督必須堅持有限性。[5]由于公訴權的性質和其在刑事訴訟活動中的功能作用，檢察權自然具有監督性。這種監督性體現在刑事訴訟活動中，表現為兩個方面：一方面，檢察機關要監督偵查機關的偵查活動;另一方面，檢察機關要監督人民法院的審判活動，防止審判“糾問化”，確保法官的中立地位。一般來說，檢察機關在公訴權意義上的審判監督制約地位和作用，如刑事抗訴權，無論是對一審裁判的刑事抗訴權還是再審程序中的刑事抗訴權，已經為理論界和實務界所認可。[6]爭議焦點在于人民檢察院是否應當具有或者可以具有基于訴權以外的監督權，即“個案刑事審判監督權”和“一般刑事審判監督權”的區別。如刑事訴訟法第209條規定，人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。按照文意解釋，“提出糾正意見”的主體是“人民檢察院”對“人民法院”，既不是基于訴權的公訴機關，又不是基于訴訟案件的程序“異議”，而是檢察機關對審判機關是否依法履職的監督，這屬于宏觀意義上的、帶有行政色彩的“監督”，明顯具有非訴權的性質。這種一般意義上的“刑事審判監督權”的產生和形成，有其特定的歷史原因和文化背景。無論是在作為社會制度現實價值的功用考量上，[7]還是在作為社會制度現實價值的存在基礎上，[8]都具有合理性，在“維護司法公正，保護訴訟當事人合法權益，實現社會公平正義，促進社會和諧穩定，樹立和維護法治權威”等諸多方面，具有重要而積極的作用。這也可以歸結于我國刑事訴訟構造的特殊性和現實困難——律師辯護權的不充分、法官的強勢以及當事人權利保護的需要。歸根結底，檢察機關刑事審判監督功能設置，基于刑事訴訟權力衡平性考量。

（二）理性認識、正確對待刑事審判監督權

一是始終堅持中國特色社會主義法治的理論自信、制度自信和文化自信，把刑事審判監督權統籌于中國特色社會主義法律制度、法律理論體系之中，在更高層次、更寬領域上看待和思考。“刑事訴訟是檢察官的程序”[9]——根據我國刑事訴訟法規定，全面適用認罪認罰從寬制度以來，檢察機關是唯一全程參與刑事訴訟活動的國家公權力機關。對刑事審判活動的監督，是檢察機關發揮刑事訴訟主導作用的重要方面。但要注意，監督的本質在于“程序”，檢察機關的主導地位觀念，不是“凌駕”于偵查之上，也不會沖擊法院“中立審判者”“實體處分者”的司法角色，這里的主導作用更多是程序意義上的，具有程序啟動價值，案件的裁決處理、實體處分仍取決于人民法院。二是刑事審判監督應當堅持謙抑原則，秉持客觀公正的立場，強化邊界意識，進行適度收縮和規范，即以具體檢察職能的履行來保障憲法和法律的統一正確實施，而不是片面強調“加大力度”，不能進行所謂的“全面”“廣泛”監督。任何機關、任何機制解決的問題都是有限的，任何公權力也都是有邊界和范圍的。[10]客觀上檢察機關也難以承擔廣泛意義上的法律監督職能。三是法律監督的意義和價值在于維護司法公正、保障法律統一正確實施，應當立足于國家整體法治建設水平和全面依法治國戰略層面上來綜合考慮、客觀評價及總體把控，結合司法實際，圍繞依法履職，在法律規定框架內把檢察機關應該做的做到位，并細化和規范相關制度機制，實現“雙贏多贏共贏”。

（三）樹立正確的監督理念

一是以習近平法治思想為指導，進一步強化對刑事抗訴工作重要性的認識，牢固樹立“強化監督”“精準監督”“接續監督”“確保法律統一正確實施”“雙贏多贏共贏”等監督理念，正確處理依法指控犯罪與強化法律監督的關系，把刑事審判監督放在與批捕起訴同等重要的位置，堅持“在監督中辦案、在辦案中監督”，依法全面履行檢察機關在刑事訴訟中應當承擔的職責，體現檢察擔當。二是審判監督不是博弈和抗衡，而是檢法兩家共同努力確保我國憲法法律的統一正確實施，要充分認識到強化審判監督是促進司法公正的必然選擇，是維護法治權威的有效途徑，是保障民生民利的現實需要。三是堅持法律思維，秉持客觀公正立場。法律思維最基本的思考方式，不是讓我們去思考如何改革制度規范、如何提出立法建議，而是在任何情況下先要思考如何在現有法律框架下、法律理念下尋求解決問題的具體方案。積極構建以精準化抗訴為目標的刑事抗訴新格局，全面客觀審查原判證據事實和理由，找準抗點，選擇最適合的監督方式，特別關注和重視抗訴質量和抗訴效果。

三、依法全面履行刑事審判監督職能的思考

開展審判監督是憲法法律賦予檢察機關的重要職責，是中國特色社會主義檢察制度的重要內容和鮮明特色。如何適應經濟社會發展和犯罪類型結構變化，依法發揮審判監督積極作用，需要認真對待和審慎考慮，更需要整體推進、統籌把握和系統指導，尤其在抗訴政策、抗訴必要性的把握等方面。

（一）強化證據審查，以案件質量為核心

一是堅持構建以客觀性證據為核心的證明體系。證據不足已經成為無罪判決的主要原因。充分發揮檢察機關在刑事訴訟中的主導責任，完善重大疑難復雜案件介入偵查工作機制，引導偵查取證，發揮捕訴一體優勢，夯實證據基礎。繼續提高認罪認罰從寬制度適用比例，落實繁簡分流，實現簡案快辦、繁案精審。二是準確把握抗訴必要性條件，通過案件質量評查、刑事裁判文書交叉評查、分類審查機制和專項檢查活動，對一段時期內或者一類案件中存在的共性問題進行梳理和分析，強化抗訴案件的類案監督，提升抗訴精準性。對證據體系或者理解適用法律存在認識分歧的，慎重提出抗訴。三是刑事抗訴既要堅持符合條件即應依法抗訴，保證國家法律的統一正確實施，又要結合國家改革發展穩定大局和社會治安形勢，突出刑事抗訴工作的重點和實效性。要圍繞經濟社會發展，關注社會熱點，回應社會關切。關注社會各界反映強烈的司法不公案件、容易發生司法人員執法不公、違法犯罪的薄弱環節，把抗訴重點放在對訴判不一情形的審查上，注意發現裁判不公背后可能存在的審判人員違法犯罪，在糾正不公正裁判的同時，依法懲治司法人員職務犯罪。四是深入融合現代科技應用與刑事抗訴業務，積極運用現代科技手段對比大量抗訴案件，及時發現重大訴判不一案件。五是用好監督方式。結合案件具體情況，在抗訴、檢察建議、糾正違法等多種監督手段中選取最佳方式。一般來說，對于具有廣泛引領意義的個案，應當提出抗訴，建立典型案例的類案指導機制，以個案糾錯推動類案統一;對于不具有廣泛意義的個案，秉持理性審慎抗訴原則，可以根據實際情況采取發出檢察建議、糾正違法通知書等形式進行監督。

（二）深刻把握審判監督內在要求

一是充分發揮“統一牽頭、專人研究、類案指導、條線指導和個案指導相結合”刑事審判監督業務指導機制作用，強化對刑事抗訴工作的研究指導和統籌推進，健全完善長效制度機制。二是加強對具體刑事審判監督的業務研究。通過具體的審判監督活動來保障憲法和法律的統一正確實施，善于從司法實踐中、從抗訴個案里探尋和推進理論、理念上的進步。例如，關于再審監督程序的啟動問題，刑事訴訟法規定人民法院和人民檢察院都是提起再審程序的主體，司法實踐中大多數的再審程序都是由人民法院提起的。有學者認為，人民法院提起再審程序的主體地位缺乏法理基礎，違背“控審分離”這一現代刑事訴訟基本原則，法院啟動再審程序會損害司法的公正性和權威性。“在任何一個現代法治國家，有關再審的申請都應當由檢察機構和原審被告人向法院直接提出，而法院則在再審過程中充當權威的裁判者。在任何情況下，法院都不能在控辯雙方未曾提出再審申請的情況下，自行就某一生效判決或裁定發動再審程序。”[11]我國刑事訴訟法規定，人民法院可以依職權主動提起再審程序，主要是基于保障和維護人權的角度，但實質上確實與人民法院“中立裁判者”的地位作用不符。國外也鮮有賦予法院以再審提起權的做法。當前刑事審判監督工作力度、質量和效果與設定人民檢察院審判監督權的立法預期存在差距。面對新形勢新要求，檢察機關刑事審判監督要深入學習貫徹習近平法治思想，在推進依法治國的背景下，準確把握審判監督職能定位和使命任務。

檢察機關刑事審判監督權，在當前以審判為中心的訴訟制度改革的語境下，是一個頗有爭議又頗有價值的問題。檢察機關的刑事審判監督職能只有在不斷推進新時代檢察制度過程中，根植中國司法實踐厚土，固本強基，在“穩進、規范、推進、深化、提升”上積極努力，做到在繼承中發展，在發展中創新，在創新中提升，積極推進審判監督的法治化、規范化和智能化，才能達到促進司法公正、維護司法權威、推進法律統一正確實施之終極目的。

注釋：

[1]參見廖騰瓊、林世雄：《論檢察機關刑事審判監督的有效性》，《學術論壇》2012年第6期。

[2]最高人民檢察院檢察理論研究所原所長張智輝持此觀點，參見張智輝：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版。轉引自廖騰瓊、林世雄：《論檢察機關刑事審判監督的有效性》，《學術論壇》2012年第6期。

[3]中國人民大學陳衛東教授持此觀點，參見孫謙等主編：《司法改革報告——檢察改革·檢察理論與實踐專家對話錄》，法律出版社2002年版。轉引自廖騰瓊、林世雄：《論檢察機關刑事審判監督的有效性》，《學術論壇》2012年第6期。

[4]參見龍宗智：《相對合理主義視角下的檢察機關審判監督問題》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2004年第2期。

[5]參見孫謙：《檢察：法律守護人——以刑事法律監督為基點》，中國檢察出版社2019年版，第13頁。

[6]通常認為這種審判監督權是基于訴權，基于個案公訴權，是“個案刑事審判監督權”，與此相對的是下面論及的“一般刑事審判監督權”。

[7]這一點，僅從每年檢察機關提出抗訴后，法院改判和發回重審的案件數量的實證研究中就可以體現出來。例如最高人民檢察院依法抗訴的國內最大“老鼠倉案”、“陳滿故意殺人、放火申訴案”等案件。

[8]這一點主要針對法院公信力還不夠、法治權威尚未牢固樹立的現實基礎之上。

[9]大陸法系國家的法諺。參見陶建平、萬毅等：《職能重構背景下檢察機關刑事訴訟主導作用的發揮》，《刑事檢察工作指導》（第3輯），中國檢察出版社2019年版，第151頁。

[10]同前注[5]，第2頁。

[11]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社2000年版，第495頁。