坎貝爾與傅高義有什么不同

雷墨

去年12月20日，傅高義先生去世。他是對美國的亞洲及對華政策，產生過重大影響的重量級學者。傅高義去世以后，中國學術和輿論界，出現了不少懷念的聲音。

我的感覺是，這些聲音或許也是在懷念那個美國能自信地與中國打交道的年代。遺憾的是，傅高義先生駕鶴西去，冥冥中也“暗合”了那個年代已不復存在。

拜登任命的“印太事務協調員”的庫爾特·坎貝爾，被外界稱為“亞洲沙皇”。言下之意是，他是拜登政府亞洲與中國政策的大管家。

與傅高義類似，坎貝爾也是資深的學者。但不同的是，他在政界的浸潤要深得多，而傅高義只是在1990年代克林頓政府時期的國家情報委員會，短暫地擔任過負責東亞國家的情報官。

這也意味著，坎貝爾將比傅高義對美國政策的影響更顯性和直接。他倆的不同之處，不可避免會體現在美國對華外交差異上。

我與傅高義先生有過一面之緣，那是我在中國社科院讀研究生的2003年。那是一次小范圍的學術交流，略顯局促的會議室，算上我這個蹭會的旁聽學生，總共也不到10個人。

那時傅高義先生剛年過七旬，身邊沒有助理，就像是鄰近高校的某位年長教授過來串門。滿臉慈祥而且總是面帶微笑，平易近人得讓人沒法產出距離感。那次對他的印象，也或多或少改變了我對美國的印象。當年小布什政府正在忙著打伊拉克戰爭。

在研究中國的美國學者中，傅高義或許是到訪中國次數最多的一位。他在《鄧小平時代》中寫道，我深知如果中國人和西方人能處理好他們之間的關系，世界的未來會變得更好，而這又要求雙方達成更深的理解。

可以這么說，美國的“傅高義們”認識到了冷戰對抗的“不義”，但“坎貝爾們”則對贏得冷戰的經驗更感興趣。

為了促進理解而身體力行，是他與坎貝爾的差異之一。這種差異，也是他對中國歷史、文化乃至民族性的了解，遠超坎貝爾的重要原因。所以，他在看待中國時，比坎貝爾更超脫。

1930年出生的傅高義，對冷戰的過程有著清晰的記憶，也有著與他同時代學者一樣的深刻認識。但他專注亞洲的學術經歷決定了，他思考更多的不是擊敗蘇聯這個對手，而是美國應該如何經營亞洲。某種程度上說，傅高義的學術風格里，天然少了一些對抗氣息。

1957年出生的坎貝爾則不一樣，他的學術和政界經歷，起步于美國贏得冷戰（初入政界是1993年在克林頓政府任職）。所以，像坎貝爾這樣的學者或官員，在外交上會天然有種勝利者心態，而在政策傾向上會著眼于如何保住勝利果實，即美國的主導地位。

在這一點上，坎貝爾與國務卿布林肯（1962年出生），可以說屬于同類。有了這樣的心態和“使命”，這類人對中國的崛起，更容易敏感和焦慮。

比如，坎貝爾就是美國學界中，最早呼吁給日本軍事松綁，聯合應對中國崛起的學者。拜登政府對華政策上的“統一戰線”構想，源頭就在于1990年代坎貝爾的政策理念。

2019年7月，特朗普政府的對華新冷戰甚囂塵上時，傅高義與其他四位美國學者共同執筆，聯合一百多位美國學者與政商界人士，在《華盛頓郵報》上發表題為《中國不是敵人》的文章。

傅高義多次強調，美國應承認中國對世界的貢獻，公平對待中國。可以這么說，美國的“傅高義們”認識到了冷戰對抗的“不義”，但“坎貝爾們”則對贏得冷戰的經驗更感興趣。

如果拜登政府不想重復冷戰歷史，那么他的外交政策團隊，必須跳出“經驗思維”。只有朝前看，美國才能找回自信，中美關系也才有未來。