三種不同內固定方式治療脛骨中下段A、B型骨折療效比較

馬睿 趙萬超 王宏林

摘 要 目的：比較交鎖髓內釘、經皮閉合復位鎖定鋼板、切開復位鋼板內固定治療脛骨中下段骨折的治療效果。方法：選取脛骨中下段骨折患者180例，根據內固定治療方式分為交鎖髓內釘組60例（A組）、經皮閉合復位鎖定鋼板組52例（B組）、切開復位鋼板組68例（C組）。比較三組患者術相關指標和并發癥發生情況及術后6個月JohnerWruhs評分。結果：A組和B組切口長度、骨折愈合時間均少于C組（P<0.05），術后6個月Johner-Wruhs評分高于CC組（P<0.05）；A組開始負重時間最早，B組次之，C組最長（P<0.05）；B組術后并發癥發生率低于A組和C組（P<0.05）。結論：與切開復位鋼板內固定相比，經皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內釘是治療脛骨中下段骨折具有更好的治療效果。

關鍵詞 交鎖髓內釘 經皮閉合復位鎖定鋼板 切開復位鋼板 內固定 脛骨中下段骨折

中圖分類號：R687.3； R683.42 文獻標志碼：A 文章編號：1006-1533（2021）03-0042-03

Comparison of three different internal fixation methods for the treatment of type A and B fractures of middle and lower tibia

MA Rui， ZHAO Wanchao， WANG Honglin

（Department of Orthopedics， Dagang Hospital of Binhai New Area， Tianjin 300270， China）

ABSTRACT Objective： To compare the therapeutic effects of interlocking intramedullary nail， percutaneous closed reduction and locking plate and open reduction plate in the treatment of middle and lower tibial fractures. Methods： One hundred and eighty cases of middle and lower tibial fractures were divided into an intramedullary interlocking nail group （n=60， group A）， a percutaneous closed reduction and locking plate group （n=52， group B） and an open reduction plate group （n=68， group C） based on the different treatment methods of their internal fixation. The operation-related indexes， the incidence of complications and Johner-Wruhs scores at six months after operation were compared among the three groups. Results： The incision length and fracture healing time were less and Johner-Wruhs scores at six months after operation were higher in group A and B than group C （P<0.05）. The weight-bearing time was the earliest in group A， the second in group B and the longest in group C （P<0.05）. The incidence of postoperative complications was lower in group B than group A and C （P<0.05）. Conclusion： Percutaneous closed reduction and locking plate and interlocking intramedullary nail are more effective than open reduction plate in the treatment of middle and lower tibial fractures.

KEY WORDS interlocking intramedullary nail； percutaneous closed reduction locking plate； open reduction plate； internal fixation； fracture of middle and lower tibia

脛骨中下段骨折為創傷骨科常見疾病，多由高能量損傷所致。由于脛骨解剖結構比較特殊，脛前內側無肌肉覆蓋，中下段周圍軟組織較少，由肌腱和皮膚包裹，中下1/3處局部血供差，創傷后易發生粉碎的復雜骨折，伴較重的軟組織損傷，常合并血管神經損傷，同時可出現旋轉、短縮及分離等，致術中復位固定較為困難，骨折后易出現骨折延遲愈合、不愈合、畸形愈合、感染或壞死等并發癥[1]。因此，脛骨骨折一直是臨床治療的難點之一。

脛骨中下段骨折一般以內固定為主[2]。目前臨床上用于脛骨中下段骨折的內固定方法很多。本文分別應用交鎖髓內釘、經皮閉合復位鎖定鋼板、切開復位鋼板治療脛骨中下段骨折，對三種不同內固定方式的的治療效果進行比較，現總結如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2015年3月—2019年6月我院收治的脛骨中下段骨折患者180例，根據內固定治療方式分為三組。①交鎖髓內釘組（A組，n=60），男39例，女21例，年齡19～76歲，平均（40.9±12.1）歲；骨折AO分型：A型37例，B型23例；致傷原因：道路交通傷26例，高處墜落傷8例，摔傷15例，砸傷11例；②經皮閉合復位鎖定鋼板組（B組，n=52），男34例，女18例，年齡20～80歲，平均（39.5±10.3）歲；骨折AO分型：A型32例，B型20例；致傷原因：道路交通傷22例，高處墜落傷7例，摔傷13例，砸傷10例；③切開復位鋼板組（C組，n=68），男42例，女26例，年齡19～80歲，平均（40.3±11.7）歲；骨折AO分型：A型41例，B型27例；致傷原因：道路交通傷28例，高處墜落傷10例，摔傷16例，砸傷14例。三組患者一般資料差異無顯著性（P>0.05）。

納入標準：符合脛骨下段骨折診斷，年齡18～85歲，骨折AO分型的A、B型閉合性骨折，臨床資料完整。排除嚴重軟組織損傷，陳舊性骨折，合并嚴重心、肺、肝、腎疾病，惡性腫瘤等患者。

1.2 方法

1）A組 取髕韌帶前正中切口，牽引下復位，選擇進釘點開口擴髓，插入主釘，鎖定遠端鎖釘，透視了解骨折端情況，調整旋轉及分離移位，鎖定近端鎖釘。透視確認骨折復位滿意，內固定位置理想，沖洗并閉合切口。

2）B組 取內踝上方切口，采用骨膜剝離器建立骨膜外潛行隧道。選用合適的鎖定鋼板插入隧道。透視下牽引復位，臨時固定骨折斷端。先鎖定遠端一枚螺釘，于近端鎖定孔位切開，交替鎖定，固定鋼板，透視確認骨折復位滿意，內固定位置理想，沖洗并閉合切口。

3）C組 取小腿后內側入路切口，暴露并清理骨折端，骨折端解剖復位或接近解剖復位，于脛骨前外側放置加壓鋼板或鎖定鋼板固定。

所有患者術后早期床上活動。術后3～7 d，行屈髖、屈膝功能鍛煉。術后6～8周下地部分負重，根據恢復情況決定完全負重時間。

比較三組患者的切口長度、手術時間等手術相關指標，術后開始負重時間、骨折愈合時間及切口感染、骨折不愈合、畸形愈合、成角等并發癥發生情況，術后6個月Johner-Wruhs評分。

1.3 統計學方法

應用SPSS 22.0統計學軟件，計量資料采用t檢驗；計數資料采用卡方檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組手術相關指標比較

A組和B組切口長度短于C組（P<0.05），A組和B組切口長度差異無統計學意義（P>0.05）；三組手術時間差異無統計學意義（P>0.05。表1）。

2.2 三組術后開始負重時間、骨折愈合時間及并發癥發生情況比較

A組開始負重時間最早，B組次之，C組最長（P<0.05）；A組和B組骨折愈合時間短于C組（P<0.05），A組和B組骨折愈合時間差異無統計學意義（P>0.05）。B組術后并發癥發生率低于另外兩組（P<0.05。表2）。

2.3 三組術后6個月Johner-Wruhs評分比較

術后6個月Johner-Wruhs評分比較，A組和B組優良率高于C組（P<0.05。表3）。

3 討論

交鎖髓內釘是臨床治療脛骨干骨折的常用方法[3]。交鎖髓內釘通過髓腔固定，無需切開骨折端，對骨折端周圍的血供破壞很小，軟組織損傷輕，有利于骨折愈合。交鎖髓內釘固定時，可獲得旋轉和垂直穩定，固定較為牢靠，能有效防止骨折端重疊、成角、旋轉，骨折愈合率高，且有利于早期功能鍛煉[4]。但交鎖髓內釘固定時常需要對髓腔進行擴髓，破壞骨皮質內層血液循環，加上脛骨近遠端均有鎖定固定，有時可導致骨折延遲愈合或不愈合[5]。

經皮閉合復位鎖定鋼板不在骨折部位做切口，經皮插入鋼板，減少了對骨折部位骨膜和軟組織的破壞，保護了骨折斷端局部的血供；使用鎖定鋼板的點接觸原理，接骨板與骨面無接觸，進一步保護了骨膜血供；鎖定螺釘與鎖定骨板形成一個整體，固定相對穩定，骨折端彈性固定，允許骨折端微動，可維持較低的組織應力，有利于骨痂形成，縮短骨折愈合時間[6-7]。

切開復位鋼板內固定可在直視下顯露骨折斷，確保骨折端對位對線良好，內固定牢靠，加上技術要求低，也是臨床上常用治療方法。但該方法對軟組織要求條件較高，在切開復位時需較多剝離軟組織，廣泛剝離骨膜，加重組織損傷，進一步破壞骨折端血運，術后切口感染、骨折不愈合、壞死等發生率較高[8]。

本文結果顯示，在切口長度、術后骨折愈合時間和6個月Johner-Wruhs評分方面，交鎖髓內釘組和經皮閉合復位鎖定鋼板組均優于切開復位鋼板組（P<0.05），術后6個月Johner-Wruhs評分高于切開復位鋼板組（P<0.05），與陳剛等[9]研究結果一致，提示經皮閉合復位鎖定鋼板內固定創傷小，固定穩定，術后并發癥發生率低，可作為脛骨中下段骨折的優先選擇；交鎖髓內釘固定操作簡單，也是脛骨中下段骨折的常用方法；切開復位鋼板內固定對骨折端軟組織及血供破壞大，術后并發癥發生率相對較高，應謹慎選擇。與切開復位鋼板內固定相比，經皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內釘是治療脛骨中下段骨折具有更好的治療效果。

參考文獻

[1] 常文利， 張英澤， 陳偉. 脛骨中下段骨折不愈合原因的研究進展[J]. 中國骨與關節雜志， 2017， 6（9）： 713-716.

[2] 王穗源， 田英凱， 肖智， 等. 二期鎖定板外置治療脛骨中下段骨折[J]. 中國矯形外科雜志， 2019， 27（20）： 1904-1906.

[3] 熊圣仁， 林焱斌， 余光書， 等. 交鎖髓內釘與鋼板固定脛骨中下段骨折的生物力學研究[J]. 中華實驗外科雜志， 2018， 35（8）： 1503.

[4] 廖祖雄， 徐宏. 髕上入路與髕下入路髓內釘內固定治療脛骨中下段骨折的療效比較[J]. 中國骨與關節損傷雜志， 2019， 34（2）： 181-183.

[5] 馬也， 楊光， 李忠義， 等. 經皮微創鎖定鋼板和交鎖髓內釘治療成人脛骨中下段骨折的效果對比[J]. 中國臨床保健雜志， 2016， 19（6）： 624-627.

[6] 李俊， 江敞， 朱云森. 閉合復位帶鎖髓內釘及經皮微創鎖定加壓鋼板治療脛骨骨折的效果比較[J]. 中國藥物與臨床， 2018， 18（6）： 1009-1011.

[7] 熊圣仁， 林焱斌， 熊國勝， 等. 交鎖髓內釘與鎖定鋼板微創治療脛骨中下段骨折的療效比較[J]. 福建醫藥雜志， 2017， 39（5）： 94-96.

[8] 朱成棟， 喬高山， 夏建忠， 等. MIPPO技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨中下段骨折的療效比較[J]. 中國骨與關節損傷雜志， 2018， 33（2）： 192-194.

[9] 陳剛， 錢明權， 朱國興， 等. 經皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內釘及切開復位鋼板置入修復脛骨中下段骨折：生物穩定性比較[J]. 中國組織工程研究， 2014， 18（44）： 7151-7156.