基于可供性視角的城市公園評價研究

梁森 王芳 馬曉迪

文章嘗試以可供性概念為全新視角對倉山區金山公園進行評價。基于SD語義差異法編寫問卷進行調查，問卷的指標基于認知可供性、功能可供性、情感可供性、社會可供性四個維度進行搭建。結果顯示：植物配置得分均值最高，能夠提供較為良好的情感可供性;私密社交和公開社交相應指標得分均值相對較低，說明金山公園沒有提供足夠的社會可供性。并使用相關分析得出植物讓人心情愉悅，植物讓人感到放松，充足社交空間等9項指標與游客總體滿意度相關，并進一步使用多元線性回歸方程分析得出植物讓人心情愉悅、植物讓人感到放松、充足社交空間、私密空間安全感4項具有核心影響力的指標。

可供性; 城市公園; 公園優化; 多元線性回歸

〗

[定稿日期]2021-06-22

[基金項目]福建省區域發展科技項目計劃（項目編號：2018Y3006）; 福建農林大學科技創新專項基金項目（項目編號：CXZX2019086）

[作者簡介]梁森（1997～），男，在讀碩士，研究方向為園林與景觀設計;王芳（1997～），女，在讀碩士，研究方向為園林與景觀設計;馬曉迪（1998～），女，在讀碩士，研究方向為園林與景觀設計。

城市公園是現代城市綠化的重要組成部分，是市民工作之余休憩、健身、緩解壓力的重要場所，同時，也積極改善著城市居民的生理與心理健康[1-3]。伴隨著社會發展和城市升級，傳統的以功能為導向的公園設計理念下設計出來的公園[4-5]，其短板及缺陷逐漸顯露出來：公園無法引起使用者的共鳴;使用者和環境之間產生矛盾，使用者錯誤的理解甚至是無法理解環境的用途。造成這種問題的主要原因是設計師不注重使用者與環境之間的關系。

可供性理論的重點在于以生態學的視角研究人的行為認知，并且強調人的行為只有與背景結合才能被理解。可供性（Afforfance）理論是生態心理學家J.J.Gibson于1979年提出的，他將可供性定義為環境為動物提供了什么。例如，椅子提供了坐的可供性，平坦、堅實、延展的地面提供了走的可供性[6-7]。 “可供性意味著動物與環境之間的互補關系”[8]。后被學者繼續擴展出功能可供性、認知可供性、情感可供性、社會可供性等其他類型的可供性，本文將基于以上四種可供性進行研究[9-10]。

1 研究方法

本研究采用問卷調查的方法，于2020年10月1日至2020年10月2日對園區內游人進行隨機調查。問卷內容包含基本人口統計學信息和SD綜合評價兩部分。其中人口統計學信息包括：性別、年齡、職業或專業是否與風景園林專業相關，SD綜合評價包括認知可供性、功能可供性、情感可供性、社會可供性四個方面的問題。

1.1 研究對象

研究選取了福州市倉山區金山公園作為研究對象。該公園建造與開放使用正處于中國城市公園發展的高潮時期，不管是設計理念還是與市民生活的結合，都具有典型的研究特質，在預調查過程中調查者發現公園存在標識系統不明確，公共設施難以尋找的問題，在與游人交談過程中發現公園的場地缺少私密空間，活動器材缺乏的問題。適合作為本次研究的對象。

1.2 建立指標與問卷編寫

基于對認知可供性、功能可供性、情感可供性、社會可供性含義的分析，和相關文獻及實地調研，確定評價指標（表1）與評價項目對應的形容詞對（表2），形容詞對以正義-反義的形式相對出現。詞對的評價尺度采用李克特七級量表，分值從+1至+7依次分布。

1.2.1 認知可供性

認知可供性即一種具有幫助性，支持性，讓使用者更便于思考和了解事物的特性[11]，認知可供性共分為器材說明等三個指標。

1.2.2 功能可供性

功能可供性是指公園內場地即設施和道路是否為使用者提供了相應的功能，道路的鋪裝是否具備防滑功能等。功能可供性共分為座椅高度等11個指標。

1.2.3 情感可供性

情感可供性即公園內環境給使用者提供的情感氛圍，“環境中的物理可供性有時也為使用者們提供著例如美感或者恢復性以及其他類型的情感體驗”[12]。情感可供性共分為放松等6個指標。

1.2.4 社會可供性

社會可供性即環境是否為使用者提供了適合社交的場所和條件[12-13]，根據現場調研將社交分為私密社交和公共社交。社會可供性分為私密社交和公開社交共8個指標，分別為私密社交足夠的私密空間等5個指標;公共社交活動場地面積是否足夠等3個指標。

2 結果與分析

研究共發放了252份問卷，有效問卷數為232份，有效問卷率為92 %。使用SPSS24.0進行問卷統計，并測量問卷的信度和效度，分析結果為克朗巴哈α系數為0.925，大于0.5;KMO值為0.880，大于0.5;巴特利特球形度檢驗為3594.378，P為0.000，小于0.001。說明此問卷信度高，效度合理。

2.1 受調查游客特征分析

通過對金山公園游客特征進行分析，結果表明：受調查總人數中女性游客居多，占52.1 %。在游客年齡分布中31～40歲的游客居多，占27.6 %。其次是41～50歲年齡段的游客，占17.7 %。25歲及以下的游客占21.1 %，說明公園的主要使用人群年齡分布較高。在所有被調查游客中，從事或學習與風景園林學科相關的職業或專業的人數占總人數的7.3 %。

2.2 SD得分曲線圖

分值區間為1～7分，4分為一般，低于四分趨向于負面評價，高于四分趨向于正面評價，如圖1、表4所示，分值分布在4.5～5.0分區間的有6項，包括了社會可供性中私密社交全部5項評價指標中的4項，說明公園在私密空間的注重和氛圍保持方面有所欠缺，另外兩項是功能可供性中的活動器材是否可用和基礎設施評價指標，說明公園在基礎設置與公園場地器材維護方面需要進一步加強。

（1）分值分布在5.0～5.5分區間的6項為認知可供性的全部3項指標，說明公園在標識系統，場地器材說明及場地標識方面需要繼續強化，以對游客進行正確引導。其余3項包括了功能可供性的場地面積和樹陰下座椅數量兩項和社會可供性的環境感，說明公園內活動場地的面積并不能滿意使用者的需求。私密空間及私密感也并不能滿足使用者的需求。

（2）分值分布在5.5～6.0分區間內的11項包含了功能可供性的8項指標和社會可供性的兩項和總體滿意度項。說明公園內座椅位置位置需要進一步思考，道路和場地鋪裝的磕絆狀況時有發生，座椅的材質選擇及規格細節需要進一步優化，場地和道路防滑處理及樹陰面積相對較好。

（3）分值分布在6.0～6.5分區間內的有6項，此區間為得分最高區間，包含了情感可供性的全部6項指標，說明公園內的植物配置與景觀營造對人們放松身心，遠離壓力起到了非常積極的促進作用。

2.3 SD結果的相關性分析

采用斯皮爾曼相關分析，得出影響總體滿意度的指標，結果顯示指標與總體滿意度間存在相關性。其中心情愉悅，放松，社交空間，樹陰面積，私密空間安全感，活動面積，氣味舒適，親切感，遠離壓力9項指標斯皮爾曼相關系數大于0.4且相關系數P值為0，說明金山公園總體滿意度與9項指標明顯相關。

2.4 SD結果的多元線性回歸分析

使用多元線性回歸方程分析，篩選出4個最為核心的影響總體滿意度的指標，分別為植物心情愉悅、放松、社交空間、私密空間安全感。回歸系數分別為0.002、0.001、0.005、0.001，并以此建立模型Y=1.478+0.002×18+0.001×15+0.005×28+0.001×25。

3 分析

3.1 情感可供性分析

情感可供性維度的各指標得分均值最高。該維度還具有兩項對于游人體驗具有核心影響力的指標。說明金山公園植物景觀營造較優秀，并且是吸引游客前來游玩的主要因素之一。但是游人仍然有14條建議增加花卉等彩色植物。花卉類植物相較于綠色植物更能使人的情緒亢奮。使人產生愉悅和開心的心理反應。指標25的得分均值低于指標29也說明了這一點。

3.2 社會可供性分析

社會可供性維度的2項指標對于游人體驗具有核心影響力。但是在該維度的指標得分均值卻相對較低，社會可供性維度中的4項私密社交指標得分最低，這表明園內的私密空間的設置并不能滿足游人的需求，金山公園無法提供足夠的社會可供性給尋求獨處機會的游客。得分均值最低的指標23進一步說明公園內私密空間的缺乏和游客的需求并沒有得到滿足。

3.3 功能可供性分析

功能可供性維度指標13得分均值最低，說明金山公園園內基礎設施方面需要得到進一步完善。在178條留言中，共有59條關于園內基礎設施。23條表示公園內座椅數量不足，并且有一定數量的游客表示樹陰下并沒有足夠數量的座椅。21條建議公園增加廁所，并且增加廁所標識。在與游客交談過程中，有一定數量的老人表示雨后園內的道路濕滑，并且有青苔和積水，時常有摔倒現象的發生。

3.4 認知可供性分析

認知可供性維度的三項指標得分均較低，說明園內指示系統并沒有提供足夠的信息和引導，半數以上游客居住在公園周邊的社區，對公園內部道路和功能區相對熟悉，能夠準確找到目標位置，但是對于其他來園次數較少的游客，現有的標識系統在認知可供性方面明顯不能滿足游客的需求。

4 結論與討論

本研究嘗試以可供性為全新視角來審視和理解城市公園內的設計規劃問題，從而讓居民更多的走出室內，享受城市公共綠色開放空間，以提高公園在城市居民公共健康方面的貢獻。公園的規劃應該在設計前期加入對目標使用群體需求的具體考量，用積極的可供性引導使用者的行為，而不是設計師一味的用以往的經驗和習慣來滿足新的需求。

良好的設計關系是自然存在的，可以激發人們與環境和諧的交互關系[14]。目標群體應該決定環境中應該出現什么樣的可供性，結合群體特性和行為特征，去考慮這些行為會需要環境中提供什么樣的可供性去進行積極的引導。就像復雜的實際情況一樣，設計并不是提出唯一解，而是創造和諧的環境和關系[14-15]，片面的思考動機無法滿足全面的現實需求[16]。可供性為使用者提供了行為的可能，只有了解使用者的行為，才能提供正確且針對的可能性，可供性作為設計思維的一種轉變是設計師所需要的。

參考文獻

[1] 曾真， 朱南燕， 尤達， 等. 基于模糊綜合評價法的城市濕地公園游憩功能評價研究——以三明市如意湖濕地公園為例 [J]. 中國園林， 2019， 35（1）： 51-5.

[2] 沈培宇， 胡昕宇. 基于WiFi探針技術的公園游憩偏好分析與優化 [J]. 中國城市林業， 2020， 18（5）： 57-60.

[3] 陳箏， 孟鈺. 面向公眾健康的城市公園景觀體驗及游憩行為研究 [J]. 風景園林， 2020， 27（9）： 50-6.

[4] 邢龍， 涂燕茹， 王志泰. 基于GIS的中小型山地城市公園綠地景觀格局優化策略 [J]. 安徽師范大學學報：自然科學版， 2020， 43（3）： 241-8.

[5] 尹建軍， 曹雪靜， 羅倩， 等. 城市濕地公園游憩者休閑效益研究——以黃岡遺愛湖公園為例 [J]. 西南師范大學學報： 自然科學版， 2020， 45（11）： 53-8.

[6] 羅玲玲， 李爽. 基于可供性理論的老年健康環境設計探索 [J]. 建筑技藝， 2019， （12）： 58-62.

[7] 羅玲玲， 王義， 王曉航. 設計理論引入可供性概念的研究進路評析 [J]. 自然辯證法研究， 2015， 31（7）： 48-52.

[8] GIBSON J J. The Ecological Approach to Visual Perception [J]. 生態學的視覚論， 1979， 42（1）： 98-9.

[9] 齊君， 董玉萍， 提姆·湯森. 可供性理論在西方環境規劃設計中的應用與發展 [J]. 國際城市規劃， 2019， 34（6）： 100-7+14.

[10] 劉宇航， 李承來. 老年活動空間中可供性理論的應用探析 [J]. 四川建筑， 2017， 37（4）： 36-8.

[11] MAIER J R A， FADEL G M. Affordance based design： a relational theory for design [J]. Research in Engineering Design， 2009， 20（1）： 13-27.

[12] KYTT M. Children in outdoor contexts ： affordances and independent mobility in the assessment of environmental child friendliness [J]. Neurologia Neurochirurgia I Psychiatria Polska， 2004， 11（4569）： 47-51.

[13] GAVER W W. Situating Action II： Affordances for Interaction： The Social Is Material for Design [J]. Ecological Psychology， 1996， 8（2）： 111-29.

[14] 馬雪梅， 宋天明， 王義. 可供性理論視角下的外部空間設計研究 [J]. 中國園林， 2018， 34（10）： 93-7.

[15] MAIER J R A， FADEL G M. Affordance-based design methods for innovative design， redesign and reverse engineering [J]. Research in Engineering Design， 2009， 20（4）： 225-39.

[16] MAIER J R A， FADEL G M， BATTISTO D G. An affordance-based approach to architectural theory， design， and practice [J]. Design Studies， 2009， 30（4）： 393-414.

1829501186300