企業(yè)刑事合規(guī)的理論證成及其制度邊界

王穎

摘 要： 企業(yè)刑事合規(guī)基于歐美恢復性司法理念而興起，亦與我國特殊積極預防、一般積極預防與特殊消極預防的刑罰目的相契合，因而具有正當性。企業(yè)刑事合規(guī)的本土化制度建構不應淪為純粹刑事政策的產物，需以刑法罪責刑相適應原則作為合規(guī)之邊界。企業(yè)合規(guī)整改是刑罰替代措施，針對的是企業(yè)本身，涉罪企業(yè)家或其他直接責任人員仍需承擔刑事責任，但可因企業(yè)合規(guī)整改而減免處罰。

關鍵詞：刑罰目的 企業(yè)刑事合規(guī) 恢復性司法 積極的特殊預防 罪責刑相適應

企業(yè)刑事合規(guī)是指為了避免因企業(yè)或企業(yè)員工的犯罪行為由企業(yè)承擔刑事責任，國家通過刑事政策上的正向激勵和責任歸咎，推動企業(yè)進行合規(guī)風險識別、評估，制定并實施遵守刑事法律的計劃和措施。[1]總體而言，我國企業(yè)刑事合規(guī)具有海外矚目案件帶動理念引入、本土實踐需求帶動理論研究推進之特征，無論是理論研究或司法實務試點均處于早期探索階段。雖然企業(yè)刑事合規(guī)制度最早源于美國，但由于法律體系、司法理念與法律文化的巨大差異，美國的理論與架構并不能直接適用于我國，我國企業(yè)刑事合規(guī)的建立必須依托本土理論與制度基礎。

我國當下企業(yè)刑事合規(guī)理論研究多以企業(yè)責任、企業(yè)合規(guī)不起訴與合規(guī)試點改革為核心展開，學術研究呈現(xiàn)直接切入刑事合規(guī)制度建構的特征，存在制度正當性系統(tǒng)性論證缺位的問題，此種缺位并不利于完整的合規(guī)理論的建構，亦無助于合規(guī)試點的有效推進及將來合規(guī)立法的開展。企業(yè)刑事合規(guī)制度構建的背后實則存在罪責刑相適應原則與恢復性司法理念的博弈，報應刑理念與積極特殊預防理念的平衡。囿于篇幅，本文從刑罰目的理論切入對企業(yè)刑事合規(guī)進行簡要的理論證成。

一、恢復性司法理念的興起與企業(yè)刑事合規(guī)的發(fā)展

自上世紀七十年代起，恢復性司法（Restorative Justice）日漸在歐美國家興起。[2]相比于傳統(tǒng)的刑事司法理念，恢復性司法理念實質上跳出了刑事法的場域，從更廣維度的社會學視角審視犯罪、刑罰與社會效果的關系。它從社會沖突角度理解犯罪的產生與刑罰的功能，沖突是社會的常態(tài)，犯罪的本質為不同社會群體之間的利益沖突，刑罰的目的不僅僅在于實現(xiàn)消極的犯罪懲罰與社會控制，亦應當關注社會沖突的緩解與社會關系的修復。因此，恢復性司法強調犯罪人、被害人、社會多方的共同參與，刑罰替代性措施對因犯罪而受損的社會關系的彌補與修復，注重刑事和解、賠償、恢復等方式在刑事案件中的功能。

緣起于美國的企業(yè)刑事合規(guī)固然是當代經濟社會發(fā)展、企業(yè)國際化運營與政府強監(jiān)管的客觀需求，[3]但其與恢復性司法理念的契合在司法層面亦賦予了制度建構的理論正當性。在企業(yè)犯罪領域，傳統(tǒng)刑罰不僅會導致企業(yè)家或直接責任人員入刑，亦會給企業(yè)帶來聲譽損失或因連鎖反應而破產，無法彌補犯罪與刑罰對企業(yè)和社會帶來的危害，反而導致員工失業(yè)和多重社會經濟損失，造成對社會的“二次傷害”。從社會沖突的視角分析，最初企業(yè)與國家法治的沖突以犯罪作為終結，而監(jiān)禁刑的使用不僅未能解決企業(yè)與法治國的沖突，更是導致了多層面的企業(yè)與員工、與社會經濟的次級沖突，而這些次級沖突反作用于社會與經濟，帶來更多次生風險。此種企業(yè)犯罪、經濟與社會的沖突與風險引起對傳統(tǒng)監(jiān)禁刑更廣泛的質疑與反思，如果刑罰并不能有效懲罰犯罪、平息利益沖突、恢復社會關系，而是導致更深的犯罪風險與社會動蕩，刑罰的正當性歸于何處？而恢復性司法理念與企業(yè)犯罪領域合規(guī)整改的引入一定程度上彌補了傳統(tǒng)刑罰的缺陷，并提供了企業(yè)犯罪治理的新思路。

企業(yè)刑事合規(guī)的核心在于通過檢察機關對涉罪企業(yè)合規(guī)整改與監(jiān)督的方式達成“刑事和解”。而對涉罪企業(yè)進行合規(guī)整改，在避免監(jiān)禁刑的同時亦能夠自內向外地規(guī)范企業(yè)運營、達到企業(yè)現(xiàn)代化治理的目標，能夠有效彌補傳統(tǒng)監(jiān)禁刑在經濟犯罪領域的缺陷，并實現(xiàn)涉罪企業(yè)、企業(yè)員工與社會的“三贏”，達到矯正企業(yè)犯罪行為、預防犯罪，消除企業(yè)犯罪的影響、修復受損的經濟關系，并將社會損害降到最低的目標。

二、刑罰目的理論的流變與企業(yè)刑事合規(guī)的契合

企業(yè)刑事合規(guī)制度在英美法系的正當性并不能在我國獲得應然的理論自洽性。在社會公共利益衡量與恢復性司法理念的推動下，我國檢察機關推進企業(yè)刑事合規(guī)是行使不起訴裁量權和檢察監(jiān)督權的應然之意。但它不僅僅是以合規(guī)不起訴這樣一種刑事程序面向呈現(xiàn)于司法實踐，背后更是涉及刑事實體法領域的單位犯罪與歸責，制度的核心部分實則會觸及實體法基本原則與基礎理論。

從康德、黑格爾的報應刑理論，費爾巴哈的心理強制論，到李斯特提出特殊預防理論，伴隨著德國刑法學界的學派之爭（Schulenstreit）[4]， 報應刑、責任刑與預防刑的沖突與博弈從未停歇。以報應刑為代表的絕對刑罰目的理論具有濃厚的哲學烙印。在康德看來，報應和公平觀念是法律的應有之義，而黑格爾則進一步認為刑罰是對犯罪行為的抵消和對法律的修復。[5]作為絕對刑罰目的論的對立面，相對刑罰目的論者主張一般預防與特殊預防。費爾巴哈將刑罰視為保護社會免受將來犯罪的工具，刑罰的目的是讓公眾意識到犯罪所帶來的不利后果，出于心理上的恐懼而不敢犯罪，刑罰因此從消極層面達到一般預防效果。而李斯特則將視線轉向犯罪人的客觀危險性，認為刑罰的目的在于預防犯罪人未來可能的犯罪行為，即特殊預防。具言之，特殊預防可以從三個層面實現(xiàn)：對犯罪人處以刑罰保障公眾安全，威懾其不敢繼續(xù)犯罪，以及通過矯正預防其再犯罪。[6]歷經一個多世紀的博弈，在當代主流大陸法系國家形成一種刑罰的并合主義理論，即將報應、一般預防與特殊預防結合，通過一般預防實現(xiàn)刑罰威懾目的，刑事判決兼顧一般預防與特殊預防，而在刑罰執(zhí)行中強調特殊預防的現(xiàn)代刑罰體系。在此種并合主義理論下，刑罰的正當化依據(jù)在于報應及責任的正當性和預防目的的合理性。[7]

當刑罰目的將視角從傳統(tǒng)報應日漸轉向預防時，便會發(fā)現(xiàn)懲罰目的導向的罰金與監(jiān)禁刑并不能達到所期待的一般預防與特殊預防相結合的效果，尤其是大量實證研究證明監(jiān)禁刑效果與復歸社會導向的積極特殊預防目標南轅北轍，這讓刑事法學者與司法工作者開始探索刑罰替代措施。此種刑罰目的之反思帶來的刑罰方式轉軌在青少年犯罪領域成果顯著，在企業(yè)犯罪領域，對涉罪企業(yè)及負責人施以罰金、監(jiān)禁刑，在實現(xiàn)刑罰消極特殊預防功能外，卻給企業(yè)員工和社會帶來不合比例的經濟損害和社會風險，無法實現(xiàn)積極的一般預防與積極的特殊預防功能。但是刑事合規(guī)的引入能夠有效彌補傳統(tǒng)監(jiān)禁刑在經濟犯罪領域的缺陷，兼顧一般預防與特殊預防。

在刑事訴訟程序中，檢察機關根據(jù)一定標準啟動企業(yè)合規(guī)程序;在后續(xù)的合規(guī)整改中，檢察機關指引、督促涉案企業(yè)的合規(guī)整改，并牽頭第三方機構進行合規(guī)監(jiān)督。檢察機關的此種雙重功能為我國企業(yè)合規(guī)添上濃重的刑事色彩。因此，合規(guī)整改與監(jiān)督并非單純的不起訴之“條件”或國家對企業(yè)的“幫扶”，而具有懲罰、義務之性質，可定義為一種以矯正企業(yè)不法行為、幫助其有效回歸經濟社會的刑罰替代措施。[8]其目在于期望通過對涉罪企業(yè)的不起訴及針對性合規(guī)整改達到企業(yè)守法運營、員工有序就業(yè)、經濟社會平穩(wěn)發(fā)展的三方共贏，此即前述恢復性司法理念的呈現(xiàn);同時又通過檢察機關主導的合規(guī)整改與監(jiān)督，以外力推動內改，促進企業(yè)克服資本逐利之本性，進行財政與人力上的大力投入以完善自身合規(guī)監(jiān)管體制，這亦屬大陸法系刑罰一般預防與特殊預防的應然之意。

（一）企業(yè)刑事合規(guī)能夠實現(xiàn)積極特殊預防之刑罰目的

積極的特殊預防遵循再社會化原則， 將犯罪與犯罪人作為社會體系的一部分考量，正視一個事實：刑罰執(zhí)行并非犯罪人的終點，絕大多數(shù)犯罪人最終仍會回歸社會，而刑罰有效的重要考量因素在于再犯預防。因此，在刑罰設置和執(zhí)行中強調再社會化措施的引入并倡導非刑罰處罰方式的適用，以正向積極的方式完成犯罪人的矯治，幫助其回歸社會。在企業(yè)犯罪面前，國家公權力機關放棄或弱化傳統(tǒng)的以刑罰方式實現(xiàn)國家追訴權，代之以合規(guī)不起訴，通過第三方機構對企業(yè)進行合規(guī)盡職調查、協(xié)助企業(yè)設立合規(guī)計劃、完成合規(guī)整改，賦予企業(yè)非犯罪化改造路徑，自內向外地正向推進企業(yè)完善合規(guī)體系、守法經營，并實現(xiàn)向現(xiàn)代化公司治理模式轉變。此種企業(yè)刑事合規(guī)理念與路徑即是踐行涉罪企業(yè)的再社會化，在檢察機關的引導下，“越軌”企業(yè)回歸合法經營軌道并保持可持續(xù)發(fā)展。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)能體現(xiàn)消極的特殊預防

消極的特殊預防以對犯罪人施以刑罰使其不能犯罪，并由此產生威懾效果使犯罪人不敢再犯罪為核心內容。不可否認，相比于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑，企業(yè)刑事合規(guī)所能實現(xiàn)的消極特殊預防功能大幅削弱。但我國單位犯罪量刑，原本即采取對企業(yè)處以罰金、直接責任人員入刑的雙罰模式，在企業(yè)刑事合規(guī)制度的建構中，只是將對企業(yè)科處的罰金以檢察機關主導下的合規(guī)整改及中長期合規(guī)監(jiān)督予以替代，消極特殊預防功能仍舊存在。與此同時，即便對直接責任人員免刑或減輕刑罰，也能讓其感受到刑罰的威懾效應，降低其再犯可能，一定程度上實現(xiàn)消極特殊預防的目的。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)亦是積極一般預防的體現(xiàn)

傳統(tǒng)的積極一般預防理論認為，刑法規(guī)范通過指引公眾的行為，確立公眾對規(guī)范的尊重，維持和強化公眾對規(guī)范的信賴，進而達到預防犯罪之目的。此種積極一般預防可以從三個維度理解：首先，刑法規(guī)范具有社會教育學意義上的學習效果，公眾能夠習得對法律的忠誠;其次，刑法規(guī)范通過執(zhí)行產生法的信賴效果，即公眾確證違法行為會受到懲罰，進而信賴法律;最后，刑罰的執(zhí)行亦具有滿足效果，公眾的報應訴求因法律對違法行為的懲罰以及犯罪引發(fā)的社會沖突得以平息而得到滿足。[9]檢察機關監(jiān)督涉罪企業(yè)有效執(zhí)行合規(guī)計劃，能夠對刑法規(guī)范的維護和對社會規(guī)范的穩(wěn)定功能，從而達到積極的一般預防的效果。與此同時，積極一般預防應當還有另外一種意涵，即刑罰或刑罰替代措施的實施能夠預防可能因犯罪產生的次級社會沖突和次生風險，或能夠達到積極的經濟社會效應，即通過預防或減免損失的方式，讓公眾和社會免受潛在沖突或風險的傷害。通過企業(yè)刑事合規(guī)，涉罪企業(yè)免于入刑及承受相應負面效應，得以持續(xù)發(fā)展，繼而實現(xiàn)企業(yè)的經濟與社會價值，繼續(xù)履行相應社會責任，此種社會價值與社會利益層面的積極效應，實則也是積極一般預防刑罰目的在經濟犯罪領域的新延展。

三、企業(yè)刑事合規(guī)制度構建之邊界：罪責刑相適應原則

從企業(yè)自身及社會意義角度而言，刑事合規(guī)所能實現(xiàn)的積極特殊預防與積極一般預防之刑罰目的與恢復性司法理念有著根本契合。故此，源于英美法系的企業(yè)刑事合規(guī)制度與理念能夠在我國實體法刑罰目的理論框架下得以證成。企業(yè)刑事合規(guī)的正當化依據(jù)主要體現(xiàn)在積極預防面向，即幫助企業(yè)完成合規(guī)整改、走向現(xiàn)代化治理，同時實現(xiàn)多方共贏的社會經濟效應。因此，對具有明顯刑事政策導向的企業(yè)刑事合規(guī)之推崇席卷司法實務界。

但是，企業(yè)刑事合規(guī)的本土化制度建構不應淪為純粹刑事政策的產物，不應以可能帶來的積極預防效果而模糊其在刑事司法體系中的邊界。具言之，刑事法框架內的企業(yè)合規(guī)不能違背我國刑法罪責刑相適應的基本原則。罪責刑相適應原則限定了企業(yè)刑事合規(guī)的適用邊界，只有在基本原則框架下的改革與制度設計才具有正當性與自洽性。

一般而言，罪責刑相適應原則作為對預防刑的限制，是為了預防國家公權力對公民人身自由權的過度侵害，防止預防刑的偏高。在企業(yè)刑事合規(guī)強調積極預防與企業(yè)出罪的語境下，罪責刑相適應原則發(fā)揮截然相反的功能，即防止刑罰或刑罰替代措施畸輕。涉罪企業(yè)及主要責任負責人對其侵害法益之違法行為承擔基礎罪責，是探討恢復性司法、積極一般預防和積極特殊預防的前提。若企業(yè)及主要責任人員犯罪，卻不用承擔刑事責任，完全以刑事合規(guī)出罪，不僅會違背罪責刑相適應原則，更會違背刑法適用平等原則，導致單位犯罪與自然人犯罪刑罰的嚴重失衡。

故此，以罪責刑相適應原則作為邊界，企業(yè)刑事合規(guī)制度構建的一個基本立場應當是：放過企業(yè)，但懲罰直接責任人[10]，直接責任人可因企業(yè)合規(guī)整改獲得從寬處理。企業(yè)相對于企業(yè)家或其他責任人具有相對獨立的意志，企業(yè)通過合規(guī)出罪，合規(guī)整改可視為針對企業(yè)實行的一種刑罰替代措施。而在企業(yè)家或其他直接責任人員層面，企業(yè)合規(guī)并非企業(yè)家或其他直接責任人員出罪的正當化事由，基于罪責刑相適應原則，相關自然人仍舊應當承擔一定的刑事責任，但在企業(yè)同意合規(guī)整改的情況下，可通過當下認罪認罰從寬制度對自然人刑罰予以減免。

此外，基于罪責刑相適應原則，在設計企業(yè)合規(guī)整改與監(jiān)督的程序、內容與強度時，不能僅從“幫扶”企業(yè)的角度考量、制定規(guī)則與模式。誠然，合規(guī)整改與監(jiān)督確實是檢察機關對涉罪企業(yè)的寬大處理與幫助治理，但亦是一種相比監(jiān)禁刑更具有經濟社會效益的刑罰替代措施，是政府幫扶亦是企業(yè)義務。因此，合規(guī)整改與監(jiān)督應當專業(yè)、系統(tǒng)、規(guī)范、嚴格。專業(yè)是指合規(guī)風險評定、合規(guī)計劃及合規(guī)執(zhí)行應當由專業(yè)第三方機構參與執(zhí)行;系統(tǒng)是指合規(guī)整改應當是以防范企業(yè)整體犯罪風險為導向，并特別關注涉罪領域的一種全面系統(tǒng)整改;規(guī)范是指合規(guī)整改應當遵循科學的風控流程和步驟有序執(zhí)行;嚴格是指合規(guī)整改應由專業(yè)機構基于客觀嚴格的標準作出最后的評估，并在評估通過后仍接受較長時限的嚴格監(jiān)督，預防再犯。

* 本文系湖北省人民檢察院重點項目“企業(yè)合規(guī)制度機制構建與檢察職能發(fā)揮研究”（HJ2021A08）階段性成果。

[1] 參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機能和中國的構建》，《中國刑事法雜志》2019年第2期。

[2] Randy E. Barnett，Restitution： A new paradigm of criminal justice， Ethics， Vol. 87， pp. 279-301; Jennifer J. Llewellyn， Restorative Justice – A conceptual framework，pp. 73-108.

[3] 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第二版），法律出版社2021年版，第31-60頁。

[4] G?ppinger， Kriminologie， 6. Auflage， München， 2008， § 2 Rn. 33 ff.

[5] Vgl. Claus Roxin， Strafrecht Allgemeiner Teil， Band I， 4 Aufl.， 2006， § 3 Rn 3-4.

[6] 同前注[5] ，第12頁。

[7] 參見張明楷：《責任刑與預防刑》，北京大學出版社2015年版，第57頁。

[8] 參見陳衛(wèi)東：《從實體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非犯罪化”治理》，《中國刑事法雜志》2021年第2期。

[9] 同前注[5] ，第81頁。

[10] 參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，《中國法律評論》2021年第3期。