企業(yè)合規(guī)建設的“一案一議”模式

廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院、深圳大學合規(guī)研究院聯(lián)合課題組

摘 要： 深圳市南山區(qū)人民檢察院針對不同案件性質(zhì)、內(nèi)容和企業(yè)情況，在“先作出相對不起訴處理再對企業(yè)進行合規(guī)監(jiān)督考察”“聽證+不起訴+檢察建議”和“第三方監(jiān)管+刑事合規(guī)專員監(jiān)管+不起訴”三種企業(yè)合規(guī)“一案一議”模式中，通過評估分析選擇適用最合適的合規(guī)監(jiān)督模式。企業(yè)合規(guī)“一案一議”模式在適用依據(jù)、第三方監(jiān)管人經(jīng)費保障、配套考評及激勵機制等方面存在不足，需要通過完善配套考評及激勵機制、建立企業(yè)合規(guī)專業(yè)研究機構(gòu)、開展多種模式探索、建立容錯機制等舉措予以健全。

關鍵詞：企業(yè)合規(guī) 檢察實踐 監(jiān)管模式

一、企業(yè)合規(guī)建設模式的實踐和理論審視

（一）實踐審視

各地檢察院在實踐中采取了不同的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管模式，如寧波市人民檢察院和遼寧省人民檢察院采用的是檢察機關聯(lián)合行政機關監(jiān)管模式;深圳市寶安區(qū)人民檢察院、福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院和浙江寧波市岱山縣人民檢察院采用的是獨立監(jiān)控人制度，聘任律師事務所、會計師事務所等專業(yè)機構(gòu)對企業(yè)合規(guī)情況進行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督;上海市金山區(qū)人民檢察院和浦東新區(qū)人民檢察院采用的是“第三方監(jiān)管人+企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理委員會”的模式。為避免單一模式在實踐中可能出現(xiàn)的僅依靠行政機關和檢察機關開展企業(yè)合規(guī)建設的監(jiān)督工作后勁不足、難以滿足企業(yè)合規(guī)建設的專業(yè)性和持續(xù)性要求，檢察機關的職能弱化，企業(yè)與獨立監(jiān)控人在合規(guī)事項安排上發(fā)生爭議、獨立監(jiān)控人出具的監(jiān)控報告客觀真實性存疑等問題，深圳市南山區(qū)人民檢察院針對企業(yè)合規(guī)建設過程中的差異性，以“一案一議”方式構(gòu)建多樣化的合規(guī)治理模式。具體來說，深圳市南山區(qū)人民檢察院的“一案一議”企業(yè)合規(guī)監(jiān)督模式，是在辦案過程中針對不同案件的性質(zhì)、內(nèi)容和企業(yè)情況，從當前實踐中主要采用的“先作出相對不起訴處理再對企業(yè)進行合規(guī)監(jiān)督考察”模式、“聽證+不起訴+檢察建議”模式以及“第三方監(jiān)管+刑事合規(guī)專員監(jiān)管+不起訴”模式中，選取最適合涉案企業(yè)進行合規(guī)整改的模式對企業(yè)實施合規(guī)監(jiān)督，促進企業(yè)建立行之有效的合規(guī)體系。

（二）理論審視

我國專家學者對合規(guī)監(jiān)管模式認識不一。如談倩、李鈳認為檢察機關在開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作時使用第三方監(jiān)管機制，契合檢察官客觀公正立場，體現(xiàn)了程序正義，也符合企業(yè)現(xiàn)實需要。[1]陳瑞華認為由檢察機關確定一個合規(guī)監(jiān)管人名錄，引入外部專業(yè)機構(gòu)擔任合規(guī)監(jiān)管人是大勢所趨，但是仍有很多相關的制度問題亟待解決。[2]時延安則支持由行政主管部門來進行合規(guī)監(jiān)督考察，他指出行政主管部門本身即具有對企業(yè)行為進行規(guī)制的行政職權(quán)，對犯罪嫌疑企業(yè)的監(jiān)督考察，符合行政主管部門的職權(quán)范圍，且企業(yè)的合規(guī)建設也需要遵循行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范等。由檢察機關來指導行政類、行業(yè)類規(guī)范，可行性較小也沒有必要。[3]綜合上述專家學者的觀點來看，我國的企業(yè)合規(guī)試點改革工作中尚未有十分理想的合規(guī)監(jiān)管模式，檢察機關仍須進行多方面的改革探索，來尋找一種適合我國情況的行之有效的監(jiān)管方式。

二、 企業(yè)合規(guī)建設“一案一議”模式的南山實踐

為符合企業(yè)合規(guī)建設的宗旨和目標，回應企業(yè)合規(guī)建設的復雜性、多樣性和即時性要求，南山區(qū)人民檢察院探索出三種合規(guī)監(jiān)督模式，在辦理企業(yè)合規(guī)案件時，綜合考慮涉案企業(yè)的涉案類型和經(jīng)營特點等，“一案一議”，對不同情況采取不同的監(jiān)督模式。目前，南山區(qū)人民檢察院辦理了企業(yè)合規(guī)案件9件，具體采用的合規(guī)模式如下（見表一）：

（一）“先作出相對不起訴處理再對企業(yè)進行合規(guī)監(jiān)督考察”模式

此種模式旨在推動企業(yè)合規(guī)與依法適用不起訴相結(jié)合，同時通過開展法治宣講及進企業(yè)回訪等方式，督促企業(yè)完善內(nèi)部架構(gòu)及制度規(guī)范。案例1中，Y公司因高管人員涉及刑事案件導致上市計劃擱淺，如果涉案人員被處以刑罰，將會導致企業(yè)無法正常運營的局面。在綜合考量被告人認罪認罰、涉案兩家公司已達成諒解等情節(jié)后，檢察機關依法對涉案人員作不起訴處理，并對Y公司開展合規(guī)監(jiān)督考察，建議Y公司制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，防止再次發(fā)生相同或類似的違法犯罪。Y公司進而對內(nèi)部架構(gòu)和人員進行了重整，制定了反舞弊和防止商業(yè)賄賂指引等一系列規(guī)章制度，并增設合規(guī)專門人員。通過回訪，檢察機關針對企業(yè)可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)等合規(guī)問題進一步提出指導意見，推動企業(yè)查漏補缺并重啟了上市申報程序。案例2中，涉案企業(yè)在合規(guī)監(jiān)督考察下，厘清了有關崗位的職責要求，從提高員工專業(yè)素質(zhì)和法律意識、完善會計管理制度標準、聘請專業(yè)稅務咨詢機構(gòu)、對重大活動進行稅收評估等方面進行整改，并完成了自查報告及有關整改措施的培訓。

此種模式通過督促涉案企業(yè)建立自身合規(guī)制度，在懲治涉案企業(yè)違法犯罪行為的同時，更大力度保護了民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益。就檢察機關而言，這種模式合乎法律規(guī)定，不具有合法性風險。但該模式下檢察機關先作出相對不起訴決定，難以保證企業(yè)后續(xù)整改力度及效果，可能造成企業(yè)犯罪成本降低的情況。

（二）“聽證+不起訴+檢察建議”模式

該模式是通過召開案件公開聽證會，邀請人大代表、律師以及工商聯(lián)等代表對案件開展合規(guī)風險審查，結(jié)合企業(yè)犯罪情節(jié)、法益修復等情形，決定是否作出不起訴決定，并針對企業(yè)管理漏洞及可能存在的合規(guī)風險制發(fā)檢察建議。

如案例6和案例7，涉案企業(yè)均存在為謀取競爭優(yōu)勢等不正當利益向非國家工作人員行賄的行為，但涉案企業(yè)除非法行為外還存在其他合法經(jīng)營業(yè)務。在這兩起案件中企業(yè)相關責任人的犯罪動機更多地是為了企業(yè)利益，案發(fā)后公司及其負責的直接責任人員均積極認罪悔罪，并對公司經(jīng)營業(yè)務進行整改。考慮涉案公司的犯罪情節(jié)、社會危害性及經(jīng)營情況等，結(jié)合召開涉企案件不起訴及企業(yè)合規(guī)公開聽證會，依法對涉案公司及其直接負責的主管人員相對不起訴，并以制發(fā)檢察建議的形式開展合規(guī)監(jiān)管。

此種模式進一步推動了檢察建議、聽證程序、相對不起訴與企業(yè)合規(guī)建設等工作的結(jié)合，可有效保障程序正義。召開公開聽證會可以協(xié)助檢察機關更好地了解案件事實，幫助檢察機關對案件的爭議性問題作出更合理的決定，避免相對不起訴的濫用。但公開聽證也存在流程繁瑣、耗時耗力的問題，在實踐中不宜一概而論適用于所有案件。更為重要的是，不起訴決定一經(jīng)宣布便立即生效，那么在檢察機關作出不起訴決定后再向涉案企業(yè)制發(fā)的檢察建議，企業(yè)是否會認真執(zhí)行落實難以保證，且檢察機關受對企業(yè)內(nèi)部情況了解程度以及檢察官自身知識的影響，可能出現(xiàn)提出的合規(guī)整改建議不符合企業(yè)真實情況的現(xiàn)象。

（三）“第三方監(jiān)管+刑事合規(guī)專員監(jiān)管+不起訴”模式

此種模式下，由具有多年檢察工作經(jīng)驗、能夠統(tǒng)籌了解各業(yè)務部門案件情況的檢委會專職委員擔任刑事合規(guī)專員，同時組建包括律師事務所、會計師事務所、高等院校等單位及個人在內(nèi)的第三方監(jiān)管人庫，由第三方監(jiān)管人輔助檢察機關對涉案企業(yè)開展專項合規(guī)建設監(jiān)管。第三方監(jiān)管人認為涉案企業(yè)在考察期內(nèi)采取的各項合規(guī)措施符合其合規(guī)承諾及考察標準的，向檢察機關出具監(jiān)督考察報告，刑事合規(guī)專員及承辦檢察官對此進行監(jiān)督審核，評估合格后再作出不起訴決定。

以案例3為例，Y公司在未取得證監(jiān)部門經(jīng)營許可的情況下銷售多種推薦股票或行情趨勢收費產(chǎn)品，案發(fā)后其停止了涉案產(chǎn)品模型的銷售，對已購買未享用的客戶進行退款。由于Y公司的業(yè)務集中在證券方面，Y公司在接受第三方監(jiān)管人監(jiān)管的同時，還根據(jù)第三方監(jiān)管人的要求自行聘請了合規(guī)顧問律所對現(xiàn)有及未來計劃發(fā)展的其他產(chǎn)品進行了風險排查。此后，檢察機關綜合評估涉案企業(yè)合規(guī)整改情況及第三方監(jiān)管人出具的《企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)督考察報告》，依法作出相對不起訴決定，并向中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局發(fā)出檢察意見書，建議該單位對Y公司作出相應行政處罰決定。

此種模式下，刑事合規(guī)專員能夠全面掌握涉企業(yè)犯罪案件信息，有利于把握合規(guī)整改的總體進度，同時第三方監(jiān)管人可以對企業(yè)合規(guī)建設給出更專業(yè)更細致的監(jiān)管意見，雙重監(jiān)管對于企業(yè)合規(guī)建設無疑更加有利。此外，企業(yè)進行合規(guī)建設是檢察機關作出不起訴決定的前提，企業(yè)合規(guī)建設的執(zhí)行情況與是否能得到檢察機關不起訴決定密切相關，因此使得檢察機關不起訴決定更具有合理性和科學性，也更能督促企業(yè)開展合規(guī)建設。

三、企業(yè)合規(guī)建設“一案一議”模式的不足與完善

（一）主要問題

1.適用依據(jù)不明確。從法律層面來看，我國企業(yè)合規(guī)立法和司法相對滯后，檢察機關開展企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察的法律依據(jù)、職責定位、流程步驟，以及第三方監(jiān)管人的監(jiān)管方式、考察結(jié)果的評估標準等，缺乏明確具體的規(guī)范，在實踐中難免出現(xiàn)標準不一、做法不同等問題。

2.第三方監(jiān)管人的經(jīng)費保障有待完善。目前第三方監(jiān)管人的經(jīng)費來源主要有兩種方式：一種是由企業(yè)支付，優(yōu)勢是經(jīng)費來源充足，能夠充分調(diào)動第三方監(jiān)管人的積極性，但弊端是難以確保第三方監(jiān)管人的履職獨立性與客觀性;另一種方式是由財政支付，但費用通常較低且存在可持續(xù)性問題。

3.檢察機關缺乏配套考評及激勵機制。開展合規(guī)監(jiān)督考察，需要檢察官具備一定的合規(guī)專業(yè)知識和創(chuàng)新探索精神，無疑增加了檢察官工作量和辦案壓力。此外，監(jiān)督考察期限較長，導致辦案周期相應延長，相關考評機制、激勵機制仍不完善，影響檢察官適用企業(yè)合規(guī)的積極性，并在對新類型案件合規(guī)程序的適用上存在顧慮。

4.合規(guī)研究力量及宣講力度不足。檢察機關中開展企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估的專業(yè)人員缺乏，人員專業(yè)知識也不足，理論及實務方面均缺乏相關研究及經(jīng)驗。同時，在企業(yè)合規(guī)建設宣傳方面基本還局限在涉罪企業(yè)，合規(guī)建設的社會效果有待進一步激發(fā)。

（二）對策建議

1.加強試點業(yè)務指導。企業(yè)合規(guī)改革試點已經(jīng)進入第二期試點，最高檢等上級檢察機關可以在總結(jié)前期試點經(jīng)驗的基礎上，出臺開展企業(yè)合規(guī)業(yè)務的指導性文件，明確試點方向和適用原則，以供各試點單位遵照執(zhí)行，提高試點工作質(zhì)效。

2.探索多種經(jīng)費保障方式。企業(yè)合規(guī)業(yè)務需要第三方監(jiān)管人等專業(yè)力量的介入，在目前缺乏確定經(jīng)費保障來源的情況下，不應拘泥于單一經(jīng)費保障方式，應積極探索多種保障方式，如合規(guī)企業(yè)交納的資金與財政經(jīng)費并行，或者是其他合法渠道的經(jīng)費保障。

3.完善配套考評及激勵機制。以提升開展合規(guī)監(jiān)管工作的積極性為導向建立容錯機制，適當調(diào)整對企業(yè)合規(guī)案件的考評規(guī)則，如在績效考評指標體系中納入該類案件的辦理效果因素等，通過正向激勵及反向警示，促推檢察官履職盡責。

4.建立企業(yè)合規(guī)專業(yè)研究機構(gòu)。探索成立企業(yè)合規(guī)理論與實踐研究實體，組建企業(yè)合規(guī)專業(yè)講師團等，加強對檢察官合規(guī)專業(yè)培訓，提升合規(guī)專業(yè)素養(yǎng)。深化檢察機關與高等院校的合作，統(tǒng)籌推動合規(guī)工作成果轉(zhuǎn)化，解決基層檢察院理論調(diào)研力量有限的難題。

*課題組負責人：黃濱，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院副檢察長，三級高級檢察官[518000]課題組成員：葉海波，深圳大學合規(guī)研究院執(zhí)行院長、深圳大學法學院副院長，教授[518061]王倩，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院綜合業(yè)務部負責人[518000]廖慶南，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院綜合業(yè)務部法律政策研究負責人[518000]盧雯雯，深圳大學合規(guī)研究院、深圳大學廉政研究院副研究員[518061]林蔚、余得凱、俞子奇，深圳大學合規(guī)研究院研究助理[518061]張倩，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院[518000]

[1] 參見談倩、李軻：《我國企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管實證探析——以檢察機關企業(yè)合規(guī)改革試點工作為切入點》，《中國檢察官》2021年第11期。

[2] 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，《中國刑事法雜志》2021年第1期。

[3] 參見時延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，《中國刑事法雜志》2020年第3期。