社區(qū)矯正人員玩忽職守罪的司法認定

張志強

一、基本案情

罪犯張某某被某縣法院以危險駕駛罪判處拘役6個月，宣告緩刑1年，由該縣某鎮(zhèn)司法所對其實施社區(qū)矯正。司法所制定《矯正方案》，由矯正人員黃某某具體負責對張某某的監(jiān)管、矯正工作。《矯正方案》明確要求張某某每周電話匯報自己的活動情況，每半月赴所報到，每月義務(wù)勞動8小時，接受集中教育8小時;黃某某每半月實地走訪一次。在矯正過程中，黃某某在張某某沒有按方案要求電話匯報的情況下，作虛假登記;在沒按規(guī)定實際走訪的情況下，虛假填寫走訪登記表;在張某某的矯正意見欄簽署“表現(xiàn)穩(wěn)定，評為較好”的矯正意見，加蓋某鎮(zhèn)社區(qū)矯正工作領(lǐng)導小組辦公室公章。

另查明，張某某在社區(qū)矯正期間多次長期未請假外出。在矯正期第五個月的一天，張某某到北京市某酒店，要求與在此打工的前妻復婚，雙方未能談妥，張某某持刀將前妻砍成重傷，自己跳樓自殺身亡。

二、分歧意見

本案的爭議焦點在于社區(qū)矯正人員的瀆職行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，實務(wù)中存在兩種意見：

第一種意見認為，黃某某不構(gòu)成玩忽職守罪。張某某再犯重罪，是多因結(jié)合下產(chǎn)生的一果，雖與黃某某玩忽職守行為造成監(jiān)管不力有因果關(guān)系，但是這種因果關(guān)系是間接的，偶然的，原因與結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系（原因力）較弱，其主要是由張某某的個人行為直接導致的，他人無法預(yù)見和控制。

第二種意見認為，黃某某構(gòu)成玩忽職守罪。從事實層面上看，黃某某存在嚴重瀆職行為造成嚴重的危害結(jié)果;從因果關(guān)系上看，黃某某嚴重瀆職行為與危害結(jié)果是引起與被引起的關(guān)系;從社會效果來看，本案作無罪處理將對社區(qū)矯正制度的規(guī)范運行產(chǎn)生負面影響。

三、評析意見

筆者認為，對于社區(qū)矯正人員在矯正過程中，由于嚴重不負責任，致使矯正對象長期脫管，從而實施嚴重犯罪造成嚴重后果的，是否應(yīng)當構(gòu)成瀆職犯罪，應(yīng)當具體案件具體分析。就本案來說，筆者同意第二種意見，具體分析如下：

（一）從事實層面看，黃某某存在嚴重瀆職行為

本案中，黃某某對社區(qū)矯正對象張某某的監(jiān)督、管理、幫教工作職責應(yīng)履行、能履行而未實際履行，從而導致了危害結(jié)果的發(fā)生，存在嚴重的瀆職行為。

1.黃某某嚴重怠于履職，致使張某某長期處于脫管狀態(tài)。按照《社區(qū)矯正實施辦法》（以下簡稱《矯正辦法》）第23條的規(guī)定，社區(qū)矯正人員應(yīng)當根據(jù)社區(qū)矯正對象的個人生活、工作及所處社區(qū)的實際情況，有針對性地采取通信聯(lián)絡(luò)、信息化核查、實地查訪等措施，了解掌握社區(qū)矯正對象的活動情況和行為表現(xiàn)。同時，《矯正方案》中明確規(guī)定了張某某應(yīng)當每周電話匯報、黃某某每半個月應(yīng)當走訪1次的矯正措施，而黃某某在略盡職責便完全可以發(fā)現(xiàn)張某某違反矯正規(guī)定長期、多次不請假外出的情況下，均未實質(zhì)履行，完全不掌握張某某的活動情況，甚至進行了虛假登記。由于黃某某怠于履職，致使張某某在接受社區(qū)矯正的幾個月時間里，在居住地的時間不足一個月，大部分時間違反規(guī)定長期多次滯留外地，并具有多次乘車記錄。根據(jù)《矯正辦法》第24條的規(guī)定，矯正對象只有在符合因病或家庭重大變故條件下才可以經(jīng)批準外出，但由于黃某某嚴重的瀆職行為，致使張某某未履行任何手續(xù)擅自多次長期外出。

2.黃某某嚴重怠于履職，從而未能及時了解、掌握矯正對象的思想動態(tài)和現(xiàn)實表現(xiàn)?！冻C正辦法》第19條規(guī)定，矯正人員應(yīng)當對社區(qū)矯正對象走訪談話，了解其思想、工作和生活情況，及時向社區(qū)矯正機構(gòu)或者司法所報告;第20條規(guī)定，矯正人員應(yīng)當根據(jù)社區(qū)矯正對象被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的不同裁判內(nèi)容和犯罪類型、矯正階段、再犯罪風險等情況，進行綜合評估，劃分不同類別，實施分類管理。但黃某某從未實際走訪過張某某，不了解其學習、生活、工作、參加義務(wù)勞動等真實情況，對其因婚姻家庭問題產(chǎn)生的心理、情緒、行為上的異常表現(xiàn)一無所知，更未及時對其進行管理和幫教，導致其在多次與前妻談判未果，且又無人疏導、教育的情況下實施了再犯罪。

3.黃某某如果認真履行職責，可能阻斷張某某再犯罪的發(fā)生。持否定意見者認為，即使黃某某認真履行監(jiān)管職責，也不必然能阻止本案嚴重后果的發(fā)生，從而否定黃某某的瀆職行為與危害結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系。筆者認為，以此來否定瀆職行為與危害結(jié)果之間的條件關(guān)系是不恰當?shù)?，過失型瀆職犯罪只要行為人履職行為具有阻斷結(jié)果的可能性即可。首先，從《矯正辦法》第34、35、46、47條的規(guī)定來看，矯正對象張某某未請假外出，屬于嚴重違反社區(qū)矯正監(jiān)督管理規(guī)定的行為，對其應(yīng)當予以警告，兩次警告即可撤銷緩刑。這些監(jiān)管措施可以從實質(zhì)上切斷張某某外出犯罪的可能性。但是在案發(fā)前長達5個多月的監(jiān)管期間，正是因為黃某某嚴重怠于履職的行為，導致了張某某長期違規(guī)外出居然未被發(fā)現(xiàn)。其次，結(jié)果回避可能性的判斷應(yīng)遵循序時性、現(xiàn)實性原則，不能“倒因為果”，更不能以“假設(shè)的”因果聯(lián)系否定“現(xiàn)實的”的因果聯(lián)系。結(jié)合本案，黃某某怠于監(jiān)管，實際上使張某某處于脫管狀態(tài)，導致其實施了再犯罪，而不能假設(shè)結(jié)果未發(fā)生。相反，如果黃某某實質(zhì)履行了職責未能阻卻該結(jié)果的發(fā)生，由于其不存在瀆職行為，從而可以排除其構(gòu)成犯罪的可能。

（二）從因果關(guān)系看，黃某某嚴重瀆職行為與危害結(jié)果有引起與被引起的關(guān)系

對于多因一果的瀆職犯罪來說，在因果關(guān)系的認定上有其特殊性。

1.在瀆職犯罪中，瀆職行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系判斷應(yīng)堅持條件說。[1]換而言之，瀆職主體的行為只要對結(jié)果的發(fā)生具有引起與被引起的關(guān)系，無論這個條件或者原因在總體原因中的地位和作用如何，都與結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。換言之，這種因果關(guān)系只要符合法定的犯罪構(gòu)成要件，就是犯罪構(gòu)成客觀方面的有機組成部分，應(yīng)當成為定罪量刑的事實依據(jù)。當然，在肯定其對結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系的前提下，如果多個瀆職主體的行為都有原因力，那就應(yīng)當同時具體分析行為在多個原因力中的地位和作用，分清主次，正確認定瀆職主體的責任。在本案中，目前可查知造成危害后果的原因主要有四個方面，一是張某某的犯罪行為;二是黃某某作為直接監(jiān)督者的瀆職行為;三是張某某近親屬、所在村委會負責人的協(xié)助責任人的不作為;四是黃某某的直接領(lǐng)導司法所所長的管理失職。在這些原因中，只有第二項和第四項是瀆職主體的瀆職行為，即所長“監(jiān)督過失責任”與黃某某“業(yè)務(wù)過失責任”。對于這種存在上下級關(guān)系或者從屬關(guān)系的國家工作人員的瀆職行為對結(jié)果的原因力的判斷上，一般要區(qū)分評價監(jiān)督過失責任與業(yè)務(wù)過失責任對結(jié)果的作用，或者說業(yè)務(wù)過失責任是否系監(jiān)督過失責任人引起的。從本案的實際情況來看，張某某處于脫管狀態(tài)主要是因為黃某某嚴重怠于履職的行為造成的，黃某某的瀆職行為并非受所長支配，因此，黃某某的瀆職行為應(yīng)由其自己負責。

2.在過失型瀆職犯罪中，瀆職行為與危害結(jié)果之間往往介入了被監(jiān)管對象的違法犯罪行為。不同于一般犯罪，過失型瀆職犯罪的因果關(guān)系是間接性的，往往介入了被監(jiān)管對象的行為，通過被監(jiān)管對象的直接行為引起危害結(jié)果的出現(xiàn)。在這類犯罪中，只要瀆職行為對最終結(jié)果的發(fā)生具有一定的原因力，就應(yīng)當與介入的主體共同承擔責任。[2]具體到本案，如前所述，黃某某嚴重瀆職行為造成張某某長期脫管未被發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正工作從心理上和行為上對張某某予以管理、監(jiān)督、幫教的目的完全落空。黃某某的瀆職行為雖然沒有直接造成一死一傷的嚴重后果，但是由于介入了矯正對象張某某的嚴重犯罪行為，從而與其犯罪行為共同對危害結(jié)果起作用。因此，在本案中，玩忽職守罪的嚴重危害后果在歸責于實施了相關(guān)犯罪的矯正對象的同時，也應(yīng)當歸責于社區(qū)矯正執(zhí)法人員。

3.在瀆職犯罪中，危害結(jié)果的責任歸屬標準應(yīng)當?shù)陀谥苯訉嵤┓缸镂：Y(jié)果的責任歸屬標準。由于瀆職行為不是造成死亡、傷害的直接原因，與故意殺人、故意傷害相比，懲罰程度降低，因此，對瀆職犯罪的結(jié)果歸屬的判斷標準也會低于一般故意殺人罪、故意傷害罪的結(jié)果歸屬的判斷標準。[3]持反對意見者認為，由于造成嚴重后果的直接原因是矯正對象實施的犯罪行為，社區(qū)矯正人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系是間接的，對危害結(jié)果的影響較弱。筆者認為，把瀆職犯罪的責任歸屬標準提高到直接實施犯罪的標準，根本原因就是沒有考慮到瀆職犯罪因果關(guān)系的特殊性，將本應(yīng)構(gòu)成犯罪的瀆職行為排除在瀆職犯罪之外，從而得出不合理的結(jié)論。

（三）從價值層面看，追究刑事責任對社區(qū)矯正制度的規(guī)范運行將起到正面效應(yīng)

社區(qū)矯正制度設(shè)立的目的之一是對人身危險性較低的罪犯，如本案中被判處緩刑的服刑人員，采取與監(jiān)禁矯正相區(qū)別的行刑方式，由專門的國家機關(guān)，在相關(guān)社會團體和志愿者等的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會。我國自2012年正式推行社區(qū)矯正制度以來，特別是《社區(qū)矯正法》修訂以來，花費了大量的人力物力，意圖通過切實落實社區(qū)矯正以形成羈押刑與非羈押刑互為補充的刑罰執(zhí)行制度，以達到特殊預(yù)防的目的，從而保障社會的安全平穩(wěn)有序發(fā)展。

本案中，黃某某在實施社區(qū)矯正期間嚴重怠于履職并弄虛作假，使接受社區(qū)矯正的罪犯完全處于不可控的狀態(tài)下，其人身危險性無法得到有效監(jiān)督和管理，特殊預(yù)防的目的無從實現(xiàn)，社區(qū)矯正工作無法發(fā)揮應(yīng)有的作用與效果，緩刑作為刑罰的一種執(zhí)行方式喪失了其本應(yīng)具有的價值。根據(jù)《社區(qū)矯正法》第61條規(guī)定，“社區(qū)矯正機構(gòu)工作人員和其他國家工作人員有下列行為之一的，應(yīng)當給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：……（二）不履行法定職責的……”若黃某某這種嚴重瀆職并造成了嚴重危害后果的行為都不屬于該條文中規(guī)定的“不履行法定職責”而應(yīng)當追究刑事責任的情形，在社區(qū)矯正工作中將不存在因此類行為構(gòu)成犯罪的情形，該第61條規(guī)定的第（二）種情形亦將形同虛設(shè)，社區(qū)矯正制度的作用亦將大打折扣。

從近年來的司法實踐來看，也不乏將此類案件作有罪判決的案例。[4]本案若以黃某某的瀆職行為不是造成嚴重危害后果的直接原因而否定其構(gòu)成犯罪，將會對社區(qū)矯正工作起到不良的示范作用，其影響將不局限于個案，而是有可能影響整個社區(qū)矯正制度的規(guī)范運行。

綜上，社區(qū)矯正人員黃某某的嚴重瀆職行為，導致了矯正對象張某某長期處于脫管狀態(tài)并實施了嚴重的暴力犯罪，造成了嚴重的危害后果，影響了社區(qū)矯正制度的規(guī)范運行，應(yīng)當以玩忽職守罪追究其刑事責任。

[1] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第1240頁。

[2] 參見杜國偉：《玩忽職守罪因果關(guān)系認定規(guī)則的實踐考量》，《中國紀檢監(jiān)察報》2019年12月18日。

[3] 同前注[1]，第1240頁。

[4] 例如2015年4月16日，最高人民檢察院通報的4起社區(qū)服刑人員脫管漏管又犯罪典型案例中有3起追究了相關(guān)社區(qū)矯正人員的刑事責任。其中在河北省假釋罪犯朱某某又犯重罪案中，魏縣某司法所所長昝某負責對假釋犯朱某某進行監(jiān)管。由于昝某嚴重不負責任，導致朱某某脫管并實施了綁架等重罪。昝某因犯玩忽職守罪被依法追究刑事責任。陜西省高級人民法院（2018）陜刑申35號駁回申訴通知書認定某司法所負責人馬某某嚴重瀆職，對劉某某在社區(qū)矯正期間脫管犯罪的后果負有直接責任，構(gòu)成玩忽職守罪，駁回其申訴。