民事虛假訴訟檢察監督實證分析

馮慶俊 滕艷軍

摘 要： 通過全國檢察機關虛假訴訟監督案件實證分析發現，實踐中虛假訴訟檢察監督工作，尚存在虛假訴訟概念不清致實踐認知不一、法律規范欠缺和籠統、民事檢察隊伍結構不合理等問題，在厘清民事虛假訴訟概念、構成要件的基礎上，嘗試構建虛假訴訟監督有效線索發現機制、形成務實固定的調查核實機制，解決虛假訴訟監督難題，維護司法公正和權威。

關鍵詞：虛假訴訟 檢察監督 實證研究

一、檢察機關開展民事虛假訴訟監督的基本情況[1]

（一）檢察機關開展民事虛假訴訟監督案件數量分析

從表1可知，2017年至2019年，在全國檢察機關民事生效裁判結果監督提出抗訴的案件、全國審判程序違法監督案中以及全國執行監督案件中，涉虛假訴訟案件數量及其所占比重均呈逐年上升趨勢。在2019年全國民事生效裁判結果監督提出檢察建議案件中，涉虛假訴訟案件數量為4600件，所占比例高達57.8%。

（二）檢察機關開展民事虛假訴訟監督案件結構分析

從圖1可知，2019年全國檢察機關共開展各類虛假訴訟監督7890件，其中提出抗訴1770件、提出再審檢察建議4600件、提出審違監督檢察建議870件、提出執行監督檢察建議650件，所占比例分別為23%、58%、11%、8%。從所涉民事檢察案件類型來看，生效裁判結果監督中涉虛假訴訟監督案件最多，共計6370件（其中提出抗訴1770件、提出再審檢察建議4600件），所占比例合計為81%。從監督方式看，提出檢察建議的虛假訴訟監督案件共計6120件，所占比例合計為77%，說明目前針對虛假訴訟監督案件，以同級監督為主，提請上級監督為輔。

（三）檢察機關開展民事虛假訴訟監督案件案由分析

據有關統計，2017年至2019年3月，全國檢察機關“所辦理的生效判決、裁定、調解書監督案件主要集中在民間借貸糾紛、房地產權屬糾紛、追索勞動報酬等領域，在提出抗訴和再審檢察建議的3927件案件中，借款糾紛2199件，占全部監督案件的56%;勞動合同糾紛474件，占12%;房屋買賣合同糾紛169件，占4.3%。”[2]從圖2可知，在2019年涉虛假訴訟抗訴案件中，借款合同糾紛案件為1429件，占同年提出抗訴案件的比重為80.7%。涉財類案件一直是虛假訴訟案件高發領域，其中尤以民間借貸糾紛案件為最。

二、檢察機關開展民事虛假訴訟監督的問題檢視

（一）概念不清

2003年10月30日河南省人民檢察院與鄭州市人民檢察院聯合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會上首次提出“虛假訴訟”概念，[3]至今已十八年了，但是學術界和實務界至今仍然未能對虛假訴訟的概念形成一致意見。司法實踐中存在三種分歧：

1.立法分歧。民事訴訟法第112條規定和第113條規定可知，在民事立法領域，立法機關認為認定虛假訴訟的重要前提是當事人之間或當事人與他人之間存在惡意串通行為，否則不構成虛假訴訟。而刑法第307條之一規定和最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第7項規定可知，在刑事立法領域，立法機關認為單方和雙方惡意串通均可構成虛假訴訟。因此，這就出現了同一立法機關對虛假訴訟行為的認識存在著分歧的問題，導致實踐中對虛假訴訟概念的認知不一，適用法律也存在分歧。

2.“兩高”分歧。從《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》對虛假訴訟的要素進行列舉規定和最高人民法院第68號指導性案例——上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業發展有限公司企業借貸糾紛案分析可知，最高人民法院明確虛假訴訟需存在惡意串通的情形。而2019年5月，最高人民檢察院發布的第14批指導性案例中——江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監督案——明確單方實施虛構事實提起民事訴訟行為屬虛假訴訟。作為兩個最高司法機關對虛假訴訟的認識也存在著分歧，雖然“兩高”公安部、司法部于2021年3月出臺了《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》中對虛假訴訟犯罪作出了概念性規定，但是未解決民事虛假訴訟行為如何定義問題，需要引起足夠重視。

3.地方分歧。為統一虛假訴訟監督的司法尺度，有些地方司法機關對何為虛假訴訟進行了討論，并通過會簽文件的形式予以明確。分析福建公檢法會簽意見、廣西公檢法司會簽意見、江蘇公檢法司會簽意見可知，福建和廣西對虛假訴訟的認識分歧在于虛假訴訟侵害的法益，福建認為虛假訴訟侵害的法益僅為司法秩序不包括其他。廣西認為虛假訴訟侵害的法益包括司法秩序、國家利益、公共利益或者他人合法權益。福建和江蘇對虛假訴訟的認識分歧在于虛假訴訟的參與主體。福建認為虛假訴訟的參與人包括案件當事人、其他訴訟參與人，江蘇則認為虛假訴訟的參與人僅指案件當事人。

（二）法律規范欠缺

1.虛假訴訟監督線索發現難。2017年至2019年全國檢察機關依職權啟動虛假訴訟監督程序的案件占大多數，線索發現呈現偶發性特征。河南、山東、湖北、遼寧、山西、福建等地依職權啟動監督程序的案件均在50%以上，這與虛假訴訟案件本身非對抗性和隱蔽性等特征密切相關。[4]

2.虛假訴訟監督調查核實難。雖然民事訴訟法賦予了檢察機關調查核實權，但調查核實權的適用范圍、行使程序以及權力規制等問題均沒有明確規定。法律規定的模糊性和不可操作性導致調查核實難。而且，調查核實措施缺乏剛性。當事人對于檢察機關的詢問調查有時尋找各種理由拒絕配合。檢察機關民事檢察部門行使調查核實權時，如果當事人、有關人員不配合，則目前法律沒有必要的剛性保障措施，導致調查核實難。

3.虛假訴訟監督追責難。虛假訴訟的數量多，與法律追責難存在很大關系。對于惡意串通型虛假訴訟當事人，雖然可以根據民事訴訟法的規定對有關情形追究其相應責任，但是對于單方型虛假訴訟當事人的追責則無法律明確規定。從統計數據來看，單方型虛假訴訟反而占多數。而且，目前法律未規定虛假訴訟為侵權行為，受虛假訴訟侵害的當事人根據現有規定，無法得到應有的救濟，從這一層面來說，虛假訴訟侵權人違法成本較低。

（三）民事檢察隊伍結構不當

從現實情況來看，目前民事檢察隊伍人員數量偏少且人員結構不合理是制約虛假訴訟監督有效開展的重要因素。首先，從事民事檢察工作的人員數量相較于刑事檢察和公益訴訟檢察而言相對偏少，與檢察機關“四大檢察”的制度構架嚴重不匹配。其次，從事民事檢察工作的人員專業結構不合理，因虛假訴訟監督工作與偵查工作高度相似，兼具民事法律知識和偵查背景的人員相對短缺。最后，從全國民事檢察隊伍調研來看，能同時滿足兩個條件的民事檢察官數量緊缺，需要各級檢察機關合理配備檢察人力資源，提升全國民事虛假訴訟監督工作的能力。

三、檢察機關開展民事虛假訴訟監督的路徑

（一）厘清民事虛假訴訟構成要件

虛假訴訟系指訴訟當事人單方或與他人惡意串通，采取偽造證據、虛假陳述、隱瞞事實等手段，向人民法院提起民事訴訟，企圖通過訴訟、調解、仲裁、公證等方式，侵害國家利益、社會公共利益或他人合法權益，妨害司法秩序的行為。

1.主觀要件。故意行為人在提起虛假訴訟時，其表現出的主觀心理狀態為故意，明知其所實施虛假訴訟行為會給對方當事人或案外人帶來不利的法律后果，其仍然積極的追求并促成這種不利后果的發生。

2.主體要件。調研數據顯示，民事虛假訴訟涉及得主體比較廣泛，包括訴訟當事人、審判執行人員和案外人。

（3）客觀要件。偽造證據、虛假陳述等客觀行為要件在民事虛假訴訟中存在著多樣性的特點。大量案例研究顯示，虛構法律關系、偽造證據，提供虛假證明文件等行為都可成為民事虛假訴訟的客觀行為。

（4）客體要件。復雜客體研究表明，民事虛假訴訟侵害的客體是復雜客體。虛假訴訟侵害的復雜客體包括司法秩序、當事人權益、案外人權益。司法實踐中，大量民事虛假訴訟案件主要是通過直接侵害司法秩序從而最終達到侵害當事人或案外人合法權益的目的。但亦存在民事虛假訴訟僅侵害司法秩序單一客體的情形。

（二）構建虛假訴訟監督有效線索發現機制

1.大力加強虛假訴訟監督宣傳。依托檢察為民服務中心窗口、鄉鎮檢察室、民事檢察聯絡員等，加大對虛假訴訟監督的宣傳力度，主動爭取社會各界對虛假訴訟監督的了解和支持。通過召開公檢法司聯席會議、法律工作者座談會、虛假訴訟典型案例巡回展等方式，借助“兩微一端”掀起全民參與、多方聯動。制定虛假訴訟線索舉報獎勵辦法，鼓勵群眾踴躍參與防范和打擊虛假訴訟。可設計開發“民事檢察一點通”微信小程序，方便群眾通過小程序提供虛假訴訟線索。

2.強化內部協作和外部聯動。在內部協作方面，檢察機關可借助全國檢察機關統一業務應用系統平臺，在各業務部門之間建立案源信息互享、案件線索移交、協助調查取證、協同處理的內部協作機制，獲取有價值的虛假訴訟線索。在外部聯動方面，注重爭取人大、政法委的支持，與公安機關建立共治共享合作機制，與律所建立線索移送機制，拓展案源渠道，合力防治虛假訴訟。

3.依托政法統一大平臺中間網發現線索。信息化是社會發展趨勢，推進建設全國公檢法司政法統一大平臺建設對虛假訴訟案件線索的發現有著重要意義。政法機關將正在辦理或已經辦結的案件信息脫密之后上傳至政法統一大平臺，各政法機關憑密鑰可進入訪問，民事檢察部門可對人民法院已經辦結的虛假訴訟重大疑似案件進行分析研判，挖掘虛假訴訟線索，特別是對單方提起虛假訴訟侵害行政管理秩序的案件進行重點篩查。

（三）形成務實固定的調查核實機制

1.確立相對固定的虛假訴訟監督辦案組。虛假訴訟案件的查辦與普通民事申請監督案件辦理不同，需要開展大量的調查核實工作，這就需要團隊協作，發揮集體的力量。調研發現，全國檢察機關辦理的虛假訴訟監督案件大多通過成立本部門或跨部門虛假訴訟監督辦案組進行查辦，實現調查快、突破快、移送快的效果。辦案組根據案件特點成立不同職能的辦案組，一般分為案件指導組、外圍調查組、詢問突破組、后勤保障組。

2.強化與公安機關、監察機關配合。虛假訴訟查處難度大，尤其是涉嫌犯罪的，調查核實時往往需要借助公安機關及監察機關的力量，整合司法資源，形成打擊合力。檢察機關可與公安機關或監察機關形成有關加強虛假訴訟查處中民事檢察與刑事偵查協作配合的調查機制，并明確各自調查職責，民事檢察部門負責民事虛假訴訟違法方面的調查核實，偵查部門負責刑事虛假訴訟犯罪方面的偵查活動，兩種調查手段相互配合，相互支持，形成良好的調查互動機制。

3.依托信息技術手段扎實固定證據。檢察機關要依托文跡鑒定、技術測謊等手段，明辨證據真偽，力爭虛假訴訟無所遁形。同時，加強人工智能大數據研發應用，利用新科技手段提升虛假訴訟線索調查核實能力。

*本文系中國行為法學會2018年度課題“民事虛假訴訟檢察監督實證研究”（2018中行法研009）的研究成果。

[1] 本文圖表中的相關數據系根據最高人民檢察院工作報告、專項報告、新聞發布會及有關文章綜合整理得出，僅反映民事虛假訴訟監督相關事項的發展趨勢。

[2] 《最高檢：虛假訴訟監督成為“做強”民事檢察工作著力點》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/zdgz/201905/t20190523_419200.shtml，最后訪問日期： 2021年10月20日。

[3] 參見柴春元、劉金林：《規制惡意民事訴訟 凈化私權行使空間——“虛假惡意民事訴訟”研討會綜述》，《人民檢察》2004年第1期。

[4]? 參見最高人民檢察院第六檢察廳：《最高人民檢察院第十四批指導性案例適用指引（民事虛假訴訟）》，中國檢察出版社2019年版，第57頁。

1771501186392