檢察監督視角下的網絡司法拍賣問題

浙江省瑞安市人民檢察院課題組

摘 要： “互聯網+”時代，網絡司法拍賣成為了強制執行程序中處置財產的主要方式。在此程序中，法院因其執行職能定位發生改變，內部監督效能存在不足，亟需發揮外部監督的作用。檢察院肩負法律監督職能，在執行程序中應重點把握法院是否履行盡職調查與信息披露義務、交付財產與瑕疵滌除的義務、確定合理參考價的義務、甄別和處罰惡意競買人的義務等職責。新時代背景下，檢察院要強化執行程序的事中監督參與，結合直接監督與間接監督的方式，探索出可復制、可借鑒的新模式，推動監督模式從“對立式”向“共贏型”轉變。

關鍵詞：網絡司法拍賣 監督要點 監督模式

一、網絡司法拍賣發展概況

2016年5月30日，最高人民法院（以下簡稱“最高法”）審議通過了《關于法院網絡司法拍賣若干問題的規定》（以下簡稱《網拍規定》），并于2017年1月1日起實施，標志著我國形成了以網絡司法拍賣為常態、委托司法拍賣為例外的司法拍賣執行模式。網絡司法拍賣是指法院依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產的行為。

2019年1月7日，浙江省高級人民法院公布了2018年度浙江法院網絡司法拍賣情況：自2012年浙江省作為網絡司法拍賣試點時以來，浙江省法院在網絡司法拍賣平臺總成交額已達到3008.1860億元，累計為當事人節省拍賣費用達59.2681億元。其中，2018年浙江法院通過網絡司法拍賣完成28233件拍品的拍賣，全省網拍率為100%，成交率為98.86%，成交拍品平均溢價率為50.91%。[1]《2019年京東和淘寶司法拍賣年度報告》披露，2019年，淘寶和京東全國司法拍賣房產共計504942次，同比增長36%。淘寶和京東全國司法拍賣房產中一拍房產共計291146次，同比增長25%。[2]

2016年11月2日，最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡稱“兩高”）會簽了《關于民事執行活動法律監督若干問題的規定》（以下簡稱《執行監督規定》），《執行監督規定》《網拍規定》同時生效實施，一方面標志著“兩高”對于解決執行難問題的信心，另一方面也反映出其對解決執行亂現象的決心。

二、網絡司法拍賣需加強檢察監督

網絡司法拍賣程序依托互聯網，使競拍突破了時空限制，令拍賣的成交價最大程度符合市場價值，減少了惡意串通的可能性。但其高度的公開化、便捷的社會參與也對法院行使執行權提出了更高的標準。網絡司法拍賣中，法院在執行程序中的權力進一步擴大，責任進一步加重，為此發揮檢察院的監督作用，不僅有助于規范法院民事執行權的規范實施，更有利于保障當事人正當權利，維護其合法權益不受侵害。[3]

（一）法院執行職能定位改變

法院的執行權分為兩部分：一是執行裁決權，指法院依法享有的在執行程序中對各類程序事項和相關的實體事項，依相關主體申請或依職權作出裁判或決定的權力;二是執行實施權，指法院為實現執行依據確定的內容目的，依職權實施的執行措施，進行執行活動的權力，蘊含行政色彩。[4]

在傳統的委托司法拍賣中，具體的拍賣活動事項由拍賣輔助機構承擔，執行實施權在委托司法拍賣中多由法院委托、授權輔助機構行使，而法院的主要職責為強制執行的裁定、執行財產羈押、拍賣活動的監督等，如此法院與其他參與主體之間形成了相互制約的格局，故法院在委托拍賣中扮演著委托者、管理者、監督者的角色，而非財產的處置者。[5]

而在網絡司法拍賣中，法院開始確立拍賣主導者的地位，這使其必須將執行實施權把握在自己手中，也帶來了權力的擴張與職責的加重。既然財產處置工作的核心權力由法院行使，法院已然成為財產的處置者，若其仍兼任著執行程序的監督者，在執行程序中就會形成法院既當運動員又當裁判員的格局，給權力尋租留下臆想空間與現實隱患。[6]

（二）法院內部監督效能不足

法院的內部監督主要分兩種：一是法院的內部監督，指執行法院內部具有行政管理職責的人員或組織對審判活動、執行活動或司法行政等工作依職權進行監督，或相關主體通過提起執行異議的方式而啟動監督程序;二是審級監督，我國上下級法院之間屬于監督與被監督的關系，上級法院有權對下級法院作出的不當判決、裁定作出糾正，這一監督模式在執行程序中也同樣適用。法院的內部監督為廉潔司法提供了相當的保障，但也存在天然的不足。

以其內部監督為例，不能否認法院正不斷完善執行程序，然而隨著執行案件的增加，執行中的問題亦不斷暴露。如對執行程序違法或瑕疵，除嚴重影響當事人的權益情況，法院對執行責任人追究落實往往不夠、處理方式過于溫和，且執行異議由同一執行法院的不同內設部門審查監督，在群眾眼中不免有“自我監督”的嫌疑，難以獲得廣泛的社會認同。

相較于內部監督，審級監督顯然更具公信力，但是這種監督模式也存在局限性。一方面，由于地域及司法習慣的差異，各地對同一問題的規定或解釋可能存在現實差異，中級以上法院在處理管轄內的上訴或復議案件，往往只能以高位階的法律為標準，無法周全顧及。另一方面，這種縱向的高權利位階對低權力位階的監督，帶有些許行政色彩，也可能摻雜了地方保護主義。

（三）外部公權力監督的必要性

憲法規定人民檢察院是我國的法律監督機關，這是分權制衡理論在中國特色社會主義法治體系的重要體現。從國家的權力設計而言，要避免過多的權力集中到同一機關，或者對于比較重要的權力，需要設計另一種權力對其進行限制，將權力關在法治的牢籠里，才能防止其囂張和放肆。

“分權制衡”理論是民事執行檢察監督的法理基礎，檢察權帶有法律監督權的屬性，符合權力配置的初衷，體現權力必受監督的規律。民事檢察執行監督將針對法院內部監督效能不足提供有力的補充。進一步說，未來民事檢察提供的外部監督或許會成為對法院執行活動的主要監督力量，而在網絡司法拍賣中更需要把握檢察監督的要點與模式。

三、網絡司法拍賣的監督要點

（一）法院負有盡職調查與信息披露的義務

盡職調查與信息披露是法院在網絡司法拍賣中承擔的首要法定義務。法院應依據誠實信用原則調查并闡明拍賣標的物的權屬、瑕疵及權利負擔等情況。根據《網拍規定》第14條，法院負有對拍賣標的物的已知瑕疵和權利負擔進行特別提示的責任。如拍賣機動車應注明其違章次數、罰款金額，拍賣房產時應說明該房產上的物業費水電費欠繳情況。

根據《網拍規定》第15條，法院已按照相關要求對拍賣財產予以公示和特別提示，且在拍賣公告中聲明不能保證拍賣財產真偽或者品質的情況下，不承擔瑕疵擔保責任。法院因此通過在拍賣公告中發布提示，提醒競買人自行了解標的物情況，從而規避責任。若執行法院無法盡職履責，網絡司法拍賣的跨時空優勢將不復存在，其公信力也將大大減損。若按現有拍賣模式，競買人無法進行校驗核查，參拍積極性將受到打擊，亦容易引發矛盾。

（二）法院負有交付財產與瑕疵滌除的義務

2020年，R市檢察院辦理一批涉異地不動產拍賣案中發現網拍公告中注明“本標的物本院不負責騰空，若買受人物權權益受限可另行起訴”，涉案10處房產一拍成交率僅有40%。法院不負責騰房必然影響拍賣、變賣的成功率和溢價率，而由買受人被迫另行起訴浪費司法資源，也不符合訴源治理的司法理念。最高法《關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》規定：“拍賣財產為不動產且被執行人或他人無權占用的，法院應當依法負責騰退，不得在公示信息中載明‘不負責騰退交付’等信息。”綜上，法院應負有交付標的義務。針對上述問題，R市檢察院制發了檢察建議，法院采納并承諾整改。

此外，實踐中存在被執行人與第三人串通訂立虛假租賃、買賣合同等方式非法占有被執行財產，最終標的因這種虛假的權利負擔而難以成交，或成交后產生新的糾紛的情況。法院應當對拍賣標的物上的權利負擔進行甄別、審查、滌除，判斷權利負擔是否真實合法，被執行人是否與權利人存在惡意串通、虛構事實的情況。經審查權利負擔確系真實且依法應當保留的（如買賣不破租賃），應當在拍賣公告中釋明;經審查發現系惡意虛假的，應將案件線索移送公安處理。如此方能明確標的物權屬關系，切實提高執行拍賣的成功率，保障當事人合法權益。

（三）法院負有確定合理參考價的義務

近期，一張“青眼白龍”限量游戲卡片在網絡司法拍賣中從起拍價80元一路飆升到8732萬元，被法院緊急叫停，很大程度上系因為評估參考價設置不合理，導致保證金過低，吸引了抱有戲謔心態的參拍人，擾亂了拍賣秩序。評估參考價是影響拍賣成功率的重要因素，若參考價過高，可能導致標的流拍、變現失敗;若參考價過低，可能導致被執行人的財產價值受到貶損，申請執行人的權利也無法充分保障。2018年，最高法頒布的《關于法院確定財產處置參考價若干問題的規定》明確了法院應確定合理的處置參考價格，包含了兩大創新點：一是增設了當事人議價、定向詢價、網絡詢價三種模式，減輕了當事人負擔;二是明確了將當事人、利害關系人對于資產評估報告的異議納入執行異議審查范圍。法院在收到評估報告后應當進行程序審查（機構簽章、人員資質、人員署名等方面）與實質審查（財產的基本信息、是否超出財產范圍或遺漏財產）。若當事人、利害關系人認為評估報告存在瑕疵或者重大錯誤的，可以在指定期限內提出書面異議。對于第一次異議，法院應當交原評估機構進行補正或書面說明。若評估機構未作說明或當事人、利害關系人對說明仍有異議的，法院應當交相關行業協會組織專業技術評審。通過完善對評估報告的異議審查程序，得到合理的處置參考價，最終使拍賣得以順利進行。

（四）法院負有甄別和處罰惡意競買人的義務

網絡司法拍賣悔拍是競買人通過公開競價，取得購買拍賣目的資格后拒不履行后續金錢給付義務的失信行為。悔拍不僅拉長了財產處置的期限，延滯了權利的實現，更損害了司法權威。[7]“天價蘋果悔拍案”與“順德房產悔拍案”便是其中的負面典型。買受人悔拍原因千差萬別，有的于客觀變化無力支付，只得悔拍，也有人系出于玩笑態度或非法目的，故意擾亂拍賣秩序。實務中對于悔拍行為的處罰有兩種：一是依據有關規定，沒收保證金，重新拍賣的價格若低于前次成交價的，保證金在扣除拍賣的必要費用后能夠補足差價的，不再追繳，不能補足的，要求其補繳;二是對于惡意抬高價格，并以遠高于其市場價值的價格拍下而無力支付的，沒收保證金，不再要求差價補足，而是通過罰款或拘留等方式處罰。重新拍賣金額與原拍賣金額可能因買受人悔拍產生差價，此差價金額少則數百上千，多則高達成百上千萬。對于司法悔拍，至今尚未出臺詳細的指導規定，可能導致惡意悔拍人僅被處以小額罰款或數日司法拘留，而因客觀情況發生變化無法支付的悔拍人卻被裁定補足數百萬的差價，罰責失衡，法院在行使這種自由裁量權時應當全面審查悔拍人的主觀意志、客觀經濟能力、是否能夠適用形勢變更制度等，以確保個案的公平正義。

四、民事執行檢察監督制度的設計與創新

網絡司法拍賣的推行，對民事執行檢察監督提出了更大挑戰。網絡司法拍賣制度發展快速，而我國現行的配套法律監督制度尚不完備，檢察機關應當加快完善制度建設，探索創新型監督模式。

（一）監督環節：強化事中監督參與

實踐中，民事執行檢察監督多為事后監督。而一旦網絡司法拍賣的過程中存在嚴重違法、失職行為，當事人利益無法得到保障，網絡司法拍賣之公信力無法彰顯，司法執行喪失社會信仰，執行效率必將受到重大影響，司法資源配置低效，網絡司法拍賣的公益性將受到實質性損害。為追求更高水平的監督質效，需要強化執行程序的事中監督參與。所謂事中監督，是指在民事執行案件的過程中，檢察院可以依當事人申請或依職權介入執行，其方式可以包括現場監督或線上監督等方式。加強對網絡司法拍賣各個環節的監督，防止各環節中干擾、操縱和破壞網絡司法拍賣行為的發生，確保執行程序不亂、環節不漏、合法有效。[8]

（二）監督對象：直接對象間接對象都涵蓋

法院作為網絡司法拍賣的主導者，是檢察監督的直接對象，但僅監督法院是不夠的，網絡司法拍賣中若拍賣輔助機構、競買人等存在惡意行為，法院作為管理者，其并不一定能夠及時發現和履行職責。因此，檢察院需要對其他拍賣參與人進行間接監督，這種間接監督主要是通過督促法院履行職責的方式對其他拍賣參與人的違法行為進行監督，不能越俎代庖地代替法院行使管理職責。

1.對法院的監督。對法院的直接監督包括對程序監督及人員監督兩方面。其中程序監督主要審查執行程序與執行依據的合法性，若發現存在違法，應當通過制發檢察建議、糾正違法通知書、說明理由通知書以及現場參與監督等方式要求法院及時解釋并糾正相關情況。若發現執行人員存在一般違法情況時，檢察院可以向法院提出檢察建議。若發現執行人員濫用執行權、嚴重違法甚至涉嫌職務犯罪情況的，應當將案件線索移送紀檢部門調查，依法追究其刑事責任。

2.對其他網絡司法拍賣參與人的監督。（1）對輔助機構違法行為的監督。拍賣輔助機構作為市場經濟主體，由法院或當事人選定，直接受法院管理。檢察院的監督對象為公權機關，不能將其列為直接監督對象，但可以作為間接監督對象。以評估機構為例，根據相關規定，若評估機構在接受法院委托后怠于履職、弄虛作假、存在重大瑕疵，影響當事人權益的，法院應與其終止委托合作，并視情節嚴重對其進行處罰。法院是司法機關，并非專業的評估、拍賣機構，即使在網絡司法拍賣中，法院也離不開輔助機構的專業支持，而在評估、拍賣過程中輔助機構若存在違法行為，檢察院可以依職權或依申請介入案件，督促法院糾正輔助機構的違法行為，情節嚴重的，建議法院依法處理。（2）對違法競買人的監督。競買人作為網絡司法拍賣的主要參與主體，必須遵循誠實信用原則參與拍賣。對于競買人的監督，主要從核查競買人的資質與規制違法競買行為兩方面入手。[9]法院應當對接全國征信系統，禁止“失信”“限高”人群參與高價值標的的拍賣，對于該人群的近親屬參與網絡司法拍賣的，應當審核其資金來源，嚴厲打擊拒執犯罪。此外，依照法律規定，對于悔拍后重新拍賣的，原買受人不得參加競買。對于惡意擾亂網絡司法拍賣秩序，引發惡劣影響的，檢察院應當及時介入，督促法院對相關競買人的違法行為進行制止與處罰，情節嚴重、涉及犯罪的，移送公安調查處理。

（三）轉變監督模式

在過往的監督實踐中，檢察院與法院之間逐漸形成了一種“對立式監督”的緊張關系，執行法官由于辦案壓力大，對檢察監督帶有抵觸情緒，這種對立情緒無論對于法院開展執行活動或是檢察院開展監督活動都是不利的。法檢雙方應當換位思考，加強合作，積極尋找更加高效的監督模式，探索由“對立型監督”到“共贏型監督”的轉變。

1.以溝通、磋商為基本方式。為達到良好的監督質效，檢察院在辦理執行監督案件中應當秉持積極溝通、友好磋商的原則。檢察院辦理執行監督案件需要法院配合，檢察院行使檢察監督權，與法院行使執行權，都是為了追求合法、高效執行的目的。在案件辦理過程中，檢察院經辦人應當與法院經辦人積極溝通，對于矛盾的爭議點進行磋商探討，對于切實存在問題的，積極指出糾正;對于輕微的程序瑕疵案件，應當實事求是，聽取執行法官的解釋，結合實際情況進行處理。

2.參考借鑒友好合作經驗。以R市為例，法院2019-2020年間在審理多起民間借貸案件中發現當事人關系、涉案借款交付、借款憑證等多方面存在疑點，可能存在虛假訴訟，曾多次邀請檢察院人員參加庭審監督，取得了良好的效果。對于疑似虛假訴訟案件，檢察院會同法院經全面、嚴格地審查、甄別、釋法明理后，多案當事人申請撤訴，防止了虛假訴訟可能造成的司法資源浪費、司法權威受損。這種訴訟中的合作監督模式可以借鑒至執行案件中。對于當事人異議較大，對法院不信任態度強烈的執行案件，其可以通過向檢察院申請監督，檢察院介入后通過與法院磋商，決定是否參與到場監督，或法院直接邀請檢察院派員到現場進行監督，以此保障執行程序的合法性、公正性與權威性。檢察院可以參與監督法院對評估機構的抽簽程序與執行實施程序，保證過程的公正與公開。這種合作式監督一方面確保了執行程序的合法性，另一方面也彰顯了司法的權威、嚴肅與公正，有利于增強群眾對司法機關的信任，以此達到切實提高司法公信，高效配置司法資源的目的。

3.加強檢察聽證，促進糾紛化解。檢察聽證是新時代檢察院為保障司法公信、深化法律監督、促進矛盾化解的重要舉措，有利于推動執行爭議的實質性化解。在檢察申訴案件中，對于當事人之間、當事人與執行機關之間矛盾激化及涉信訪案件，承辦人可以邀請相關專家學者、人大政協委員、律師代表等資深人士對案件中存在的主要矛盾進行釋法說理，并對檢察院的處理意見發表觀點，最終形成評議意見;矛盾較深的，經多方協調提出方案，努力化解糾紛。

（四）增強檢察監督剛性

法院對檢察建議是否決定采納具有較大的自主性：一是因為在效力上與法院的裁判文書不同，檢察建議并不具備司法或行政強制力;二是建議代表的是檢察院提出的是某項或多項參考性意見;三是檢察建議能否體現價值很大程度上取決于承辦人的法學素養、釋法說理水平以及建議的實操價值。缺乏剛性的監督權是現階段民事執行檢察所面臨的一大難題。

若網絡司法拍賣存在嚴重違法，執行回轉、撤銷拍賣將使司法資源面臨巨大損失。針對此問題，應考慮授權檢察機關在特定情形下對于社會影響大的執行案件行使暫緩執行權。根據現有法律與司法解釋，暫緩執行決定只能由法院依申請或依職權作出。本文認為，若檢察院掌握了足夠的證據證明執行依據或執行程序確有錯誤，且繼續執行將對當事人、利害關系人或國家、集體、社會公共利益造成重大損失，經檢委會討論或檢察長決定，可以通知法院暫緩執行，將其作為暫緩執行的法定事由之一，并且對該情況下暫緩的期限進行嚴格限制。

*課題組負責人：張天煜，浙江省瑞安市人民檢察院黨組成員、副檢察長[325200]課題組成員：吳方偉、金濛夢，浙江省瑞安市人民檢察院[325200]

[1] 參見《浙江省網絡司法拍賣成交超3000億元》，中國網http：//zjnews.china.com.cn/yuanchuan/2019-01-08/161557.html，最后訪問日期：2019年1月8日。

[2] 參見《2019年淘寶和京東司法拍賣年度報告》，騰訊新聞https：//new.qq.com/omn/20200115/20200115A0J3P500.html，最后訪問日期：2020年1月15日。

[3] 參見彭德文、楊紅：《論民事執行監督的制度構建和完善——以基層民事執行檢察監督為視角》，《中國檢察官》2013年第11期。

[4] 參見徐振華、俞榮根：《論法院執行權力的分解》，《法學雜志》2012年第1期。

[5] 參見范干平：《法院應監督司法拍賣委托》，《上海法治報》2015年2月25日。

[6] 參見邵世星、邵優：《網絡司法拍賣需要加強檢察監督》，《檢察日報》2016年8月19日。

[7] 參見鄧綱、張元華：《網絡司法拍賣買受人悔拍行為規制研究》，《中國應用法學》2018年第5期。

[8] 參見杜承秀：《論民事執行檢察監督制度之目的的理性界定》，《法學論壇》2017年第32期。

[9] 參見李曉慧、陳志宏：《我國網絡司法拍賣制度的建構》，《法律適用》2016年第12期。

2434501186319