民法典下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問題

◎ 文 《法人》特約撰稿 鄧超

與基于人類樸素感情而制定的法律相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的誕生時(shí)間晚很多。雖然商標(biāo)法、專利法、版權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法的起源時(shí)間不一，但大多發(fā)生在工業(yè)革命前后。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的是權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的平衡。例如，如果某人獲得一個(gè)專利產(chǎn)品的所有權(quán)，并不會(huì)影響其他社會(huì)公眾；而如果某人獲得一個(gè)專利權(quán)，則其他社會(huì)公眾就不能使用該專利技術(shù)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是非道德性的政策法，其目的在于通過上述平衡來推動(dòng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，繁榮文化發(fā)展。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以尋求損害賠償作為救濟(jì)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的一部分，調(diào)整的是平等民事主體之間的法律關(guān)系。因此，傳統(tǒng)上適用的賠償原則是填平原則，即權(quán)利人獲得的賠償額以其受到的損害為限。而近年來頻繁提及的懲罰性賠償原則更接近于一個(gè)公法概念。懲罰性賠償相當(dāng)于私人罰款，我國(guó)只在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《商品房買賣合同糾紛解釋》等少數(shù)領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用。此外，懲罰性賠償使得權(quán)利人因侵權(quán)的獲益超過了其侵權(quán)損失，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

繼2013年《商標(biāo)法》修改后,懲罰性賠償正式出現(xiàn)在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域內(nèi)，2015年年底《專利法修訂草案(送審稿)》中也出現(xiàn)了關(guān)于懲罰性賠償?shù)南鄳?yīng)條款。2021年1月1日生效的《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”由此，大大提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

2013年的《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”2019年，賠償數(shù)額的上限改為五倍。但在實(shí)踐當(dāng)中，援引該條款適用懲罰性賠償?shù)陌咐龢O少。

2020年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一的“MOTR案”就涉及商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償。上海浦東法院在本案中適用了懲罰性賠償，且雙方?jīng)]有上訴。本案的被告為中國(guó)公司，原告為美國(guó)公司，二者均制造運(yùn)動(dòng)器材。在本次糾紛之前，被告的外國(guó)獨(dú)資股東在歐洲銷售另一批健身器材，侵犯了原告的歐洲專利和商標(biāo)。根據(jù)達(dá)成的和解協(xié)議，被告股東承諾以后不會(huì)再侵犯原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此后，原告推出了MOTR健身器材并獲成功，被告是在中國(guó)進(jìn)行了仿制。上海浦東法院判決被告需承擔(dān)頂格的懲罰性賠償系數(shù)，原因就包括上述兩公司在歐洲發(fā)生的爭(zhēng)議。但在本案原、被告另一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案中，在近乎同樣的前提下，另一個(gè)法院并未支持原告的懲罰性賠償訴請(qǐng)。由此可見，不同法院對(duì)于懲罰性賠償如何適用的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，甚至差異較大。

目前，國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大致可以分為兩類。一類是針對(duì)銷售商的批量訴訟，其案值不大但是數(shù)量可觀；另一類是針對(duì)生產(chǎn)商的訴訟，往往會(huì)產(chǎn)生大案要案。批量訴訟近年來遭受非議較大，美國(guó)的NPE等專利蟑螂發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也受到多方批判。最高人民法院去年7月底公開宣判了4件專利侵權(quán)糾紛系列案件，其中，維持了對(duì)制造商的100萬元判賠以及對(duì)銷售商的2000元判賠。2000元的判賠低于法定賠償?shù)南孪蓿罡叻紤]到被告是個(gè)體工商戶，銷售利潤(rùn)微薄、侵權(quán)時(shí)間不長(zhǎng)等因素，仍然進(jìn)行了維持。該判決對(duì)各地法院類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判賠帶來了立竿見影的影響。

在起訴生產(chǎn)商時(shí)，能否實(shí)現(xiàn)高額判賠，非常依賴于律師的工作，同時(shí)離不開法院對(duì)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定。而按照目前《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)囊ā皭阂馇謾?quán)”以及“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)踐當(dāng)中如何判斷侵權(quán)人具有“惡意”比較有爭(zhēng)議。為此，在民法典中，將“惡意”改為“故意”，降低了權(quán)利人舉證的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樽C明侵權(quán)人故意侵權(quán)是比較容易的。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)踐中一般包括重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)、專業(yè)化侵權(quán)等情形。

今年6月1日起，將施行《專利法》以及《著作權(quán)法》，其中懲罰性賠償?shù)囊鶕?jù)《民法典》規(guī)定為“故意侵權(quán)”以及“情節(jié)嚴(yán)重”。雖然兩部法律尚未生效，但是權(quán)利人可以根據(jù)已生效的《民法典》，對(duì)“故意侵權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”的侵權(quán)行為請(qǐng)求懲罰性賠償。

《民法典》于2021年1月1日生效，自然可以調(diào)整此日期之后發(fā)生的侵權(quán)行為。但是對(duì)于此日期之前發(fā)生的侵權(quán)行為，《民法典》是否具有溯及力，目前沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。按照最高法劉貴祥專委的理解，《民法典》在4種情況下可以對(duì)施行前發(fā)生的法律事實(shí)進(jìn)行例外適用，其中就包括“適用《民法典》更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。按此理解，對(duì)于今年未開庭甚至未審結(jié)的專利和版權(quán)案件，權(quán)利人都可以向法院主張適用《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償。