“80 后”“90 后”的偶像選擇：后物質主義價值轉型與嬗變

包蕾萍 邱天敏

（上海社會科學院 中國兒童中心科研部）

一、文獻回顧

偶像一詞最初來自神學和宗教，隨著社會形式日趨復雜化，偶像概念也有了更為豐富的內涵，其中，狹義的偶像指從事演藝方面職業的青春偶像，廣義的偶像既包括因某一方面特質受到大眾崇拜的對象，也包含榜樣楷模或者理想信仰的代表。正如齊美爾在《社會是如何可能的》一書中提出，分析“概念”可以從社會互動入手去分析將這些形式集結與制度化的機制。[1]最早由洛文塔爾（L.Lowenthal）開展的偶像研究就關注到了社會機制的可能影響。[2]他將偶像區分為生產偶像和消費偶像兩類，認為生產偶像是具備改造社會能力的偶像，如政治家、企業家、科學家等，而消費偶像是隨著大眾媒介發展而被塑造出的偶像，如影星、體育明星、歌星等。他發現自1940 年開始，美國社會就開始了從生產偶像崇拜向消費偶像崇拜的轉型，娛樂明星和體育明星開始越來越多地占據讀者視線。國內的一些研究也持續關注不同類型偶像選擇背后的社會機制，但對偶像的時空特點提出了不同的觀點。如岳曉東在分析內地青少年偶像的變遷時，提出青少年的崇拜對象出現從“生產”型向“消費”型、從“學習”型向“愛慕”型的轉向，認為這種變遷背后體現出一種價值觀的本土化與自主化的特點。[3]包蕾萍對新中國成立以來不同階段偶像的產生模式進行了比較，認為消費型偶像和生產型偶像并非完全對立的兩極，社會結構要素變化會導致偶像變遷，厚此薄彼的價值判斷并不可取。[4]

前期文獻注意到了偶像選擇的社會建構性，但對于偶像變遷趨勢與社會價值之間的內在聯系討論和研究不夠。關于當代社會價值變遷最具有影響力的概念框架，莫過于以英格爾哈特為代表的后物質主義理論。[5]該理論認為，隨著經濟社會變遷，個體價值觀將會發生從“物質主義”向“后物質主義”的轉型，青年心目中最重要的社會發展目標，將從經濟增長轉化為個體幸福；個人價值將從重個人成功轉為追求自我實現的自我表達導向；權威價值將從對神權的崇拜和對理性的推崇，轉變為打破權威和追求個人自主的去權威化傾向。對價值變遷的這種預測，國內不少研究都表示支持，有學者指出2007 年中國人均GDP 就已經超過2000 美元，從國際慣例看，這是經濟發展達到后物質主義的臨界點，后物質主義轉型已經在中國啟動。[6][7]不過，也有研究認為，中國的后物質主義價值觀轉變有其特殊性和復雜性，雖然“80后”“90 后”是后物質主義價值的先行者，但他們在購房、消費等方面也表現出濃厚的物質主義傾向。[8][9]

本研究將嘗試從物質主義和后物質主義社會價值的立場去分析和討論偶像崇拜現象，前期研究指出“80 后”“90 后”世代價值具有“雙重現代化”屬性，既有物質主義，也有后物質主義的一面。[10]這種特點在青年世代的偶像觀上是否也有所體現，是本研究高度關注的問題。

二、數據與變量

以采集于2015—2016 年間“上海青年調查”數據庫為基礎。“80 后”“90 后”樣本：根據上海市常住人口中18～35 歲青年分布情況確定抽樣框，抽樣比為8.59%，抽樣誤差小于2%，使用三階段分層抽樣技術對11 所高等院校和25 個社區（街道）抽樣青年進行權重配比，形成4177 份科學抽樣樣本。出生于1980—1989 年、1990—1999 年的樣本比例分別為72.0%和28.0%。 “80 后”“90 后”群體男性占43.5%，女性占56.5%；上海市戶籍青年占86.3%，非本地戶籍（含外籍）占13.7%；城市戶口占86.4%，農村戶口占13.6%。初中及以下文化程度的占2.6%，高中文化程度的占14.3%，大學專科文化程度的占30.7%，本科及以上文化程度的占45.5%，碩士以上的占6.9%。對照組樣本：在25 個社區以等距方式抽取出生于1950—1969 年代和1970 年代的出生組各600 份，有效回收率分別為82.5%和80.3%。不同年齡段全樣本共計5096 份。

偶像類型變量：本研究采用廣義偶像定義，為進一步聚焦社會價值表征，在調查中請受訪青年在空格填寫“您心目中最崇拜的偶像是誰（除父母外）”的具體名字，經整理、編碼和校對，形成結構化的變量，其中0 為無偶像或偶像為自己，1 為有偶像。按照洛文塔爾的理論，由2 名研究人員根據青年所填寫偶像是否具有改造社會的能力進行分類和二次編碼。生產型偶像包括政治家、商業領袖、勵志榜樣、師長、科學家、學者、文學家、藝術家（各類分別按1～8 對偶像類型進行編碼）；消費型偶像包括歌星、影星、體育明星、網絡游戲紅人、模特、影視人物和卡通動漫形象（各類別按9～15 對偶像類型進行編碼），無法歸類的為16；二次編碼對上述16 種偶像類型重新進行再編碼，將生產型偶像定義為0，消費型偶像定義為1。

價值觀變量：研究采用羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）的世界價值觀量表（WVS）甄別項目來對“80 后”“90 后”群體的價值取向進行基本分類，其中，WVS 中有一道關于物質主義和后物質主義的甄別項目，“您自己認為目前對社會的發展哪兩項價值最重要”，備選項分別為：1.維持社會穩定，2.讓人民對政府的重大決策有更多表達意見的機會；3.刺激經濟增長。4.保障言論自由。其中選擇1、3 的為物質主義價值觀，2、4 的為后物質主義價值觀，其他組合則為混合價值觀。1992 年和2005 年WVS 問卷又新增了環境等區分選項。本次調研綜合不同版本WVS 量表項目，又增設了備選項5 為國家意識，6 為環境保護，8 為和諧、尊重、平等和以人為本。在分類編碼過程中將優先價值均選擇單數序號界定為物質主義價值觀，編碼為1，均選擇偶數序號的界定為后物質主義價值觀，編碼為3，第一選擇和第二選擇奇偶不一致的界定為混合價值觀，編碼為2。

世代變量：在英氏看來，當物質基本滿足需求后，人們會日益轉向后物質主義的需求。因此，和年長世代相比，年輕一代更具后物質主義特點，而且這種特點不會因為年齡增長而消失，即“代際更替假設”。但關于中國歷年的世界價值觀調研顯示，持后物質主義價值觀的比例在35 歲以下群體中并沒有隨時間變化出現明顯增加。本研究希望能夠重點比較分析不同世代價值對青年偶像崇拜行為的影響。以實足出生年份劃分不同世代出生組群，其中1=“50 后”“60 后”，2=“70 后”，3=“80 后”，4=“90 后”。

控制變量：將城鄉（1=農村，2=城市）、家庭經濟條件（按五級分類，從1 ＝很不好到5=非常好）、教育程度（按五級分類，1=初中及以下，2=高中職高中專，3=專科，4=本科，5=碩博及以上）、性別（1=男，0=女）作為控制變量。

三、結果

（一）“80 后”“90 后” 偶像選擇表現出結構多元的特點

調查顯示，46.7%的青年有偶像，3.4%的青年沒有偶像和偶像是自己，49.8%的青年沒有填寫。進一步分析發現，是否擁有偶像和原生家庭社會經濟地位呈正相關，原生家庭月收入越高，擁有偶像的比例越高（r =.05***），父親文化程度高中以下青年中，50.8%的青年表示沒有偶像；自身學歷低的青年，“去偶像化”現象更為普遍，學歷越高，擁有偶像的比例也更高（r =.09 ***）。以往研究顯示，社會經濟地位較低家庭的青少年會選擇影視明星作為自己認同的偶像，社會經濟地位較高家庭的青少年會選擇政治人物、自己的父親和公眾人物作為自己認同的偶像，小城鎮青年由于信息較為閉塞，更傾向于選擇港臺明星作為自己的偶像。[11][12][13]但以往文獻中大多集中于偶像類型的內部分析，對有無偶像青年未進行過社會階層分析，我們的研究顯示，在父母社會經濟地位高的群體中，去偶像化現象反而較弱。

在46.7%有偶像的青年中，偶像范圍擴大，表現出多元化、碎片化特點。本次調研中青年列舉的偶像數量編碼達到16 類，偶像既可能來自不同領域，如政治、經濟、體育、影視、電游等領域，也可能產生在不同歷史時期和年齡段，如古希臘思想家、中國傳統文化偶像和當代青春偶像。

從偶像所在領域來看，青年崇拜的偶像排名前五位的分別為：政治領袖（34.9%）、歌星（16.8%）、影視明星（15.1%）、商業人物（9.7%）、體育明星（6.6%）。歌星、影視明星和體育明星雖然總體比例仍然不低，但由于偶像數量多、時效性短，具體到某位個體身上，比例卻很少超過2%的。

政治領袖比例最高。雖然前期不少研究認為，20 世紀末以來的市場化造星運動使得娛樂休閑領域的青春偶像對青年群體的影響擴大，也有研究指出，其他類型的偶像在青少年群體中影響較大，如雷開春等人2000 年的一份調研顯示，政治領袖在中學生群體中位居第一位。[14]就此次調研數據來看，18 歲以上青年中將政治領袖作為自己崇拜偶像的現象也非常突出，占比高達34.9%，歌星、影星、體育明星等三類青春偶像的加和不過38.5%。從改造社會和推動社會發展來說，政治人物的影響面較廣，影響力較大，數據從一個側面說明當代青年關心政治，關心時事，把自己當作社會的一分子，具有較強烈的政治參與意識。

從生產和消費的分類偶像來看，“80 后”“90 后”選擇生產型偶像的比例超過半數（58.6%），選擇消費型偶像的比例僅為41.4%。“90 后”選擇消費型偶像的比例高于“80 后”和更年長的群體。按照本文對偶像類型的定義，生產偶像是指具有改造社會能力的偶像，消費偶像是指以娛樂休閑為特點的偶像。不同年齡段世代中，生產型偶像占比都遠遠高于消費偶像，但“90 后”世代中，生產偶像與消費偶像的占比最為接近。卡方檢驗顯示，不同世代間偶像選擇類型的差異非常顯著（P＜0.001），見表1。

表1 選擇不同類型偶像分布情況（%）

（二）“80 后”“90 后”持混合主義價值觀比例最高

根據世界價值觀量表甄別項目統計的結果，“80 后”“90 后”持混合主義價值觀的比例最高（56.5%），持物質主義價值觀者居中（36.7%），持后物質主義價值觀的比例最低（6.8%）。表2 顯示，后物質主義價值觀在不同世代占比均不高。“90 后”持后物質主義價值觀的人數比例最高（7.6%），“70 后”最低（4.8%）；“90 后”持混合價值觀的比例為58.6%，在不同世代中最高。雖然物質匱乏減少，物質主義價值在最年輕世代中仍然占據不低的比例（34.0%）。后物質主義在“90 后”的占比最高，但卡方分析結果顯示代際差異并未到達顯著水平（P=0.08），英格爾哈特關于后物質主義“代際更替假設”未得到完全證實。

表2 世代價值觀類型分布（%）

（三）“80 后”“90 后”價值觀的影響因素

相關分析結果顯示，價值觀因素與偶像類型顯著相關。為綜合分析偶像崇拜行為的影響因素，本文選取價值觀類型和世代作為自變量，將偶像類型（生產型、消費型）作為因變量，對全樣本（含“50 后”“60后”和“70 后”世代）進行了邏輯斯蒂二元回歸分析。研究同時控制了城鄉（農村、城市）、性別（男、女）、婚姻情況（未婚、已婚）、家庭經濟條件（差、一般、好、非常好）、教育程度（初中及以下、高中及同等學歷、專科、本科、碩博）等人口統計變量和社會經濟地位變量的影響。

1.偶像類型的全樣本分析

表3 顯示的是基于全部樣本得出的偶像類型影響因素的邏輯斯蒂二元回歸分析結果。在具體模型的設置中，我們設計了4 個嵌套模型。模型1 顯示的是基本人口統計變量對偶像類型的影響；模型2 在控制了人口統計變量以后，考察了世代變量對偶像類型的影響；模型3 探討了在控制人口統計變量和世代變量后，價值觀類型對偶像類型的可能影響；模型4 綜合考察了人口統計變量、就業、家庭情況、世代、價值觀變量及其交互作用對偶像類型的影響作用。

表3 偶像類型的影響因素二元Logit 回歸分析

研究發現：第一，就人口統計和社會經濟背景來看，除城鄉變量對偶像類型選擇沒有顯著影響外，性別、婚姻狀況、教育程度和家庭經濟條件等都對偶像類型選擇產生持續穩定的影響。其中，女性、未婚和家庭經濟條件較好的個體選擇消費型偶像的機率更高，學歷越高選擇生產型偶像的機率越高。第二，模型2 反映的是控制人口統計變量和社會經濟地位變量的影響后，加入世代變量的影響。出生世代對偶像類型選擇有顯著影響，相對于出生1950—1969 年的人來說，出生于1980—1989 的人選擇消費型偶像是其2.39倍（e0.87≈2.39），出生于1990—1999 的人選擇消費型偶像是其2.37 倍（e0.56≈2.37）。第三，模型3 將價值觀變量加入，世代變量的主效應仍然存在，但相對于持物質主義價值觀的人來說，持后物質主義價值觀的個體選擇消費型偶像的發生是其1.74 倍（e0.59≈1.74）。和模型1、模型2 相比，模型3 的擬合度更好。第四，模型4 采用逐步帶入法獲得最優擬合模型。控制人口統計變量和社會經濟地位變量后，世代變量的主效應最為突出，“80 后”“90 后”相比年長世代更容易選擇消費型偶像；其次價值觀變量也發揮重要作用，相對于持物質主義價值觀的個體，持后物質主義價值觀的個體更容易選擇消費型偶像。

2.持不同價值觀樣本的偶像類型比較

考慮到持混合價值觀者既可能選擇生產型偶像，也可能選擇消費型偶像，我們在表4 的模型5-7 對三種不同價值觀類型的樣本影響因素進行比較，同時在模型8 中選取了持物質主義價值觀和后物質主義價值觀的樣本，對持這兩種不同價值觀樣本的影響因素進行分析。研究發現：第一，在持物質主義價值觀的群體中只有性別變量對偶像類型的選擇有影響，其他變量的影響作用均不顯著。第二，在持混合價值觀的群體中，世代變量對偶像選擇類型有顯著影響，“80 后”選擇消費偶像的是1950—1960 出生組的2.73倍（e1.00≈2.73），“90 后”選擇消費偶像的是1950—1960 出生組的2.40 倍（e0.88≈2.40）。第三，在持后物質主義價值觀的群體中，無論是控制變量還是世代變量都對偶像選擇沒有影響。第四，對于持物質主義價值觀和后物質主義價值觀的群體來說，世代變量并無影響。即使是年長世代，持后物質主義價值觀的也更傾向于選擇消費型偶像，而持物質主義價值觀的個體，即使是年輕世代，也更傾向于選擇生產型偶像。

表4 偶像類型影響因素的世代比較分析

四、主要結論和討論

（一）生產型偶像代替消費型偶像，成為“80 后”“90 后”最主要的選擇

隨著中國經濟社會的不斷發展，“80 后”“90 后”群體的偶像崇拜現象表現出來一些新特質：一是去偶像化的情況比較普遍。明確表示自己擁有偶像的青年比例不到一半（46.7%）。和日常認知不同的是，社會經濟地位較低的群體中去偶像化程度更高，家庭收入和學歷較高的青年群體中擁有偶像的比例更高。二是“80 后”“90 后”選擇的偶像來自不同領域，其中，政治領袖類偶像正在發揮越來越大的影響，其他領域的偶像分布離散度較高。三是偶像類型從消費回歸到生產。生產型偶像的影響正在逐步擴大，消費型偶像的影響有所減少。章潔、詹小路曾在2006 年的調查中發現青少年崇拜媒體人物的比例高達92.9%，[15]武曉偉等2013 年發表過對在校大中學生調研中發現娛樂人物在青少年中的崇拜占到82.3%，杰出人物占17.7%。[16]和前期這些研究相比，本研究的樣本不僅包括在校生還包括已經畢業進入社會或參加工作的青年，在對“80 后”“90 后”整體樣本進行分析后發現，消費偶像的影響相對有限，具有改造社會能力的生產型偶像在“80 后”“90 后”群體中影響力更大，這也是本研究揭示的一大新特點。

（二）價值觀對偶像崇拜行為影響顯著，持物質主義和混合價值觀的青年更多地選擇生產型偶像

偶像崇拜新變化和人們的價值觀念密切相關。“80 后”“90 后”中持后物質主義價值觀的青年更多地選擇消費型偶像，而持物質主義和混合價值觀的青年更多地選擇生產型偶像。價值觀的代際差異現象雖然存在，但英格爾哈特所假設的“代際更替”假設并不成立，在持物質主義和后物質主義價值觀的群體中，邏輯斯蒂二元回歸模型中世代效應沒有達到顯著水平，相反，價值觀的影響顯著。“90 后”的后物質主義比例與前幾個世代相比略高，但卡方檢驗差異并未達到顯著水平。郭蓮在分析1995 年和2007 年世界價值觀調查中國數據時，曾沿用英格爾哈特的差比法，即用后物質主義價值觀比例減去物質主義價值觀比例，用差值的縮小來證明年輕一代的后物質主義價值觀持有比例正在上升。但這種差比法掩蓋了其背后的真實情況，事實上這種差值縮小的重要原因在于持混合價值觀的群體比例不斷上升（15～34 歲青年持混合價值的比例1995 年占33.9%，2007 年占56.9%），2012 年公布的中國調查數據中，持后物質主義價值的青年比例僅為3.0%，遠低于西方發達國家青年（25%），見表5。[17]

表5 英格爾哈特世界價值觀調查歷年中國青年數據（14—34 歲）（%）

（三）深度現代化階段后物質主義理論面臨挑戰，混合價值觀是當前青年價值觀的主要趨勢

采用英格爾哈特的世界價值觀（WVS）數據樣本分析中國現狀最大的問題在于樣本過小，可能存在抽樣誤差，導致研究結果代表性不足。本研究數據樣本量是世界價值觀抽樣數據的6～10 倍，按人口分布特點取樣，樣本代表性更強，數據穩定性更高。從前文表2 的分析可以看出，即便是在中國開放程度最高地區，不同世代持后物質主義價值觀的比例都處于較低水平，代際差異不顯著，但物質主義價值和后物質主義價值并存的現象在各世代都較為突出，“后物質主義匱乏”的現象始終存在。在全球經濟下行危機的影響下，后物質主義理論確實受到越來越多的挑戰。如2008 年金融危機之后，世界價值觀調查（WVS）第五輪（2005—2009）和第六輪（2010—2014）調查數據顯示，歐洲青年和社會底層的群體中，物質主義出現復興的趨勢，價值觀的優先選項又重新轉移到以生存需求為主的生存價值觀上來了。[18]不少研究也對代際更替假設提出質疑，認為世代變量和后物質主義并無線性相關。[19][20]

后發國家和先發國家的青年發展模式也有可能不盡相同。以中國為例，雖然現代化進程不斷加快，人民物質層面的發展需求仍然沒有得到充分的滿足和解放，這一需求反映到價值觀層面，勢必和先發國家有所差異。本文進一步支撐了前期研究提出的經濟繁榮正在促進當代青年價值的雙重轉型，后物質主義價值觀和物質主義價值觀出現雙向增長的觀點。[21]顯然，中國年輕一代對物質主義價值的追求并未停止，既有對安全和發展價值的追求，失業和貧窮依舊困擾著部分弱勢群體，另一方面，他們對精神層面幸福價值觀的追求也在不斷增長，消費、娛樂是“80 后”“90 后”重視的一種生活價值，政治、商業等領域的生產型偶像也是他們心目中的價值追求。混合后物質主義和物質主義兩種價值觀特點的混合價值觀正在深刻影響當代青年。

在今后的研究中可以進一步觀察混合價值觀對更年輕世代的影響，“00 后”“10 后”偶像崇拜行為是否同樣表現出生產型偶像回歸的特點。特別是隨著改革開放不斷深化，對新生世代的偶像選擇進行持續跟蹤研究會更具說服力。就現階段而言，經濟發展帶來了物質文明的繁榮，也促進了精神文明的需求增長，簡單用“后物質主義”很難解釋當前青少年群體中既重視物質層面的工具理性和生產消費，又重視后物質主義層面的綠色生態和公平正義的現象。相反，重新回到現代化的框架下，思考物質和精神不同層面價值觀的變遷，對青年偶像崇拜現象的理解也會更進一步。