政府“治理術”與學術“商品化”

梅勇 熊進

摘 要：相異于高等教育學的分析進路，美國科學史學家威廉·克拉克從政治學等跨學科視角出發，借用“治理術”等理論工具，認為德國現代大學學術體制是在政府與市場導致的學術行為方式的變遷中所建構。大學學者學術資格的確認必須滿足系列官僚化或理性化的標準與市場對某種勞動的偏好。政府借助于一系列的學術與知識小工具——目錄、圖標、表格、報告、問卷、卷宗、檔案等等構造了現代大學學術體制的權力形式，現代大學學術體制的塑造不過是反映了政府感興趣的那些片段。而政府在官僚體制基礎上引入商業化原則，采用學術管理資本主義，要么在大學學術體制內部培育一個競爭市場，要么在大學與政府、大學與期刊等機構之間建立起一個學術市場。無論是為了獲取生計抑或是為了爭取國家資助，大學學者與學術都被置于商品的境地，發生著交換的價值。本質上，政府與市場感興趣的片段最終所塑造的不過是一種技術化的學術體制與樣態，它能否培育出具有原創性的“學術卡里斯瑪”卻飽受質疑。這一分析進路為研究德國大學學術體制與反思當今大學學術體制提供了新視角。

關鍵詞：德國現代大學;學術體制;學術卡里斯瑪;學術“治理術”;學術“商品化”

關于德國現代大學的建立及其在世界高等教育史中的地位與對世界高等教育的貢獻，以及德國現代大學學術體制的特征等問題，早已被國內外高等教育學、教育學界廣泛關注，并對德國現代大學的建立及其在科學研究功能的塑造、科研與教學相統一、學術自由、由學術漸臻自我修養等制度與理念層面所發揮的典范功能達成共識，并由此成為當今學界審視當代大學發展與學術體制的高等教育學的學術視域。而在對德國現代大學學術體制的分析中，美國科學史學家威廉·克拉克（Willliam Clark）提供了一種相異于學界習以為常的以高等教育學作為分析視角的研究進路。在《象牙塔的變遷：學術卡里斯瑪與研究性大學的起源》（《Academic Charisma and the Origins of the Research University》）一書中，他采取跨學科的研究視角，在綜合借鑒政治學、歷史社會學等學科的概念和分析思路的基礎上，論析了德國現代大學學術體制的建構。在他的分析要素中，政府與市場這兩大主體被置于核心地位，二者共同促成了德國大學研究性與現代性以及現代學術體制的形成。正如其在此書開篇所道：“研究性大學的起源根植于政府與市場所導致的學術行為方式的變遷。德國的政府官員和市場代言人共同致力于對在其看來處于蒙昧狀態的學術體制實施改革和現代化。通過他們的努力，學術實踐開始發生官僚化和商業化，由此催生了研究性大學?！盵1]這一分析進路不僅為研究德國及其他國家的大學學術體制提供了新的觀察視角，也能為反思與變革當今我國大學學術體制提供些許啟示。

一、學術資格的確認：政府所采用的學術“治理術”

一般意義上講，資格是對從事某種工作或活動所應具備的條件、身份等方面所作出的要求與規定。如此，學術資格是指從事學術工作或學術活動所應具備的條件、身份等;高等教育中的學術資格則是在高等教育場域中所作出的關于學術條件、學術身份等方面的規定性。在高等教育場域中，學術資格涵括多種類型，包括獲取學位（博士學位、碩士學位、學士學位）的資格，獲得大學教師職業與職稱的資格，成為研究生導師與學科（學術）帶頭人的資格等等。由于學術資格在大學中的重要性，其也因此成為國內外高等教育學研究關注的重點話題。從高等教育學視角出發，對大學中學術資格的分析主要關注獲取學術資格的條件以及這些資格條件的設立是否合理，學術資格獲得與取消的法律規制，學術資格與大學自治、學術自由之間的關系是什么等命題。顯然，這一研究視角將更多的焦點放置在學術資格自身，卻忽視了學術資格與外在社會環境、宏觀制度之間的某種關聯，有可能會窄化有關學術資格的分析視域，無法呈現學術資格條件的設立等命題背后更為本質性的命題。因而，在學術資格的研究路徑中，不應當只包括一種對獲取學術資格所應具備的要素進行表層分析與理想建構的思路，另一種更值得加以關注的深層研究思路是通過對學術資格史的分析（歷時性分析，如獲得某種學術資格所需條件的歷史演變）、學術資格在不同高校組織之間的對比（共時性分析，如不同高校之間對同一類型學術資格所需條件的異同比較）、學術資格與外部制度環境間的關聯等，從而窺探出大學學術發展的軌跡、特征及學術與社會制度環境等各個要素間的互動關系，進而建構出一條大學學術資格的社會學分析理路。其中，誰作為學術資格確認的主體（政府、市場、社會還是學術共同體自身等）則是這一分析進路所包含的一個核心話題，這關涉到研究視角與研究內容的創新以及大學學術體制樣態等研究問題的內核。在德國研究性大學起源的研究中，威廉·克拉克正是基于這樣一種分析路徑。他追溯德國大學學術體制的發展歷程（包括從中世紀學術形態到現代學術形態的形成過程）中，國家、市場等主體是如何介入學術世界，使學術資格、學者身份、學術聲譽等學術場域中的元素發生了根本性變革，從而也就使整個大學學術體制歷經滄桑。

威廉·克拉克在分析德國現代大學學術體制的形成時指出，作為學術資格確認主體的國家在其中扮演了重要角色。例如，如果一位新教德國的學者想得到任命，他就必須符合一系列官僚化或理性化的標準，包括發表作品的數量、勤勉的教學表現以及可接受的政治觀點和生活作風。[2]正是在這個過程中，誕生了一種區別于傳統大學的新型的“學術卡里斯瑪”，即傳統由教授群體確認的“學術卡里斯瑪”與近現代由政府部門確認的新型“學術卡里斯瑪”之間的差別。

那么，上文中提到的德國大學學術資格是如何確認的？意即，政府確認學術資格的途徑、方式有哪些？在?？隆爸卫硇g”概念的啟發下，威廉·克拉克分析了德國現代大學學術體制中政府所采用的“學術治理術”。正是這些“治理術”的使用，促使德國現代大學學術體制得以形成。

“治理術”是?？掠糜诿枋霈F代國家治理時所使用的一個標志性概念。“治理術”意味著國家作為權力主體掌握著一整套技術性的知識，并開始進入微觀權力的實踐場域，這構成了現代國家治理的事實。在從前現代社會到現代社會變遷過程中，國家治理方式所發生的一個重大變化是從直接統治到間接治理的演變?！爸卫硇g”就是這種間接治理的產物，它是指國家治理所依賴的系列程序、數字、報告、圖表等技術性的東西?，F代社會的“治理術”是一個由制度、程序、分析、反思、計算和策略所構成的總體[3]，它的一個突出特點是國家不再以直接統治為中心，而是在自由、平等的前提下，通過這些技術手段對社會進行引導，從而對社會事務進行治理。它所強調的不是強制，而是一種對“服從規則”的“正面鼓勵”，因為“遵守某種行為規范將會使一個人獲得好的名聲”[4]。

威廉·克拉克借用福柯的“治理術”概念分析了德國政府對高等教育的治理方式后發現，現代政府介入高等教育、大學學術事務過程中所慣用的“治理術”包括表格、目錄等諸多學術與知識小工具，這是政府意圖嵌入高等教育與現代國家對大學學術施展權力的關鍵手法。“目錄、圖標、（論文）表格、報告、問卷、卷宗、檔案等系列‘小工具，構成了現代化、世俗化和官僚制的文書?，F代學術體制的權力，很大一部分也是由這些瑣碎的東西構成。?？聦懙溃罕砀竦臉嫿ǎ?8世紀科學、政治、經濟技術的重要問題之一……到18世紀，表格立即成為一種權力的技術和獲取知識的過程?！盵5]

例如，在學術目錄制度、報告制度等產生與演變進程中，課程目錄與學術報告如何成為一種“學術治理術”？在17世紀之前，大學很少設置課程目錄，而自18世紀中后期之后，大學通過課程目錄的設置使學者們向政府報告其教學和課程安排。這種報告制度的確立成為近現代德國政府改革大學、改造學者與學術的主要工具。譬如，在哈勒大學，1731年政府下令制作課程目錄，并有意識地告訴教授們要相互商議授課時間。1748年和1764年法令則要求大學向政府提交課程目錄以及關于實際授課情況的報告。在勃蘭登堡-普魯士，1753年有一項法令規定課程目錄必須附有學期報告。1781年以后，目錄中必須列出教材名稱，這樣就在事實上賦予了政府通過否決擬議目錄而否決教材的權力。在此過程中，官僚式、理性化的學術開始浮現：從圖書館的“目錄之爭”可以發現研究性圖書館的構建;從文書的格式可以了解學術任命。

因此，在學術理性化過程中，政府對于學術內容、意圖、范圍、時間等作出嚴格規定，蘊含了數字、表格、時間、問卷、報告、審核等一批“治理術”，并根據這些“治理術”對高等教育的實踐成效進行檢驗。大型官僚機構的特征就是創造一系列測量的尺度，然后據此界定目標并測量目標得以實現的程度，而國家是這類機構的杰出代表。[6]這些計量的方法為德國大學學術的理性化建構提供了工具，且這些方法都以書面的形式取代了傳統的敘事與口說文化。政府通過對“治理術”的使用和支配，依靠制度和規訓來對高等教育資源進行宏觀分配和對高等教育要素進行微觀調節，由此選出一些“適當的學者”（或者是“合適的學者”），但這些按照政府要求被選擇出來的“合適的學者”并不一定是“最好的學者”。

為何要挑選出“適當的學者”？在德國官房主義者看來，大學存在的根本目的在于其民族性和國家性。如果大學的目的僅限于拓寬人類知識而忽視對國家利益和公共福祉的貢獻，那么大學也就不配獲得政府的公共資助。因此，政府采用這些知識與學術小工具進行學術圈定，其目的便在于力圖使大學服務于國家的宗旨。只是，在這個圈定過程中，關于是用一份表格還是其他知識工具將政府權力加以轉化，并不存在客觀上的必然性。在政府所使用的現代知識工具中，表格的技術在我們的世界中已經極其普遍。它是一種工具，表格也同樣服務于理性權威。所以也就難怪表格成為了一種流行的學術和官僚習慣。就像問卷和日志，表格也構成了一種官僚式自我規制的技術，同時也是一種塑造大學與學者的技術。[7]也就是說，現代國家對于社會、對于高等教育的治理方式與權力關鍵實際上就隱秘地蘊含在這些技術手段中?；蛘哒f，技術治理（通過技術進行治理）正塑造著一種新的權力實踐方式與權力實踐進路。

事實上，對于時間（時刻表）、類別、年齡、職稱、成果等的細致規定，意味著這些要素集合成了現代大學學術體制的制度構件，也是政府施展其約束能力的“小工具”。如果大學學者想要在高等教育場域中獲取聲譽，他就必須符合系列理性化的技術標準與理性化的技術要件。因而，對于時間等的規定不僅僅是物理時間意義的簡單呈現，而是時間一觸及國家就注定會在“時間中的政治”語境中構造時間的國家意義而非學術意義。[8]很顯然，在這種技術性的治理網絡之中，大學學術具備可視化、清晰化與可計算性的技術特征，它能讓國家清晰地掌握大學學術發展的實然、實時狀態，進而為國家引導大學學術提供參考。

所以，美國政治社會學家詹姆斯·斯科特（James Scott）在論及現代國家對于社會治理時認為，國家之所以采用這些技術性手段，其目的是為了清晰化與簡單化。他在《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》中說：“度量衡的標準化、‘社會象形文字的理性化、語言和法律條文的標準化、城市規劃的理性化，其目的都在于清晰化和簡單化……通過一系列預先確定的目標——主要是物質的、可以度量的——體現出進步，這些目標可以通過儲蓄、勞動力，同時還有投資實現……這種活動的內在邏輯意味著對未來、對直接服務于目標的計算以及對所幻想的人類福利在某種程度上的確定性?！盵9]

不過，這種技術化治理的方式能否成功地表達它們所要描述的真實社會活動以及高等教育中的學術活動，并未可知;但唯一確定的是它們表達了國家所感興趣的那些片段，或者說是在復雜的高等教育事實面前只集中關注有限的一種或幾種特征。

二、學術市場的建立與學術商品化

系列學術與知識工具的使用將大學內部社會身份和資歷的傳統性權威轉換為現代理性的權威。與此同時，德國政府在官僚體制基礎上引入商業化原則，要么在大學學術體制內部培育一個競爭市場，要么在大學與政府、大學與期刊等機構之間建立起一個學術的市場，倡導并實施學術管理資本主義，力圖吸引目光，擴大大學的影響力，并招募有較高聲譽的學者為大學謀取利益。在市場化和商業化的基礎上，所謂的學術管理資本主義就是要通過市場來招賢納士，并實現賢能治理。一方面通過“出賣”學術獲取生存資本，另一方面向政府索要經費與薪水。在這里，課程、科目等學術元素都成為了可流通與交換的商品。因此，一個學者必須培養出一種技藝，即以恰當的面目將自己（學術）鑄造在錢幣上的技藝。故而，在18世紀的哥廷根大學，所看重與塑造的乃是學者輕松謀生的法門。教師需要利用商業優勢;需要讓事情開始運作并引領時尚;需要玩些花樣推銷這樣或那樣的商品。為了保持自己的領先地位，哥廷根大學愿意嘗試任何事情，甚至把學術著作裝扮成“奶油泡芙”。故在那時存在一個很形象的比喻：大學是一種工廠。在這個工廠里，政府所派的監督員是廠長，大學里的老師是工人，在那里讀書的年輕人和他們的家長是顧客，所教授的科目便是一種十足的商品形態，而國王則是學術工廠的主人和所有者。

威廉·克拉克由此論道：“經過官僚制和資本家精密機器的理性化改造，學術生活的面貌大為改觀。而理性化的兩個強大引擎也相應地由政府和市場來充當——其現代形式就是國家官僚行政體制和管理資本主義（Managerial Capitalism）。在諸多學術體制改革計劃中，皆可看到政府這只‘有形的手的影子。政府旨在用自己的安排和推定的理性權威取代學者團體的傳統性權威。現代研究機構的產生，很大程度上取決于這一政府主導下的改革。而這種官僚制人格擴展進入其他國家性語境則又是另一個問題。”[10]

在這里，學術至少是部分地被定義為能夠被測量的東西，而且這種測量與學人們的經濟收入回報及其他報酬與薪資定價緊密相關，很顯然便不自覺地陷入一種稱之為“商品拜物教”的境地。由此，在那時德國大學持續上演的所謂人才爭奪大戰中，學術的價值已經轉化成商品的價格。[11]威廉·克拉克更是認為，學術商品化已經導致挖人的價格快速攀升，已經超過了憑資歷所能達到的頂點。[12]

所以，有學者指出：在“大科學”時代，學術研究離不開資金支持，大學的學術生產由一種神圣事業變成了貨幣經濟，資本的最根本的特性就是逐利性，大學的學術在資本控制下走資本市場的抽象體系模式，甚至被異化為一種工廠生產模式就不足為怪了。[13]

在學術資本主義框架下，大學與學術性質發生了根本的變化：一方面，要募集大量經費以支持有用的學術研究;另一方面，有用的學術成果也可以賣出大價錢。受學術資本主義的刺激，在現代大學里，科研過程與創新過程實現了一體化，金錢首先通過科研過程轉化為知識，知識又通過創新過程轉化為金錢。[14]因此，作為行動者的大學與學者的“生活機會”其實是一種由權力資源的分配狀況所決定的個人或組織自我生存、自我發展的空間。[15]而從符號政治經濟學視角來看，擁有符號統治權的一方可以通過對測量、評價、比較和獎勵等符號的控制，達到控制組織行為與個人行為的目的，評估、報告等都屬于此列。[16]就像貨幣將所有事物聯結起來而具有普遍的標準與統一的尺度一樣[17]，政府的權力符號在實踐中也已成為衡量學術優劣的尺度。

三、余論：技術化學術的省思

總體觀之，威廉·克拉克的分析進路為研究德國現代大學學術體制提供了新的切入視角，他從政府對大學學術治理的實踐（即通過分析政府治理大學所使用的具體工具）出發，呈現了傳統大學學術體制如何被改造、現代大學學術體制如何被建構的過程。質言之，經由政府與市場認定的學術在系列學術小工具的圈定下可被認為是一種技術化的學術樣態，由德國政府所塑造的現代大學學術體制基本上構成了當前世界各國大學學術體制的淵源，由此也成為反思當前大學學術體制的一個切入點。這種技術化的學術很顯然是為國家服務、為組織服務，塑造出一種學術與組織、大學與國家間的“手段-目的”的抽象關系。

而由德國現代大學學術體制的建構所透露出來的信息是，國家對于大學的權力不再是否定性的，而是積極性和生產性的，亦即國家并不排斥而是鼓勵大學積極與國家互動，并通過各種工具與符號生產大學學術的內容，通過工具與符號生產大學、教師在高等教育場域內的身份與地位。技術、手段、工具、符號等彼此滲透的微觀政治結構既可能為個體的自由和個性發展提供空間，也可能使國家理性對人的統治滲透到生活的每一個角落。[18]國家通過制造具有差異性的知識工具與學術符號來實現權力向高等教育的全面滲透，通過抽象的數字、符號管理提供了一種交流的通用語，它實現了交換的虛擬化與抽象化，將一切異質性的物質與思想置于同一交換平臺中，打破了地理隔絕與心理隔閡的界限，最終將社會關系與精神關系置于均質化的狀態中。[19]這種工具、數字、符號體系的好處在于“可以在復雜和難于處理的事實面前只集中關注有限的一些特征”[20]。數字、技術、符號通過對高等教育內外部關系的抽象化機制，使自身成為一種具有統治地位的抽象觀念。學術在這個過程中被異化，學者與學術成果相分離，學術成果僅成為一種商品來進行交換，而能否培育出原創性的“學術卡里斯瑪”而不單單是理性化的“學術卡里斯瑪”頗受社會質疑。

這種情形在?？驴磥?，在政治經濟學的時代，政府總是面臨治理太多或太少的風險，它很難知道如何恰如其分地去治理。[21]而伴隨“治理術”內容的無限增多、逐漸擴大和深層滲透，“治理術”權力便會對高等教育的權力、市場的權力出現越來越嚴重的“僭越”，“治理術”的權力話語也會逐漸侵占高等教育的自治話語、“治理術”的權力程序將不斷“殖民”入高等教育與學術的運作程序。在對治理效果的追逐中，高等教育與大學學術自生自發的秩序走向人為理性設計的秩序，高校及教師大多數只是統計學意義上的“數字化存在”，高等教育與大學學術開始走進由國家、市場設計的數字、技術、符號世界中從而成為一種抽象化、“去身體化”的存在。而國家所使用的“治理術”并不總是反映或記錄學術世界的真實情況，其中的非個人性和主體性的缺失意在隱藏和消除某些學術痕跡和聲音，這是現代國家進行學術治理的本質。[22]大學學術與學人們被客體化為統計數字與符號機制，學術運作依據的是無分化的抽象原則，只涉及個體身上計算性、獲取性的要素。因此，“治理術”將學術世界中質的差異轉變為量的差異，推動高等教育的標準化，從而起到了夷平的效應。[23]一般來說，計算是科學行為，算計是商業行為，其實，這年頭，科學家與商人之間已經沒有明顯的鴻溝了，計算正在蛻變成算計，市場化、功利化、去倫理化正在使得“真理”的求索之路變得崎嶇。[24]

當前，在高等教育市場上起作用的是系列工具、符號與數字，高等教育及其中的人現在正接受抽象治理，其整體性與生命性被肆意割分，以片段式、數字化、原子化形態存于世。高等教育也逐漸從人的邏輯、學術的邏輯走向物的邏輯、符號的邏輯[25]，深陷于鮑德里亞所言的“符碼統治”的世界之中。無論如何，以數字、技術、符號為代表的國家抽象知識都無法也不能替換高等教育世界的經驗知識，因為從本質上而論，國家的抽象知識其實只是“局外的觀察者添加的對有關情境的描述，是對行動者自己所提供的描述的補充而不是替代”[26]。事實上，治理不僅僅表現為一種“術”和方法，還應指向一種在道德上具備正當性與合法性的意涵。福柯之所以反對“治理術”的濫用，在很大程度上就是啟發我們在高等教育與大學學術治理實踐中給其適用性問題留下一定的省思空間。我們應減少各種“治理術”的使用，消解高等教育為了應付各種“治理術”而產生的主體淪喪、多重失靈的“意外后果”，使高等教育與大學學術發展具有長遠性、可持續性。對于大學學術治理而言，無論采取何種治理方式、手段、技術，其目標除了追求一個看得見的學術績效外，高等學校漸漸成長為一個獨立、成熟的治理主體也是題中應有之義。因此，在實踐中既要發揮技術治理在大學學術發展中的功效，又要防止其單向度推進所帶來的弊端。反對“治理術”的濫用，既可以減輕政府負擔（事實上，由于政府承擔了高等教育發展的一切，這很容易導致研究與分析人士將問題出現的責任歸結到政府身上，由此建構的績效合法性可能會隨著越來越多的問題呈現而被緩慢消解，從而削弱高等教育治理的基礎），也可在一定程度上給學校留出足夠的自我空間。

參考文獻：

[1][2][5][7][10][12][22]CLARK W.Academic Charisma and the Origins of the Research University[M].Chicago：University of Chicago Press，2006.

[3]FOUCAULT M.Sécurité，territoire，population：Cours au Collège de France （1977-1978）[M].Paris：Seuil，2004.

[4][6][26]SCOTT J.Weapons of the Weak：Everyday Forms of Peasant Resistance[M].New Haven，CT：Yale University Press，1987.

[8]PIERSON P.History，Institutions，and Social Analysis[M].Princeton：Princeton University Press，2004.

[9][20]SCOTT J.Seeing Like a State：How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed[M].New Haven，CT：Yale University Press，1998.

[11]董云川，等.當大學成為江湖·大咖與青椒[J].高教發展與評估，2017（3）：57.

[13]劉學坤.貨幣經濟時代的大學學術：基于西美爾貨幣哲學的思考[J].現代教育科學，2010（5）：163.

[14]王建華.資本主義視野中的大學[J].教育發展研究，2016（9）：7.

[15]劉志廣.中央集權型財政體制與我國古代社會發展的停滯：對我國社會經濟發展史的“財政社會學”分析[J].上海行政學院學報，2002（2）：41.

[16]李奇.從符號到信念：大學文化建設的概念框架[J].高等教育研究，2017（6）：20.

[17]齊奧爾格·西美爾.時尚的哲學[M].費勇，吳，譯.北京：文化藝術出版社，2001：97.

[18]趙福生.?？挛⒂^政治哲學研究[M].哈爾濱：黑龍江大學出版社，2011：總序15.

[19]孫興杰.國家能力論綱[J].社會科學戰線，2016（1）：179.

[21]秦士君.規訓與治理：?？乱曇爸械默F代社會權力形式[J].清華法治論衡，2009（2）：304.

[23]SHILLING C.The Body in Culture，Technology and Society[M].London：Sage Publications Ltd，2004.

[24]江曉原，劉兵.科學的算計[M].上海：華東師范大學出版社，2009：1.

[25]熊進.符號視域下大學學術評價之批判與變革[J].高教探索，2020（1）：17-23.

（責任編輯 劉第紅）